РЕЗЮМЕ. Одним из вызовов для современной России является необходимость адекватного реформирования организации научного сообщества с целью существенного повышения эффективности и результативности его функционирования. При этом отечественная наука может творчески использовать позитивный опыт других стран, также осуществлявших модернизацию научного сообщества, например, Китая. В данной работе предлагаются децентрализованные сетевые сценарии научно-исследовательской, экспертной и научно-коммерческой деятельности. В качестве одного из вариантов децентрализованной сетевой организации предлагается хирама – сетевая структура с наличием нескольких частичных творческих лидеров. Помимо этого, живая природа в ходе своей эволюции создала не менее семи сценариев (парадигм) сетевой организации, которые потенциально пригодны для сетевой организации научного творчества и были более подробно описаны в нескольких предшествующих работах автора. Помимо научной деятельности как таковой, сетевые структуры могут быть плодотворно применены в области охраны природы, педагогики, здравоохранения. В современную информационную эпоху сетевые структуры получают новые важные стимулы к распространению на цифровых платформах, чему способствует децентрализованный характер транзакций по механизму блокчейна, особенно с применением виртуальных криптовалют. Для стимуляции развития сетевых структур и оптимизации их функционирования предлагается создание системы направляющих сетей (шаперонов). Последние должны способствовать объединению отдельных сетевых структур в более крупные и влиятельные мегасети – костяк нового сетевого (ретикулярного) социально-экономического уклада. Развитию этой новой сетевой формации должны способствовать новые инициативы, включая создание  Института исследования сетевых структур, Комитета содействия их развитию (с правом разработки законов, дающих легальный юридический статус децентрализованным сетям), а также консультативных комиссий и инкубаторов для стимуляции развития «юных» сетевых структур, особенно в научной и научно-коммерческой сферах.

ВВЕДЕНИЕ

Современное научное сообщество с его исследовательскими учреждениями и образовательными центрами (университетами, колледжами и др.) претерпевает глобальную реорганизацию, что обусловлено как изменяющимся социально-экономическим укладом общества, так и необходимостью удовлетворения требований современной экологии, медицины, технологии и др. В настоящей работе ставится цель рассмотреть один из наиболее примечательных аспектов современной трансформации научного сообщества – постепенное внедрение в него организационных сценариев, основанных на неиерархических, горизонтальных кооперативных отношениях научных работников и их групп. Подобные децентрализованные, распределенные сетевые структуры в научном сообществе способны эффективно выполнять разнообразные функции в роли новаторских междисциплинарных исследовательских команд и лабораторий, групп научных экспертов (в том числе, по вопросам предоставления научным работникам грантов и субсидий), малых или средних предприятий, внедряющих научные достижения в бизнес, научных образовательных учреждений.

Децентрализованные сетевые структуры  противостоят более традиционным, привычным иерархическим формам организации научного сообщества. Последние характерны как для классических университетов и колледжей (с ректором на вершине и деканами во главе каждого из факультетов), так и для большинства академических учреждений (возглавляемых директорами институтов и др.). Как будет подробнее обсуждено ниже, децентрализованные сетевые научные коллективы могут иметь несколько частичных лидеров и они опираются на принцип постоянной взаимопомощи, кооперации между их участниками. В этом пункте отношения в сетевых структурах противостоят не только отношениям доминирования–подчинения в иерархиях, но и характерным для капитализма рыночным отношениям между контрагентами (например, фирмами), основанным на конкуренции (соперничестве), а не кооперации.

Основной задачей данной работы, по мысли автора, является демонстрация потенциальных возможностей сетевых структур в деле модернизации научного труда в нашей стране, включая собственно научные исследования, коммерческие приложения научных разработок (биотехнология, нанотехнологии, информационные технологии, фармацевтика, космонавтика и др.), систему подготовки научных кадров, деятельность научных экспертов. Автор в то же время полагает, что эта сравнительно небольшая по объему работа тем не менее отражает значительную часть результатов его деятельности за истекшие примерно 25 лет – это своего рода предварительный творческий отчет автора.

Глава первая. ДЕЦЕНТРАЛИЗОВАННЫЕ СЕТЕВЫЕ СТРУКТУРЫ: СРАВНЕНИЕ С ИЕРАРХИЯМИ И (КВАЗИ)РЫНОЧНЫМИ  СТРУКТУРАМИ

Прежде чем непосредственно рассмотреть различные приложения децентрализованных сетевых структур к решению задач научного сообщества, совершим краткий экскурс в мир бизнеса. Именно в сфере бизнеса сетевые структуры уже к 80-м годам прошлого века приобрели особый резонанс в деловой сфере и именно в ней впервые обратили на себя внимание специалистов в области социологии, теории менеджмента и др. (см., например, Chrisholm, 1989; Powell, 1990). До этого момента в деловом мире рассматривались лишь иерархические структуры (фирмы) и рынки. Фирмы считались лишь островками плановой координации в море рыночных отношений. К 80-м годам стало очевидно, что деловой мир включает и третий элемент — сетевые структуры, базирующиеся на «сложных, многоплановых, устойчивых отношениях, в которых преобладают горизонтальные формы обмена» (Powell, 1990). Для экономики особенно важны такие черты сетевых структур, как совместный контроль их участников за всей деятельностью сетей, совместное владение предметами имущества, объединяющая сеть коллективная цель.

Не только в бизнесе, но и в других сферах социума децентрализованные сетевые структуры формируются как 1) целенаправленно, представляя эффективный организационный сценарий, например, для творческой научно-исследовательской лаборатории или «фабрики мысли» при правительственных учреждениях, так и 2) спонтанно, когда их участников объединяют общие заботы, интересы,  цели. а часто и стихийно возникающие коллективные нормы поведения и ценности. Все это способствует консолидации сетевых структур в отсутствие центрального лидерного звена и может быть обозначено как матрикс той или иной сетевой структуры.  В современном социуме виртуальные каналы передачи информации, несомненно, способствуют, оформлению лишенных иерархии объединений по интересам, скажем, кулинаров-энтузиастов (Great Cooks Community) или экологов-активистов. В настоящее время можно прогнозировать распространение в социуме спонтанных сетевых структур – товариществ всех пострадавших от коронавируса. Свои децентрализованные сети формируются в экономической сфере по мере распространения виртуальных валют и системы блокчейна.

Сетевые структуры объединены общими целями и нормами поведения, а также во многих случаях специфическими ритуалами и отличительными признаками участников сетей (форма одежды и др.). Эти цементирующие изнутри сеть факторы можно обозначить как матрикс (матрицу) сети. По сетевым принципам в современном социуме создаются малые и средние коммерческие предприятия и в то же время гигантские транснациональные корпорации, не имеющие центральной «штаб-квартиры», различного рода клубы, благотворительные фонды, художественные артели и даже местные административные органы типа «Республики Сивцев Вражек» в Москве. Принципы сетевой организации могут быть реализованы научно-исследовательскими лабораториями, социальными движениями и политическими организациями; децентрализованные сети (сетевые команды) могут создаваться в учебной аудитории в рамках метода интерактивного обучения студентов или школьников.

Следует еще раз подчеркнуть, что, в противовес иерархически организованным структурам, например, звеньям центральной администрации и государственного аппарата, и в то же время рынкам и подобным им конкурентным структурам, сети в принимаемой в этой работе интерпретации характеризуются децентрализацией (многоцентровостью): имеется не один центральный лидер, а много частичных лидеров. С этой кардинальной характеристикой сетевой структуры в узком смысле связаны другие ее типичные особенности:

• широкая специализация многих участников: вместо узких специалистов — генералисты, стремящиеся охватить всю стоящую перед сетью задачу (миссию, роль) — вплоть до работы в режиме единой команды;
• максимальная стимуляция неформальных, личностных, отношений участников — если в иерархических структурах типа современных бюрократий люди только служат, то в сетях они живут, всесторонне проявляют себя как личности, индивидуальности;
• стиль управления, приоритетом которого становится не только целевой результат деятельности структуры, но и удовлетворение потребностей работающих в сети людей, их самореализация с учетом биологических сторон природы человека;
• наличие объединяющей всех индивидуальных и коллективных членов сети целии представлений о путях ее достижения, общих морально-этических норм и правил делового общения. Совокупность этих норм, правил, конвенций образует целостную основу сетевой структуры, которую мы обозначили выше как ее матрикс (матрицу).

Сетевые структуры бывают малыми (напоминающими по численности первобытную общину) и более крупными. В последнем случае рельефно выступает принцип многоуровневости сети — сетевая структура в свою очередь состоит из сетевых структур.

Сети могут складываться спонтанно (и тогда люди часто и не употребляют в отношении себя слова «сеть»), а могут быть результатом осознанного решения или плодом труда социального технолога (как рассмотренная нами ниже «хирама»). Однако, независимо от этого, люди обычно ожидают от сетей следующее.

1. Отсутствие жесткой иерархии, уравнивание социальных рангов, возможность для каждого проявить себя в качестве частичного лидера.
2. Преодоление одиночества, поддержку со стороны других участников сети, чувство принадлежности к некой социальной структуре при сохранении индивидуальности каждого участника и уважении к ней.

При сопоставлении сетей и более традиционных в социуме иерархий можно констатировать, что «по критериям эффективности, включая скорость и экономное расходование ресурсов, централизованная структура превосходит сетевую структуру почти во всех тестах. Сеть не имеет центрального координирующего механизма и тратит больше времени на переговоры по процедурным вопросам» (van Alstyne, 1997).

Однако следует подчеркнуть креативный потенциал сетевых структур, особенно при решении абстрактно сформулированных задач, когда сеть генерирует инновативные идеи. Генерация идей звеньями иерархий наталкивается на их частое неприятие вышестоящими звеньями (по причине занятости босса, трудностей при реализации инноваций, а также потому, что «существующая практика не нуждается в улучшении»). Помимо этого, члены сети в большей мере высоко ценят свое участие в ней, нежели подчиненные звенья иерархии (в частности, современной бюрократии), выполняющие задания вышестоящего звена (ibid.).

Сеть в большей мере, чем бюрократия, дает человеку почувствовать себя социально защищенным членом некой целостной структуры (единой команды энтузиастов). В социологических терминах сети тяготеют к первичным группам (Gemeinschaften в классификации классика немецкой социологии Ф. Тенниса, Tönnies, 2001) — люди в сетях стремятся к неформальному многоаспектному общению друг с другом с перспективой «жить в сети», а не только работать в ней. Сети, в большей мере, чем иерархии, структурно предрасположены к предоставлению своим членам не только «информационных ресурсов», но и эмоциональной поддержки, они формируют у членов особую «сетевую идентичность», связанную с принятием основополагающих целей, норм поведения, особых этических правил и др. По контрасту, бюрократические структуры представляют примеры вторичных групп (Gesellschaften в терминологии Тенниса), где общение регламентировано жесткими должностными рамками («мы — коллеги, а не друзья!»).

В сети дело обстоит иначе. Здесь формальные отношения разбавляются неформальными, существенную роль в отношениях «сетевиков» играют личные симпатии, сантименты, неформальные лидеры (как правило — частичные, ситуационные, как мы выяснили выше). Даже возникая по конкретному деловому поводу, организации сетевого типа склонны эволюционировать в направлении квазиобщинных структур. Даже виртуальные сети, если они приобретают устойчивый и долговременный характер, поражают психологов доверительностью, открытостью, многоаспектностью, даже интимностью контактов между товарищами по веб-чату или интернет-клубу.

Многоаспектность общения участников сетевых структур, приводит и ко многоаспектному охвату поставленной задачи. В научных сетях это означает интегральный, междисциплинарный подход к предмету исследования, что растормаживает нетривиальное мышление и интуицию каждого участника. В противоположность узкоспециальным бюрократиям, сетевое общение ориентировано на слом дисциплинарных преград, на максимально широкую специализацию участников.

Именно это обусловливает особые надежды на сети при решении междисциплинарных задач, требующих взаимодействия специалистов различного профиля. К числу подобных задач относятся важные для современного общества проблемы борьбы с терроризмом, преодоления этноконфликтов, снижения угрозы экологического кризиса, а также всевозможные гуманитарные задачи и миссии, включая помощь бездомным, престарелым, сиротам, больным СПИДом  и др. Говоря в общем, «применение сетевых принципов в деятельности общественных объединений отражает общую тенденцию внедрения сетевых практик в различные сферы и во многом обуславливается их внутренним динамизмом, готовностью к апробации новых организационных и управленческих схем для достижения стоящих целей, позволяет расширить степень участия общественных объединений в процессе выработки и принятия решений по общественно-значимым вопросам» (Заббаров, 2011. С. 4–5).

Отмеченная многоаспектность работы сетевой структуры – в противовес иерархическим структурам типа бюрократий с тенденцией к узкой и жесткой специализации – находит свое отражение и в том,  что децентрализованная сетевая структура  может иметь не одно, а много организационных «ликов». Одна и та же сетевая структура может одновременно или последовательно представлять  собой  научно-исследовательский коллектив;  благотворительный фонд; коммерческую фирму; просветительскую инициативную группу; художественную  артель;  политическую «группу давления» и т.д.  в зависимости от того,  какой аспект широкой  междисциплинарной  задачи выходит на  первый план.  В то же время, сетевая структура не может быть редуцирована до  какого-либо  из  организационных  «ликов» — это прежде всего персонализированная группа с большим удельным весом неформальных связей.

Руководство передовых стран мира осознаёт потенциальное значение децентрализованных форм социальной организации. Пример представляет Китай, где, несмотря на весьма централизованный политический строй, уже в 1970-е годы были сделаны шаги в сторону приобретения автономии ведущими научными и образовательными центрами страны, особенно университетами. В дальнейшем эти меры  закреплены на IV Национальной конференции по высшему образованию (1992), принявшей Outline Program for Educational Reform and Development (Xiaohong, Verhoeven, 2004). В решениях китайского Политбюро и других руководящих органов в последние десятилетия  проявляется понимание важности стимулирования децентрализованных сетевых структур, складывающихся в связи с развитием цифровой экономики, особенно блокчейна. Осознанно объективное противостояние между жестко иерархическим государством  с централизованной банковской системой – и децентрализованным операциями с биткойном и другой виртуальной валютой. Для преодоления этой пропасти в рамках недавно учрежденной администрации по киберпространству (Cyberspace Administration of China) создан национальный комитет для выработки стандартов по блокчейну. Децентрализованные сети  стимулируются и в то же время «осёдлываются», ставятся под контроль центральной власти, делаются прозрачными для неё в целях реализации её интересов.

Глава вторая. ВАЖНЫЕ ВАРИАНТЫ СЕТЕВЫХ СТРУКТУР

Хирама. Чтобы читателю было более понятно, как именно может быть организована работа творческого коллектива (с любой задачей) без жёсткой иерархии, кратко опишу одну из организационных моделей сетевых структур, которая известна как хирама» (от англ. hirama = High-Intensity Research and Management Association). Речь идет о креативной команде, создаваемой для решения междисциплинарной задачи, например, Оценка состояния растительного покрова. Задача дробится на несколько субпроблем, например, отмеченная задача может быть  подразделена следующим образом:

1. Оценка концентраций веществ-загрязнителей, а также радиоактивного фона исследуемого региона
2. Определение состояния растений (интенсивности фотосинтеза, темнового и светового дыхания и других физиологических параметров)
3. Оценка перспектив улучшения состояния растительного покровав регионе

Однако членение проблемы на субпроблемы не означает деление коллектива участников на части. Они параллельно работают по нескольким субпроблемам сразу — выступают не как узкие специалисты, а как генералисты (люди с гибкими функциями, переменной специализацией). За каждой из субпроблем закреплен только специализированный частичный творческий лидер, координирующий работу всех участников хирамы по соответствующей теме и протоколирующий их идеи. В помощь этому частичному лидеру могут быть приданы один или несколько экспертов, специалистов по профилю ведомой лидером субпроблемы. Специализированный частичный лидер и помощники-эксперты взаимодействуют с неспециализированными членами сетевой структуры хирамы, которые во многих хирамах численно преобладают.  В хираме имеется также психологический лидер, призванный налаживать отношения между индивидами и группами в коллективе и направлять их в конструктивное русло, смягчать конфликты, способствовать успешной работе по всем субпроблемам. Структура может включать также лидера по внешним связям (внешнего лидера), представляющего данную сетевую структуру в социуме, координирующего контакты с другими организациями и озвучивающего те или иные «наказы», петиции и др. документы, выработанные всем коллективом хирамы. Организаци¬онный лидер особенно важен на начальном этапе, когда сетевая структура организует свою деятельность и приобретает легальный статус. Возможны другие частичные лидеры, в зависимости от специализации данной хирамы.  Структура хирамы схематически представлена на рис. 1 ниже (см. Олескин, 2016, 2020). 

Альтернативные варианты сетевых структур: биологические парадигмы. Значительное число разнообразных биологических систем имеет децентрализованный характер и в то же время характеризуется преобладанием кооперации элементов над конкуренцией между ними. Например, колонии микроорганизмов или их биопленки состоят из множества микробных клеток и устроены так, что отсутствие единого управляющего центра не препятствует эффективной координации социального поведения.

Вдохновленные живой природой организационные сценарии (парадигмы) пригодны для создания сетевых структур в человеческом социуме с разнообразными целями, включая  группы для решения нечетких творческих задач (в том числе, методом мозгового штурма), команды учащихся в рамках метода интерактивного образования, малые сетевые бизнес-предприятия, психотерапевтические группы, политические объединения и ассоциации гражданского общества. Здесь представляют интерес творческие модификации и комбинации изобретенных живой природой парадигм.

Рис. 1. Сетевая структура типа хирамы для задачи Оценка состояния растительного покрова.

1. Клеточная парадигма. Децентрализованные сетевые структуры формируются различными типами клеток ­– как свободноживущими (микроорганизмами), так и находяцимися в составе тканей многоклеточных организмов. В отсутствие лидеров, координация поведения отдельных клеток в интересах работы всей сети во многом обеспечивается контактами между клетками, которые могут представлять собой цитоплазматические мостики (плазмодесмы) или участки слияния наружных оболочек клеток, а также дистантными (охватывающими всю структуру в целом) химическими коммуникационными сигналами.  Клеточные сети часто содержат матрикс в значении структуры из биополимеров (полисахариды, белки, внеклеточные нити ДНК и др.), цементирующую клетки одной колонии, биопленки или ткани.

Из клеточной парадигмы можно взять на вооружение принцип слияния индивидуальных клеток в масштабах всей структуры, например, микробной колонии или биопленки. Аналогом единой биопленки со сплачивающими индивидуальные клетки контактными и дистантными факторами коммуникации, а также матриксом выступает структура из человеческих индивидов, спаянная едиными идеями, ценностями, нормами поведения, которые в совокупности аналогичны матриксу биопленки. В подобном идейно-ценностном “матриксе” (или матрице) тонут индивидуальные различия членов сети. У каждого члена идентификация со всей сетью явно преобладает над индивидуальной самоидентификацией.

2. Ризомная парадигма характерна для мицелиальных грибов и корневищ некоторых растений и названа «в честь» выдвинутой Ж. Делёзом и Ф. Гваттари [34] философской концепции ризомы как системы, которая не имеет ни начала, ни конца, ни центра, ни центрирующего принципа. В отличие от модульной парадигмы, здесь нет разграничения собственно модулей (полипов или медуз у кишечнополостных) и стволов, которые их связывают в целую колонию. В мицелии гриба, например, есть только эти «стволы» – нити (гифы) как однотипные элементы всей грибницы (мицелия), на которых могут развиваться органы целой системы (ризоиды, плодовые тела и др.).  Достаточно многие виды грибов имеют взаимопереходы между мицелием и дрожжеподобным ростом, когда вместо нитей есть отдельные клетки типа дрожжевых.

Ризомная парадигма может вдохновлять создателей динамичных, меняющих конфигурацию, сетевых альянсов, например. из коммерческих предприятий. Взаимопереход дрожжеподобный рост (отдельные клетки) – мицелий (клетки связаны в нити) соответствует взаимопереходу между группой самостоятельных агентов с чисто контрактным взаимодействием и спаянной единым проектом сетевой структурой, где контракты уступают место работе всех сотрудников в режиме проектной команды, невзирая на бюрократические барьеры между фирмами. 

3. Модульная парадигма. Модульная парадигма реализуется в биосистемах, построенных из повторяющихся структурных единиц (модулей); они также отличаются преобладанием плоской (безлидерной) сетевой организации. Пример представляют колониальные кишечнополостные, чье тело состоит из связанных между собой единым стеблем (ценосарком) зооидов — полипов или медуз. Кооперативное взаимодействие элементов в составе сетевого модульного организма обеспечивается взаимодействием двух факторов: 1) структурной связи индивидов в масштабе целой структуры и 2) поведения каждого индивида, зависящего от локальных факторов (Марфенин. 2002). Каждый полип, совершая те или иные действия (например, сжимаясь и создавая ток жидкости) слабо воздействует на целую систему, но его эффект усиливается, если поведение этого полипа соответствует поведению большинства остальных полипов в системе.

В отличие от клеточной парадигмы (см. выше), при модульной парадигме в большей степени сохраняется индивидуальность каждого элемента (модуля), хотя они и связаны единым ценосарком (в социуме – единой идеологией). Соответственно, элементы сети (члены сетевой структуры  в социуме) в известной мере способны конкурировать между собой. При всякого рода творческой работе в децентрализованном сетевом режиме  модульная парадигма означает создание ситуации, когда узлы сети конкурируют между собой и в то же время совместно двигаются к решению общесетевой. 

4. Эквипотенциальная парадигма. Структуры, построенные в соответствие с этой парадигмой, отличаются совершенно плоским (безлидерным) характером.  Примерами служат стаи многих рыб или морских беспозвоночных (иглокожих, головоногих моллюсков), а также некоторых птиц и китообразных, включая дельфинов. В отсутствие лидера первой в движущейся стае плывет случайная особь, вскоре сменяемая другой особью. Есть данные, что в пределах одной стаи и тем более одного малого сегмента стаи предпочтительно собираются и держатся вместе рыбы, напоминающие друг друга по индивидуальным параметрам, таким как длина тела, степень тенденции к стайному поведению, окраска.

Характерное для эквипотенциальной стаи рыб нивелирование межиндивидуальных различий и полное уравнивание социальных рангов допускает творческое применение в структурах типа сетевых предприятий. 

5. Эусоциальная парадигма. Структуры общественных насекомых — пчёл, ос, муравьёв, термитов — описывают во многих литературных источниках в рамках эусоциальной парадигмы. К сущностным характеристикам этой парадигмы относится функциональная специализация индивидов и их групп, в частности, наличие нескольких каст особей, только одна из которых специализируется на размножении (царицы (матки), трутни) — и не участвующие в размножении рабочие особи у муравьёв, пчёл, ос, термитов, выполняющие функции в сфере обслуживания

В структурах общественных насекомых есть «рабочие команды» (кланы), возглавляемые ситуационными лидерами и выполняющие задачи типа рытья почвы или сбора выделений тлей (у муравьев). Обращает на себя внимание также наличие в составе социума насекомых, в частности, муравьев, неспециализированных, не задействованных рабочими командами особей.

В случае создания сетевых децентрализованных команд для решения коллективных задач принятие эусоциальной парадигмы означает, что  специализированные частичные лидеры и подчиненные им в рамках малых временных иерархических субкоманд помощники-эксперты взаимодействуют с неспециализирован­ными членами сети, которые во многих сетях численно преобладают; сходный принцип специализированного меньшинства и поддерживающего неспециализированного большинства характерен для многих клубов по интересам. 

6. Нейронная парадигма. Данный вариант сетевой организации, как показывает само название, присущ системам, содержащим нейроны (нервные клетки), то есть структурам нервной системы, в особенности мозгу. Нейронные сети способны к коллективной переработке информации и принятию решений, к параллельной обработке информации в разных элементах сети. Они отличаются ассоциативностью (нейронная сеть восстанавливает целый образ предмета по его фрагментам).   Сеть может видоизменять свою структуру, адаптируя ее к решению конкретной задачи и характеризуется высокой надежностью: выход из строя части элементов не прерывает работы сети, благодаря дублирующим связям между элементами. 

7. Эгалитарная парадигма характерна для некоторых приматов (шимпанзе, бонобо, некоторые капуцины и др.) и основана на основана на принципах  приоритета свободы индивидов, уважения к высокоранговым членам сети без их монопольного доминирования, создания рыхлых связей между членами сети. Эгалитарная («обезьянья») парадигма приложима к организации сетевых творческих лабораторий ученых-энтузиастов (см. ниже).

Глава третья. СЕТЕВЫЕ СТРУКТУРЫ В НАУЧНОМ СООБЩЕСТВЕ: ИСЛЕДОВАНИЯ, ПРИКЛАДНЫЕ РАЗРАБОТКИ, НАУЧНЫЙ БИЗНЕС 

Сетевые структуры как творческие исследовательские команды (центры, лаборатории) в научном поиске. Децентрализованные сетевые структуры успешно зарекомендовали себя как формы организации научных (или научно-прикладных) коллективов, в том числе в функции творческих исследовательских команд,  особенно посвященных междисциплинарным вопросам. Можно констатировать, что децентрализованные сетевые структуры, включая хирамы, демонстрируют свои преимущества перед более традиционными научными иерархиями (например, в рамках Академии наук, отдельных научно-исследовательских институтов и др.) в тех случаях, когда рамки данной дисциплины и исследовательского направления еще не устоялись, а практические результаты научных разработок пока не очевидны.

Рассмотрим вариант «хирама» в применении к созданию научной творческой группы. Примером ее целевой задачи может быть, скажем, разработка дешевой технологии производства биогаза – газообразного, метансодержащего топлива – на основе ферментации различных сельскохозяйственных отходов (соломы, навоза и др.). Как и  вслучае описанной выше хирамы, задача производства биогаза подразделяется на субпроблемы, например, (1) поиск микробных культур (как правило, ассоциаций из нескольких микроорганизмов) для получения биогаза; (2) создание необходимой аппаратуры (биореакторы, метантанки и др.); (3) экономически аспекты разрабатываемого производства биогаза, включая баланс затрат и прибыли и др.  Как и в случае сетевой структуры типа хирамы для оценки состояния растительного покрова (см. выше), за каждой из субпроблем закреплен только специализированный частичный творческий лидер, координирующий работу всех участников хирамы по соответствующей теме и протоколирующий их идеи. В сетевой структуре имеются психологический лидер и лидер по внешним связям.

Приведем пример спонтанно сложившейся децентрализованной сетевой структуры в сообществе микробиологов нашей страны во второй половине прошлого века (см. Кировская, 2005; Олескин, Кировская, 2007). Эти научные работники   представляли разные организации (Институт микробиологии АН СССР, Московский государственный университет, Институт эпидемиологии и микробиологии им. Н. Ф. Гамалеи АМН СССР и другие научные учреждения) и разные специализации, однако испытывали интерес к одному и тому же кругу проблем — к коллективным взаимодействиям клеток микроорганизмов, обмену информацией между ними, популяциям микроорганизмов как целостным системам с квазиорганизменными свойствами. В силу общности взглядов, представители неформальной сетевой структуры установили рабочие контакты между собой, которые в отсутствие единого бюрократического руководства носили децентрализованный, неиерархический характер (ученые формально оставались в разных группах, учреждениях, над ними были разные начальники). Микробиологи решили работать сообща, что и проявилось, например, в написании совместной публикации «Полиморфизм как закономерность развития популяций прокариотных организмов» (Высоцкий и др., 1991). Данная сетевая структура в научном сообществе противопоставляла себя классическим научным школам в том плане, что не имела единого основателя с сонмом учеников. Она поддерживала свою целостность по принципу «невидимого колледжа», за счет постоянного обмена информацией между формально автономными, но придерживающимися одной парадигмы научными группами и индивидуальными учеными.

В современных условиях опыт кратко описанной спонтанной сети микробиологов, как надеется автор, мог бы способствовать целенаправленному созданию сетевой ассоциации исследователей по востребованной ныне междисциплинарной проблематике – по Микробной коммуникации, нейромедиаторам и пробиотикам(см. ниже).

Специальные исследования показали, что сетевая организация научных коллективов оказывает существенное влияние на сам процесс научного творчества и на его результаты – научные разработки. Кратко охарактеризуем это влияние (Кировская, 2005; Олескин, 2020):

1. Философская «нагруженность», непосредственная связь конкретных научных разработок с общенаучными теориями и философскими идеями.
2. Теоретическая компетенция, выходящая далеко за пределы области экспери­ментальных исследований: в хирамекаждый работает не только как специалист, но и как интеллектуал-генералист, как эрудит
3. Генерация нетривиальных идей, которые могут опережать мировой уровень развития науки, что было продемонстрировано на примере спонтанно сложившейся в России сети микробиологов-энтузиастов (Кировская, 2005)
4. Сетевая синхронизация творческих ритмов ученых, несмотря на отсутствие иерархии и централизованного контроля за их деятельностью. Это, в частности, означает, что участники сети, казалось бы, независимо приходят к совпадающим идеям.

Здесь объединяющий сетевую структуру идейный матрикс, кратко рассмотренный в начале работы, выступает как своего рода «незримый лидер», а вся сеть напоминает мистическую сущность (эгрегор), который не сводится к совокупности составляющих ее индивидов и наделён собственной надиндивидуальной волей; матрикс представляет собой своего рода «ментальный конденсат», порождаемый мыслями и эмоциями людей и обретающий самостоятельное бытие (Олескин, 2016. С. 143).

Модифицированные в той или иной мере принципы хирамы фактически используются командами разработчиков программного обеспечения, которые применяют Agile-методы, предложенные в феврале2001 г. (штат Юта, США) в «Манифесте гибкой методологии разработки программного обеспечения». В соответствии с этими методами, разработка программ разбивается на короткие циклы (итерации), осуществляемые сетевой командой. Исходя из принципа «личности и их взаимодействия важнее, чем процессы и инструменты», практикуется постоянное общение лицом к лицу (face-to-face) всех членов команды, что уподобляет её первобытной общине охотников-собирателей, занятой групповой охотой или войной с соседями. Большинство agile-команд расположены в одном помещении (bullpen). Сетевая команда включает и заказчика или его представителя, а также тестировщиков, дизайнеров и менеджеров (Кон, 2011).

В связи с рассмотренными нами «животными» парадигмами сетевой социальной организации возникает вопрос о возможности существования их аналогов применительно к человеческому социуму, а в данном случае – к междисциплинарным научным творческим группам (лабораториям, центрам). Не приравнивая организацию биосоциальных систем животных и структур в человеческом обществе, мы всё же должны отметить известное сходство сетей научных энтузиастов с эгалитарными структурами человекообразных обезьян в следующих отношениях.

1. Уважение индивидуальности и свободы индивида. Так, в кратко описанной выше сети микробиологов каждый учёный (или каждая группа учёных в случае коллективного членства в сетевой структуре) был волен заниматься своей индивидуальной тематикой и разрабатывать собственные концепции; эту свободу сетевая структура ограничивала лишь временными, частными обязательствами, обусловленными совместными проектами, публикациями, конференциями.

2. Известная степень иерархичности, связанная с признанием заслуг и научных степеней/званий отдельных членов сетевой структуры (вспомним о высокоранговых «сереброспинных самцах» в группах горилл); однако, всё это не давало никому из членов сети права на централизованное лидерство, доминирование.

3. Рыхлые связи между узлами сети, право индивидов или групп свободно вступать в сеть или покидать её (по аналогии с fission-fusiongroups, например, у шимпанзе).

Правда, отмеченная в последнем пункте рыхлость связей узлов сетевой структуры порождает проблемы в случае, если условием успеха деятельности сети является реализация долговременного проекта, что требует стабилизации состава сетевой структуры. Понятно, что рассматриваемая эгалитарная («обезьянья») парадигма не даёт особых шансов на такую стабилизацию без существенной иерархизации всей структуры.

Одним из потенциально возможных организационных решений при сохранении сетевой структуры является шаг в направлении реализации иной парадигмы сетевой организации. Речь могла бы идти, в частности, о сценарии «пул мобилизуемых генералистов + проектная команда активных специалистов». Аналогичный сценарий рассмотрен выше в случае эусоциальной парадигмы (в основном на примере общественных насекомых). Творческая сетевая структура (лаборатория). построенная по подобному сценарию, напоминает клуб по интересам, где есть активные участники — частичные творческие лидеры проектов — и «группы поддержки», которые могут мобилизоваться проектными лидерами.

Традиционные российские научные учреждения, такие как университеты и институты Российской академии наук, конечно, должны в основном оставаться иерархическими структурами, как и их аналоги во всем мире. Они выполняют немало важных функций: 1) иерархии университетов, колледжей, академических институтов отвечают за сохранение в чистоте и передачу из поколения в поколение наиболее важных фундаментальных характеристик науки соответствующей страны, они создают общенациональный имидж науки и научного сообщества, также как вершина политической иерархии создает преемственный в чреде поколений образ нации; 2) иерархии в науке эффективно обороняют интересы научного сообщества перед лицом внешних и внутренних угроз – от попыток рейдерского захвата учреждений науки до распространения в среде научной молодёжи гибельных для науки настроений неуважения к авторитетам, презрения к самой научной деятельности, если она не сулит немедленной материальной отдачи; 3) по мере развития децентрализованных сетевых структур в научном сообществе, иерархии традиционных научных учреждений приобретают новую весомую экспертную функцию – они призваны решать судьбы многих из подобных сетевых структур. Эти особенности научного творчества в сетевом режиме позволяют надеяться, что существующие иерархические структуры научного сообщества обретут в ХХI веке важное сетевое подспорье.

Сетевая организация коллективов для прикладных разработок и внедрения в бизнес результатов научной работы. В рамках жизненно важной для нашей страны задачи создания эффективного внедрения в практические (биотехнологические, фармакологические, информационно-технологические) разработки результатов   деятельности научного сообщества децентрализованным сетевым структурам могла бы быть отведена немаловажная роль.

Во многих странах мира важные научно-прикладные разработки реально осуществляются в более децентрализованных структурах типа, например, научных парков в университетах Оксфорда и Кэмбриджа в Великобритании. В таких структурах в отсутствие жёсткого централизованного контроля существенно возрастает роль объединяющих их участников ценностей и целей ­­— того, что мы обозначили выше как матрикс сетевой структуры. В частности, в матрикс научных парков Оксфорда заложены следующие принципы и отличительные качества членов этих сетевых по организации структур (Oxford Science Park, 2018):

• Амбициозность в отношении своих планов и плана парка на будущее
• Эффективность, что обеспечивает процветание бизнес-среды парка
• Дух партнерства  по отношению к тем, кто работает с тобой ради достижения совершенства
• Профессионализм во всей деятельности
• Визионерство, способность планировать будущее.

Отметим еще раз, что хирама не представляет собой единственной формы организации сетевых структур и подчеркнём роль живой природы как создательницы организационных рецептов для сетевых структур человеческого общества – биологических парадигм сетевой организации.

Например, немаловажные перспективы открыты перед структурами, совмещающими в себе децентрализованный сетевой и иерархический принцип организации.  Таковы, в частности, эусоциальные структуры, имитирующие (естественно, в разумных пределах) организацию социумов общественных насекомых, особенно муравьёв. В создаваемых муравьями структурах есть «рабочие команды» (кланы), возглавляемые ситуационными лидерами и выполняющие задачи типа рытья почвы или сбора выделений тлей. Однако лидеры кланов выступают как частичные лидеры в рамках децентрализованной структуры более высокого порядка (колонны, плеяды, см. Захаров, 2005). Аналогичные иерархические команды формируются в некоторых научных парках, где ставится задача «довести» исследования до коммерческого внедрения (здесь плавный переход от собственно науки к бизнесу). Напоминая группы рабочих муравьёв разных «специализаций» (няньки, фуражиры, разведчики и др.), в состав такой научно-коммерческой структуры входят специалисты по (1) фундаментальным исследованиям, (2) их применению в индустриальных проектах и (3) сбыту продукции, соответственно.  Люди каждой специализации объединены в малые (5-8 человек) иерархически организованные команды с лидерами. Эти лидеры формируют децентрализованные сетевые структуры в процессе дискуссий и дебатов, в которых принимают участие лидеры одной и той же или разных специализаций.