Сети в бизнесе. Поскольку «научный бизнес» (бизнес на основе внедрения научно-прикладных разработок) есть вариант бизнеса вообще необходимо кратко очертить применения децентрализованных сетевых форм организации к сфере бизнеса.Сетевые сценарии и, в частности, модель хирамы, могут быть применены на малых предприятиях, в том числе изготовляющих высокотехнологичную продукцию (био- и нанотехнологии, фармацевтика, IT и др.). Для примера рассмотрим воображаемое сетевое предприятие, посвящающее себя потенциально прибыльному делу –  продвижению на рынок виртуальной продукции в рамках задачи создания цифровой экономики (к этой теме вернемся в следующем разделе). В соответствии с принципами хирамы, такое малое сетевое предприятие (скажем, около 10 человек в его составе) могло бы включать в свой состав частичных творческих лидеров  по 1) соцмедиа (social media); 2) цифровым рынкам(digital markets); 3) оптимизации сайтов для поисковых систем (SEO) с применением Google Analytics. Все участники сети взаимодействуют со всеми лидерами сразу. Без такой поддержки, скажем, лидер по цифровым рынкам не сможет организовать работу на этих рынках. В штат добавляют налаживающего деловую атмосферу и решающего конфликты психологического лидера, а также ведающего контактами с другими структурами и организациями лидера по внешним связям.

Помимо хирамы, научно-ориентированный бизнес может опираться и на альтернативные сценарии сетевых структур, навеянные биологическими парадигмами их организации. Хотя эта тема подробнее рассмотрена в другой работе (Олескин, 2016), приведём здесь пример.

Очень малые предприятия могут успешно работать в совершенно плоских сетевых структурах – даже без специализированных творческих частичных лидеров, что допускает содержательные биологические аналогии. Успешным примером такой плоской сетевой структуры, напоминающей стаю рыб (см. выше) являлась фирма 37 signals в г. Чикаго, производившая компьютерное программное обеспечение. Отличие от стаи рыб одного вида (и сходство со смешанными стаями рыб разных видов, скажем, каранксов и барракуд, Павлов, Касумян, 2003) состоит лишь в том, что малый коллектив работников децентрализованной сетевой фирмы поделен на подгруппы с различной специализацией. «У нас есть восемь программистов, но нет главного технического директора. У нас есть пять дизайнеров, но нет творческого директора». Известную иерархичность структуре 37 signals придает наличие лидера команды (team leader), но эта роль подвержена ротации – каждую неделю на должность формального лидера команды заступает новый сотрудник фирмы. Сетевая «плоская» философия, вдохновившая создателей 37 signals, выражена в мысли о том, что «продвигая амбициозных людей наверх, мы блокируем продвижение других способных людей внутри команды» (Freed, 2011).

Сетевые структуры были рассмотрены нами до сих пор в основном на социальном микроуровне – уровне малых децентрализованных творческих команд, в том числе и в приложении к бизнесу. Однако, аналогичные структуры вполне работоспособны и на более высоких уровнях – вплоть до крупных предприятий и их альянсов, которые также могут формировать децентрализованные сети. Особенно актуальный пример в условиях сегодняшней России представляют сетевым образом структурированные бизнес-кластеры. В мире бизнеса кластер понимается как локально сосредоточенная группа взаимодействующих предприятий. Объединение в кластер обычно повышает рентабельность производства, минимизирует риски и ведет к улучшению конкурентноспособности предприятий и кластера в целом.

Структурой выбора для бизнес-кластера могла бы служить децентрализованная сеть. Но это фрактально организованная «сеть из сетей». Она состоит не непосредственно из индивидов, а из организованных групп, причем особенно подходящими компонентами  являются малые сетевые структуры. Некоторые организации, входящие в состав сети, специализированы по направлениям работы и представляют коллективные аналоги частичных творческих лидеров простой хирамы. Другие организации функционируют по многим направлениям сразу — являются полипрофильными и служат аналогами тех членов хирамы, которые не лидируют ни в каком из направлений, но работают по нескольким направлениям сразу. Есть и целая «психологическая организация», которая, выступая коллективным психологическим лидером, ведает созданием гармоничных отношений и благоприятной психологической атмосферы внутри всей сети. Принципиально одно: каждая из внутренних субструктур открыта для внешних контактов на любом уровне. Например, «полипрофильная организация» может вступить в самостоятельное взаимодействие с внешней (по отношению ко всей большой сети) организацией. Более того, один отдельно взятый член «полипрофильной организации» может сотрудничать с представителями других организаций как первого, так и второго порядка.

Успешно действующие в бизнесе децентрализованные структуры, в значительной мере аналогичные по организации рассмотренной в начале работы хираме, включают:

1. Бирюзовые компании (Лалу, 2016), где нет названий должностей и, соответственно, должностных инструкций, а обязанности перераспределяются внутри группы в рабочем порядке. Формально существующий руководитель бирюзовой организации сохраняет только одну обязанность традиционного начальника — представлять компанию во внешнем мире, т.е. его функция соответствует функции внешнего лидера в хираме, как она описана выше.
2. Предприятия на базе принципов холакратии. В отсутствие управленческой иерархии – «без шефа и без организационного проектировщика»  полномочия и ответственность здесь также распределены по самоорганизующимся командам. Аналогами частичных творческих лидеров при холакратии служат члены команд, выполняющих одну или несколько бизнес-ролей. Как частичный лидер по подпроблеме в сетевой структуре привлекает себе в помощь ее членов, координируя их деятельность в той мере, в какой они заняты его подпроблемой, так и при холакратии исполнитель роли имеет преимущественные права при принятии бизнес-решений, пока они лежат в рамках его роли. Аналогом хирамы служит один холакратический «круг», в рамках которого все участники сами решают, как им распределить роли (во время внутренних управленческих конференций).

Важные целевые задачи сетевых структур в бизнесе включают создание:

• Эффективных (функциональных) сетей, нацеленных на максимизацию рентабельности во всей производственной цепи. Если поставщик осведомлен о ситуации фирмы-покупателя (со взаимностью), то это предотвращает дефицит на складах или переизбыток сырья
• Сетей хеджирования рисков. Наподобие нейронной сети, имеет место параллельное функционирование нескольких структур с совпадающей функцией, например, связанных с одной и той же стадией производственного процесса.
• Сетей быстрого реагирования (Agile networks), позволяющие оперативно реагировать на изменения обстановки, например, на колебания спроса
• Инновативных сетей, участник которых  совместно формулируют и решают проблемы. Procter and Gamble (P & G)’s Connect + Develop network распространяет проблемные истории по всей такой сети. Источники инновации – предприниматели по всему миру, поставщики и открытые виртуальные сети (Nine Sigma, Your Encore, Yet2.com).

К решению подобных задач пригодны различные конкретные варианты сетевых структур в бизнесе (в том числе опирающемся на научные разработки), включая следующие структуры (Щербаков, 2020):

1. Сетевое производство или делегирование брендов. Этим способом оптимизации пользуются как небольшие производители, так крупные корпорации: предприятие поручает партнеру выпуск продукции под своим брендом. Таким образом, экономятся ресурсы, необходимые для подготовки и освоения производства.

2. Сетевая производственная кооперация. Корпорации привлекают для изготовления комплектующих малые предприятия, причем логистически эти партнеры функционируют как подразделения большого завода, оставаясь при этом автономными юридическими лицами. Малое предприятие,  выполняющее ограниченные операции, оказывается более эффективным, чем цех большого завода с бюрократией и транзакционными издержками (пример представляют фармацевтические сетевые компании, поскольку глобальный фармакологический рынок нередко полностью насыщается очень небольшими количествами – миллиграммами – лекарственных препаратов).

3. Сетевая потребительская кооперация: «экономия на масштабе», когда несколько предприятий, выпускающих однотипную продукцию, объединяются, чтобы закупать сырье у крупного производителя по более выгодной цене.

4. Институт посредников и торговые представительства: производитель организует вокруг себя дилерскую сеть, юридически с ним не связанную.  Это обеспечивает снижение транзакционных издержек и делегирование рисков посредникам (которые также внутри себя формируют децентрализованные сети).

В последние десятилетия к этим вариантам сетевых структур добавились еще несколько разновидностей, функционирование которых было бы невозможно без электронных сетей.

5. Совместное использование основных средств. Речь идет о бизнес-парках или бизнес-инкубаторах,  где новые проекты могут апробировать производственные процессы, минимизируя затраты на основные средства (см. ниже) .

6. Совместное использование средств производства и рабочей силы. Сюда можно отнести «краудсорсинг» — привлечение к решению тех или иных проблем инновационной производственной деятельности широкого круга лиц для использования их творческих способностей, знаний и опыта по типу субподрядной работы на добровольных началах с применением информационных технологий.

7. Привлечение средств для финансирования коммерческих проектов. Речь идет о платформах «краудфандинга», с помощью которых привлекаются деньги от широкой аудитории для финансирования «стартапов» и коммерческих проектов.

8. Купля-продажа через цифровые платформы, такие как AliExpress и Amazon – универсальные электронные площадки для взаимодействия, с минимальными издержками. покупателей и производителей. Помимо доставки, электронные платформы  часто берут на себя и риски, связанные с логистикой товаров (Щербаков. 2020). 

Сетевые инкубаторы. Вернемся к научным или научно-прикладным коллективам сетевого типа. Их развитие и стимулирование в научном сообществе связано с развитием системы  сетевых инкубаторов. Эта система должна быть аналогичной хорошо известной системе  бизнес-инкубаторов. Последняя позволяет обеспечивать только что созданным бизнес-предприятиям благоприятную среду для развития: на несколько лет они получают на очень выгодных условиях инфраструктуру, программное обеспечение, телекоммуникации, клиентскую службу, банковские услуги и др., а также долгосрочные кредиты и иногда безвозмездную грантовую поддержку.  Проходит срок инкубации, и более зрелые фирмы переходят на режим самоокупаемости (или объявляют себя банкротами); более того, их часто обязуют поддерживать те самые структуры, которые создали бизнес-инкубатор.

Краткое описание инкубаторов поможет нам дополнить новыми штрихами  потенциальный вклад децентрализованных сетевых структур в отечественную науку. Дополнив штат частичных лидеров хирам (см. выше) также коммерческим лидером и бухгалтером, можно поставить юные сетевые структуры «на довольствие» инкубаторов, создаваемых под эгидой тех, кто заинтересован в интеллектуальной продукции хирам. Это могут быть университеты и академические институты (тогда они выступают в функции экспертов при выборе хирам для спонсирования), крупные компании, правительственные учреждения и др.

Дальнейшая судьба «взрослеющих» хирам может быть различной.  Хирамы коммерческой направленности логично перевести с инкубаторского режима на самоокупаемость. Однако столь же логично неопределённо долго оставлять на режиме дотаций/кредитования те хирамы, которые по мнению экспертов научных учреждений дают научно ценную, хотя и не коммерциализируемую продукцию. 

Сетевые экспертные группы. Возникает вопрос, как могут организовать свою работу такие решающие судьбу сетевых научных структур эксперты в научных учреждениях? Далеко не всегда можно удовлетворяться мнением экспертов-одиночек. Несколько экспертов при общении между собой могут выработать более сбалансированную позицию или, что также немаловажно, даже без прихода к консенсусу знать о существовании друг друга, об альтернативных оценках того или иного проекта. Причём, ничто так не затруднило бы работу экспертов в контакте между собой как наличие иерархических взаимоотношений (доминирования-подчинения) между ними. Одна из возможностей – создать децентрализованную экспертную сетевую структуру.

В подобной сети, созданной из сотрудников научного учреждения, могут быть частичные лидеры по направлениям, но сетевая структура может включать также членов, не лидирующих ни в одном  направлений, и всё же компетентных в достаточной мере во всех этих направлениях.  Воображаемый пример: экспертная сеть оценивает проекты заявителей по биотехнологии (где сама междисциплинарная проблематика способствует именно децентрализованной сетевой организации). При этом частичные творческие лидеры экспертной сети могут специализироваться по разным критериям оценки проектов, например: 1) научная новизна; 2) коммерческая реализуемость; 3) практическая ценность биотехнологического проекта.

Принципы хирамы в применении к сети экспертов, очевидно, могут работать в той мере, в которой компетенции частичных творческих лидеров перекрываются. Так, частичный творческий лидер по научной новизне в экспертной хираме должен быть в достаточной мере сведущим и в вопросах коммерческой реализуемости оцениваемых проектов и, наоборот, лидер по оценке коммерческой реализуемости должен обладать компетентностью в вопросах научной новизны. И этого недостаточно: для успеха работы децентрализованной сетевой командыпо сценарию хирамы важно, чтобы не являющиеся творческими лидерами члены сети могли работать как генералисты: поставлять идеи и соображения для помощи всем частичным лидерам.При соблюдении указанных условий судьбу хирам как научных или научно-коммерческих творческих лабораторий – в плане их поддержки на этапе инкубации и в дальнейшем – могут решать другие хирамы как сетевые структуры экспертов.

Глава четвертая. ДЕЦЕНТРАЛИЗОВАННЫЕ СЕТЕВЫЕ СТРУКТУРЫ В ЭКОЛОГИИ И В ПРИРОДООХРАННОМ ДЕЛЕ 

С научно-исследовательскими работами (НИР) прямо связана вся деятельность организаций и движений. Посвятивших себя мониторингу экологической обстановки и деятельности по охране окружающей среды. Первый из приведённых в начале настоящей работы примеров хирамы был, напоминаем, посвящён именно экологической задаче, а именно оценке состояния растительного покрова какого-либо региона.

В Международном Социально-экологическом союзе (МСоЭС) – «союзе равных, союзе неравнодушных» (см. официальный сайт МСоЭС, 2018), такая полностью децентрализованная структура – с огромным удельным весом неформальных связей между людьми, группами организациями –  официально «прописана» в основополагающих документах МСоЭС. И это во многом обусловлено историческими корнями МСоЭС. Он возник на базе Дружин по охране природы, которые на протяжении почти полувека представляли всероссийскую неформальную децентрализованную сеть. Союз, официально утверждённый в декабре 1988 г., не имеет «вертикальной структуры власти. Каждый член МСоЭС действует свободно и независимо в согласии с  Уставом организации».  Несмотря на наличие в структуре МСоЭС Совета со-председателей и головного офиса, эти органы «не руководят членами объединения, а всемерно помогают им делать то, что члены объединения считают нужным и важным». Их «главная задача… — обеспечить максимально полное информирование членов объединения».

Поэтому данные органы выступают не как иерархические руководящие центры, а лишь как так называемые хабы (hubs) сетевой структуры – её узлы, отличающиеся большим количеством прямых связей с другими узлами той же сети и, соответственно, возможностью эффективного обмена с ними; в математизированной науке о сетевых структурах (network science) число непосредственных связей с другими узлами сети обозначается как «степень» (degree) данного узла (см., например,  Newman, 2012).

Не менее важны включённые в официальных материалах МСоЭС (2018) слова о том, что «общий капитал объединения — это опыт и знания, которыми члены объединения активно делятся друг с другом и с единомышленниками из других объединений». Мы полагаем, что термин «общий капитал» здесь синонимичен важнейшему для децентрализованных структур понятию социального капитала как совокупности отношений взаимного доверия и лояльности, на которые в отсутствие центрального регулятора и опирается деятельность всякой децентрализованной сетевой структуры. Если на Западе социальный капитал связан со взаимным повышением конкурентоспособности всех тех, кто связан «купеческим честным словом», то в России, как С.И. Давыдова с соавторами (2008) справедливо подчёркивали,  «…иной тип накопления капитала, основанный на дружеских, в том числе профессиональных, связях и нацелен на сохранение и умножение общего блага так как сохранение природы есть именно такое благо». Эта интерпретация «социального капитала» прекрасно иллюстрируется деятльностью МСоЭС, его предшественницы – сети дружин охраны природы,  а также других столь же плоских (лишённых центрального звена) экологических структур, включая, например, Союз спасения тайги или Союз охраны птиц России.

Немаловажную роль в российском экологическом/ природоохранном движении играют организации и объединения, которые оказываются промежуточными по структурам между жёсткими иерархиями и полностью плоскими (как стаи рыб) сетями. Как правило, такие структуры имеют официально признанное центральное ядро и сетевую периферию. Возможны разные организационные варианты в зависимости от относительного веса  иерархического ядра и сетевой периферии:

• иерархическое ядро явно доминирует над сетевой периферией — характеристика занятых экологией (как, впрочем, и другими предметами) академических институтов. Близкий паттерн имеет занятая экологической проблематикой политическая партия, чья верхушка потенциально претендует на власть, таковы партии «Зелёных» во многих странах Европы;  в России речь должна была бы идти, очевидно, о Российской экологической партии (РЭП) «Зелёные». Однако в силу своего исторического оформления на базе во многом сетевого  Конструктивно-экологического движения России «Кедр» данная структура рассматривается в следующем пункте.
• ядро менее иерархизировано, а периферия не менее влиятельна чем ядро; такое «подвижное равновесие» центра и периферии присуще целому ряду международных организаций, в том числе Биополитической интернациональной организации и Эко-этическому союзу; РЭП «Зелёные», как уже указано выше, сформировалась в России на базе «Кедра» как первоначально малой сети из видных российских деятели, таких «как академик РАН С.П. Залыгин*,  главный Государственный санитарный врач РФ Е.Н. Беляев, Министр охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации В.И. Данилов-Данильян, академик РАН М.Ч. Залиханов, заместитель председателя Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора Г.Г. Онищенко, главный государственный санитарный врач по Свердловской области Б.И. Никонов, Председатель Движения «Кедр» А.А. Панфилов, президент РАМН В.И. Покровский». Судя по официальным документам партии «Зелёных» России, она делает упор именно на работу со своей сетевой периферией,  проводя «планомерную работу по объединению конструктивных общественно-политических организаций России в Движение «Зелёных». Со дня своего преобразования по инициативе Партии создан ряд Общероссийских общественных организаций: Российская экологическая независимая экспертиза (РЭНЭ), детское экологическое движение «Зеленая планета», организация «Зеленый патруль», общество защиты животных «Фауна», «Женское экологическое содружество» (РЭП, 2018).
• сеть явно преобладает над центром, который сам выступает лишь как «вывеска» сети, её юридическое прикрытие.   Такое доминирование сети над иерархией, лишь легализирующей есть, характерно для целого ряда российских и международных экологических/природоохранных организаций и инициатив, как например, для «ветерана» отечественного экологического движения – Всероссийского общества охраны природы (ВООП), основанного 28 ноября 1924 года при одобрении руководителей Наркомпроса А. В. Луначарский, К. Крупская, М. Н. Покровский; общество включало в разные фазы своего развития таких известных деятелей науки как И. И. Акимушкин, П. П. ВторовА. М. Гиляров, Ф. Я. Дзержинский, Н. Н. Дроздов, Л. А. Лисовенко, А. П. Хохряков, А. C. Северцов, А. В. Яблоков; оно прославилось также созданием в 1955 г сети юных энтузиастов — Юннатского кружка при ВООП  с П.П. Смолиным в качествесетевоголидера – медиатора и просветителямолодёжи.

К данной категории в целом принадлежит Всемирный фонд дикой природы (WWF, World Wildlife Fund), включая его российское отделение.

Важные результаты сетевой организации экологического движения на примереWWF. Всемирный фонд дикой природы (здесь и далее WWF) имел своего важного предшественника в виде Фонда охраны природы (Conservation Foundation), учреждённого в 1947 г. в Нью-Йорке Г.Ф. Осборном в качестве организации, ассоциированной с Нью-Йоркским зоологическим обществом (New York Zoological Society), которое ныне именуется как Общество охраны дикой природы  (Wildlife Conservation Society). Миссия охраны природных ресурсов объединила  малую первоначальную сеть – консультативный совет фонда, в который  вошло несколько учёных с мировым именем; с организационной точки зрения сеть была построена по эгалитарной «шмпанзиной») парадигме, которая была уже рассмотрена нами кратко как таковая и в применении к организации научного сообщества.В последующем, в 1990 г., Общество охраны дикой природы слилось с WWF, после того, как стало с ним аффилиированным в 1985 г.Задолго до этого – в 1961 г. — учреждается WWF; фонд создаётся при участии  принца Б. Липпе-Бистерфельда; он становится первым президентом WWF, а в 1970 г. создаёт фонд целевого капитала The 1001: ANatureTrust. Важную роль в создании WWF сыграл также Г. А. Рокфеллер ; именно он набирал первых сотрудников фонда, выступая как частичный организационный лидер на этапе становления саморазвивающейся в дальнейшем децентрализованной сетевой структуре.

К 1988-1989 г. относятся первые проекты Всемирного фонда дикой природы  в СССР . Далее, «в 1994 году открылось российское представительство WWF. В 2004 году WWF России стал российской национальной организацией. Более чем за 20 лет Фонд успешно осуществил более 1000 полевых проектов в 47 регионах России и вложил свыше 137 млн евро в работу по сохранению и приумножению природных богатств страны… По состоянию на 2016 год при участии WWF создано более 130 особо охраняемых природных территорий общей площадью около 45 млн га… За 20 лет в пяти странах <Центральной Азии> создана эффективная, постоянно развивающаяся сеть особо охраняемых природных территорий и экологических коридоров — ЭКОНЕТ» (Всемирный фонд дикой природы, 2018).

Здесь мы постараемся вычленить важные с теоретической  и практической (природоохранной) точек зрения характеристики сетевых структур на базе анализа данных по Всемирному фонду дикой природы и его российского отделения.

1. Для сетевых децентрализованных структур весьма важен, как уже отмечено, консолидирующий всех участников комплекс идей и ценностей – матрикс сети. Учреждение Всемирного фонда дикой природы ознаменовалось подписанием Моржского манифеста  основополагающего документа, установившего идеологию и основные принципы работы фонда. В нём и заключён объединяющий сеть матрикс, выраженный как основная миссия WWF(1961): «То, что нужнее любых денег — выполнение нашей миссии по охране угрожаемых видов: путём покупки земли, где природные богатства находятся под угрозой; путём найма охранников заповедных территорий … через просвещение и обучение». Как подчёркивается в литературе по сетевым структурам, матрикс у многих сетей приобретает образный, символический характер, выступая как своеобразная замена консолидирующего влияния иерархического лидера. Именно поэтому так важен был принятый WWF в 1961 г. символ панды. Прототип – панда Чи-Чи – был привезён в Англию из Китая. Во время пребывания панды в лондонском зоопарке её увидел один из со-основателей первоначальной «шимпанзиной сети» WWF — учёный и художник П. Скотт.

2. Децентрализованный принцип организации сетевой структуры способствует широкому, генерализующему, охвату исследуемой проблемы, с одновременным учётом многих целевых задач. Иллюстрация на базе таблицы: старт WWF в России в 1999 г. проекта Псковский модельный лес, в результате которого разработана модель управления лесным хозяйством, позволяющая выращивать высокопродуктивный лес, получать большую прибыль и при этом сохранить места обитания животных и растений.

3. Это в свою очередь содействует посреднической, медиаторной, функции сетевых децентрализованных структур – их стремлению к поиску компромисса между изначально противоборствующими идеями, точками зрения. В приложении к сети WWF сказанное хорошо иллюстрируется  проведенной в год 25-летия Фонда (в 1986 г.) международной конференцией в г. Ассизи, где удалось добиться единодушия представителей пяти разных религиозных конфессий по экологическим вопросам. Стремление сетей к генеральному, компромиссному охвату проблем способствует их политической миссии: независимо от заявленной основной задачи, сеть имеет дополнительную миссию в виде преодоления разделяющих людей на Земле границ и барьеров. Именно такое «преодоление» барьеров позволило сети WWF осуществить первые проекты на территории перестроечного СССР (1988-1989 гг.).

4. То же стремление (подобное «растеканию мозговой доминанты» – распространению по нейронным сетям головного мозга первоначально локального очага возбуждения) ведёт к объединению сетевых структур между собой с образованием «суперсетей», «сетей из сетей». В истории WWF данная тенденция проявилась, в частности, в присоединении WWF России к международной сети «Живая планета» в 1997 г.  В 2005 г. под эгидой этой сети в Красноярском крае создан природный парк «Ергаки», а в Республике Алтай «Зона покоя Укок» (таблица). В своих классических работах Марк Грановеттер (Granovetter, 1973, 1985) писал о «силе слабых взаимодействий», характерной для большого числа, казалось бы, незначительных, сетевых связей. Иллюстрация такой совокупной силы объединённых в глобальном масштабе сетевых структур – самая массовая в истории России и мира акция Час Земли в 2009 г.

5. Далеко не все организации в социуме построены по сетевому принципу. Поэтому для успешного функционирования сетевой структуры важно наладить её конструктивное взаимодействие со структурами не-сетевого – иерархического типа, включая властные структуры политической системы. Ключевыми фигурами оказываются сетевые лидеры; будучи частичными лидерами внутри сетей, они в то же время озвучивают их коллективную волю в ходе  переговоров с представителями иерархий. «Лидеры выполняют здесь множество функций, соединяя в себе учителя, наставника, медиатора между властью, бизнес-структурами, научным сообществом, СМИ и рядовыми участниками движений» (Давыдова, Усачёва, 2009. С.61). Примерами успешного взаимодействия WWF России с политическими иерархиями можно считать то, что по инициативе WWF в 1998 г. была разработана и утверждена государственная стратегия сохранения дальневосточного леопарда, а  также Алтае-Саянская инициатива к следующему тысячелетию, которую подписали, как подчёркнуто в таблице, главы всех региональных субъектов.

6. К важным функциям децентрализованных сетевых структур принадлежит также их способность эффективно «мобилизовать финансовые и человеческие ресурсы» (Давыдова и др., 2008). Иллюстрация мобилизационного потенциала экологических децентрализованных сетей: в ответ на упразднение Государственного комитета по экологии WWF и другие общественные организации собрали более 3 миллионов подписей за проведение общероссийского референдума и восстановление экологического контроля в стране. На более позднем этапе истории сети WWF проведена кампания по изменению лесного законодательства, против принятия поправок к Лесному кодексу, не учитывающих мнение экологов и общественности. (Всемирный фонд дикой природы, 2018).

7. Важнейшая образовательная (просветительская) функция сетевых структур – их способность «информировать и обучать» (Давыдова и др., 2008) – ярко проявилась в развернутой в 2004 г. WWF просветительской работе о необходимости ратификации Киотского протокола — всемирного соглашения о действиях по предотвращению изменения климата. Последующий  успех WWF  во взамодействии с политической системой закреплен тем фактом, что Государственная Дума РФ ратифицировала Протокол.

8. Сети способны не только просвещать и мобилизовать людей – они могут участвовать, наряду с более иерархичными институтами, и в научных исследованиях привлекая к ним массу энтузиастов. Это видно на примерах получения в 2012 г. фотосвидетельства обитания снежного барса, когда фотоловушки, приобретенные на средства сторонников WWF и партнерских организаций, «поймали» двух хищников и измерения в 2014 г «экоследа» и природного потенциала российских регионов WWF совместно с холдингом «Теплоком» (Всемирный фонд дикой природы, 2018).

Представленные в настоящей работе данные по истории Всемирного фонда дикой природы (особенно на российской почве) и, более кратко, других экологических движений и организаций в нашей стране демонстрируют потенциальные –  и отчасти  уже актуализированные – преимущества децентрализованных сетевых структур в плане их просветительской, мобилизационной и научно-исследовательской функций. Однако эти преимущества могут быть успешно реализованы лишь в том случае, если сетевые лидеры-медиаторы способны организовать конструктивный диалог между сетевыми и не-сетевыми,  в частности, иерархическими структурами, ради процветания человечества и всей планеты.

Децентрализованная сетевая организация в действии на примере задачи охраны растительного покрова. В начале данной работы мы рассмотрели воображаемую хираму, посвященную экологической задаче – мониторингу состояния растительного покрова в некотором регионе планеты. В настоящем разделе, написанном под влиянием магистерского проекта студента Цао Бояна (Китай, ун-т Шэньжэня), продемонстрировано, что  создание эффективных структур экологов – специалистов по защите зелёных растений возможно также на базе биологических сетевых парадигм.

1. Потенциальные приложения клеточной сетевой парадигмы к природоохранным задачам. Экстраполяция клеточной парадигмы на человеческий социум означает консолидацию лишенной иерархии творческой группы людей с помощью психотехник, ведущих к доминированию общегрупповых целей, творческих процессов и ценностей над индивидуальностями участников группы.

Применение клеточной парадигмы к сетевым структурам экологов-активистов имеет особые перспективы в аспекте создания инновативных творческих команд, где все участники «штурмуют» какую-либо очень сложную проблему. В плане охраны природы, в том числе и растительности, речь может идти о нетривиальных сценариях «зеленого» бизнеса, или био-бизнеса. Мы предлагаем «подключить» клеточную сетевую парадигму организации к разработке новаторских сценариев био-бизнеса.

Здесь необходимо кратко остановиться на содержании понятия «био-бизнес». Основная идея – успех коммерческого предприятия должен оцениваться не только по его прибыльности, но и в зависимости от того, в какой мере деятельность предприятия способствует охране биоса, улучшению условий его существования. В частности, особое значение в рамках биобизнеса должно придаваться (Vlavianos-Arvanitis,  2003):

• Введению обязательных для всех предприятий регламентаций, препятствующих загрязнению окружающей среды
• Налоговой политике, дающей льготы предприятиям, прилагающим усилия к очистке среды и вводящей штрафные санкции для предприятий, чьё сырьё или оборудование создает угрозу её загрязнения
• Системе биологического образования с элементами практической биополитики

Как конкретно применить эту систем биополитических мер к предприятиям, которые, скажем, используют нефтепродукты как сырье и угрожают загрязнить окружающую среду токсичными для растительного покрова компонентами?

Здесь раскрывается простор для коллективного творчества построенной по клеточному сценарию креативной команды энтузиастов. Плодом их творческого слияния в ходе мозговых штурмов или ролевых игр дожны быть конкретные инструкции «зелёным» бизнесменам и следящим за ними чиновникам. Креативный потенциал  таких «слиянных» в лоне единого идейно-нормативного матрикса групп может быть значительно вше, чем сумма креативных потенциалов их членов, взятых порознь.

2. Потенциальные приложения ризомной сетевой парадигмы к природоохранным задачам. Ризомная парадигма включает несколько важных для сетевых структур в социуме принципов. Во-первых, каждая нить (гифа) в мицелии гриба есть линейная структура, отдельные зоны в которой (отдельные клетки в мицелии с перегородками) взаимодействуют каждый лишь с двумя соседями. Это отвечает в бизнесе так называемым вертикальным связям строго по линии поставщик-производитель-оптовый дилер-розничный торговец-клиент. Но между гифами бывают и слияния (анастомозы). «Рост гиф происходит на их вершинах /аналогами которых в социуме выступают частичные ситуационные лидеры сетей – примечания О.А./, но могут образовываться разветвления и, соответственно,  новые вершины /новые частичные лидеры/ на боковых стенках гиф. Гифы могут расти навстречу друг другу и сливаться /что соответствует объединению сетей в социуме в более крупные суперсети/» (Kück et al., 2009. S.4) с авторскими примечаниями). Разветвление гиф и слияние их с соседями соответствуют установлению сетевых связей вопреки вертикальной производственной цепочки, например, между поставщиками и дилерами (минуя производителя) или горизонтально, между несколькими поставщиками или дилерами.

Формирование прямых горизонтальных связей в рамках сетевого альянса производителей с поставщиками и дилерами обусловливает быстрое реагирование на запросы клиентов, особенно при оформлении продукции в соответствии с их индивидуальными вкусами.

Вернемся к описанному выше (глава вторая) взаимопереходу дрожжеподобный рост–мицелий и его аналогам в социуме. Клеточная парадигма (см. выше) сосредоточивает внимание на способности сетевой структуры выступать как своего рода «ментальный конденсат», порождаемый мыслями и эмоциями людей («эгрегор»), а ризомная парадигма наглядно демонстрирует мерцающий характер сетевой структуры  – дуализм, напоминающий корпускулярно-волновой дуализм в квантовой физике, и постоянные взаимопереходы независимого существования элементов (с их конкуренцией) и их соединения в сеть. может вдохновлять создателей динамичных, меняющих конфигурацию, сетевых альянсов коммерческих предприятий.

Если клеточная сетевая парадигма представляет особый интерес на этапе разработки принципов био-бизнеса, то ризомная парадигма дает нам выигрышный вариант реализации принципов «зелёного бизнеса». Взаимопереход дрожжеподобный рост (отдельные клетки) – мицелий (клетки связаны в нити) соответствует в мире бизнеса взаимопереходу между группой самостоятельных фирм с чисто контрактным взаимодействием и спаянной единым проектом сетевой структурой, где контракты уступают место работе всех сотрудников в режиме проектной команды, невзирая на бюрократические барьеры между фирмами. Речь идет о временных союзах фирм, готовых объединиться для выполнения определенной проекта. По завершении проекта фирмы прекращают свое сетевое сотрудничество (напоминая переход от интегрированного грибного мицелия к обособленным дрожжевым клеткам), чтобы сформировать иные временные объединения.

По аналогии со взаимопереходом дрожжеподобный рост–мицелиальный рост представима творческая работа команды над многоэтапной задачей (скажем, просчетом договременных эффектов строительства новой дороги в плане ее воздействия на экологическую обстановку и состоние флоры) при чередовании двух режимов: 1) независимого решения этапов задачи каждым участником команды (или каждой подгруппой) с соревнованием полученных решений и 2) функционирования спаянной сети, охватывающей команду в целом.

3. Потенциальные приложения модульной сетевой парадигмы к природоохранным задачам. В этом пункте также будем иметь в виду многоаспектную задачу развития не загрязняющего среду и не уничтожающего растительные ресурсы био-бизнеса. Вначале вычленим общие моменты приложения модульной парадигмы к сетям в человеческом обществе.

В отличие от клеточной парадигмы (см. выше), при модульной парадигме в большей степени сохраняется индивидуальность элементов (модулей), которые способны конкурировать между собой. Во время творческой работы, скажем, сетевой  лаборатории наблюдается соревнование между ее членами, которые различаются по своим индивидуальным ритмам работы. Это соревнование ведет к конструктивным результатам на уровне всей сетевой лаборатории за счет срабатывания принципа, сформулированного в применении к колониальным кишечнополостным: «Если в момент сжатия пульсара, /т.е. совершающего периодические сжатия и растяжения полипа – примечание О.А./ в него поступает мощное течение… со стороны других пульсаров, также испытывающих сокращение в это же время, то побеждает группа консолидированных пульсаров, а у остальных происходит задержка собственного сжатия, после которой происходит сдвиг фазы пульсаций» (Марфенин и др., 2002).