АНО «Центр междисциплинарных исследований» (ЦМИ)
Russian
| English
"Куда идет мир? Каково будущее науки? Как "объять необъятное", получая образование - высшее, среднее, начальное? Как преодолеть "пропасть двух культур" - естественнонаучной и гуманитарной? Как создать и вырастить научную школу? Какова структура нашего познания? Как управлять риском? Можно ли с единой точки зрения взглянуть на проблемы математики и экономики, физики и психологии, компьютерных наук и географии, техники и философии?"

«ВЫБОР БУДУЩЕГО» 
С.Ю. Глазьев

Опубликовано в: Будущее России

Эта книга — не дежурный сборник очередных публикаций по актуальным социально-экономическим вопросам. Вошедшие в него статьи анализируют последствия уже совершенного политического выбора и аргументируют выбор последующий, который определит судьбу нашей страны. Россия вновь стоит перед выбором своего будущего. За последнее десятилетие мы прошли несколько исторических развилок, каждый раз позволяя себя обмануть и оказываясь на тупиковом пути. Очередной самообман может оказаться роковым — найти выход из глубокого исторического тупика стране не хватит ни времени, ни сил.

ВВЕДЕНИЕ

Перед нами — новая книга С. Ю. Глазьева. Книга эта — действительно новая, все предыдущие его книги были лишь ступеньками к этому итогу. Итог это промежуточный, но для данного момента очень важный. Подведены результаты двух этапов российского кризиса — этапа «ельцинизма» и этапа «первого срока» В. В. Путина. Оба эти этапа были реализацией двух больших программ — вполне реальных и целостных, хотя и не предъявленных открыто обществу. И хотя С. Ю. Глазьев во всех своих книгах говорил о программе, альтернативной курсу ельцинизма, здесь он выкладывает свою программу с ново го уровня — с уровня глубокого анализа 15 лет реформ. Ос новные идеи мы неоднократно обсуждали с С. Ю. Глазьевым и на круглых столах и конференциях, и в ходе многочисленных личных бесед. Можно определенно утверждать, что выносимые на суд читателя мысли автора — это итог скрупулезного научного анализа и размышлений активного политика.

Уникальность этой книги, предлагаемой широкой публике, в том, что взгляд ученого и взгляд политика слились в ней в сбалансированном виде. Это — тоже новое качество, выход на новый уровень. До этого в книгах самого С. Ю. Глазьева преобладало или одно, или другое начало — или непредвзятость и холодный взгляд ученого, или страсть и непримиримость политика. Эту последнюю книгу смогут прочитать все — независимо от политической позиции. И всем это будет полезно и интересно.

Конечно, и противников, отвергающих главные мысли книги, будет немало, как немало их и у самого С. Ю. Глазьева как политика. Но все они будут представлять установки разных противоборствующих направлений меньшинства. А большинству будет близок и понятен именно главный смысл книги. В чем же этот смысл и почему он вызывает неприятие у активных противостоящих меньшинств — и крайних либеральных политиков («правых»), и крайних «ле­вых» политиков, следующих ортодоксальному марксиз му?

Вспомним траекторию С. Ю. Глазьева в политике, на «непостоянство» которой любят указывать его оппоненты и справа, и слева. Они не видят или скрывают из политических соображений, что это — непостоянство поиска. Да, С. Ю. Глазьев, как и большинство наших граждан, после краха советского государства искал те политические структуры и те политические формулы, в которых бы могли воплотиться его идеалы как русского человека, его принципы как гражданина и его представление о программе реформ как ученого. В том хаосе, в который ввергла нашу страну и наше общество реформа, человек с совестью был вынужден и обязан искать . И каждый шаг в этом поиске был сопряжен и с отказом от чего-то невозможного или противного совести, и с утверждением чего-то нового, что выросло из опыта и изучения вариантов.

Можно ли было в начале 90-х годов упереться в попытке сохранить советскую плановую систему в версии Горбачева-Абалкина, не говоря уже о версии «застойного периода»? Нет, это было бы невозможно, «хлебнуть рынка» было для нас и необходимо, и неизбежно. И верить надо не тому, кто отверг этот глоток, попытавшись скрыться от реальности в своем советском фундаментализме, а тому, кто проанализировав, понял разрушительную суть «рынка» Гайдара и Чубайса и встал в ряды оппозиции к их проекту. Таких было очень и очень немного. И таким был С. Ю. Глазьев. Поняв суть проводимых «реформ», он без колебаний оставил пост министра, за кресло которого боролись крупные хищники.

И при этом не стал фанатичным противником самой идеи освоения Россией современных рыночных механизмов и сторонником возврата к огосударствленной экономике. Наше хозяйство должно использовать рыночные инструменты, и они могут быть совместимы с совестью — вот, коротко говоря, кредо С. Ю. Глазьева. И кредо это опирается не только на знание той научной школы, к которой он принадлежит, но и на здравый смысл большинства народа. Ведь потому и поддержали люди сначала перестройку, а потом и Ельцина, потому что считали так же — наше хо зяйство нужно оживить рынком, но рынок этот должен быть в согласии с совестью. Но вышло иначе, «рынок по Чубайсу» с совестью большинства оказался несовместим. Нужна была другая программа. Над ней и стал работать С. Ю. Глазьев.

Для такой работы он обладал самыми главными ресурсами — он был подключен к отечественному и междуна родному научному сообществу, работавшему на переднем крае экономической науки, и в то же время был очень тесно связан с той жизнью, которой жило большинство нашего народа, с его культурой и образом мышления. Только соединив оба эти духовных ресурса, мы можем выработать про ект преодоления нашего кризиса. Тот факт, что С. Ю. Глазь ев принял активное участие в политической жизни и перешел в оппозицию к действующей программе экономической реформы, стал очень важным фактором, в какой-то степени сдерживающим ее разрушительный потенциал. Ведь, реально, другого сходного по возможностям канала выхода нашей научной экономической мысли в политику и в общественное сознание у нас нет.

В своем «политическом непостоянстве» С. Ю. Глазьев пытался совместить свою экономическую программу с программами двух больших политических блоков — движения «патриотов» (работая с КРО и Лебедем) и «красным» движением (работая с КПРФ). Оба эти периода были пло дотворными, хотя в чем-то и обескураживающими. У « пат­риотов » державный инстинкт и традиционное упование на сильную власть в большой мере подавлял и социальное чувство, и способность к холодному расчету, из которого вытекала абсолютная необходимость для России глубокой модернизации всех ее институтов. Грубо говоря, наши державники походили, скорее, на патриотов- консер­ваторов начала ХХ века, чем на патриотов сталин ского периода.

С КПРФ проблема возникла со стороны, будем гово рить прямо, догматического марксизма и ностальгии по советскому прошлому. Это консерватизм, симметричный державному, его сильная сторона — в отрицании «рынка без совести». Продержаться на этом можно, но двинуться вперед и вылезти из кризиса совершенно нового для нас типа никак нельзя.

Можно сказать, что С. Ю. Глазьев приобрел опыт идейного и политического взаимодействия с тремя главными организованными политическими силами нынешней кризисной России — с реформаторами-неолибералами, с патриотами-державниками и с коммунистами КПРФ. Осмысле ние этого опыта и позволило ему выйти сейчас со зрелой альтернативной большой программой. Надо сказать, что из стана всех этих трех сил, с которыми сотрудничал С. Ю. Глазьев, и сейчас слышатся раздраженные голоса. Голоса тех политиков, которые уже огородили и удобрили свои участки, а то и «поместья», нашли между собой компромиссы и согласовали ритуалы «борьбы». Они в принципе враждебны всяким альтернативам или программам, нарушающим этот статус-кво, тем более не одобряемым властью. Это — нормально в некоторых фазах кризиса. Но эта фаза проходит, и С. Ю. Глазьев — из тех, кто способствует активизации общественного процесса.

В предлагаемой им новой книге проявилось одно важное отличие его подхода от того, что мы наблюдаем на упомянутых трех направлениях. Получив хорошую науч ную школу и натренированный расчетливый ум, С. Ю. Глазьев следует старому принципу, согласно которому политика есть «искусство возможного». И наши неолибералы, и дер жавники, и коммунисты от этого принципа отходят и слишком уж привержены какой-то утопии. Неолибералы до сих пор надеются (или хотя бы имитируют надежду) в конце концов сломать Россию и построить тут «маленькое подобие» Запада, — мифический рынок, где все ценности заменены ценой, а совесть налоговой декларацией. Патриоты уповают на власть, которая просто благодаря своей мистической сущности соединит вокруг себя весь народ, забывший о раздирающих его социальных противоречиях и несправедливостях — и Россия воспрянет, без науки, без школы, без здорового населения. Коммунисты следуют симметричной утопии, но не власти, а «трудящихся», которые сплотятся вокруг вечного идеала справедливости, восстановят некую благую власть и под рукой ее снова заколосятся нивы и зашумят заводы.

Все эти утопии неосуществимы, и большинство граждан это чувствуют. Кризис в России представляет собой запутанную систему порочных кругов, и мы залезли в него так глубоко, что распутывать их надо осторожно, ничего не ломая сгоряча. Если на то пошло, то С. Ю. Глазьев как раз не считает, что «Россия исчерпала лимит на революции». Просто сегодня революция была бы для нас неприемлемо дорогим средством, и пока что у нас есть средства менее бо лезненные и более реалистичные. Есть ли путь, позволяю щий пройти по гребню, не свалившись ни в «рынок без совести», ни в фундаментализм «возврата к прошлому» и не впав, как лежачий камень, в державный консерватизм? С. Ю. Глазьев утверждает, что да, такой путь есть — и излагает его ориентиры в этой книге.

Первые две части книги — подведение итогов ельцинизма и реализованной части «проекта Путина». В третьей части — главные черты проекта, который С. Ю. Глазьев называет «За достойную жизнь». В этом проекте можно проследить его «программу-минимум» и «программу максимум». Программа-минимум сводится к тому, чтобы остановить разрушение доставшихся нам в наследство систем производства, жизнеобеспечения и развития, а также мобилизовать доступные ресурсы для срочных мер по восстановлению и модернизации тех систем, которые абсолютно необходимы для сохранения России как независимой страны и самобытной цивилизации. Если эти срочные меры будут приняты, то страна, как минимум, сможет успокоиться, окрепнуть и гарантировать свою безопасность. И уже тогда, на спокойную голову и с тяжелым опытом последних двадцати лет, люди смогут сделать обоснованный необратимый выбор пути к новому «образу будущего».

Как можно обозначить проект С. Ю. Глазьева в привычных политических понятиях? Это непросто, поскольку все эти понятия очень условны и быстро изменяются. Идеи наших либералов несовместимы с этическим либерализмом Адама Смита, даже по сравнению с Мальтусом наши либералы выглядят людоедами. Наши коммунисты мало напоминают романтиков революции и еще меньше созидательную сталинскую гвардию, осуществившую грандиозный «Красный Проект». Времена меняются, и каждое понятие наполняется новыми смыслами и теряет многое из прежних.

О проекте С. Ю. Глазьева говорят, и он с этим соглашается, что это — новый вариант социал-демократии . Зная его книги и политическую позицию и имея возможность подробно обсуждать с ним как глобальные, так и частные вопросы, мы считаем, что это обозначение требует важных дополнений.

Да, с социал-демократией проект С. Ю. Глазьева согласуется в том, что он не приветствует революцию и вообще резкую ломку государственных и хозяйственных структур. Но он не согласуется с классической европейской социал-демократией в ее отношении к цели проекта. Социал-демократы следовали принципу «движение — все, цель — ничто», то есть выбирали путь очень небольших улучшений социальной системы, не определяя целей как рубежа, которого надо достичь с необходимостью. Этот принцип имел смысл на благополучном Западе, где была возможность сбрасывать кризисы в буферную емкость колоний, а потом «третьего мира». У России такой возможности нет, и то «движение», которое предлагает начать С. Ю. Глазьев, сопряжено с вполне определенной и даже чрезвычайной целью — выскользнуть из той исторической ловушки, в которую Россия попала на исходе ХХ века.

Так что уж если социал-демократия, то это российская социал-демократия, а не западная. От западной она отличается и тем, что на Западе социал-демократия опиралась на гражданское общество, в котором понятия эффективность и нравственность были разведены, соединяясь через мостик права. У нас система общественных связей устроена иначе. Хотя наши демократы не теряют надежды и говорят, что «Россия еще не Запад», здесь об этом не стоит спорить. Нам нужен проект для данного исторического момента. Если «еще» не Запад, значит , надо адаптировать свои действия к нашим реалиям, да и на Западе социал-демократия всегда была диалектически развивающейся системой взглядов, которая видоизменялась применительно к конкретным условиям.

Если брать временной разрез, то социал-демократизм С. Ю. Глазьева совершенно иной, нежели у нынешних социал-демократов, сменивших после краха СССР поколение Вилли Брандта и Улофа Пальме и начавших, на волне не олиберализма, демонтировать «социальное государство» Западной Европы. Напротив, проект С. Ю. Глазьева движется, скорее, в русле воззрений Кейнса и Гэлбрейта, политической практики Руз вельта и Эрхарда. То есть в русле больших программпрограмм, порожденных именно глубоким экономическим и социальным кризисом. Если же кинуть взгляд на Восток, то можно найти общие установки с проектами Сунь Ятсена и Дэн Сяопина в Китае . Мы мало знакомы с концепцией основателя китайской социал-демократии Сунь Ятсена «Три народных принципа» («народный патриотизм», «народо­властие» и «народное благоденствие»), а между тем установки С. Ю. Глазьева, даже не всегда явно сформулированные, как раз перекликаются с этими «тремя принципами».

Понятно, что цель, которую ставит С. Ю. Глазьев — «пройти по гребню», очень труднодостижима. Все зависит от того, какие силы сможет консолидировать его проект. Если его оппоненты и справа, и слева смогут преодолеть свою партийную нетерпимость и вникнут в суть предложений, то в качестве союзников этого нового «социал-демократического» ядра соберется большинство российского общества. Ибо для этого большинства характерно диалектическое мышление, соединяющее «и то, и это». Это именно диалектический подход, а не расщепленное сознание перестроечной коммунистически-либеральной интеллигенции. Сейчас большинство граждан России не является «рыночным», но не является и «антирыночным». Оно не прозападное, но и не антизападное. Оно не просоветское, но и не антисоветское. Оно принимает патриотично-традиционалистскую риторику В. В. Путина, но начисто отвергает политику его правительства и его партии «Единая Россия». Это именно то большинство, которое находится не между СПС и КПРФ, а «над» ними. Оно видит мир по-другому. И С. Ю. Глазьев видит его так же — потому что исходит из тех же норм здравого смысла, которые отложились в нашей коллективной исторической памяти, которая заведомо не приемлет ни циничную вселенскую ложь Чубайса, ни нарочито вызывающие и пошлые оргии наших олигархов. Поэтому, кстати, Глазьева заведомо не смогут «купить» наши олигархи — потому-то его и не любят соратники Чубайса.

В проекте С. Ю. Глазьева нам предстоит не раз проплыть между Сциллой и Харибдой, и тут еще много конкретной работы — всей нашей интеллигенции хватит. Что значит в наших нынешних условиях начать форсирован ную модернизацию, изъяв у олигархов природную ренту? С одной стороны, случае нельзя войти в столкновение с Западом и стать «страной-изгоем». С другой стороны, как этого достичь, когда придется переключать потоки нефти на собственное развитие? С одной стороны, надо создавать сложные и гибкие барьеры против тех механизмов глобализации, которые грозят удушить все наше наукоемкое производство. С другой стороны, как уберечься при этом от изоляции или не впасть в соблазн протекционизма? С одной стороны, надо удержаться от превращения нашего государства в нового Левиафана, а с другой стороны, как удержать бедствующий народ от его рассыпания на враждующие друг с другом группы и кланы кланы? С одной стороны, программа модернизации и развития наукоемких отраслей, как и самой науки, требует концентрации ресурсов и восстановления планового начала — но как избежать при этом распространенного соблазна наложить пресс планирования на всякое предпринимательство? Все эти проблемы реальны и вовсе не тривиальны. Конечно, этот и другие труды С. Ю. Глазьева создают для их решения лишь грубую матрицу.

Но эта матрица в главном — добротна . В ней нет блоков, которые грозят в ходе программы вырваться из-под контроля и запустить необратимые фатальные процессы. Есть, конечно, и в нем идеалистические ожидания, но политику без этого нельзя. Потому и удаются хорошие проекты, что они побуждают людей совершать невозможное. Но в общем, проект С. Ю. Глазьева реалистичен — в той мере, в какой нам удастся использовать оставшееся у нас время. Чем меньше его у нас остается, тем выше риск сорваться с гребня в ту или иную пропасть.

Как скоро мы сумеем собраться, зависит от нас. Но книга С. Ю. Глазьева поможет сделать выбор.

Батчиков С. А., Кишенин В. Н.

Я просто исполняю свой долг

Эта книга — не дежурный сборник очередных публи каций по актуальным социально-экономическим вопро сам. Вошедшие в него статьи анализируют последствия уже совершенного политического выбора и аргументируют вы бор последующий, который определит судьбу нашей стра ны.

Россия вновь стоит перед выбором своего будущего. За последнее десятилетие мы прошли несколько исторических развилок, каждый раз позволяя себя обмануть и оказываясь на тупиковом пути. Очередной самообман может оказаться роковым — найти выход из глубокого исторического тупика стране не хватит ни времени, ни сил.

Суть предстоящего выбора достаточно проста. Она неоднократно обсуждалась в различных дискуссиях о будущем России. Как отмечалось мною в программных документах народно-патриотического союза «Родина», выбирать приходится между двумя дорогами:

— безотлагательной модернизацией на основе нового технологического уклада, активизации научно-производ­ственного, интеллектуального и ресурсного потенциала страны с соблюдением принципов справедливости в целях подъема благосостояния граждан России;

— сохранением сложившегося в годы разграбления страны чудовищного неравенства и несправедливости в распределении национального дохода, дальнейшей экономической и политической колонизацией страны с неизбежным обнищанием и вымиранием большей части населения, утратой суверенитета, раздроб лением России на «сферы влияния» различных государств и заселением ее территории иностранными иммигрантами.

Наш выбор — первый путь. Путь развития и справедливости, путь достоинства и веры в свой народ. Казалось бы, этот выбор очевиден. Любому здравомыслящему человеку понятно, что в интересах России и ее народа необходимо как можно быстрее переходить на инновационный путь развития, на котором только и могут быть реализованы наши особые конкурентные преимущества. Но за этот путь проголосовало лишь около пяти миллионов человек, поддержавших народно-патриотический союз «Родина» и его лидера на последних федеральных выборах. Большинство же высказалось за продолже ние проводившейся все эти годы политики, поддержав партию власти и ее кандидата в президенты страны. Таким образом, наши граждане сделали политический выбор в пользу второго варианта развития России — в направлении деградации экономики и вымирания населения, под чинения страны интересам внешних сил. Несмотря на свой горький жизненный опыт, неплохие знания, многочислен ные факты циничного разграбления страны властвующей плу тократией, большинство наших соотечественников вновь доверили последней управление страной. Кто по наивности, кто из страха, кто из веры в чудесное перевоплощение Путина из ельцинского преемника в народного героя и заступни ка…

Не будем копаться в общественном подсознании и рвать на себе волосы. Констатируем, что нас обманули при помощи продажных журналистов и телевизионных шо уменов, коррумпированных чиновников и их затравленных подчиненных, сыгравших роль баранов-провокаторов. Оклеветали лидеров оппозиции, тиражируя явную ложь в целях их дискредитации. Подтасовали результаты голосования, вбросив десятки миллионов фальшивых бюллетеней при попустительстве запуганных и подкупленных руководителей избирательных комиссий.

Но выбор был сделан. Ельцинская эпоха разграбления страны получила продолжение. Спустя полтора года после «всенародного избрания» Путина на второй срок и завершения первой пятилетки его правления мы можем оценивать результаты этого политического решения. Главные из них: сокращение населения России еще на три миллиона человек; демонтаж оставшихся социальных гарантий и сброс ответственности за состояние социальной сферы на регионы; стабилизация нищенского положения 60 миллионов человек; закрепление России в мировых лидерах по уровню убийств, самоубийств, абортов, алкоголизма, наркомании, заболеваемости СПИДом, туберкулезом и сифилисом; вывоз из страны еще 300 млрд. дол. капитала , теперь уже не только олигархами, но и самим государством; окончательное прекращение производства большей части товаров с высокой добавленной стоимостью и утрата сотен перспективных технологий. По общепринятым показателям уровня социально-экономического развития Россия скатывается до уровня слаборазвитых стран, все глубже опускаясь на сырьевую периферию мировой экономики.

Вместе с тем, несмотря на чудовищное падение уровня социально-экономического развития, у нашей страны сохраняется еще мощный потенциал и конкурентные преимущества в перспективных направлениях современного экономического роста. поднять уровень оплаты труда, утроить объемы инвестиций в развитие производительных сил, многократно повысить инновационную активность. Но этот потенциал, созданный еще в советское время, уже сильно изношен. У нас осталось мало времени, чтобы выйти из тупика. В 2008 году предстоит сделать окончательный выбор. Как при этом не наступить на одни и те же грабли в пятый раз?

Для этого следует разобраться в причинах наших бед и понять, что чуда не будет. Нам самим нужно отстаивать собственные, общенародные интересы. Другого пути нет.

Беда в том, что в экономической политике нашего го сударства до сих пор господствуют не здравый смысл и ин тересы страны, а частные интересы паразитической олигархии и коррумпированной бюрократии, которые противоположны интересам общенародным. Поэтому сверх прибыли от эксплуатации принадлежащих всему народу России природных ресурсов направляются не на развитие страны и повышение уровня жизни населения, а на зарубежные счета олигархов, связанных с ними коррумпированных чиновников и иностранных кредиторов. Вместо того чтобы рассчитаться по долгам перед собственными гражданами и восстановить их трудовые сбережения, обесценившиеся по вине государства, нынешняя власть вывозит львиную долю бюджетных доходов за рубеж, досрочно погашая внешние долги и предоставляя льготные кредиты США для повышения своего «рейтинга» в глазах зарубежных партнеров. В их же интересах идет перераспределение прав собственности в базовых отраслях российской экономики.

В течение полутора десятка лет под видом « либераль­ных » реформ идет нещадное разграбление нашей страны. За эти годы из России было вывезено более 600 млрд. долларов. При этом в последние годы главным экспортером капитала стала сама государственная власть, которая не только легализовала вывоз капитала частными лицами, но и разместила за рубежом около 200 млрд. долларов государственных средств. Таким образом властвующая в России олигархия пытается купить себе покровительство за рубежом на случай прихода к власти народно- патриотических сил и застраховаться от привлечения к ответственности за коррупцию и совершенные преступления.

Разжиревшие на присвоении общенациональных богатств олигархи поражают весь мир своей расточительностью на фоне чудовищного обнищания российского народа. Труд гражданина России стал самым дешевым в мире — на единицу оплаты труда он выдает вчетверо больше продукции, чем работающие по найму американцы или европейцы. Доля оплаты труда в использовании российского национального дохода вдвое ниже вклада труда в его создание. Россия, первой в мире провозгласившая созидательный труд высшей ценностью, сегодня имеет позорный статус единственной страны, где минимальная оплата труда официально установлена втрое ниже прожиточного минимума. При этом по числу долларовых миллиардеров Россия вышла на второе место в мире.

Не для кого уже не секрет, что причиной чудовищной бедности населения России — самой богатой страны мира — является разграбление огромных национальных богатств паразитической олигархией, захватившей власть в результате насильственного государственного переворота и преступного расстрела Верховного Совета России в 1993 году. Узурпировав власть, ельцинские приближенные использовали ее в целях личной наживы: приватизировали в свою пользу наиболее доходные отрасли российской экономики, прибрали к рукам сверхприбыли от использования природных ресурсов страны и установили беспощадный режим сверхэксплуатации российского народа. Присвоенные на разграблении страны сотни миллиардов долларов олигархи вывезли за рубеж, там же перерегистрировали права собственности на захваченное в России имущество.

Продолжение этой политики разграбления страны лишает нас достойного будущего. Если правящая сегодня плутократия сохранит власть еще на пятилетку, мы окончательно потеряем Россию как суверенную, способную к самостоятельному развитию страну. Тогда не только мы, но и наши дети, внуки, будут обречены работать на иностранных хозяев, отдавая им за бесценок свой труд и богатства родной земли. Чтобы наших детей можно было держать в рабской покорности, в стране свертывается некогда лучшая в мире система всеобщего бесплатного образования, государственными телеканалами ведется пропаганда насилия и разврата, превращающая молодежь в стадо гоняющихся за удовольствиями животных. Лишенная необходимого финансирования национальная культура и система образования деградируют. Дети же олигархов и прислуживающих им коррумпированных чиновников переезжают на учебу за рубеж.

В то время как в развитых странах идет переход ко всеобщему доступному высшему образованию, российских детей лишили даже гарантий на получение полного среднего образования, постепенно вводится его платность.

И при всех этих чудовищных преступлениях власти против собственного народа у многих наших граждан до сих пор сохраняется наивная вера в доброго Царя, который подобно сказочному герою очистит страну от скверны и поставит власть на службу обществу. Эта безграничная доверчивость нашего народа цинично используется власть предержащими, которые грубо обманывают и дурачат избирателей, произвольно манипулируя выборами посредст вом грязных и противозаконных избирательных технологий.

Дорогие соотечественники!

Пора понять, что проводимая в стране антинародная политика — результат не злого умысла или ошибок стоящих у власти негодяев и дураков, а следствие интересов паразитической олигархии, которые системно проводятся в жизнь всеми органами обслуживающей ее коррумпированной государственной власти. Продолжая такую политику, власть все больше отдаляется от народа и противопоставляет себя обществу. У последнего фактически отняли конституционное право выбирать власть, ликвидировав права граждан избирать персонально руководителей регионов и представителей в Государственной Думе. Президентские выборы превращены в ритуал, исполняемый фальсификаторами и обманщиками под аккомпанемент запрограммированных СМИ.

Установление олигархией режима фактической диктатуры в целях сохранения власти можно было легко пред видеть по характеру проводимой в стране антинародной политики. Сохранить при ней власть олигархия может только силой и обманом, ликвидировав остатки демократических механизмов выборов главы государства. Я об этом преду преждал в ходе президентский выборов, предлагая реальную альтернативу действующей власти — политику, основанную на общенародных интересах, направленную на восстановление социальных гарантий и прав граждан, обеспечение принципов правового государства и максимально полную реализацию конкурентных преимуществ страны.

Как бы не пытались кремлевские кукловоды и их политические марионетки изобразить последние президент ские выборы безальтернативными, альтернатива была и есть. Она представлена в программных документах народно-патриотического союза «Родина», в поддержку которого на выборах в Госдуму в 2003 году высказались более 5 миллионов человек. К сожалению, массированное применение грязных технологий и тотальное нарушение избирательного права действующей властью, с одной стороны, предательство запуганных и подкупленных ею влиятельных лидеров оппозиции, с другой стороны, позволили сфабриковать нужный властвующей олигархии результат «убедительной победы» Путина для продолжения политики обогащения находящихся при власти лиц за счет присвоения общенациональных богатств.

Я участвовал в президентских выборах 2004 года, что бы предотвратить окончательное сползание власти к криминальной диктатуре, обслуживающей интересы паразитической олигархии. Предупреждал, что, голосуя за переизбрание преемника Ельцина, граждане выбирают продолжение его же политики подчинения государства интересам олигархии, самоустранения власти от ответственности за уровень жизни народа и развитие страны. К сожалению, мои прогнозы полностью сбылись — не прошло и года после выборов, как федеральная власть отказалась от выполнения своих социальных обязательств, сбросив их на регионы, и демонтировала остававшиеся еще социальные гарантии и политические права граждан.

Теперь, когда власть посягнула на последние жизненно важные для десятков миллионов людей социальные гаран тии, лишая детей бесплатного образования, а пенсионеров — прав на благоустроенное жилье, транспортное и ка чественное медицинского обслуживания, многие прозре ли. Ветераны войны и труда, спасшие весь мир от фашизма и заново отстроившие разрушенную страну, были вынуждены в канун 60-летия Великой победы выйти на улицы, чтобы защитить свои законные права. Чуть позже предъявили свои требования к власти герои Советского союза и Социалистического труда. Своим примером они показали, что мы стоим перед выбором: либо самим защищать общенародные интересы, либо лишиться права на жизнь в собственной стране.

Ради удержания своей власти олигархия пошла на свертывание демократических институтов, последовательно ограничив права граждан на проведение референдумов, избрание глав субъектов федерации и персональных представителей в парламенте, установив полный контроль не только над СМИ, но и над парламентскими политическими партиями. Деятельность парламента лишилась смысла: Го сударственная Дума парализована послушным единорос совским большинством, которое блокирует какое-либо парламентское участие в выработке и принятии государственных решений, слепо исполняя поступающие из Кремля приказы своих богатых покровителей. Совет Федерации превратился в послушный клуб миллиардеров, билеты в который продает администрация президента.

В результате свертывания немногих оставшихся после Ельцина механизмов влияния общества на власть, у нас не остается иной формы борьбы за собственные интересы и интересы страны, кроме непосредственного выражения своих требований. Добиться их осуществления законным образом можно через проведение общероссийского референдума. Только путем всенародного голосования граждане смогут защитить свои права на социальные гарантии, на избрание своих представителей во власть и заставить государство проводить политику в общенародных интересах.

11 марта 2005 года в соответствии с решением Исполкома общественной организации «За достойную жизнь» в Красноярске была сформирована инициативная группа по проведению общероссийского референдума «За достой ную жизнь», в котором было представлено три блока вопросов.

Первый блок вопросов: восстановление социальных гарантий, вытекающих из конституционного принципа социального государства. Не только отмененных 122-м законом социальных льгот, но и восстановление прав граж дан на достойные оплату труда и пенсии, минимальная ве личина которых не должна быть ниже прожиточного минимума, на бесплатное использование земли, на дореформенные сбережения, на общедоступное бесплатное высшее образование и другие социальные гарантии.

Второй блок вопросов: справедливое распределение доходов в обществе. Прежде всего — возврат сверхприбыли от эксплуатации природных ресурсов в доход государства для финансирования социальных гарантий.

Третий блок вопросов: защита политических прав граждан избирать своих персональных представителей во власть: губернаторов и депутатов Госдумы.

После необоснованного отказа Центризбиркома в про ведении референдума красноярцам, 9 апреля с аналогич ной инициативой выступила Московская инициативная группа, предложив для голосования уточненный перечень вопро сов.

Решение об участии в организации этого референдума приняли Общероссийская общественная организация «За достойную жизнь», КПРФ, политические партии, образо вавшие народно-патриотический союз «Родина». О таком же намерении заявили некоторые профсоюзные и ветеранские организации, многие другие политические и общественные движения. Вопреки конституционному праву граждан России на референдум, Центризбирком по указанию испуганной перспективой народного волеизъявления пре зидентской бюрократии отказал инициативной группе в постановке 15 из 17 предложенных вопросов. Верховный суд, выполняя политический заказ, подтвердил решение Центризбиркома. Таким образом, вслед за ликвидацией значительной части избирательных прав граждан было фактически отменено и право граждан на референдум. Так в России завершилось формирование олигархо-бюрократической диктатуры, начавшееся с расстрела Верховного Совета в 1993 году.

Тем не менее мы не должны оставлять попытки использования правовых форм борьбы за общенародные интересы. Даже без разрешения подконтрольного президентской бюрократии Центризбиркома следует провести общенародное голосование по ключевым вопросам социально-экономической политики государства. Ответ на них станет наказом народно-патриотическим силам, которые обязаны сплотиться и победить на выборах в 2007—2008 годах.

Проведение общенародного референдума «За достойную жизнь» станет серьезным испытанием на зрелость народно-патриотических сил, проверкой нашей способности к объединению не ради продвижения своих кандидатов в органы власти, а непосредственно для борьбы за общенародные интересы. Сплотившись в совместной работе по отстаиванию права наших граждан на прямое выражение своего мнения по важнейшим вопросам социально-экономической политики государства, мы сможем победить и на выборах, доказав гражданам свою способность реально защищать их права и отстаивать общенациональные интересы.

В настоящую книгу вошли мои статьи и интервью, опубликованные после президентских выборов, когда раз веялись последние надежды на нынешнюю власть и на изменение проводимой ею политики. В этих публикациях анализируются ключевые проблемы социально-экономиче­ской политики государства, многие из которых рассматриваются неоднократно с разных точек зрения и при разных обстоятельствах. Наиболее важные выводы формулируют ся в книге несколько раз с целью привлечь внимание читате ля.

Книга состоит из трех частей. В первой части «Мы пре дупреждали» содержится характеристика социально-эконо­мической политики, проводимой нынешней властью. В ней подтверждаются прогнозы, сделанные автором в ходе президентских выборов. Вторая часть «Что нам ждать от правительства» анализирует планы нынешней власти на перспективу до 2008 года. В ней рассматриваются ее программные документы и прогнозируются последствия продолжения проводимой политики. В третьей части «За достойную жизнь» изложена программа социально-экономи­ческого развития страны, которая могла бы стать общей платформой объединения всех народно-патриотических сил. Здесь же приводится обоснование вопросов, предлагаемых к вынесению на общероссийский референдум «За достойную жизнь».

Наша программа социальной справедливости и экономического роста базируется на разработках ведущих научных институтов Российской академии наук и поддержана основными политическими партиями и организациями народно-патриотических сил. Она опирается на критическое осмысление опыта проводившихся в России преобразований, учитывает закономерности современного экономического роста и особенности нашей страны, нацелена на подъем общественного благосостояния исходя из общенациональных интересов народа России и традиционных для русской культуры духовно-нравственных ценностей. В этой же части приводится мой отчет перед избирателями о проделанной работе во исполнение договора с ними народно-патриотического союза «Родина».

Сергей Глазьев

Часть I

Мы предупреждали…

ХОЧЕШЬ ПРОДОЛЖЕНИЯ?

В одной из пропагандистских листовок, подготовлен ных моим штабом в ходе прошедшей кампании по выбо рам Президента страны и озаглавленной «Хочешь продолжения — голосуй за Путина, хочешь возрождения — голосуй за Глазьева», был наглядно представлен сопоставительный анализ вариантов государственной политики в зависимости от результатов выборов (см. табл. 1).

Таблица 1. Сравнительный анализ позиций кандидатов в президенты России по актуальным социально-экономическим проблемам.

Кандидаты

Путин В. В.

Глазьев С. Ю.

Земля

Приватизация и распродажа

земель, ликвидация права

бесплатного бессрочного

использования землиВосстановление права граждан на бесплатное использования земли, закрепление городских, лесных, курортных и других социально значимых земель в государственной собственности

Труд

Легализация наемного рабства с заниженной оплатой трудаУчастие трудовых коллективов в управлении предприятиями, удвоение оплаты труда, преодоление вынужденной безработицы

Жилье

Самоустранение государства от содержания жилищно- ком­мунального хозяйства и обеспе­чения права граждан на жильеГосу дарственная программа

 

восстановления и модернизации ЖКХ, двукратное снижение

тарифов, предоставление беспроцентных долгосрочных кредитов на приобретение квартир и домов, бесплатное предоставление жилья

госслужащим, ветеранам,

многодетным семьям

Производство

Отказ от активной государственной политики в сфере

 

производстваСтимулирование роста и модернизации на передовой научно-технической основе

Социальная сфера

Коммерциализация высшего

 

образования и здравоохранения за счет населения, демонтаж социальных обязательств государства, их финансирование остаточным способомГосударственное бесплатное высшее образование и здравоохранение, повышение детских пособий и стипендий до 1000 рублей в месяц, безусловное исполнение законов о ветеранах и инвалидах, удвоение пенсий

Природная рента

Остается у олигархов и недро­пользователейВозврат в госбюджет, что

 

позволит его удвоить и выполнить все социальные обязательства государства

Цены

СвободныеСтабильность и снижение цен

 

через жесткое антимонопольное регулирование и государственный контроль

Организованная преступность и терроризм

Фактор внутренней политикиБеспощадное искоренение

 

при поддержке населения,

смертная казнь за терроризм,

распространение наркотиков,

совращение детей

Нищета, беспризорность

Каждый выживает, как можетОбеспечение социальных

 

гарантий, немедленное обустройство беспризорных детей

Капитал

Свободный вывоз капиталаВалютный контроль и прекращение вывоза капитала

Армия

Военная «реформа»Модернизация вооруженных сил, восстановление льгот и удвоение зарплаты военнослужащим

Культура

Все дозволеноЗащита отечественной культуры, прекращение пропаганды насилия и разврата в СМИ

Окружающая

среда

Отмена платежей за загрязнение окружающей средыВведение жесткого контроля за чистотой окружающей среды и прогрессивных платежей за ее загрязнение

Внешняя

торговля

НеорганизованнаяЗащита внутреннего рынка и отечественных товаропроизводителей, стимулирование

 

экспорта наукоемких товаров

Долги

Безусловное погашение внешнего долга за счет нарушения обязательств перед собственными гражданами и отказ от восстановления сбережений

 

граждан, утраченных по вине

государстваВосстановление дореформенных сбережений граждан,

обесценившихся в Сбербанке, по их реальной покупательной способности на 20 июня 1991 г.; внешние долги в обмен

на инвестиции

Сегодня, по прошествии времени после президентских выборов можно констатировать, что прогноз последствий переизбрания Путина полностью подтвердился. К сожалению, большинство граждан оказались не готовы к своевременному восприятию этой информации, наивно надеясь на чудесное преображение политики Путина после его переизбрания на второй срок. И хотя Путин никаких обещаний на этот счет не давал и не скрывал своих планов в отношении продолжения избранного еще Ельциным курса на либерализацию экономики, демонтаж социальных гарантий и обязательств государства, большинство граждан продолжали видеть в нем героя, способного и желающего их защитить. В действительности не было ни того, ни другого.

Так избиратели, поддержавшие нынешнего президента, реально дали ему мандат на продолжение политики, противоположной их интересам. Это элементарная логика политического выбора и, надо признать, выбора честного — Путин никого не обманывал и проводит сегодня именно ту политику, о которой говорил и которую планировал еще до президентских выборов. Нам же остается делать выводы из ранее совершенных ошибок и надеяться на то, что наши граждане поумнели настолько, чтобы не расшибить себе лоб окончательно, наступив на те же грабли в очередной раз на следующих президентских выборах.