Общее количество жертв второй чеченской войны составило 4705 военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов. А число жертв среди мирного населения, по некоторым данным, достигло 40 тысяч человек. В результате террористических актов погибло около 2 тысяч человек.

«А что следовало делать после взрывов домов в Москве?» — спросит сторонник Путина.

Во-первых, спросить по всей строгости с тех руково дителей, которые отвечают за нашу безопасность. Замечу, что никто из высших должностных лиц, отвечающих за безопасность страны, не понес никакой ответственности за явные провалы в деятельности спецслужб. Само совершение теракта — это уже провал, следствие отсутствия системы предупреждения преступлений против общества, включающей агентурную сеть, технологии сбора и анализа информации, элементарный контроль транспортных перевозок и т.п. Колоссальные жертвы, которыми сопровождались почти все последние теракты, не делают чести руководителям спецслужб, которые оказались неспособными к быстрому принятию правильных решений, боялись взять на себя ответственность. До тех пор пока за теракты у нас будут раздавать ордена и медали отвечающим за безопасность страны руководителям, вместо того, чтобы снимать их с должности, едва ли мы добьемся обеспечения безопасности граждан.

Во-вторых, прежде чем «мочить», следовало бы подумать, кто и в каких целях заинтересован в проведении тер­актов . Как учит история, любая война начинается с провокации, которую организовывают заинтересованные в ней силы. Очевидно, что сотни тысяч проживающих в Чечне граждан, пострадавших в ходе первой чеченской войны, не были заинтересованы в ее возобновлении. Да и сепаратисты, питавшие в то время иллюзии по поводу Хасавюртовских соглашений, едва ли хотели новой войны. Но для политтехнологов маленькая победоносная война — не более чем техническое средство «промывки мозгов» избирателей в целях мобилизации общественного мнения для победы своего кандидата на выборах. Тысячи человеческих жертв воспринимаются ими как неизбежные издержки политического процесса, а о долгосрочных последствиях они не думают.

В-третьих, ни в коем случае нельзя превращать борьбу с террористами в войну с населением. Это лишь легитимизирует террористов в глазах последнего и расширяет их социальную базу.

Подчинение системы безопасности страны политическим интересам властвующей верхушки дорого обошлось нашему народу. Десятки тысяч убитых и искалеченных жизней, увеличивающийся размах деятельности организованных преступных группировок, рекрутируемых из числа охваченной чувством ненависти и мести чеченской молодежи — слишком высокие издержки работы кремлевских политтехнологов.

Потери в экономике

Путин не попытался изменить структуру распределе ния национального дохода, так же как и определяющую ее экономическую политику государства. Курс ельцинского правительства на самоустранение государства от регулирования экономики, приватизацию государственного имущества, отказ от решения задач развития экономики был продолжен еще более последова тельным образом. При Путине были свернуты немногие ос тававшиеся механизмы стиму лирования научно-техни­ческо­го прогресса и развития научно-производственного потенциала, в том числе отменены многие целевые программы, фактически свернуты банки развития и ликвидирован бюджет развития. Вместо этого огромные средства заморожены в стабилизационном фонде, созданном для успокоения иностранных кредиторов, а олигархам разрешено не только присваивать, но и легально вывозить десятки миллиардов долларов сверхприбылей от эксплуатации принадлежащих госу дарству природных ресурсов. В руководстве страны укоренилась абсурдная мысль, что в экономике слишком много денег, которые следует стерилизовать, проще говоря, изымать из экономического оборота, перекачивая за рубеж.

На фоне острой нехватки кредитных ресурсов в производственной сфере, трехкратной ликвидации сбереже ний граждан и крайне низких доходов подавляющего большинства семей правительственные чиновники лопочут об избытке денег и изымают из экономики сотни миллиардов рублей, обрекая на гибель целые вполне конкурентоспособные и перспективные отрасли. Вследствие отказа путинского правительства от активного использования мер по стимулированию инвестиционной и инновацион ной активности, расширению кредитования производственной сферы, защите внутреннего рынка от недобросовестной конкуренции, уничтожены целые отрасли машиностроения, легкой, химической промышленности, агропромышленного и строительного комплексов. На грани выживания находятся авиационная и автомобильная промышленности, поставленные проводимой экономической политикой в худшие условия по сравнению с зарубежными конкурентами.

Недоступность кредитных ресурсов, систематические злоупотребления монополистов, завышающих цены на сырьевые товары и тарифы на транспортные и энергетические услуги, оторванность промышленности от научно-технических достижений, обусловленные проводимой путинским правительством и Центробанком политики, обрекают большую часть российского производственного потенциала на деградацию и уничтожение. Миллионы людей, занятые в машиностроении, агропромышленном комплексе, строительстве, легкой промышленности не имеют сегодня достойного заработка и надежных перспектив вследствие проводимой экономической политики.

Главные экономические решения Путина свелись к окончательному отказу от политики развития экономики, к либерализации вывоза капитала, легализации доходов со мнительного происхождения и правовому оформлению несправедливого распределения доходов с двукратно заниженной оплатой труда, многократным завышением цен монополистами и присвоением большей части природной ренты небольшой группой олигархов и опекающих их чиновников. Экономическая политика правительства последовательно ведется в интересах сформировав шейся в ельцинский период разграбления государственной собственности властвующей олигархической верхушки. В их интересах Путин разрешил вывоз капитала, приватизацию городских земель , резко снизил налоги на доходы, отказался от какой-либо ревизии итогов приватизации, урезал права трудовых коллективов и профсоюзов по защите интересов наемных работников, а также оставил сверхприбыли от эксплуатации государственных природных ресурсов приближенным и лояльным олигархам.

Экономическая политика правительства по-прежнему направляется интересами доминирующих в распределении доходов групп влияния и очень далека от оптимальной с точки зрения общенациональных интересов развития российской экономики. Напротив, по многим направлениям она им противоречит. В оправдание этой политики конструируются мифы, пропагандируемые некомпетентными и малообразованными путинскими назначенцами. Один из этих мифов об избытке денег в российской экономике нами уже обсуждался. По своему смыслу он аналогичен рекомендации лечить дистрофию путем голодания на том основании, что ослабевший организм утратил способность переваривать пищу. Цель этого мифа — оправдать легализацию вывоза капитала, которая за путинскую пятилетку составила более 300 млрд. долл. Это наиболее емкая оценка результата его экономической политики. Не приходится сомневаться, что если бы эти деньги оставались в стране, темпы экономического роста были бы существенно выше.

Любопытно заметить, что сегодня в состав главных экспортеров капитала наряду с олигархами вошло и госу дарство. Не только Центральный банк, но и правительство занялось наращиванием резервов, размещаемых за рубежом. Причем в основном — в быстро обесценивающихся вследствие девальвации доллара американских бумагах. Только на этом наше государство потеряло уже свыше 25 млрд. долл. К чему такое навязчивое стремление кредитовать США за счет российских налогоплательщиков — остается только гадать.

Чистый вклад путинского правительства в экономический рост составляет, по нашим оценкам, минус 6%, в прирост инвестиций — минус 8% в год. Только замораживание изымаемых через налоги средств в стабилизационном фонде обходится в 3% ВВП снижения конечного спроса. Нереализованные вследствие отсутствия должной кредитной и инвестиционной политики государства возможности организации производства и лизинга новых российских самолетов, сельскохозяйственной техники, жилищного строительства, освоения передовых технологий и наращивания выпуска наукоемкой продукции, обходятся потерей еще не менее 3-5% ВВП. Политика Центрального банка и правительства по сдерживанию денежного предложения, их неспособность организовать нормальную систему предоставления кредитов производственным предприятиям, предпринимаемые ими меры по стерилизации денежной массы и фактическому поощрению вывоза капитала сокращает более чем в два раза инвестиционные возможности российской экономики. Объем производственных инвестиций у нас вдвое ниже объема сбережений, львиная доля которых хранится в иностранной валюте и вымывается из России.

Сказанное выше не означает, что в экономике страны нет позитивных тенденций. Но, во-первых, они сильно преувеличены путем занижения инфляции и, тем самым, искусственного завышения темпов экономического роста. Во-вторых, они достигнуты не благодаря, а вопреки проводимой правительством политики, которая лишь тормозит экономический рост.

Совокупная плата за некомпетентность экономической политики путинского правительства и назначенного им руководства Центрального банка составляет более 5 трлн. рублей не произведенного за последние годы валового продукта.

Социальные потери

Последняя пятилетка ознаменовалась новым падением средней продолжительности жизни населения. Она снизилась более чем на 1,5 года. В целом, сокращение населения России с 2000 по 2004 г.г. составило 4,6 млн. человек.

Разумеется, сокращение численности населения нельзя целиком списывать на проводимую сегодня политику, демографический кризис продолжается уже более десятилетия. Но исследования доказали, что его главная причина — затяжной психологический стресс населения, вызванный утратой жизненных ориентиров, сломом традиционных нравственных ценностей, резким снижением доходов и утратой жизненных перспектив для большей части населения. В конечном счете, все эти причины порождены действиями власти в экономической, социальной, информационной и прочих сферах. Преодоление таких последствий некомпетентной государственной политики, как, например, чудовищного обнищания большей части населения, потребует немалого времени. Однако другие, например, пропаганда насилия и разврата на контролируемых государством телеканалах, могут быть исправлены быстро. Но дело в том, что правительство просто не пытается ликвидировать причины демографического кризиса. Напротив, по многим направлениям оно содействует его углублению.

Вместо реальной борьбы с наркотизацией населения, служащей главной причиной эпидемии СПИДа и повышенной смертности среди молодежи, правительство на порядок увеличивает разрешенную дозу наркотиков, которую граждане могут держать при себе. Этот подарок наркомафии сопровождается преследованием сотрудников правоохранительных органов, всерьез взявшихся за борьбу с наркоторговцами, бросив вызов коррумпированному начальству.

Вместо очищения электронных СМИ от льющегося на телезрителей потока насилия и разврата, правительство само финансирует изготовление такого рода продукции. Вместо реальных мер по оказанию помощи семьям с детьми, правительство снимает с себя обязательства по выплате детских пособий. Имея полтриллиона свободных денег в стабилизационном фонде, государство не находит возможным изыскать средства для обустройства сотен тысяч беспризорных детей.

Вместо сохранения наиболее эффективных в мире систем всеобщего народного образования и бесплатной медицинской помощи населению, правительство вообще отказывается от каких-либо обязательств в этих сферах, сбрасывая их финансирование на регионы, у подавляющего большинства которых нет для этого средств. В условиях, когда бюджетные доходы на душу населения различаются в субъектах федерации в 5-7 раз, происходит деградация системы образования и здравоохранения на большей территории страны.

Вместо обеспечения социальных гарантий в соответствии с конституционным определением российского государства как социального, федеральная власть от них отказалась, заменив права граждан на получение жизненно необходимых благ частичными денежными компенсациями. Проведенная федеральной властью социальная реформа поставила под угрозу жизнь миллионов инвалидов и ветеранов, имевших права на бесплатные лекарства. Для многих из них частичных денежных компенсаций явно не хватит на приобретение жизненно важных лекарств, но путинское правительство это не волнует.

Путин мог бы, пользуясь полученной властью, направить деятельность правительства на решение наиболее острых социальных проблем, благо денег у него сегодня достаточно. К примеру, сорока миллиардов рублей на обустройство беспризорных детей, выделяемых детским домам, церковным приютам, семьям с приемными детьми хватило бы на полное решение вопиющей проблемы детской безнадзорности. Это спасло бы миллионы детских жизней, но правительство предпочло загнать эти деньги на покупку американских ценных бумаг, в которых они быстро обесцениваются с девальвацией доллара.

По сути Путин распространил на социальную сферу реализованный правительством Ельцина в экономике принцип самоустранения государства от ответственности. Вопреки закономерностям современного экономического роста, основанного на научно-техническом прогрессе и человеческом потенциале, правительственная политика направлена на подрыв этих главных факторов развития. В то время как все развитые страны переходят к экономике знаний, основанной на всеобщем высшем образовании и предоставлении каждому человеку возможностей для реализации своего творческого потенциала, наше государство фактически лишает своих граждан прав на современное образование, охрану здоровья, на достойную оплату труда.

Свертывание социальных гарантий — это близорукая политика, которая ведет к деградации человеческого потенциала, качество которого составляет главный ресурс развития в экономике знаний XXI века. Отказ государства от политики стимулирования научно-технического прогресса и инновационной активности, финансирования науки и образования означает разрушение основных источников современного экономического роста. Платой за некомпетентность в этой области станут не только миллионы загубленных человеческих жизней, но и будущее всей страны, которая в отсутствие грамотного, духовно и физически здорового населения утратит возможности самостоятельного развития, опустившись на сырьевую периферию мирового рынка.

По данным социологических исследований, при сохранении нынешней социально-экономической политики лишь один из трех рождающихся сегодня детей получит хорошее образование, интересную и высокооплачиваемую работу. Две трети населения России обрекаются проводимой государством политикой на жалкую борьбу за выживание с беспросветной бедностью. Такова цена некомпетентности социальной политики Путина.

Внешние потери

Некомпетентность во внутренней политике дополняется некомпетентностью в политике внешней, что проявляется во всех существенных вопросах мировой политики, затрагивающих наши интересы. Цена такой некомпетентности бывает, порой, исключительно высока, а допускае мые ошибки — неисправимыми. Рассмотрим в качестве примера два ключевых внешнеполитических сюжета последнего времени — война в Ираке, борьба за власть на Украине.

С самого начала американской авантюры в Ираке российское руководство заняло противоречивую и непоследовательную позицию, вследствие чего не только не использовало очевидные возможности укрепления влияния России в мире, но и допустило серьезные потери. Выступив против планов американского вторжения в Ирак, российские руководители затем испугались испортить отношения с дядей Сэмом и остановились на полпути. Российское ру ководство так и не решилось объявить США агрессором, что создало бы правовую основу для принятия реальных мер по предотвращению противозаконной войны. Такие меры могли бы включать согласно международному праву замораживание американских активов, прекращение использования американской валюты, а также другие санкции, обычно применяемые в отношении агрессора на основании норм международного права. Нет сомнений, что к этой акции присоединилось бы значительное число государств, недовольных проводимой США политикой силы. Вашингтону пришлось бы выбирать между угрозой девальвации доллара и глубокого финансового кризиса, с одной стороны, и мирным решением иракского вопроса — с другой. Скорее всего, войны удалось бы в этом случае избе жать, и Россия вернула бы себе авторитет мировой державы.

К сожалению, у российского руководства не хватило ни понимания судьбоносности момента, ни политического мужества всерьез противостоять американской агрессии. Более того, спустя некоторое время под давлением «друга Буша» российский президент соглашается поучаствовать в финансировании американской авантюры, принимая решение о списании 80% иракского долга. Это означает, что Россия вносит в пользу поставленного американцами в оккупированном ими Багдаде марионеточного правительства 6 млрд. долл. В условиях, когда полностью зависимое от США правительство оккупированного ими Ирака будет принуждено к погашению американских военных расходов путем передачи американским компаниям нефтяных месторождений, прав на импорт и транспортировку нефти, строительных подрядов, финансируемых за иракский счет, списание иракского долга по своему смыслу означает соучастие России в погашении американских военных расходов.

Таким образом, заняв изначально внешне жесткую, но практически нерешительную позицию против американской оккупации Ирака, затем российское руководство своими действиями не только подтвердило легитимность агрессии США, признав поставленное американцами марионеточное правительство, но и стало их соучастником, выделив, в конечном счете на покрытие военных расходов и компенсацию сделанных американцами разрушений, 6 млрд. долл. Тем самым России нанесен, во-первых, нема лый материальный ущерб — Ирак, обладающий колоссальными запасами легко извлекаемой нефти, платежеспособная страна, прежнее руководство которой даже в условиях экономической блокады никогда не отказывалось от погашения долгов. Во-вторых, окончательно подорван международный престиж России, позицию которой американцы не только проигнорировали, но и заставили изменить на противоположную и даже заплатить штраф в размере 6 млрд. долл.. Путин, идя на поводу у «друга Буша», фактически позволил последнему высечь нашу страну на виду у всего мира.

Между тем, даже упустив момент для объявления американского вторжения в Ирак агрессией, Россия могла бы многого добиться в своих интересах, сохраняя собственную позицию неизменной. Требование США поучаствовать в финансировании агрессии против Ирака и его последующего восстановления, продавливаемое ими через Парижский клуб кредиторов, давало нам возможность исправить весьма дорогостоящую ошибку, допущенную Ельци ным с подачи Чубайса. Принятое без каких-либо обоснований и втайне от общественности решение о вступлении России в Парижский клуб кредиторов обошлось нашей стране в 60 млрд. долл., предоставленных в свое время СССР развивающимся странам в виде военной техники, оборудования и других товаров. Обязательства перед Россией на эту сумму были списаны без сколько-нибудь существенных выгод для нашей страны. В ответ на навязчивые предложения США Парижскому клубу кредиторов списать долги оккупи рованного Ирака, российский президент мог бы вынести соглашение о вступлении России в Парижский клуб на ратификацию в парламент, который бы ее провалил, сделав это соглашение недействительным. Нам удалось бы тем самым не только сохранить иракский долг в полном объеме, не мешая другим государствам участвовать в финанси ровании американской авантюры в Ираке, но и исправить последствия национальной измены, стоившей России 60 млрд. долл.

К сожалению, как говорят в народе, «кишка тонка». Рос сийский МИД так и не решился объявить США агрессором, Минфин с готовностью поддержал предложение США о списании иракского внешнего долга, и президент после очередной встречи с «другом Бушем» с легкостью изменил позицию на противоположную, согласившись списать с марионеточного иракского правительства в пользу США 6 млрд. долл. Хотя к тому времени, уже было доказано, что никакого оружия массового поражения, ради уничтожения которого американцы оккупировали Ирак, у него не было, и военная авантюра США окончательно утратила легитимность. Своим решением Путин фактически узаконил в мировом общественном мнении американскую агрессию, а Россия вновь потеряла лицо.

Еще большими конфузом и потерями обернулась другая крупная внешнеполитическая инициатива Кремля, ре шившего поучаствовать в выборах украинского президен та.

Придворные политтехнологи склонили Путина бросить весь авторитет и возможности России на поддержку украинского премьера В. Януковича. Политтехнологам, заработавшим немало миллионов долларов на обслуживании партии власти на думских и президентских выборах в России, захотелось поживиться и на Украине. Благо менять сценарий, методы и политтехнологии не требовалось. Привычный для кремлевских мастеров грязных избирательных технологий административный ресурс был у них в руках. По российскому образцу они надеялись «мочить» противника с позиции силы, запросив за свои услуги двойную цену — по политическому оформлению административного ресурса не только украинского правительства, но и российского президента. Втягивание последнего в украинскую избирательную кампанию стало для кремлевских политтехнологов настоящей золотой жилой.

Удивительно, как российский президент со всем своим дорогостоящим штатом советников, разведчиков, аналитиков, экономистов, культурологов и прочих «экспертов» стал жертвой интриги нескольких придворных политтехнологов, давно подвизающихся на ниве политических провокаций. Его просто использовали в чужой игре, разыгранной Кучмой в целях сохранения власти сложившейся вокруг него олигархической группы.

Еще весной, когда никакого участия России в украинской избирательной кампании не было и в помине, из Киева доносились слухи о планах Кучмы провести президентские выборы так, чтобы они не состоялись. В открытой печати и в кулуарах Верховной рады обсуждались различные сценарии: сорвать выборы через недостаточную явку, продлить полномочия Кучмы или вообще упразднить властные функции президента, сохранив власть правящей груп пы через парламентское большинство, подчинив ему правительство. Во исполнение этих планов начала разворачиваться конституционная реформа, главная цель которой — переход к парламентской республике — открыто и широко обсуждалась украинской общественностью.

Вскоре стало ясно, что сорвать президентские выборы через занижение явки едва ли удастся, конкуренты Кучмы набирали обороты, активизируя общественное мнение. По этим же причинам забуксовала конституционная реформа — разные группы в украинской политической элите решили всерьез побороться за власть. В этих условиях Кучма принимает единственно верное для себя решение — дать дорогу кандидатам, которые, породив неразрешимый конфликт, окажутся неприемлемыми для украинского общества в целом. Это решение было естественным в ситуации, когда лидеры избирательной гонки уже обозначились, вышли из-под контроля и продемонстрировали решимость идти до конца на взаимонеприемлемых расходящихся позициях.

Ющенко, давно считающийся вождем националистов и сторонником полной переориентации Украины на Запад вплоть до вхождения в Евросоюз и введения полноценной границы с Россией, был заведомо неприемлем для тесно связанных с Россией восточных и южных областей, население которых традиционно с подозрением относится к «западенцам», подчас называя их «бендеровцами». Януко вич, жестко связанный с донецкой экономической группой, вызывал страх у украинских деловых кругов, опасающихся установления монополии этой группы на власть, а также был неприемлем для киевского политбомонда своими гру быми манерами. Кучме для сохранения власти в своих руках не оставалось другого варианта, как дать обоим кандидатам максимально развернуться, мобилизовав своих противников на непримиримую борьбу. Российский президент здесь подвернулся весьма кстати.

Активное и даже навязчивое включение российского президента в украинскую избирательную кампанию на стороне неприемлемого для «западенцев», значительной части деловых и политических кругов Украины кандидата немедленно вызвало мобилизацию сторонников Ющенко. Они стали представлять Януковича как промосковского кандидата, который свернет остатки демократии и при поддержке Москвы установит диктатуру в частных интересах стоящей за ним экономической группы. На полную катушку были запущены слухи о криминальном прошлом Януковича и его склонности к произволу и рукоприкладст ву. Несмотря на попытки введения административного контроля над СМИ, в украинском общественном мнении силами симпатизирующих Ющенко киевских журналистов формировался ужасный образ будущей криминальной диктатуры.

Явное вмешательство российского руководства в украинскую избирательную кампанию стимулировало и легитимизировало поддержку Ющенко со стороны США и Евросоюза. Ющенко предстал в мировом общественном мнении как герой сопротивления имперским амбициям Москвы и защитник демократии. Тем самым с образа Ющенко были смыты позорные пятна национализма, с которым связано его политическое прошлое. На этом фоне Ющенко легко удалось расширить свою электоральную базу и объединить всех недовольных кучмовским руководством политиков. И настоящим подарком для него стало объявление российской прокуратурой в розыск небезызвестной Ю. Тимошенко — украинской политической элите словно дали понять, что в случае победы Януковича депутатов Верховной рады будут вызывать на Лубянку для объяснений в политлояльности.

Грубое давление российского руководства на украинское общественное мнение сыграло злую шутку с образом Януковича. Он потерял имидж самостоятельного политика и предстал в общественном мнении как странное сочетание административного произвола, олигархического бизнеса и московского ставленника. Это позволило сторонни кам Ющенко разыграть карту национального суверените та, приписав ему роль спасителя украинской «незалежности». За Ющенко стали высказываться те, кто никогда раньше его не воспринимал, рейтинг его начал быстро расти за счет раздувания мифа о национальной угрозе в случае победы Януковича. В сущности, голосование за Ющенко стало голосованием против Януковича. И, наоборот, под давлением российских СМИ Ющенко стал восприниматься как ставленник Запада и противник России, что позволило мобилизовать поддержку Януковича со стороны понимающих значение российско-украинских связей избирателей.

Кучма добился своего. Во многом руками российского президента он расколол украинское общество и тем самым избежал появления нового общеукраинского лидера. За Ющенко голосовали сторонники украинского суверенитета, за Януковича — сторонники воссоединения с Россией. Парадоксальным образом эти два кандидата стали олицетворением двойственной политики самого Кучмы, который одновременно заигрывал с Западом и дружил с Москвой, ухитряясь сочетать невозможное: находясь в отношениях свободной торговли с Россией, запрашивать Евросоюз о присоединении к нему Украины. Испуганный угрозой раскола государства, украинский парламент в спешном порядке завершил инициированную Кучмой политическую реформу, отобрав властные полномочия президента в пользу Верховной Рады.

Чего добилась Россия, сыграв в этом политическом спектакле чужую игру?

Во-первых, консолидации весьма разных и ранее склочничавших друг с другом политических организаций на антироссийской основе вокруг Ющенко. Именно вмешательство Путина превратило Ющенко из регионального националиста в политическую фигуру европейского масштаба, защитника демократии и суверенитета.

Во-вторых, резкого разворота Евросоюза к Украине, которой теперь, как ранее прибалтийским государствам, может быть предоставлена возможность вступления в ЕС по политическим мотивам.

В-третьих, резкого осложнения жизни всех открыто поддержавших Януковича руководителей, против которых националисты начали преследования сразу же после захвата власти. Давшие яркий всплеск пророссийские настроения и стремления миллионов жителей Украины жить в едином государстве с Россией могут быть растоптаны новой волной наносного украинского национализма.

Наконец, Россия попросту проиграла выборы и опозорилась причастностью к грязным избирательным технологиям и фальсификациям, признанным украинским Верховным судом. Ущерб от этого поражения огромный и долгосрочный. Напуганный российской навязчивостью украинский политический бомонд побежит, «задрав штаны», в Евросоюз. А последний, из целей противодействия России, задушит в евро-объятиях украинские деловые круги, резко расширив инвестиции в украинскую экономику из политических целей.

Конечно, далеко не все потеряно. И, хотя первый блин российского политического присутствия на Украине вы шел комом, многое можно исправить последовательной и системной работой в новых политических условиях. Россий ско-украинская интеграция объективна, и никаким современным бендеровцам не удастся перечеркнуть столетия совместной истории. Но российскому руководству следует отказаться от принципа «сила есть, ума не надо», так как из-за отсутствия ума легко можно потерять и силу. Это случи лось не только на Украине, но и в Абхазии, народ которой сам, без какого-либо давления извне принципиально проголосовал против навязываемого Кремлем кандидата, не побо явшись даже угроз экономической катастрофы. Еще больший кон фуз может произойти на Дальнем Востоке, где од носторонние территориальные уступки России воспринимаются соседя ми как слабость и провоцируют еще большие претензии.

Некомпетентность российского руководства слишком дорого обходится стране. Еще три года глупости и плутовства наша страна не выдержит. И уж точно не выдержит еще одного преемника у власти. Преемственность начавшейся при Ельцине политики разграбления страны властвующей элитой имеет объективный предел, за которым наступает необратимый процесс деградации экономики и распада общественного сознания, вымирание доведенного до отчаяния народа. За последнее десятилетие вследствие некомпетентности и коррумпированности власти мы уже понесли ущерб, сравнимый с потерями в результате гитлеровского нашествия.

Хватит, пора взяться за ум.

Опубликовано в «Литературной газете» 12 декабря 2004 г.

Президент предложил людям самим решать свои проблемы

Из этого следует, что какие-либо попытки восстановить социальные гарантии ни президент, ни правительство, ни думское большинство предпринимать не станут. В лучшем случае они продолжат разговоры о неудовлетворительном исполнении данного закона. Хотя он исполняется так, как только может исполняться. Другого результата быть не может, потому что у большинства регионов просто нет денег на финансирование соответствующих социальных обязательств. Президент, правительство и думское большинство начинают перекладывать ответственность за сбой реформы, породивший народные волнения, на губернаторов. Они, мол, виноваты в провале монетизации. Это — лукавство. Как и стремление искать подстрекателей среди политических партий и деятелей, пытаясь показать, что народные выступления возникают не спонтанно, а кем-то провоцируются.

На самом деле народ чувствует себя обманутым, возмущен циничностью властей. Мне много раз приходилось говорить, особенно во время президентских выборов, что Путин будет проводить именно такую «социальную реформу». Однако не все граждане эту информацию восприняли. Они справедливо ожидали, что президент, как гарант их прав, будет проводить социально ответственную политику для поддержания достойного уровня жизни. Путин же на встрече с федеральными министрами четко показал, что его линия направлена на коммерциализацию социальной сферы с применением принципов рыночного фундаментализма. Это ведет к тому, что государство отказывается от своих социальных обязательств, лишает граждан социальных гарантий, предлагая им самостоятельно решать свои проблемы.

В обоснование этой линии Путин привел несколько тезисов, каждый из которых является спорным.

Во-первых, он заявил, что в России слишком много льготников. Подобное мы слышали многократно от министра Кудрина, но слышать это от народом избранного президента еще не доводилось. С его точки зрения, в стране не должно быть так много льготников. В качестве примера он приводит Советский Союз, где льготами, по его словам, пользовалась лишь небольшая часть населения. Но если мы вспомним, что за проезд в общественном транспорте мы платили 3—5 копеек, телефонные разговоры и коммунальные услуги предоставлялись по символическим ценам, все получали бесплатное образование и медицинское обслуживание, бесплатное жилье, приобретали предметы первой необходимости по низким фиксированным ценам, то станет совершенно очевидно, что социальными льготами пользовалось все население.

При всех своих недостатках в послевоенный период советское государство было социальным, и оно на практике реализовывало принцип социальных гарантий для каждого человека.

Второй тезис президента заключается в том, что отмена социальных гарантий будет компенсирована денежными выплатами. Собственно в этом и заключается суть монетизации льгот. В обоснование этого тезиса президент ссылается на трехкратное увеличение расходов федерального бюджета на выполнение государственных обязательств по отменяемым социальным гарантиям. Но этот формальный подход не работает как только дело касается конкретного человека. У каждого свои индивидуальные потребности в лекарствах, транспортном обслуживании, телефонных разговорах… При всеобщей уравниловке страдают самые нуждающиеся, а те, кто раньше социальными льготами не пользовался направляют полученные от государства деньги на другие цели. В результате усиливается социальное неравенство и растет общественное недовольство — при уравнительном подходе даже трехкратное увеличение ассигнований вызывает возмущение нуждающихся граждан, которые теряют возможность получения жизненно важных услуг.

Общественное мнение воспринимает эту реформу как попытку государства откупиться от выполнения своих социальных обязательств жалкими денежными подачками. Последних не хватит на адекватную компенсацию всех отменяемых социальных гарантий. Их суммарная величина с учетом отмененных субсидий по коммунальным услугам, транспорту и лекарствам как минимум впятеро превосходит величину денежных выплат.

Конечно, далеко не все эти социальные обязательства государства финансировались, общий дефицит по ним со ставлял не менее полу — триллиона рублей и частично ложил ся на дополнительные издержки коммунальных и транспорт ных организаций. Но, во-первых, реально нуждающиеся граждане положенные им льготы «выбивали» из органов власти, что позволяло им сводить концы с концами. Во-вторых, прежде чем заменять социальные гарантии явно неадекватными денежными компенсациями следовало хотя бы попытаться увеличить доходы бюджета для покрытия дефицита по социальным расходам. Только за счет справедливого налогообложения природной ренты бюджет мог бы получить дополнительные средства, достаточные для полного финансирования социальных обязательств.

Но этого сделано не было. Поэтому разговоры о том, что отменяемые социальные гарантии будут компенсированы приобретением соответствующих услуг, вызывают недоумение. Эти рассуждения богатых характеризуются поговоркой «Сытый голодного не разумеет».

И, наконец, третий аргумент: ухудшение уровня жизни тридцати миллионов льготников в связи с социальной реформой можно компенсировать путем повышения пенсий. Здесь президент продемонстрировал непонимание ситуации. Впервые с 1998 года правительством и думским большинством в этом году было запланировано снижение реальной величины пенсий вследствие дефицита Пенсионного фонда в размере 83 миллиардов рублей. Это является прямым следствием снижения социального налога, в результате которого на фоне сверхприбылей от экспорта нефти и газа реальная пенсия россиян, вопреки закону, должны была уменьшиться в этом году. Мы говорили о том, что для сохранения нынешнего уровня покупательной способности пенсии индексация должна составить втрое больше, чем та, которая установлена сегодня бюджетом Пенсионного фонда. Очевидно, что обещанной надбавки в 240 рублей не хватит даже для того, чтобы компенсировать инфляционное обесценение пенсий.

Компенсация инфляционного обесценения пенсий и замена деньгами отмененных льгот — это разные веши. Президент же пытается убедить население, что эти 240 рублей как раз и есть компенсация потерянных льгот, хотя это лишь выполнение законом установленной обязанно сти государства своевременно индексировать уровень пенсий в соответствии с темпом их инфляционного обесценения.

…Выступление главы государства подтверждает, что никаких изменений в ходе скандально начавшейся социальной реформы не предвидится. Это означает, что наша инициатива по вынесению на Общероссийский референдум «За достойную жизнь!» вопросов о возвращении населению социальных гарантий является единственно возможным способом добиться изменения антинародных решений.

Опубликовано на сайте WWW . GLAZEV . RU 27 января 2005 г.

Такой бюджет государства для общества неприемлем

(из выступления С. Ю. Глазьева в Государственной Думе при рассмотрении проекта федерального бюджета на 2005 год)

На очередном заседании Госдумы перед вторым чтением бюджета мы рассмотрели законы о бюджетах трех социальных фондов: Пенсионного, Фондов обязательного медицинского страхования и социального страхования. Они сегодня отвечают за пенсии, здравоохранение, оплату больничных листов, путевок и так далее. На них лежит изрядная доля социальных обязательств государства перед гражданами.

Выяснилось, что правительство и думское большинство заложили в первом чтении в этих фондах совокупный дефицит более 200 миллиардов рублей.

Дефицит Пенсионного фонда составляет 83 миллиарда рублей.

Дефицит Фонда обязательного медицинского страхования — 103 миллиарда рублей.

Дефицит Фонда социального страхования — более 20 миллиардов рублей.

То есть в 2005 году государство недофинансирует пенсии, сферу здравоохранения по сравнению со своими социальными обязательствами более чем на 200 миллиардов рублей. И в том же федеральном бюджете, принятом в первом чтении, был заложен профицит в 270 миллиардов рублей. Получается, что в одной части бюджетной системы профицит (в законе о бюджете), а в другой части бюджетной системы — дефицит (в социальных обязательствах). Чтобы полностью закрыть социальные обязательства перед пенсионерами и другими категориями граждан, можно было бы перераспределить средства. Уверяю, деньги на выполнение социальных гарантий и обязательств у государства есть. И доказать это просто: нужно из профицита федерального бюджета вычесть сумму дефицитов трех социальных фондов. И тогда профицит составил бы примерно 65 миллиардов рублей.

Возникает вопрос: почему при столь низких зарплатах работников бюджетной сферы и многомиллиардных долгах по детским пособиям, катастрофическом состоянии жилищно-коммунального хозяйства и вымораживании зимой целых городов, государство замораживает 719 миллиардов рублей в стабилизационном фонде?

Министр финансов Алексей Кудрин уверял нас на заседании Госдумы, что это нужно для борьбы с инфляцией. Но позвольте, бороться с инфляцией — задача Центрального банка. Он ее решает путем регулирования объема денежной массы. Правительство же должно исполнять обязательства перед обществом, а не отказываться от них под предлогом борьбы с инфляцией. Если и начинает бороться с ней, то совершенно иными методами, за эффективное применение которых оно отвечает. Правительство обязано проводить активную антимонопольную политику, следить, чтобы монополисты не вздували цены, наживаясь за счет всего общества. Именно этот фактор генерирует сегодня инфляцию.

Центральный банк должен был бы избыточные деньги, каковыми они кажутся обленившемуся правительству, направить на развитие реального сектора экономики через кредитование коммерческих банков под обязательства эффективно работающих предприятий.

Парадокс: большинство населения не может свести концы с концами, у многих предприятий нет денег на финансирование научно-исследовательских работ и обновление новой техники, банковская система не кредитует инвестиции, а у правительства и Центрального банка — излишек денег. Стоит уточнить, что в нашей стране профицит бюджета возникает не из-за резкого повышения доходов государства и его умения хорошо хозяйствовать, а за счет отказа правительства исполнять несколько десятков федеральных законов по финансированию науки, образования, здравоохранения, культуры и социальных обязательств перед населением.

Не имея достаточных средств на выполнение соци альных обязательств государства, правительство отказыва ется от возврата в бюджет доходов от эксплуатации принадлежащих государству природных ресурсов, уже два года Госдума не рассматривает необходимые для этого внесенные нами законопроекты. Легализован вывоз капитала, выстав лена на распродажу большая часть оставшейся у государст ва собственности. Это означает, что нынешняя власть не хо чет грамотно управлять ни деньгами, ни госсобственностью.

Думское большинство это красноречиво продемонстрировало, проигнорировав наши предложения по ликвидации «дыр» в социальной сфере. Хотя оно признало, что голосует за «дырявую» социальную сферу, и что вследствие дефицита одного только пенсионного фонда в 83 миллиарда рублей впервые за последние годы на фоне сверхприбылей от экспорта нефти, газа реальная пенсия граждан России в будущем году уменьшится.

Нам заявляют, что пенсии, наоборот, планируется повысить на 200 рублей. Однако планируется и инфляция — в 10 процентов. Возьмите среднюю пенсию и посчитайте. Выяснится, что 200 рублей так называемой надбавки не хватит для того, чтобы компенсировать инфляционное обесценивание пенсии. То есть на фоне растущих экономических показателей, профицита бюджета и Стабилизационного фонда, в котором скоро окажется более 700 миллиардов рублей, государство идет на снижение жизненного уровня пенсионеров. Я считаю, что это совершенно несправедливо и экономически неправильно. Ведь у государства есть деньги для того, чтобы выполнить свои обязательства по пенсиям.

Еще более странная ситуация складывается по медицинским фондам. По обязательному медицинскому страхованию возникает дефицит в выполнении даже минимальной государственной программы гарантированной медицинской помощи более чем в 100 миллиардов рублей. Дефицит образуется в регионах, потому что там нет источников его покрытия. Я впервые вижу финансовый документ, в котором дефицит больше самого фонда: всего ассигнования из федерального фонда медицинского страхования в регионы — чуть больше 30 миллиардов рублей, дефицит — 103 миллиарда рублей. И такой документ с «дырой», втрое превышающей запланированные ассигнования, думское большинство приняло.

Наконец, по Фонду социального страхования, из которого гражданам оплачивают больничные листы. Он для того и создан, чтобы работодатели, выплачивая социальный налог, могли не волноваться, что разорятся в случае эпидемии гриппа, которая выведет из строя значительную часть работников. Этот фонд призван минимизировать риски предприятий, равномерно распределив расходы по оплате больничных листов. Государственная Дума приняла решение, что первые два дня больничного листа оплачивать станет непосредственно предприятие. То есть, фактически, человека толкают на конфликт с работодателем. Естественно, работодатель не будет рад претензиям заболевшего работника по оплате больничных листов.

К чему такой подлый ход? Люди просто не станут брать больничные листы. И тем самым фонд социального страхования будет платить меньше денег за счет экономии на здоровье людей.

Мы находимся в Государственной Думе в меньшинстве. Мы не можем навязать думскому большинству свое мнение, но мы в силах объяснить гражданам, что происходит в стране. У государства есть выбор. Правительство может взять на себя политическую ответственность и принять неправильное, вредное для народа решение. Но ему не удастся оправдаться, что предвидеть последствия собственных же решений было невозможно. Потому что мы предупреждали и предупреждаем: вследствие проводимой вами политики страна все дальше заходит в тупик. Она оказывается в зависимости от экспорта сырья при неспособности решать социальные и экономические задачи.

Люди, в конце концов, разберутся, кто есть кто в нашей политической системе, и чьи интересы представляет «Единая Россия», захватившая в Думе подавляющее большинство и вместе с правительством не желающая ни за что отвечать.

Безответственность и некомпетентность власти наглядно видны по социальной реформе, которая вступила в действие с 1 января 2005 года. Ее смысл в том, что федеральная власть в лице правительства и «Единой России» отказалась выполнять практически все социальные обязательства, за исключением выплат героям Советского Союза и России, а также некоторым категориям инвалидов. Все остальные обязательства сброшены на субъекты Федерации. Сегодня федеральная власть благодаря «Единой России» уже не отвечает ни за образование (оно целиком сброшено субъектам Федерации), ни за здравоохранение (3/4 расходов также отдано субъектам Федерации), ни за коммунальные услуги, бремя которых уже давно переложено на города, ни даже за детские пособия. Но у большинства регионов нет источников для оплаты свалившихся на них социальных обязательств государства. Следовательно, льготы большинству ветеранов будут просто отменены, а адекватной денежной компенсации не последует, потому что в регионах на нее просто не окажется денег.

Нынешняя власть так и не сумела освоить бюджетные инструменты поддержки экономического роста. В целом, бюджетная политика правительства сдерживает рост экономики вследствие искусственного снижения конечного спроса в объеме 1,5—3% ВВП и сокращения инвестиционных возможностей в объеме 210,9 миллиарда рублей, изымаемых без какой-либо нужды с финансового рынка в качестве государственных займов. До поры до времени эта негативная роль бюджетной политики скрывается за относительно хорошими макроэкономическими показателями. Но их видимое благополучие не отражает реального состояния российской экономики и основано на благоприятной ценовой конъюнктуре во внешнем мире и высоких темпах роста внутренних цен.

Последнее обстоятельство заслуживает особого внимания, так как от достоверности показателей инфляции зависит реалистичность показателей экономического роста. Официальные оценки инфляции вызывают у специалистов все больше сомнений. В отсутствие альтернативных правительству центров анализа динамики цен мы не можем целиком полагаться на данные Федеральной службы государственной статистики. Она напрямую подчинена Минэкономразвития, «отвечающему» за темпы роста ВВП. Общественное мнение оценивает инфляцию не в 10%, как правительство, а в 20%. Действительно, цены на металл вырастут в этом году в 1,5—2 раза. На 20—30% подорожают хлеб, молоко, сахар, бензин, жилищно-коммунальные услуги. Если показатели инфляции скорректировать в соответствии с общественным мнением, то темпы экономического роста снизятся до нуля.

Мы не можем брать на себя ответственность за утверждение представленного правительством проекта феде рального бюджета. Суть реализованной в нем политики — это отказ федеральной власти выполнять социальные обязательства перед обществом, а также отвечать за должное выполнение своих функций в области финансирования образования, науки, здравоохранения, культуры, модернизации экономики. Сбросив на регионы всю ответственность за выполнение социальных обязательств государст ва, федеральная власть в то же время лишила граждан права избирать губернаторов, установив полный политический контроль над региональными органами власти и освободив их таким образом от ответственности перед населением.

В интересах народа нашей страны мы должны добиться кардинального изменения социально-экономической политики государства, восстановить его социальные функции и гарантии гражданам. Мы не можем принять представленный правительством проект федерального бюджета и должны требовать его пересмотра и приведения в соответствие с социальными обязательствами государства.

Впоследствии удалось убедить президента покрыть дефицит Пенсионного фонда за счет средств Стабилизационного фонда. Но накануне принятия бюджета 2006 г. ситуация повторяется: правительство и «едросовское» думское большинство вновь планируют снижение реальной покупательной способности пенсий.

Вставка: Государственная Дума не поддержала предложение Глазьева голосовать против проекта бюджета 2005 в первом чтении

Результаты голосования за принятие бюджета 2005 г. в первом чтении:

— «за» — 339 чел. (75,3%);

— «против» — 96 чел. (21,3%);

— воздержалось — 4 чел. (0,9%).

Голосовало — 439 чел. (97,5%).

Не голосовало — 11 чел. 2,4%.

Альтернативный бюджет Народного правительства

В России создано Народное правительство. Инициировавшая его политическая коалиция «Патриоты России» готова доказать, что, кроме дискредитировавшего себя социально-экономического курса сегодняшней власти, есть другой путь развития страны. Следуя по нему, можно обеспечить благополучие и достойную жизнь всем гражданам России.

10 марта 2005 г. в Московском доме союзов состоялось представление Народного правительства общественности.

Пресса уже успела окрестить народное правительство «теневым». И наверняка постарается привести аналогии с некоторыми странами Запада, имеющими многолетнюю практику параллельного существования двух кабинетов министров (действующего и созданного оппозицией).

Октябрьский зал на 500 мест оказался тесноват, с трудом вмесив желающих увидеть своими глазами первый в России Народный кабинет министров и участвовать в этом мероприятии в качестве гостей. Зал заполнили деятели науки и культуры, представители общественных организаций и политических движений. Наблюдатели сразу отметили, что давно в одном месте и по одному и тому же поводу не собирались такие разные люди.

В Народном правительстве сформировано 22 министерства и 4 комитета. Среди народных министров — известные политики, специалисты высоко класса, знания и опыт которых будут полезны в деятельности оппозиционного кабинета министров.

Народное правительство будет работать в ежедневном режиме исключительно на общественных началах. Понятно, что это большая нагрузка на членов кабинета Народного правительства. Но как подтвердили некоторые народные министры, они согласны на это, так как осознают значимость дела, за которое взялись.

Опубликовано в «Родной газете», 10 марта 2005 года

Стенограмма выступления Сергея Глазьева НА ЗАСЕДанИИ народного правительства

— Создается впечатление, что главная цель, которую реализует сегодня федеральная власть — максимизация денег, вывозимых из страны. Если таковая цель действительно существует, то федеральную власть следует поздравить с успехом: за последние три года из России вывезено более 150 млрд. долларов. Это максимум за всю мировую историю вывоза капиталов. Следствием такой политики становится деградация общества, научно-производст­вен­ной инфраструктуры. С учетом не полной загруженности производственных мощностей предприятий мы работаем всего лишь на одну треть от потенциальных возможностей.

Реальный результат политики правительства может быть измерен величиной вывозимых ресурсов. Вследствие только бездумного выведения денег из оборота в Стабилизационный фонд потери составили в прошлом году минус 3,5% ВВП, минус 10% инвестиций. В сущности, невежество правительства можно сопоставить с размером стабилизационного фонда. Его политика соответствует доктрине XVIII века, известной как меркантилизм, которая была опровергнута еще Адамом Смитом и популярно разъяснена Александром Сергеевичем Пушкиным в «Евгении Онегине» о том,

Как государство богатеет,

И чем живет, и почему

Не нужно золота ему,

Когда простой продукт имеет.

К сожалению, эти истины, известные всем школьникам, для нашей власти остаются тайной за семью печатями.

Мы должны понять, что государство — это не частная лавочка. Мы рассматриваем бюджет как важнейший инструмент решения социальных и экономических проблем государства. Главные из них — проблема вымирания народа и деградация человеческого потенциала, разрушение научно-производственного потенциала и фактический развал всей социальной и производственной базы страны. Мы говорим сегодня об удвоении объема инвестиций, удвоении доходов населения и повышении темпов экономического роста. Возможности для этого существуют. Важнейшая задача бюджетной политики государства заключается в том, чтобы эти возможности были реализованы. Главный принцип бюджетной политики народного правительства — безусловное и полное выполнение всех обязательств государства перед обществом.

Мы не делим наших граждан на федеральных и всех прочих. Все граждане страны равны независимо от того, живут ли они в Москве, на Северном Кавказе, в Сибири или на Дальнем Востоке. Всем нужно предоставить одинаковый пакет социальных гарантий. Этот принцип фактически подорван проводимой сегодня социальной реформой. Печально знаменитый закон № 122 о ликвидации льгот фактически разрушил единство социального пространства страны, введя, по сути, антиконституционный порядок дискриминации граждан в зависимости от места жительства и работы.

Вашему вниманию представлен альтернативный бюджет, который реализует все эти принципы: развития, выполнения социальных обязательств государства перед обществом, решения наиболее актуальных экономических вопросов.

По нашим оценкам, уже в текущем году возможно повышение доходной базы федерального бюджета более чем на 964 миллиарда рублей (более чем на 30%), в том числе увеличение налоговых доходов — на 723 млрд. рублей за счет увеличения доходной базы бюджета. Мы отвергаем такие направления, как повышение налогов на труд, на производство и инвестиции. Мы видим резервы повышения доходной базы бюджета за счет прекращения вывоза капитала из страны и за счет экономического роста. Благодаря этим двум направлениям возможно увеличение доходов бюджета более чем на 200 млрд. рублей. Еще 338 млрд. рублей может дать возврат сверхприбылей от эксплуатации природных ресурсов в доход страны.

Можно было бы говорить о более высоких темпах повышения доходов бюджета. Если мы говорим о природной ренте, то на сегодняшний день, в совокупности имея более 50 млрд. долларов ежегодно сверхприбылей от эксплуатации природных ресурсов, государство изымает в бюджет немногим более 20 млрд. долл. В то время как и в Европе, и в Америке, и в Арабских странах давно уже государством изымается более 85%, а во многих странах более 90% сверхприбылей от эксплуатации нефтегазовых месторождений. Если к этому добавить сверхприбыли от эксплуатации гидроэнергетических и других природных ресурсов страны, то сумма дополнительных доходов бюджета может быть удвоена, и можно говорить о повышении доходов бюджета за счет природной ренты не менее чем на 600 млрд. рублей в текущих целях.

Пора прекратить бесхозное использование наиболее ценных доходных источников государства. Это государственная собственность не только на недра, но и на основные фонды. Отдельно я бы выделил такой источник, как прибыль Центрального банка России, деятельность которого покрыта мраком секретности. Никто не может точно сказать, какова реальная прибыль Центробанка с учетом огромного количества резервов, которые он создает без каких-либо обоснований. Мы имеем возможность увеличения доходов федерального бюджета за счет этого источника на 241 млрд. рублей.

Мы считаем, что бюджет должен быть сбалансированным: доходы и расходы должны быть равны и должны сводиться без дефицита или профицита.

Необходимость формирования федеральным правительством гигантского стабилизационного фонда не выдерживает критики. Нам пытаются объяснить, что деньги копятся на черный день. Вдруг цены на нефть упадут, как потом покрывать расходы? — наивно вопрошают правительственные экономисты.

На самом деле для десятков миллионов граждан черный день уже наступил. Он давно наступил для миллионов детей, оставшихся без попечения родителей и брошенных на произвол судьбы государственной властью. В прошлом году этот день наступил для 30 миллионов человек, которые лишились социальных гарантий без какого-либо объяснения. Он наступил для многих российских семей, которые не могут свести концы с концами; для 15 процентов трудоспособных граждан, которые фактически лишены права на труд. Поэтому сегодня нет никаких оснований накапливать деньги.

Более того, если мы посмотрим, в каких же целях правительство накапливает стабилизационный фонд, то обнаружим, что единственная цель — это погашение внешних долгов. С большим трудом удалось заставить федеральное правительство покрыть дефицит Пенсионного фонда из этого источника. Однако до сих пор не покрыты дефициты Фонда социального страхования, и гражданам предлагается самим договариваться с работодателями по оплате больничных. Не закрыт дефицит в бюджете Фонда медицинского страхования, в котором не хватает 83 миллиарда рублей для финансирования официально установленных обязательств государства по оказанию медицинской помощи населению.

В этой ситуации досрочно погашать долги и накапливать огромные деньги только для того, чтобы иностранные кредиторы успокоились, нам кажется аморальным и не эффективным.

Мы предлагаем все средства стабилизационного фонда направить на решение действительно критически важных проблем. Это позволит нам вместе с принципом сбалансированности бюджета поднять расходы федерального бюджета более чем в полтора раза, доведя их до суммы более 1 триллиона 600 миллиардов рублей.

В альтернативной концепции бюджета мы предлагаем направить на нужды социальной политики, в частности, на поддержку образования и культуры сверх того, что запланировано федеральным бюджетом 563 миллиарда рублей. При этом целевым образом выделить необходимые суммы для обустройства беспризорных детей, на увеличение фонда компенсаций для обеспечения социальных гарантий в регионах, для повышения заработ а нной платы работникам бюджетных отраслей.

На развитие национальной экономики, на восстановление бюджета развития направить 430 миллиардов рублей, в том числе 117 миллиардов рублей — на поддержку агропромышленного комплекса.

На поддержку отечественной науки и осуществление фундаментальных научных исследований необходимо выделить 90 миллиардов рублей сверх того, что запланировало федеральное правительство только для сохранения российских научных школ, только для того, чтобы наш научный потенциал прекратил деградировать, а молодые специалисты могли трудоустроиться в России и не искать заработки за границей.

Модернизация жилищно-коммунального хозяйства — еще один важнейший приоритет. Предлагается направить на эти цели и развитие ипотеки 85 миллиардов рублей.

Национальная безопасность и военная реформа требуют также увеличения ассигнований из федерального бюджета. Мы предлагаем направить на эти цели 237 миллиардов рублей сверх предусмотренных бюджетом страны на 2005 год.

Наконец, финансовая помощь бюджетам других уровней (это средства, выделяемые на выравнивание бюджетной обеспеченности жителей страны) должна быть увеличена на 150 миллиардов рублей.

Последняя задача, которая требует отдельного разго вора и которая должна быть решена, — восстановление дореформенных сбережений граждан. Это является нашей обязанностью, мы не должны дискриминировать наших граждан ради иностранных кредиторов. Мне представляется совершенно неприемлемой политика правительства по досрочному погашению внешних долгов при полном игнорировании своих обязательств перед собственными гражданами.

Приоритетное направление распределения дополнительных доходов бюджета — это восстановление дореформенных сбережений граждан. Это важно не только для восстановления справедливости и законности, но и для экономического роста.

Хочу объяснить, как мы получили цифры расходной части бюджета. Это прямой расчет тех минимальных потребностей, которые необходимы для сохранения сети бюджетных организаций. Правительство предлагает отказаться вообще от содержания этой сети, введя так называемый проектно-целевой принцип финансирования бюджетной сферы. По сути, это означает коммерциализацию социальной сферы и отказ от ответственности за содержание школ, больниц, научных организаций. Мы, напротив, считаем необходимым и должны гарантировать сохранение сети бюджетных учреждений, сохранив им сметное финансирование.

Вторая предпосылка расчета бюджетных расходов — повышение заработной платы работникам бюджетных отраслей.

Третья предпосылка — прямой счет расходов на решение наиболее актуальных социально-экономических проблем в зависимости от того, сколько людей нуждаются в поддержке.

И, наконец, нормативы, которые отработаны в мировой практике. Это, прежде всего выделение соответствующего объема средств в пропорции к валовому внутреннему продукту на цели здравоохранения, образования и науки. В соответствии с мировой практикой, мы считаем, что на образование должно выделяться около 10% от национального дохода, на здравоохранение от 6 до 8% от валового продукта, на науку — не мене 3%. Это нормативы развитых стран. Нам следует к ним стремиться.

В отличие от правительства, которое не знает, куда направить деньги, мы хорошо себе это представляем. Мы видим реальные возможности удвоить темпы экономического роста, объем инвестиций и темпы роста доходов граждан, опираясь на перспективные направления развития нашей экономики.

18 апреля 2005 г., Москва

Чем отличается московский учитель от тульского?

Зарплатой, во всяком случае

В нашей редакции побывал депутат Государственной Думы РФ, лидер движения «За достойную жизнь!» Сергей Глазьев. В широких массах он известен как экономист, которому известны пути повышения благосостояния народа, в частности бюджетников. Поэтому мы и накинулись на Сергея Юрьевича с множеством вопросов, а он, что характерно, постарался ответить на них откровенно и полно.

— Сергей Юрьевич, что у вас, экономистов, делается, почему не можете прийти к консенсусу относительно экономического развития страны? Почему инфляция растет быстро, доходы бюджета — медленно, а зарплата вовсе застыла у последней черты? В том смысле, что за ней — нищета, ибо черта та до прожиточного минимума недотягивает.

— А как можно договариваться в условиях диктата одной партии, одной фракции, когда проект бюджета принимается практически без обсуждения? Когда впервые за все годы бюджетного процесса, думское большинство не учло ни одной поправки, которая была инициирована не с их стороны? Так что дискуссии у нас не получается.

— Согласитесь, что эта ситуация больше политическая, чем экономическая. С какой политикой мы тут имеем дело?

— С политикой рыночного фундаментализма, суть которой — отказ государства от ответственности за уровень жизни населения, состояние производственного и научного потенциала и социально-экономическое развитие страны. Эта политика последовательно реализуется в России уже 13 лет и сопровождается снижением участия государства в финансировании социальных расходов. Федеральная власть фактически отказалась от ответственности за народное образование, сбросив бремя финансирования школ в регионы и муниципалитеты. Эта же участь постигла и среднее профессиональное образование — единоросовское думское большинство таким образом закончило наш десятилетний спор с Минфином и, вопреки здравому смыслу, бремя содержания учреждений среднего профессионального образования передано в регионы. Возможно, следующим шагом невежественной власти будет сбрасывание на региональный уровень уже высшего образования.

— Почему Минфин этого так упорно добивается?

— Потому что не понимает простой вещи: вся экономика, весь экономический рост базируется на научно-техническом прогрессе, а тот — на подготовке высокопрофессиональных кадров. Еще с 60-х годов прошлого столетия наука, образование, техника, новое знание стали двигателем экономического прорыва всех развитых стран, на долю которого тогда приходилось примерно две трети прироста национального дохода. А сейчас если брать США, Европу и Японию, то вклад технического прогресса в прирост национального дохода составляет более 90 процентов. Это привело к тому, что вложения в человеческий капитал с 60-х годов в этих странах стали превосходить вложения в машины и оборудование. Поэтому там растет вклад государства в развитие социальной сферы. Переложить эти расходы государству не на кого: для любой частной компании вложения в науку и образование — это всегда вопрос приватизации результатов ее инвестиций. Никто не хочет вкладывать деньги во что-либо, если нет гарантий прибыли. В общем, перевести систему образования на финансирование частных бизнесменов в мире не пытается никто, кроме России. Политика нашего правительства не соответствует общемировым тенденциям, тенденциям современного экономического роста, тянет страну в XIX век. Получение образования, а следовательно и подготовка высококвалифицированных кадров для экономики оказывается личным делом каждого гражданина , а вовсе не государства. Наше государство вообще перестает быть социальным.

— Но ведь нам говорят, и это кажется логичным, что отныне регионы сами будут самостоятельными в выборе приоритетов и целей, в финансировании того, что посчитают нужным. Это плохо?

— Большинство из них просто не в состоянии это делать, не имея необходимых источников финансирования. Дифференциация регионов по уровню бюджетных доходов на душу населения в среднем составляет 5 — 7 раз. К примеру, в Москве бюджетные возможности в расчете на одного жителя в 30 раз больше, чем на Северном Кавказе. Даже в 100 километрах от столицы возможности финансирования бюджетной сферы снижаются многократно. Так зарплата учителя в Туле или в Рязани в 4-5 раз меньше, чем в Москве. В результате сбрасывания ответственности за финансирование образования с центра в регионы для подавляющего числа граждан обязательства государства по образованию будут выполнены не полностью или вовсе не выполнены . Что же тут хорошего? Ведь развивать образование, когда зарплата учителя ниже прожиточного минимума, практически невозможно.

— Министр финансов Алексей Кудрин говорит, что педагогам нельзя увеличивать зарплату, потому что в результате этого сразу сильно вырастет инфляция. Он прав?

— Отнюдь. То, что говорит Кудрин, — образец экономического невежества. Он ссылается на примитивное монетаристское тождество, которое дается в учебнике для первокурсников. Это тождество, согласно которому коли чество обращающихся на рынке товаров товаров, умно женное на цены, должно равняться количеству денег в экономике, умноженных на скорость их обращения. В этом тож дестве четыре переменных. Кудрин берет две из них, фиксирует объем товарной массы и скорость обращения денег. Исходя из оставшихся двух переменных, он получает другое тождество — цены пропорциональны денежной массе. Чем больше денежная масса, тем выше цены, и наобо рот.

За такого рода упрощения реальности нельзя поставить даже тройку. В правильно организованной денежно-кредитной системе прирост денежного предложения направляется в расширение производства товаров. Благодаря действующему в экономике механизму конкуренции на рост денежного предложения предприятия реагируют расширением производства товаров, а не повышением цен, которое снизит их конкурентоспособность. Расширение денежного предложения увеличивает для предприятий возможность брать кредиты и производить больше товаров. Таким образом прирост денег должен связываться приростом товаров. При этом с ростом доходов населения возрастает и склонность людей к сбережениям, что приводит к замедлению обращения денег. То есть при условии, что прирост денежной массы связывается приростом производства товаров, повышение зарплаты будет сопровождаться не повышением, а снижением цен вследствие снижения скорости обращения денег. Такая ситуация наблю дается сейчас, например, в Китае, где на фоне сверхбыстрого роста денежной массы наблюдается снижение цен потому, что объем роста производства товаров превышает рост доходов населения, направляемый на потребление. В результате грамотной макроэкономической политики у них есть деньги, чтобы развивать и экономику, и социальную сферу. У нас вследствие невежества правительственных экономистов денег нет, в том числе на образование.

— Нет денег — да здравствует коммерциализации?

— К сожалению, на большее у правительственных чиновников ума не хватает. Мы знаем, что в Москве берут деньги при зачислении детей в школы и детские сады. Денег у образовательных учреждений не хватает, поэтому часть издержек на их содержание перекладывается на плечи родителей. Коммерциализация бюджетной сферы при низкой зарплате граждан сделает для многих из них услуги в образовании, медицине, культуре недоступными. Расслоение общества будет усугубляться.

Такая политика государства неизбежно приведет к деградации человеческого капитала, интеллектуальных и трудовых ресурсов России. Это означает, что страна теряет будущее, ибо какая политика, такое и образование, какое образование, такая и экономика, такое и развитие.

— Иногда возникает впечатление, что команда Путина его же и подставляет. Он логично излагает что-то, а потом все изворачивают так, что узнать невозможно.

— Да уж примеры тому есть. Стоило Владимиру Владимировичу посетовать, что многие из выпускников вузов не идут работать по специальности, как вместо того чтобы спрогнозировать выпуск нужных специалистов на десятилетие вперед, модернизировать систему образования в этом направлении, сделать так, чтобы выпускники шли туда, где нужны, решили сократить вузы и расходы бюджета на финансирование высшей школы.

Но, следует отдать должное — Путин не скрывал планов коммерциализация социальной сферы перед президентскими выборами. Его убедительная победа на выборах придала ему уверенность в проведении социальной и административной реформы, жесткой бюджетной политики, легализации вывоза капитала за рубеж и в последовательном продолжении политики рыночного фундаментализма, противоречащей интересам подавляющего большинства проголосовавших за него граждан. Все, что он делает сегодня, было заявлено еще до выборов. Так что, поддержав Путина, граждане проголосовали против своих собственных интересов. А президент последовательно реализует прежнюю ельцинско-гайдаровскую политику и правительство лишь исполняет то, что он наметил.

— Мы уже достигли критической точки в экономическом развитии?

— Уже не вернуть позиции в станкостроении, в сель скохозяйственном машиностроении, в машиностроении для легкой промышленности. Эти отрасли, как и многие другие, производившие средства производства, необратимо разрушены, и придется их создавать заново, если у нас будут средства для этого. Но есть и направления, где мы по- прежнему на передовом научно-техническом уровне и этот потенциал можно легко активизировать и расширить объемы производства — это авиационная, ракетно-космическая, атомная промышленность, где мы занимаем лидирующие позиции в мире. Это лазерные технологии, микробиология.

— У нас есть Министерство экономического развития во главе с Германом Грефом, неужели ему нельзя напрямую задать вопрос, который бы поколебал его позиции?

— Это бесполезно. У него нет экономического образования, поэтому, как мне кажется, он не понимает, что делает. Нет, по-видимому, и совести, не говоря уже о любви к России и ответственности перед ее гражданами. А это не лечится. Один штрих: мы говорим, что нет денег на образование, зарплата учителя недостойна того вклада, который образование дает обществу. Но Грефу кажется, что у нас в стране избыток денег и поэтому нужна политика выжимания денег из страны, стимулирования вывоза капитала. Отсюда — идея стабилизационного фонда: поскольку денег слишком много, нужно их заморозить в этом фонде. Правительство сегодня аккумулирует в нем более 500 миллиардов рублей (это намного больше, чем весь бюджет образования), их вкладывают в американские ценные бумаги, которые обесцениваются, и мы просто эти деньги теряем.

Такая абсурдная логика объясняется невежеством, сдобренным теорией рыночного фундаментализма: рынок все сам должен отрегулировать, а если растут цены, значит, денег слишком много. На самом деле цены растут потому, что правительство не ведет антимонопольную политику и не борется с криминализацией рынка, а монополисты произвольным образом взвинчивают цены. Мы переплачиваем в 2—5 раз по сравнению с реальной себестоимостью за бензин, хлеб, молоко, тепло и электроэнергию, мясные продукты. Но для Грефа это слишком сложно и хлопотно.

Абсурд: люди не могут свести концы с концами из-за заниженной оплаты труда, а правительство считает, что денег слишком много. Промышленность задыхается от отсутствия кредитов, ей не хватает денег на расширение производства, а правительство изымает деньги из экономики, Центральный банк их стерилизует, что ведет к завышению процентных ставок и препятствует притоку денег в производственную сферу, провоцируя инфляцию.

— А как быть с нехваткой кадров?

— Нехватка кадров становится серьезным ограничением для развития экономики. Уже сегодня это узкое место на многих выживших и конкурентоспособных предприятиях, которые со своей продукцией выходят на мировые рынки. Трудно найти слесаря, способного работать качественно на новой технике, делать технически сложные вещи даже за 700—800 долларов в месяц. Сбрасывание обязательств по финансированию учреждения среднего профессионального образования в регионы приведет к тому, что многие из них просто прекратят свое существование. Старение квалифицированных кадров не компенсируется притоком молодых специалистов. Вот тут мы и почувствуем, как трудно пойдет развитие страны и ее экономики.