Из прошлого в будущее

Учись у прошлого, живи сегодня, надейся на завтра.
Самое важное в жизни – это не переставать задавать вопросы.
А. Эйнштейн

В начале XVII в. – столетия развития науки и технологий – Иоганн Кеплер в 1609 г. писал Галилео Галилею: «Должны быть созданы корабли и паруса, способные передвигаться по небесному воздуху. Тогда появятся люди, которых не отпугнут мрачные космические просторы» [5].

Понимание и освоение космоса людьми ставили под сомнение религиозные догмы, отводившие небесам, которыми правят боги, особое место. Если Земля является не центром мироздания, то и у богов, может быть, дела людей не находятся в центре внимания. Исследования космоса кардинально изменили мировоззрение. Произошел очень важный переход от этики Античного мира к философии природы Нового Времени: «Теория Коперника должна была бы унизить человеческую гордость, но в действительности произошло противоположное, так как торжество науки возродило человеческую гордость. Умирающий античный мир мучился чувством греха и завещал его как тяжелую ношу Средним векам» [6].

Великие умы XVII в. считали задачей ученых понять замысел божий, используя для этого математику, которая в пифагорейском стиле рассматривалась как одно из проявлений совершенства созданного Богом мира. «Геометрия едина и вечна. Она блистает в Божьем духе. Наша причастность к ней служит одним из оснований, по которым человек должен быть образом Божьим», – писал Кеплер [7]. Три его закона, описывающих количественно движения планет в книге «Гармония мира», опубликованной в 1619 г., определили и вектор развития естествознания, и мировоззрение ученых XVII в.

До ответа П.С. Лапласа на вопрос Наполеона: «Ньютон в своей книге говорил о Боге, в Вашей же книге я не встретил имени Бога ни разу» – «Гражданин первый консул, в этой гипотезе я не нуждался», – было еще далеко. Но путь в этом направлении уже был начат.

Иногда ученые, философы, футурологи заглядывают в следующую эпоху. В фантастическом романе «С Земли на Луну прямым путем за 97 часов 20 минут», опубликованном в 1865 г., Жюль Верн заглянул в индустриальную эпоху. Подразумевалось, что, конечно, надо путешествовать в космос. Даже с помощью пушки, если таковая найдется. Эпоха Великих географических открытий – вдохновляющий этап развития человечества. Очевидно, надо двигаться дальше, и вопрос лишь в том, как двигаться, в технике этого дела.

Особенно следует выделить учение русского космиста Н.Ф. Фёдорова (1829–1903), которого многие современники называли «московским Сократом». Его высоко ценили Л.Н. Толстой, В.С. Соловьёв, К.Э. Циолковский. «Он слишком заинтересовал меня… В сущности совершенно согласен с этими мыслями. Их я прочел как бы за свои», – писал о его подходе Ф.М. Достоевский [8]. Философ-футуролог Н.Ф. Фёдоров считал, что каждый человек – это вселенная. В жизни каждому удалось воплотить лишь ничтожную часть своих возможностей. Поэтому цель науки будущего – бессмертие и воскрешение всех ранее умерших людей. Человечество не должно примириться с гибелью даже одного человека. Он видел космическую перспективу нашей цивилизации и считал необходимым объединение всех людей, делающих «общее дело». Наука должна была в этом участвовать наряду с искусством и христианской религией [9]. Вселенная в этом учении рассматривалась как общий дом человечества, который надо осваивать и заселять.

Как это делать? Этот вопрос занимал основоположника космонавтики К.Э. Циолковского. Все «оживленные» люди не поместятся на Земле. Значит, надо осваивать другие планеты, строить космические города. В своих научно-фантастических произведениях он предвидел, что развитие жизни на одной из планет достигнет такого уровня, что удастся победить гравитацию и распространить жизнь на всю Вселенную.

«По природе и по характеру я революционер и коммунист», – писал К.Э. Циолковский в своей автобиографической статье «Черты из моей жизни» (1935) [10]. И действительно, его идеи оказали огромное влияние на общество. В 1905 г. издается книга выдающегося популяризатора науки Я.И. Перельмана «Занимательный космос». В 1930-х гг. в СССР выпускается энциклопедия космических полетов и снимается фильм «Космический рейс». В фильме рассказывается о полете советских людей на Луну в 1944 г.…

В культуре нашей цивилизации наука, искусство и мечта очень близки. Можно вспомнить стихи В.Я. Брюсова, поэмы В.В. Маяковского, повесть А.Н. Толстого и многое другое.

Существует целое философское направление, исследующее утопии русских космистов. В качестве характеристик таких утопий, например, рассматриваются: «способность утопии к формированию новой мировоззренческой парадигмы; возможность воплощения прикладных концептов, составляющих утопию; способность утопии к сокращению количества вариантов социальной системы» [11].

Советское общество жило будущим. Долгие годы космические перспективы вдохновляли людей и казались не слишком далекими. Полет Юрия Гагарина вызвал всенародное ликование в нашей стране. Судя по воспоминаниям, С.П. Королёв подробно читал книги Н.Ф. Фёдорова и огромное значение придавал беседам с К.Э. Циолковским.

«Рассмотрение русского космизма с точки зрения формирования мировоззренческой парадигмы показало, что утопия спровоцировала появление среди советских людей особого взгляда на космос и предложила идею планетарной общности. Если говорить о воплощении прикладных концептов, стоит упомянуть, что основоположниками русского космизма была создана теоретическая база советской космонавтики, а их последователи воплотили эти идеи на практике», – подводят итог наши современники [12].

Индустриальная реальность и точка бифуркации

Мы решили лететь на Луну. Мы решили лететь на Луну в этом
десятилетии, а также сделать многое другое не потому, что это
легко, но потому что это трудно, потому что эта цель поможет
собраться и оценить наши силы и умения, потому что этот
вызов мы готовы принять и не готовы откладывать, здесь мы
намерены добиться успеха…

Дж.Ф. Кеннеди (1962)

Войны ускоряют «научное время», ¾ то, что в мирный период требовало годы, во время боевых действий занимает месяцы. Немецкие ракеты «Фау» показали большие возможности ракетных вооружений. В годы холодной войны между СССР и США имело место острое соперничество в создании межконтинентальных баллистических ракет. Эти ракеты вкупе с ядерным оружием создали ситуацию гарантированного взаимного уничтожения США и нашей страны в ходе масштабного ядерного конфликта. Именно это сегодня обеспечивает стратегическую стабильность.

Разрушительные возможности ракетно-ядерных вооружений, – по-видимому, главная причина отсутствия крупных военных конфликтов между ведущими ядерными державами. Успехи в развитии ракетных технологий открыли реальные возможности запускать искусственные спутники, отправлять животных и человека в космос.

В теории самоорганизации или синергетике (от греч. «совместное действие») ключевым является понятие «бифуркации». Это, проще говоря, значение параметра, при котором прежняя траектория исследуемой системы становится неустойчивой, но появляются новые возможности [13]. Именно в этой точке случайные воздействия, игровые моменты, субъективные факторы, действия небольших групп или даже отдельных людей «выбирают» ту ветвь, по которой будет происходить дальнейшее развитие системы. Можно сказать, что саму эволюцию следует представлять, как последовательность точек бифуркации, которую проходила система. Другими словами, именно в точках бифуркации количество переходит в качество.

Следует заметить, что именно синергетика позволяет понять и объяснить, когда, почему и в каких пределах уместно использовать в ходе анализа гегелевскую диалектику [14]. Любопытно, что прикладная математика и математическое моделирование почти через два века позволили прояснить парадоксальную логику, предложенную Гегелем [15], «поставить ее с головы на ноги», по крайней мере, в области, касающейся философии природы и многих развивающихся систем. Имея ввиду это направление мысли, В.С. Стёпин считал именно Гегеля предтечей синергетического подхода [16].

Начиная с 1960-х гг., массированное наращивание стратегических ядерных сил, в том числе с использованием космических систем, потеряло смысл. Стало ясно, что эти силы являются не «оружием войны», а «оружием мира». Открывалась прекрасная возможность для сотрудничества в деле освоения космоса. Могло возникнуть то «общее дело», которое позволило бы объединять, а не разделять народы.

К сожалению, этого не произошло. Точка бифуркации была пройдена иначе. Усилия Хрущева и Кеннеди с целью наладить сотрудничество в космосе не были поддержаны советской и американской элитами. «Индустриальная логика» победила.

Космические достижения стали рассматривать как свидетельство эффективности социального строя или силы государства. Фраза Дж. Кеннеди: «Международный престиж страны измеряется двумя вещами: ядерными ракетами и золотыми олимпийскими медалями», по сути, стал девизом Холодной войны. И программы «Аполлон» оказалась ответом на космический прорыв Советского Союза, инструментом, позволяющим доказать технологическое, а значит, и социальное превосходство США. Можно вспомнить фразу Н.С. Хрущёва о космосе: «Социализм – это и есть та надежная стартовая площадка, с которой Советский Союз запускает свои космические корабли» [17].

Российский футуролог С.Б. Переслегин рассматривает поражение СССР в лунной гонке и отказ нашей страны от нее, как одно из самых тяжелых поражений социализма в XX в.: «Летом 1969 года США выиграли Лунную гонку, достигнув решающего преимущества в Третьей мировой войне» [18] и продолжает: «Замечу лишь, что успех экспедиции Армстронга дал американцам возможность реализовать свою геокультурную стратегию победы в холодной войне, что дорогого стоит» [19].

Но не все так просто. Поставим мысленный эксперимент. Допустим, что у нас есть замечательная технология. Например, мы изобрели паровоз. Всем рассказали об этом. И после этого не ездим на нем полвека. Здравый смысл подсказывает, что здесь есть два варианта. Первый – у нас на самом деле нет технологии, но нам было выгодно рассказать, что она есть. Второй вариант – есть очень существенные обстоятельства, которые не позволяют нам ездить. Такое в истории тоже было. Например, евнух и адмирал Чжэн Хэ в правление императора Чжу Ди (1403 – 1424) построил гигантский флот, состоявший более, чем из 250 судов, многие из которых имели огромные размеры. Были осуществлены продолжительные и далекие экспедиции, поражающие воображение. Но следующий пришедший к власти клан приравнял плавание по океанам и морям к тягчайшему преступлению и повелел сжечь все корабли и верфи [20].

Видимо что-то похожее произошло и с пилотируемой космонавтикой, и с полетами на Луну. Грандиозные замыслы Сергея Павловича Королёва, связанные с полетами на Марс и Венеру, с использованием ракетных ядерных двигателей, оказались нереализованными. По плану Королёва первая экспедиция к Марсу должна была стартовать не позднее 1974 г.… Не будем вспоминать фантастический фильм Питера Хайамса «Козерог-1» (1978 г.) о блефе марсианского полета и странную историю «Аполлона-13». Со временем этим займутся историки.

В ноябре 1969 г., через три месяца после «экспедиции Армстронга», начинается «разрядка международной напряженности», как будто и не было 25 лет холодной войны. В 1970 г. СССР начинает закупать зерно в огромных количествах в США и Канаде по цене в полтора-два раза ниже мировых рыночных. Начинается строительство нефтепроводов и газопроводов из СССР в Европу. Деньги, даже на трубы, дают европейцы и американцы. Заключается Договор между СССР и США об ограничении систем противоракетной обороны (Договор по ПРО), соглашение об ограничении стратегических ядерных вооружений (ОСВ-1).

В цивилизационном контексте продажа права первородства за чечевичную похлебку, как в библейской притче, дает локальный выигрыш и огромные глобальный проигрыш, превращение субъекта в объект. В контексте развития всего человечества: «Отступление с космических плацдармов – не важно, осуществляется ли оно из экономических соображений или мотивируется ценностью человеческой жизни, или обосновывается философско-психологическими императивами, – есть одновременно и отход с Земли на землю, а для европейской цивилизации, – жизнесодержащими ценностями которой являются свобода и познание, а структурно-образующим принципом – развитие, в том числе и в форме неограниченной экспансии, потеря захваченного пространства означает движение вспять во времени» [21].

Кончен бал. Погасли свечи… А что же дальше?

Через тернии к звездам

Симулякр – это вовсе не то, что скрывает
истину, – это истина, скрывающая, что ее нет.
Симулякр есть истина.

Эпиграф к книге Ж. Бодрийяра «Симулякры и симуляция» (1981)

Переход от одной фазы развития цивилизации к другой связан с крушением прежних смыслов и попытками сформировать новые. Иногда они связаны со стремлением «вспомнить» несуществовавшее. Бодрийяр в этой связи комментирует рассказ из книги Х.Л. Борхеса и А.Б. Касареса «Хроники Бустоса Домека». Это рассказ об империи, в которой Искусство Картографии достигло такого Совершенства, что Карта Империи имела размеры самой империи. При этом империя гибнет, а карта остается [22].

На моих глазах пройден огромный путь от песни Н.Н. Добронравова «…Я верю, друзья, караваны ракет / Помчат нас вперед от звезды до звезды / На пыльных тропинках далеких планет / Останутся наши следы» и желания всех советских мальчишек в будущем стать космонавтами до призывов «прекратить всю эту космическую деятельность» и дефицитом кандидатов для подготовки в космический отряд. Путь от высокой светлой мечты до краж, скандалов, прокуратуры…

«Растаскивание» советской космонавтики, превращение России в «комического извозчика», безответственность, катастрофы научных проектов – шок для тех, кто жил старыми идеалами. «То, что делалось до сих пор в области фундаментальных космических исследований, именно и была такая никчемная и бесполезная суета, которая изначально была обречена на тот результат, который мы получили», – писал академик Э.М. Галимов в книге о космической деятельности новой России с характерным подзаголовком «20 лет бесплодных усилий» [23]. И дело не в деньгах: «Финансирование космической отрасли за последние годы существенно возросло. Конечно, бюджет Роскосмоса ($3,5 млрд) и сегодня существенно уступает бюджету НАСА ($18 млрд), но этот бюджет при правильной организации дела наметить и решить по-настоящему крупные задачи» [24].

Дело в людях. Волнующие ученых «космические камешки», пейзажи Луны и Марса, в получение которых были вложены огромный труд, вдохновение и миллиарды долларов, не волнуют людей. Циолковский вдохновенно писал: «Сначала неизбежно идут: мысль, фантазия, сказка; за ними шествует научный расчет, и уже, в конце концов, исполнение венчает мысль» [25]. Проблема со сказкой.

Произошла смена ориентации человечества – оно превратилось из экстраверта в интроверта. Вместо постижения внешнего мира – углубление в себя. Да, в ряде случаев философия шла по этому же пути: природа → общество → человек. По сути, космических сказок у человечества сейчас две: Марс и внеземная жизнь.

Смену ориентиров удивительно точно понял Станислав Лем и выразил в монологе Снаута в книге «Солярис»: «Мы отправляемся в космос, приготовленные ко всему, то есть к одиночеству, борьбе, страданиям и смерти. Из скромности мы не говорим этого вслух, но думаем про себя, что мы великолепны. А на самом деле, на самом деле, это не всё и наша готовность оказывается недостаточной. Мы вовсе не хотим завоевывать космос, хотим только расширить Землю до его границ… Мы гуманны, благородны, мы не хотим покорять другие расы, хотим только передать им наши ценности и взамен принять их наследство. Мы считаем себя рыцарями святого Контакта. Это вторая ложь. Не ищем никого, кроме людей. Не нужно нам других миров. Нам нужно зеркало. Мы не знаем, что делать с иными мирами. Достаточно одного этого, и он-то нас уже угнетает» [26].

Смысл марсианской сказки прост – это попытка повторить прошлое. Илон Маск считает, что историки будущего будут вспоминать только Илона Маска, если он первым ступит на поверхность Марса [27]. Конечно, тут есть вариации. Можно проводить аналогию с покорителем Полюса Амундсеном и доказывать, что марсианская экспедиция обойдется не в $500 млрд, а в $50 млрд, если использовать ресурсы самого Марса и следовать принципу: когда ты на Марсе, поступай, как поступил бы марсиани  [28].

С другой стороны, тоже пропасть. Имеет место проблема Великого Молчания – почему мы не видим признаков других цивилизаций во Вселенной, которые должны были бы быть на миллионы или на миллиарды лет старше нашей. Мои друзья разворачивают проект посылки мини-кораблей к Альфе Центавра, до которой 4,3 световых года. Если корабль удастся разогнать до 0,1 скорости света, то он окажется там через 50 лет, если до 0,2, то через 20 с небольшим… Технологические возможности для этого есть…

О причинах Великого Молчания писалось много, и я выскажу очевидную мысль – обитатели цивилизаций, если таковые есть, видимо, разумны и реалистично представляют контакт. У нас ведь уже был контакт с удивительными цивилизациями доколумбовой Америки. И где они сейчас? Мне как-то довелось в телепередаче беседовать с ведущими специалистами по языку и математике одной из этих цивилизаций. Он очень уверенно объяснял, как у них там все было устроено. И я поинтересовался, сколько же текстов известно от людей, живших там. Оказалось, немало… целых три. Все именно так – иные люди, невиданные технологии, удивительные средства транспорта. И очевидный результат.

Сказки космической эпохи, по крайней мере, для нашего отечества должны быть другими.

–        Космические гарантии свободы. Если биосферу назвать первой природой, то техносферу часто называют второй природной. Но на наших глазах появляется третья природа – информационное пространство, сеть вайферов и спутников на низких орбитах. Она позволит входить в интернет с любой точки Земли и… сделать каждого субъекта наблюдаемым. Именно в информационном пространстве сейчас решается, кто будет субъектом, а кто объектом в новой реальности. При нынешнем варианте прохождения точки бифуркации эта эпоха, которую французский социолог Жак Аттали назвал гиперимперией, займет около полувека: «Наблюдение – модное словечко грядущих времен. Наступит время гиперконтроля. С помощью новейших технологий можно будет узнать все о происхождении продукции и передвижении людей, что в далеком будущем станут использовать для военных целей… Ничего не удастся держать в секрете, больше не останется причин для секретности и скрытности. Все будут знать всё обо всех» [29]. Иной подход требует освоения информационного пространства, примерно так, как осваивали новые территории, и самого активного использования космического пространства в этой связи.

«Далекое будущее», о котором писал Аттали, уже наступило. Основатель Давосского экономического форума (форума миллиардеров) Клаус Шваб предсказывает, что уже к 2025 г. за человечеством будут следить триллион «наблюдатчиков», и в продаже появятся вживляемые мобильные телефоны… Сегодня путь к свободе лежит через космос…

–        Космические гарантии суверенитета. И перед Крымской войной (1853 – 56), и перед Цусимой правительство много внимания уделяло, а денег вкладывало, в военную сферу. Но история показала, что многое делалось не то и не так, и результаты оказались весьма печальными… Очень важно, чтобы этого не произошло сейчас, а шансы для этого велики.

Компания Илона Маска SpaceX разворачивают глобальную спутниковую систему Starlink для обеспечения планеты высокоскоростным широкополосным интернетом. Запланировано запустить 12–42 тыс. спутников на высотах от 300 до 2000 км. Несколько других компаний разворачивают схожие системы. В принципе это радикально меняет образ возможных боевых действий. Сигналы с орбиты должны долетать за 10 мс. Этого достаточно, чтобы управлять танками, кораблями, самолетами, ракетами, беспилотниками прямо с орбиты, без участия человека. Не следует забывать о революции в области искусственного интеллекта, в ходе которой в ряде областей машины научили учить машины… Это новый и крайне опасный курс гонки вооружений, на новом уровне ставящий вечный вопрос: «Быть или не быть?»

На мой взгляд, было бы очень важно договориться о том, чтобы не делать всего этого. Но, может быть, время уже ушло, и нам придется всерьез подумать о космическом щите…

–        Свободный космический поиск. Мне довелось в той или иной степени принять участь во многих дискуссиях, связанных с космосом [30], и очень часто их участники настаивали на пилотируемой космонавтике, на необходимости человеку все посмотреть и потрогать. Что посмотреть? Что потрогать? Эти вопросы очень часто приводили моих собеседников в тупик.

Выдающийся математик XX в. Алан Тьюринг предложил тест, по результатам которого можно решить, способна ли машина мыслить. Этот тест – игра «Имитация», в которой мы по ответам машины должны понять, отвечает ли нам человек или компьютер [31]. На мой взгляд, с этим заданием сегодня легко справляются многие компьютерные программы, а люди не всегда.

Революция в сфере искусственного интеллекта позволит пойти дальше  – поставить вопрос о «компьютере-исследователе» [32]. Вероятно, обозримое будущее научного изучения космоса будет связано именно с действиями таких систем, которые на месте будут смотреть и трогать то, что необходимо, на Луне, на Марсе, на Венере, на спутниках Юпитера, на астероидах. Реалии подталкивают именно к этому решению. Сигналы нашим созданиям, покоряющим планеты, идут слишком долго. На мой взгляд, компьютерные программы позволят справиться с этим. Если наши наблюдатели увидят нечто неизвестное и неожиданное, будем решать, что делать дальше. Кроме того, не стоит забывать, что мы видим мир в трех цветах, а они могут в тысячах, а также способны еще на много вещей, недоступных нам. Мне кажется, им стоит поработать «стажерами на службе будущего».

Эти заметки позволили ответить на два кантовских вопроса в космическом контексте. Осталось разобраться, на что же мы можем надеяться. По-видимому, наши усилия позволят осознать ситуацию, в которой мы находимся, построить новую карту реальности. Вероятно, нам удастся, исходя из этого, завершить нынешнее безвременье, преодолеть космическую паузу и продолжить путь к звездам, а не в Новое Средневековье. Были времена, когда люди, покоряя космос, делали все, что возможно, и даже немного больше.

Можно надеяться, что это удастся сделать и теперь.

Литература

1. Грек А. Античный герой // Популярная механика. 2021, № 8. С. 26-33.

2. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего: Книга 2. Образование. Демография. Проблемы прогноза / Изд. 4, испр. и сущ. дополн. М., 2020.

3. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования.  М., 2004. C. 663.

4. Иванов В.В., Малинецкий Г.Г. Россия: XXI век. Стратегия прорыва. Технологии. Образование. Наука / Изд. 3-е. М., 2020.

5. Зубрин Р., Вагнер Р. Курс на Марс: Самый реалистичный проект полена к красной планете / Пер с англ. А.М. Зубаревой. М., 2017.  С. 53.

6. Рассел Б. История западной философии. Т.2. М., 2017. С. 78.

7. Зубрин Р., Вагнер Р. Курс на Марс: Самый реалистичный проект полена к красной планете / Пер с англ. А.М. Зубаревой. М., 2017.  С. 57.

8. Достоевский Ф. М. Письмо к Н. П. Петерсону. Полное собрание сочинений в тридцати томах. Т. 30, книга 1. Л., 1988. С. 13-15.

9. Фёдоров Н.Ф. Вопрос о братстве, или родстве… // Сочинения. М., 1982. С. 54-314.

10. Циолковский К.Э. Черты из моей жизни. Калуга, 2007. – 157 с.

11. Халуторных О.Н., Максимова М.В. О прогностических и моделирующих функциях социальный утопий русских космистов // Социум и власть. 2021, № 2 (88). С. 51.

12. Халуторных О.Н., Максимова М.В. О прогностических и моделирующих функциях социальный утопий русских космистов // Социум и власть. 2021, № 2 (88). С. 55.

13. Малинецкий Г.Г. Пространство синергетики: Взгляд с высоты. М., 2013. – 248 с.

14. Чернавский Д.С. Синергетика и информация: Динамическая теория информации / Изд. 5-е. М., 2017. – 304 с.

15. Гегель В.Ф. Логика / Пер. с нем. Н. Дебольского. М., 2020. – 448 с.

16. Стёпин В.С. Человек. Деятельность. Культура. СПб., 2018. – 800 с.

17. Первушин А.И. 108 минут, изменившие мир. М., 2011. С. 157.

18. Переслегин С. Возвращение к звездам: Фантастика и эвология.  М., 2010. С. 551.

19. Переслегин С. Возвращение к звездам: Фантастика и эвология.  М., 2010.  С. 556.

20. Очерки истории Китая / Под ред. Шан Юэ. М., 1959. 580 с.

21. Переслегин С. Возвращение к звездам: Фантастика и эвология.  М., 2010. С. 558.

22. Бодрийяр Ж. Симулякры и симуляции. М., 2016. – 320 с.

23. Галимов Э.М. Замыслы и просчеты: Фундаментальные космические исследования в России последнего двадцатилетия. Двадцать лет бесплодных усилий / Изд. 3, стереотип. М., 2017. С. 13.

24. Галимов Э.М. Замыслы и просчеты: Фундаментальные космические исследования в России последнего двадцатилетия. Двадцать лет бесплодных усилий / Изд. 3, стереотип. М., 2017. С. 19.

25. Батурин Ю.М. Властелины бесконечности: Космонавт о прогрессе и судьбе. М., 2020. С. 56.

26. Лем С. Солярис. М., 2021. 288 с.

27. Грек А. Античный герой // Популярная механика. 2021, № 8. С. 26-33.

28. Зубрин Р., Вагнер Р. Курс на Марс: Самый реалистичный проект полена к красной планете М., 2017. С. 24.

29. Аттали Ж. Краткая история будущего. СПб., 2014. С. 177-178.

30. Шваб К. Четвертая промышленная революция. М., 2017. 208 с.

31. Урманцева А. Мозговой штурм: Избранные дискуссии.  М., 2013. – 336 с.

32. Ворожцов А.В. Критерии интеллектуальности искусственных систем / Новое в синергетике: Новая реальность, новые проблемы, новое поколение.  М., 2007. С. 288-310.

Человек и мир в точке бифуркации ⁹

С позиций теории самоорганизации рассматриваются перспективы развития цивилизации в XXI веке. Существует обратная связь: общество таково, каковы составляющие его люди; люди таковы, какими их формирует сложившееся общество. В XXI веке эта взаимосвязь приобретает принципиальное значение.

В этой главе показывается, что современный мир оказался в точке бифуркации – прежняя траектория потеряла устойчивость, и сейчас определяется, какой будет новая упорядоченность. В стратегическом контексте соперничают четыре принципиально различных проекта будущего. Это сценарий, предлагаемый Давосским экономическим форумом (швабовский императив); возвращение к религиозному мировосприятию и откат в большей или меньшей степени в Средневековье (бердяевский вариант), техногенный взлет (большой проект Илона Маска); новые варианты самоорганизации на основе гуманистических этических идеалов (фроловский сценарий). Показывается, что именно фроловский сценарий в нынешней реальности является наиболее реалистичным и перспективным. 

Постановка задачи

Будущее принадлежит тем,
кто верит в красоту своей мечты.
Элеонора Рузвельт

Британский физик и писатель Чарльз Сноу видел большую опасность в росте пропасти между естественнонаучной и гуманитарной культурами. Если представители этих культур, отвечая на один и тот же вопрос, будут высказывать противоположные мнения, то общество утратит возможность опираться на науку со всеми вытекающими отсюда последствиями [1].

Во второй половине XX века считалось, что роль такого моста может играть философия. Принципиальное изменение мировоззрения в прошлом веке состоит в понимании, что эта связь будет опираться не на противоречащие друг другу философские концепции, а на теорию самоорганизации или синергетику, более тесно связанную с результатами конкретных научных дисциплин и отражающую быстро меняющуюся реальность. Автор термина «синергетика» немецкий физик-теоретик Герман Хакен вложил в него два смысла. Во-первых, это подход, рассматривающий, как у целого появляются новые качества, функции или стратегии, которыми не обладают его части. Во-вторых, развитие этого подхода требует творческого сотрудничества естественников, гуманитариев, математиков, инженеров и, конечно, философов. В настоящее время синергетика представляется стремительно развивающимся подходом, вовлекающим в свою орбиту новые проблемы, идеи, представления разных научных дисциплин. Этот подход лежит на пересечении сфер предметного знания, математического моделирования и философской рефлексии. В каждую из них он вносит свои задачи, акценты и новое понимание [2].

В синергетике возникает «новая простота», позволяющая осмыслить и прогнозировать наиболее важные и существенные процессы в сложных системах. В частности, она связана с тем, что во многих из них удается выделить параметры порядка – ключевые переменные, которые с течением времени начинают определять динамику остальных степеней свободы изучаемой системы.

С 1960-х годов, после появления математических моделей мировой динамики [3], считалось, что параметрами порядка для нашей цивилизации являются природные факторы, объем невосполнимых природных ресурсов, численность населения планеты и несколько других. Горизонт прогноза у исследователей брался около 50 лет.

С тех пор ситуация кардинально изменилась. Ключевыми параметрами стали характеристики человека и общества. Именно они, а не природные факторы, будут определять сценарии развития человечества в обозримом будущем. Выбор делается сейчас. Именно он и рассматривается в данном тексте. Во многих отношениях предпочтительными являются сценарии, прочерченные в работах И.Т. Фролова. Именно с этих позиций мы и рассмотрим формирующуюся на наших глазах новую реальность.

Точка бифуркации

Напрасно перед лицом катастроф XX века многие жалуются: «Как Бог допустил?»… Да. Он допустил: допустил нашу свободу, но не оставил нас во тьме неведения.
А. Эйнштейн.

Галилео Галилей призывал «Измерить всё, что измеримо, и сделать измеримым всё, что таковым не является». Результатом воплощения этой стратегии стала схема описания реальности, предложенная Исааком Ньютоном. Она состоит в том, что определяется вектор , характеризующий свойства изучаемого объекта, а затем ищется связь между скоростью изменения этого вектора, самим вектором и параметрами задачи :

Построение такой модели является основанием для получения прогноза – определения состояния объекта  в момент времени t.

Практически все успехи естественных наук, а также многих гуманитарных дисциплин, достигнутые в последние три столетия, опираются на этот способ описания реальности.

Параметр  очень важен. Леонард Эйлер (1707 – 1783) обратил внимание на то, что при повышении нагрузки на вертикальный стержень прямолинейная форма становится неустойчивой, но появляются две других. Стержень может изогнуться вправо или влево. В какую именно строну определяют малые возмущения или неоднородности стержня.

Выдающийся математик К.Г. Якоби (1804 – 1851) заинтересовался формой планет и выяснил, что они удивительным образом зависят от скорости их вращения. При критическом значении форм оказывалось несколько.

Естественно, тем же путем шли и философы. Гегель, в отличие от Аристотеля, считал, что всякое новое качество есть лишь результат накопившихся количественных изменений. Переводя на язык математики, можно сказать, что количество переходит в качество именно в точках бифуркации.

Бифуркация – раздвоение, ветвление. Термин происходит от лат. bis – дважды; ср. век. лат. furcatus – раздвоение от лат furca – двузубые вилы. В математике бифуркацией называют изменение числа и/или устойчивости решений определенного типа. Ключевое значение бифуркаций осознал выдающийся математик, физик и философ Анри Пуанкаре (1854 – 1912).

Дело в том, что разных систем (которые определяет функция ) может быть много, а бифуркаций мало! За внешним многообразием скрывается внутренняя простота! Само развитие – биологическое, социальное или личное определяется последовательностью бифуркаций, который проходит изучаемый объект (по мере того как меняется параметр ).

Конечно, психологи и поэты поняли всё раньше математиков – человек остро осознает появление нового качества. «И полусонным стрелкам лень / Ворочаться на циферблате, / И дольше века длится день, / И не кончается объятье», – писал Б. Пастернак.

Что же с системой бывает после точки бифуркации? Иногда она оказывается недалеко от того, что было до потери устойчивости прежнего решения. Такие бифуркации называют мягкими. Но иногда после прохождения точки бифуркации состояние системы меняется скачком (тогда говорят о жестких бифуркациях). Французский математик Ренэ Том (1923 – 2002), рассматривая конкретный класс систем, назвал такие события катастрофами [4].

Всё это очень просто и наглядно. Поэтому понятие бифуркации вошло в массовое сознание. Иногда с ним связывают момент выбора, точку принятия решения.

Выдающийся математик, философ, мыслитель Н.Н. Моисеев, рассматривая глобальные изменения, пришел к выводу, что самая большая опасность, которая стоит перед человечеством, это жесткая бифуркация климатической системы и биосферы, после которой места для нашего вида на планете может не остаться [5].

Коварство бифуркаций состоит, во-первых, в том, что во множестве систем они необратимы – мы не можем вернуться назад и «сыграть по-другому».

Во-вторых, обычно неясно, что будет после бифуркации. Люди часто думают, что всё будет так, как есть, но добавится что-нибудь хорошее. Этот взгляд типичен для «цветных революций», после которых многие люди не могут понять, зачем же они это сделали.

В-третьих, в точке бифуркации обществом особенно легко управлять. Случайности, игровые моменты, действия отдельных групп могут определить ту траекторию, на которой система окажется после бифуркации. «Так это Вы та маленькая леди, которая начала такую большую войну!», – сказал Авраам Линкольн Гарриет Бичер-Стоу, автору романа «Хижина дяди Тома», проклинающему рабство. В 1993 году Нобелевская премия по экономике была присуждена Дугласу Норту и Роберту Фогелю. В книге «Время на кресте» последний показал, что экономика Юга перед Гражданской войной росла и опережала экономику северных штатов. При этом благосостояние рабов было выше, чем у рабочих северных фабрик, а разделение семей рабов в результате продаж на разные плантации было исключением, а не правилом.

Таким образом, причиной краха рабовладельческой системы были не экономические, а социальные и политические факторы. Именно они определили такой сценарий прохождения точки бифуркации.