На ХХ съезде КПСС был раскрыт ряд основных ошибочных сторон сталинского тоталитаризма, но ни на нем, ни позднее так и не был раскрыт самый принципиальный недостаток послеленинской политики партии, который состоял в том, что в ней централистическое начало „подмяло” под себя демократическое. Просто после Сталина роль абсолютного правителя, хотя и не такого жестокого, стало выполнять политбюро КПСС. Об этом, в частности, свидетельствует и статья „демократичний централизм” [Философский энциклопедический словарь. – М., 1989], опубликованная уже в последние годы горбачевской перестройки (когда появилось много не только статей, а и книг, в которых содержалась резкая критика политики сталинской и послесталинской эпохи). Но принцип демократического централизма в этой статье о нем трактовался лишь положительно как для партии, так и для государства в целом, без того, чтобы раскрыть противоречие в нем и основные ошибки в его реализации как у нас, так и в других странах.
В этой связи, я, как один из немногочисленных людей, воспитание которого проходило в среде представителей ленинской гвардии, счел необходимым изложить свою точку зрения на судьбу этой гвардии. „Сталингад, он погубил нашу партию” , эти слова были сказаны моим отцом в 1939г. в споре с одним из наших родственников. Первая мысль, пришедшая мне в голову, была: а что бы сделал Павка Морозов в данном случае? Но я знал, что мой отец окончил Институт красной профессуры, что он занимал разные посты в партийной иерархии и поэтому я, мальчишка 13 лет, не могу давать оценку этим словам. Но они сыграли большую роль в моей жизни. Так, окончив институт инженеров ж.-д. транспорта, я, после пяти лет работы, поступил в аспирантуру в институте философии АН УССР. А в 1971 г. защитил диссертацию на соискание степени доктора философских наук на тему «О методе построения диалектического материализма», где рассматривалось коренное различие между ленинским (прежде всего начиная с 1921 г.) и сталинским пониманием этого метода.
Почему мой отец встал на позицию резкого отрицания сталинизма? Одной из важных причин этого стало то, что друг моего отца, работавший тогда в КГБ, сказал ему, что они получили инструкцию из Москвы о подготовке к уничтожению всего руководства партии харьковской области. И действительно, в 1938 и 1937 годах произошли в Харькове( и не только в нем ) такие массовые аресты. В том числе это относилось и к харьковскому мединституту, в котором мой отец занимал должность представителя ЦК КПУ. В 1937г. была арестована вся руководящая верхушка и этого института, многие из которых были расстреляны.
О том, что эти аресты были связаны с уничтожением ленинской гвардии, говорят множество фактов. Одним из наиболее ярких есть то, что были арестованы и расстреляны абсолютно все комиссары армий и флотов, которые прошли гражданскую войну и которые глубоко знали Ленина. Мой отец избежал этой участи только потому. что по совету своего друга из КГБ он переехал в Сталинабад, где работал в ЦК КП Таджикистана. В 1939 г. он вернулся в Харьков, но после этого ни одного разу не встречался со своим товарищем из КГБ, хотя ранее этот его друг довольно часто бывал у нас дома. Этот и многие другие факты свидетельствуют о том, что Сталин уничтожил не только ленинскую гвардию, но и тех, кто в основном занимался ее уничтожением, для того чтобы спрятать концы этой своей преступной политики. Но из этого не следует делать вывод о том, что при сталинизме все было плохо по сравнению с периодом распада Советского Союза и после этого.
В 1963 г., после снятия Хрущева с должности генсека КПСС, я написал работу «Воззвание групп коммунистов «За восстановление ленинской демократии». В этой работе я призывал коммунистов перейти на позиции ленинской демократии, которая коренным образом отличалась от сталинской политики. Мои взгляды на политику партии радикально отличались от принятых тогда в партии. В частности, я призывал коммунистов вести пропаганду среди военнослужащих, с той целью, чтобы они, в случае применения жестких репрессий против сторонников наших групп, переходили на позиции последних. Понимая большую опасность моих взглядов, я разослал свое воззвание секретарям некоторых комсомольских организаций вузов. Но основные идеи этого воззвания могут и сейчас принести пользу левым партиям.
Вообще все вышеприведенные факты и материалы известны. Но поскольку здесь осуществляется анализ программ и действий наших левых политических партий, то пожелаем им четко понять то коренное различие, которое имеет место между ленинской социальной политикой 1921-1923 гг. и сталинской и послесталинской, включая и времена распада Советского Союза и связанный с этим запрет коммунистической партии. В частности, это касается того, что и члены многомиллионной компартии по сути дела не выступили против ее запрета главным образом именно потому, что абсолютное их большинство не разделяло позиции своего престарелого политбюро. Правда, в последние годы перестройки была создана в партии и так называемая демократическая платформа, целью которой как раз и было возвращение к ленинскому пониманию демократического централизма. Но, к сожалению, она так и не успела оформиться в большую политическую силу. В частности и потому, что ни Горбачев, ни другие руководители партии ее не поддержали. Все это, на наш взгляд, и стало главной причиной того, что происходило право-радикальное разрушение социализма и коммунистической идеологии „до основания”.
Более того, тенденция, согласно которой централистическое начало подминает под себя демократическое, не ликвидирована ни в левых, ни в других партиях и после развала Советского Союза. Поэтому пожелаем лидерам наших левых партий (а наверное и не только левых и не только украинских), – восстановить в своей деятельности ленинские принципы демократического централизма и развивать их с учетом требований современности и специфических условий нашего государства, а значит и отойти от упрощенного понимания того, что социализм – это добро, а капитализм – зло (или наоборот).
Переходя теперь к анализу программ и деятельности украинских партий правого направления, начнем из того, что в любой демократической стране эта их деятельность – в роли правящих или оппозиционных – не только не может быть запрещена, а и обычно играет определенную положительную роль, которая направлена на ограничение той тенденции, противоположной демократическому началу, которая связана с признанием приоритета принципа уравнительности, а потому и к уменьшению свободы творческого выбора своей деятельности как отдельными личностями, так и их группами.
Но, как уже говорилось, после получения независимости в Украине, так же и как в России, победу в решении сложных экономических и политических вопросов получил тот вариант крайне правой идеологии, которая еще и была основана на очень устаревших идеях, и которая, не учитывала наших специфических условий, и что очень важно, не опиралась на определенную систематически разработанную концепцию своей реализации. К сожалению, в программах наших ни левых, ни правых партий, те важнейшие достижения третьего социологического направления, которые основаны на конвергенционном диалоге двух первых и на сближении их позиций не применяются. Поэтому, хотя идею правых партий, согласно которой суть курса развития Украины есть наша цель вступления в Европейский союз, поддерживает большинство населения Украины, но развернутая концепция данного курса обязательно должна учитывать ту нашу специфику, прежде всего менталитет народа, которая существенно отличается и от других стран Европейского Союза.
Так, в Украине, в частности и в наше время, большую популярность имеет кордоцентрическая философия сердца, основателями которой есть Григорий Сковорода и Памфил Юркевич. И хотя подобные идеи разрабатывались и многими другими неукраинскими философами, теологами, но именно этот вариант украинской философии сердца имеет ту существенную особенность, которая отвечает менталитету нашего народа. Поэтому много наших исследователей разрабатывают концепцию, согласно которой истоки нашего варианта «философии сердца» надо искать в особенностях становления менталитета нашего народа, начиная со времен принятия христианской религии в Киевской Руси, а также в тех мировоззренческих принципах творчества Тараса Шевченко, Николая Гоголя и ряда других выдающихся украинских мыслителей, которые исходили из предоставления явного приоритета роли духовного-моральных ценностей над всеми другими [подробнее см., например, 4, с. 169-213].
Здесь мы остановимся на рассмотрении основных идей философии сердца потому, что наша концепция вхождения в Европейский Союз обязательно должна учитывать и эти идеи, соответствующие им особенности менталитета большинства нашего народа, который в основном отвечают этим идеям. Причем подобную оценку менталитета нашего народа дают не только украинские философы, а и такие известные мыслители как папа Иоанн-Павел ІІ, Дж.Сорос и ряд других. Поэтому концепция дальнейшего развития Украины должна учитывать эту специфику менталитета нашего народа, так как именно она может сыграть огромную роль в оптимизации решения острейших противоречий современности не только в Украине, но и, в частности, и между двумя противоположными тенденциями – к максимальному удовлетворению или индивидуально-частичных или более общих коллективных интересов, во всем мире. Поэтому эта наша концепция может быть применена не только в Украине, а ее определенные общие принципы могут сыграть важную роль в разработке тех философских основ реформирования современных культур и образовательных систем, об отсутствии которых говорилось в материалах ЮНЕСКО.
Вместе с тем надо отметить, что философия сердца разрабатывалась в Украине не только представителями христианской философии. Так, Владимир Илларионович Шинкарук как директор Института философии АН в Украине, возглавил большой коллектив украинских философов, которые стремились разработать то направление гуманизации марксистской философии, т.е. преодоление в ней, в определенной мере, сциентичного характера, которое как раз исходило из признания приоритетной роли в этом процессе таких категорий как „вера”, „надежда”, „любовь”. Поэтому это направление гуманизации марксистской философии также надо рассматривать как тот определенный этап развития философии сердца, который внес значительный вклад в развитие марксизма, но который, к сожалению, остался по сути не реализованным в практической деятельности коммунистической партии.
Односторонность как прошлых радикально левых, так и не менее радикально правых идей, на которые должен опирать курс развития Украины, обусловил то, что немало наших мыслителей начали разрабатывать ту новую центристскую концепцию нашего развития, которая бы смогла преодолеть эти крайности. Так, под руководителем доктора философских наук, профессора Ю.Римаренка группа украинских ученых уже в 1997 году написала фундаментальный учебник „Основы этнодержавства” [3], в котором разрабатывались данные идеи, направленные на преодоление односторонних недостатков как господствующего прежде „реального социализма”, так и современного рыночного фундаментализма. Именно развитие этих идей рассматривается многими нашими учеными как основа обновления нашего курса реформ, а поэтому и как объединяющая украинская идея. Но уже на теоретическом уровне разработки данных идей возникли сложные проблемы. Так, в 1996 году, после проведения Всеукраинской конференции „Философия образования в современной Украины”, наше Министерство образования и науки несколько раз собирало руководителей Институтов НАНУ из общественных и некоторых других гуманитарных наук для того чтобы организовать Всеукраинское совещание заведующими кафедрами этих наук. Результат – такое совещание и до сих пор не проведено, так как не было и сейчас нет хотя бы того проекта или проектов, которые бы можно было предложить для обсуждения на этом совещании в качестве общегосударственных. Т.е. уже на теоретическом уровне конкретизации и систематизации идей нового центризма (уже не говоря об их внедрении в практику) возникает много противоречивых между собой точек зрения.
Что же касается современных подходов основных наших партий к разработке украинской объединяющей идеи, то любой из них обычно претендует на то, что лишь оно может обеспечить наилучшие условия для прогрессивного развития экономики, политики, идеологии в Украине. В этом заключается абстрактная тождественность данных подходов. Но любая конкретизация этой тождественности приводит к возникновению тех противоречий между ними, которые часто становятся антагонистическими. Поэтому мы надеемся, что разработанные выше принципы дадут возможность преодолеть упомянутый выше антагонизм.
ЛИТЕРАТУРА
1.Кучма Л.Д. Украина: итоги социально- экономического развития и взгляд в будующее// Стратегическая панорама.-2000,№ 3-4.
2.Сорос Дж. Советская система: к открытому обществу.-М.,199 1. 3.О снови етнодержавства.-К.,1997.
4.Скотний В. Ф ілософія освіти: екзистенція ірраціонального в раціональному.-Дрогобич, 2007.
В заключении остановимся на главных задачах по дальнейшей разработке синергетики и реформировании общества на ее основе. Во-первых нужно разработать систему принципов синергетической парадигмы, которая может быть принят а за основу своей деятельности не только всеми существующими культурами, типами мировоззрений, но и в решении их конкретизации . Т ак как данная парадигма может иметь разные формы своего проявления в различных типах культуры, основн ых формах познания, то необходима разработка этих форм, вплоть до решения конкретных проб л ем в любой форме деятельности. Это требует доведения разработки синергетической философской теории диалектики до„конкретной логики конретного предмета”.
Однако решение последней проблем ы конкретизации общих принципов синергетики не являются предметом данной монографии. Так, знания о многих конкретных предметах обычно доводятся только до определенных теоретических положений, а не до философии, уже не говоря о синергетической философии. Это и является причиной того, что разрыв между разными науками и образазовательными предметами является главным недостатком познания (Пригожин и другие).
Но среди синергетиков имеется и другой подход. Как пишут Аршинов и Войцехович: „Мы исходим из оптимистического представления о перспективах синергетической парадигм ы (и как будущей общенаучной концепции и как зачатка нового мировоззрения”(АршиновВ.И, Войцехович В.Э. Синергеическое знание между сетью и принципами //Синергетическая парадигма: многообразие методов и подходов. -М. 2000,с.110). В предлагаемой монографии мы пытались доказать, что современную синергетику уже можн о довести и до нов ой общенаучной картины мира и до нового мировоззрения.
Но самое сложное в развитии синергетики заключается в следующем. Во-первых, специфика ее применеия к каждой культуре, которую должны осуществлять синергетики, являющиеся представителями данной культуры. Во-вторых, конкретизация принципов и закономерностей синергетики к каждому конкретному предмету. Последние две задачи слабо рассматривались в данной книге, так как они являются предметом взаимодействия синергетиков со специалистами в данной области знаний.
Разработка этих проблем представляет собою сложную задачу. Поэтому необходимо для ее ускорения, что требует усложнение глобальных проблем современности, подключить к ее решению элиты каждого общества. Прежде всего речь идет о педагогической и особенно политической элит е , которые играют ведущую роль в выборе определенной парадигмы развития данного общества и во внедрении данной парадигмы в жизнь. Только так можно надеяться на то, что синергетическая парадигма станет обязательной в реформировании всех наук, мировоззрений и образовательных систем. Т.е.примерно так, как в России сейчас обстоит дело с введением предмета ”Концепции современного естествознания”, как обязательного для всех вузов , так же нужно отнестись к разработке и внедрению синергетической парадигмы в жизнь каждого государства. Тем самым речь идет о реформировании всей системы образования, начинания со школы. К сожалению в Украине, несмотря на ряд работ по связи синергетики с конкретными специальностями, дело обстоит намного хуже. Прежде всего это относится к тому, что в России существует много школ по разработке различных направлений в синергетике. Одна из таких мощных школ существует в Академии государственной службы при Президенте РСФСР.
Принятие синергетических принципов не означает того, что все прошлые достижения науки и познания вообще следует отбросить как ошибочные. С точки зрения синергетики их нужно рассматривать в качестве идеализированных, упрощенных средств познания мира. Последнее относится и к пониманию религиозных учений, к необходимости внесения самы х серъезны х изменени й в сущность каждого из них.
Таким образом, данная книга рассматривает важнейшие проблем ы современного человечества и способы их решения с точки зрения синергетики. Однако она ни в коем случае не претендует на окончательное решение этих проблем. Ее главная цель заключается в систематичческом соединении достижений синергетики с методом теории диалектики. Решение этой задачи требует участия большинства ученых, синергетиков в таком соединении.
Автор надеется, что предлагаемые в данной книге идеи, после их детального обсуждения и развития в кругу синергетиков, могут сыграть большую роль в разработке этой науки и ее внедрении во все области деятельности человечества.