Предисловие

Красной нитью через всю историю человечества проходит неизбывная наивная вера в возможность оптимального общественного устройства, в котором человек бы чувствовал себя свободным от принуждения (от жёстких авторитарных иерархий) и в то же время от безжалостного чистогана (от сил рыночной стихии).

Пусть мы живём в трудное и полное опасностей время, но в наши дни реально возник фактор, который способен существенно приблизить нас к реализации  детской мечты человечества о светлом утопическом будущем. Этот фактор называется сетевые структуры, и совершенно неправомерно думать, что они существуют лишь в виртуальном мире.

Настоящая работа как раз и повествует о предстоящей и уже начавшейся ныне трансформации человеческого социума, которая в первую очередь связана с распространением в различных сферах социума, особенно в сферах бизнеса и политики, децентрализованных кооперативных сетевых структур. Как показывает само название, речь идет об объединениях людей или целых групп (организаций, предприятий и др.), в которых нет единого лидера (доминанта, босса, начальника…), а всё функционирование таких структур определяется сложными взаимодействиями между частичными лидерами. В дальнейшем мы будем говорить просто «сетевые структуры», или «сети», имея в виду только децентрализованные структуры. Примером может служить во многом построенная по этим принципам паутина Интернета. Автор поддерживает многие из идей, изложенных в работах последних десятилетий о созидающемся “сетевом обществе” (network society),  в том числе в серии монографий Мануэля Кастельса (Castells, 1996, 2004; Кастельс, 2000) и в книге А. Барда и А. Зодерквиста (2004) под красноречивым названием “NETOкратия…”

Что собой представляет общество сетевых структур (”сетевая формация”), способная возродить сплочённость людей вопреки их эгоистическим устремлениям и стимулировать их эффективную кооперацию? Настоящая работа и посвящена ответу на этот вопрос.

Хотя сетевое общество в перспективе должно охватить весь мир, его поступь имеет особое значение и сулит особые перспективы для такой страны, как Россия. В России и ряде других «незападных» стран сходной судьбы сетевые структуры сулят не просто усиление сплочённости людей на предприятиях в ходе производства (о чём пекутся ныне западные аналитики), но и обретение вновь характерного, особенно для славян, принципа единения и соборности – под знаком великих объединяющих идей (типа Русской идеи в России) и вопреки разделяющим людей факторам.  В данной работе мы подробно продемонстрируем, что распространение сетевых структур 1) созвучно традиционной ментальности и, в частности, общинному устройству традиционной крестьянской России; 2) способно если не преодолеть, то по крайней мере смягчить кризисные явления в российской экономике, создавая предпосылки для процветания нашей страны при любых внешних условиях. Поэтому стимулирование сетевых структур в России выступает как немаловажная патриотическая задача. 

Глава первая. СЕТЕВЫЕ СТРУКТУРЫ И ИХ ВОПЛОЩЕНИЯ В ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ СОЦИУМЕ  

Сетевые структуры (сети) стали модным понятием в настоящее время. Сетевые структуры воплощены отнюдь не только в виртуальном мире Интернета и WorldWide Web, с которыми это понятие ассоциируется у многих читателей. В то же время сети – это не только приспособление для ловли рыбы, воспетое в сказках А. С. Пушкина. Сетевые структуры представляют собой междисциплинарное понятие, применимое к разнообразным системам — от звёздных скоплений и кристаллов до ансамблей элементарных частиц. Впрочем, в этой книге мы ограничиваемся лишь человеческим обществом (сравнивая его с биосистемами и – в некоторых случаях – с искусственными технико-информационными системами). Почему же столь популярно понятие «сети» в наши дни? Почему именно оно – по мысли автора и многих аналогично думающих современников – должно послужить основой революционно складывающейся на наших глазах новой социально-экономической системы (сетевого общества, ретикулярной формации)[1]?  Оно отражает некоторые типичные черты нашего мышления: чем бы мы ни занимались, мы склонны видеть в предмете нашего исследования именно те или иные варианты сетевых структур.

Не простой вопрос: что такое сетевая структура? Есть, по крайней мере, две разных точки зрения по этому вопросу.

1.1.Сетевые структуры в широком смысле 

Если мы возьмем работы многих исследователей современности, особенно тех, кто выступает под флагом современной «сетевой науки» (network science, Netzwerkwissenschaft), то в большинстве случаев они определяют сети  как любые системы из элементов (вершин, или узлов) со связями между ними, которые обозначаются как ребра (дуги) (Newman, 2012). Данное широкое определение принимается многими учёными во всём мире.

Понятие «сеть» применялось в гуманитарных науках для описания отношений между индивидами (группами) в социуме примерно с начала XX века. Георг Зиммель, основатель «формальной школы» в социальных науках, использовал понятие «социальная сеть» в своих работах (Simmel, 1908). По словам Леопольда фон Визе, представителя этой школы, если бы мы могли остановить «постоянно струящийся поток межчеловеческих взаимодействий», то «мы бы тогда увидели кажущуюся непроницаемой сеть линий между людьми» (von Wiese, 1941). Антрополог А. Р. Рэдклифф-Браун писал, что «прямое наблюдение показывает нам, что… человеческие индивиды соединены сложной сетью социальных отношений. Я использую термин „социальная структура“ для обозначения этой сети…» (Radcliff-Brown, 1930). В своём президентском послании к английским антропологам в1940 г. Рэдклифф-Браун призывал к систематическому изучению сетей.

В 30-40-е годы прошлого века психиатр Джакоб Морено и психолог Хелен Дженнингс изображали в форме сетевой структуры взаимоотношения между индивидами в своих пионерских исследованиях неформального лидерства в американской тюрьме Синг-Синг и Гудзоновской школе для девушек (Moreno, 1932; Jennings, 1943). В1939 г. было проведено и в1941 г. опубликовано исследование (The “Southern Women Study”) над 18 женщинами южных штатов США, которые в целом посетили 14 социальных мероприятий. Авторы изобразили в форме сети диаграмму, в которой показано, какие из женщин участвовали в каких мероприятиях (Davies et al., 1941). Тем не менее, в строго определённом значении термин «сеть» (network) стал использоваться в социологии лишь спустя полтора десятилетия, начиная с работ Дж. А. Барнеса (Barnes, 1954).

Понятие «сетевые структуры» в такой интерпретации применялось к разнообразным типам систем (Freeman, 1979; Scott, 2000; Barabasi, 2002; Newman, 2003, 2012; Newman et al., 2006; Almaas et al., 2007; Wey et al., 2008). Оно достаточно популярно в социологии, социальной психологии и ряде других научных областей, включая активно развивающуюся ныне «сетевую науку» (network science) (Barabasi, 2002; Newman, 2003, 2012; Newman et al., 2006). В человеческом социуме можно привести многочисленные примеры сетевых структур, в том числе: семья, где члены семьи служат точками (узлами), а соединяющими линиями (рёбрами) — их взаимоотношения; любая организация, рассмотренная с точки зрения взаимосвязей (рёбер сети) между ее работниками или их группами (узлами сети); несколько коммерческих предприятий, связанных между собой контрактными отношениями; социальное движение, объединённое некоторой идеей и многое другое. На макроуровне социума сетями являются разветвлённые транспортные комуникации, финансовые организации с множеством филиалов, переплетение городских систем жизнеобеспечения, а также, конечно, Интернет.

Подчеркнём, что сетевые структуры в широком смысле формируются также и объектами, не относящимися к человеческому социуму. Многие соответствующие примеры относятся к области биологии. Сетевой подход начали активно применять в последние годы (см. Newman, 2003: Hill et al., 2008; Wey et al., 2008) к сообществам животных. Есть работы, где понятие сети в широком смысле прилагается, например, к исследованию стай рыб (Croft et al., 2004, 2005, 2008), групп летучих мышей (Patriquin et al. 2010), сурикатов (Madden et al., 2009) или шимпанзе (Le Hellaye et al., 2010). Сетевой подход использовали при описании отношений доминирования-подчинения в централизованных сетях (Appleby, 1983; Archie et al., 2006; de Vries et al., 2006), которые мы обозначаем как иерархии в дальнейшем тексте этой статьи. Здесь необходимо отметить исследования нервной системы и особенно головного мозга, где широко применялось понятие «нервные, или нейронные, сети». Под нейронными сетями, начиная с пионерских работ У. С. Мак-Каллока и В. Питтса (McCulloch, Pitts, 1943), понимали любые группы взаимодействующих между собой нервных клеток, рассмотренные вместе со связями между ними.

1.2. Сетевые структуры в узком смысле как децентрализованные кооперативные системы

Однако, в настоящей книге мы используем иное, более узкое определение понятия «сетевая структура», которое применялось примерно с 1980-х годов, в литературе, в основном посвящённой наукам о человеке и обществе (Thorelli, 1986; Powell, 1990; Castels, 1996, 2004; Börzel, 1998; Meulemann, 2008; Kahler, 2009a, b). В соответствие с ней, далеко не все системы из соединённых связями элементов следует именовать «сетевыми структурами».

Рис. 1. Схематическое изображение сетевой, иерархической и (квази)рыночной структур; ← → кооперативные;
→ ← конкурентные взаимодействия элементов структур.

В сети должен отсутствовать единый центр (лидер, доминант), и ее поведение является результатом кооперативных взаимодействий между элементами (узлами), среди которых могут быть несколько частичных лидеров с ограниченным воздействием на систему (рис. 1). Следует отметить, что всемирная паутина устроена во многом именно по данному организационному принципу. В настоящей работе термин «сетевая структура» будет употребляться в узком смысле, если не оговорено обратное.

Опираясь на ряд классических работ и публикаций последних лет (Thorelli, 1986; Powell, 1990; Кастельс, 2000; Castels, 1996, 2004; Börzel, 1998; Чучкевич, 1999; Meulemann, 2008), мы будем сопоставлять сетевые структуры с:

• иерархическими (вертикальными) структурами, которые имеют единый управляющий центр (пейсмейкер). В мире биосистем и в человеческом обществе иерархические структуры основаны на отношениях доминирования-подчинения (субординации) между элементами с более высокими и более низкими рангами, в отличие от сетевых структур, в основе которых тенденция к уравниванию рангов и кооперация. Что касается человеческого социума, то иерархические структуры типичны для традиционных обществ (скажем, для отношений между сеньорами и вассалами в эпоху феодализма), а также для бюрократий, по образцу которых строятся и многие современные политические, культурные, научные институты.
• (квази-)рыночными структурами[2], в которых конкуренция между элементами преобладает над кооперацией между ними. В основе рыночных систем заложены автономия элементов, обмен на эквивалентной основе и конкурентные отношения. Аналогично рыночным структурам человеческого общества, многие животные, в том числе рыбы, насекомые, ракообразные и др., формируют так называемые «анонимные стаи», «скопления», где они продолжают в большой мере вести себя независимо и скорее конкурируют, чем кооперируют друг с другом. Так, насекомые типа луговых кобылок формируют огромные анонимные стаи, известные как саранча. Помимо конкуренции, квазирынки в биосистемах могут включать в себя аналоги цепочек контрактов, сделок между поставщиками, перекупщиками, потребителями — так называемые метаболические цепи. 

1.3. Сетевые структуры в технических информационных системах 

Примерами децентрализованных кооперативных сетевых структур являются современные информационные сети, в особенности созданные на базе Интернета. Интернет, чьими предшественниками были Usenet, LISTSERV и особенно APRANET (в ведении Пентагона), с самого начала воплощал в себе сетевую архитектуру, которая не могла контролироваться из некоего центра и состояла из тысяч автономных компьютерных сетей, имевших многочисленные пути связи в  обход электронных препятствий (Castels, 1996).

Информация посылается в рамках Интернета в виде пакетов – небольших групп данных, которые далее собираются в единое сообщение на другом конце цепи роутеров. Децентрализованный характер Интернета связан с отсутствием единого командного центра. Интернет-протоколы и инструкции разрабатываются неформальной организацией волонтёров (Internet Engineering Task Force), но нет необходимости обращаться в какую-либо центральную иерархическую инстанцию, чтобы добавить новое звено в Интернет или убрать одно из существующих. Доставка пакетов информации по адресам осуществляется в режиме автоматизированных “переговоров” между роутерами, с использованием системы под названием Border Gateway Protocol (BGP). Чтобы система работала без неполадок, за ней должны наблюдать специалисты. Однако, не требуется никакого управления Интернетом (“Интернет-правительства”). Нет никакого централизованного ведомства, которое бы контролировало структуру Интернета и его функционирование. Интернет сам себя организует в результате комбинированного действия многих локальных автономных компьютерных систем (Newman, 2012, pp.20-21). Именно такая самоорганизация характерна и для других децентрализованных сетевых структур в технических устройствах, в живой природе и, что самое важное для темы данной работы – в человеческом обществе, включая его политическую сферу.

Сетевой децентрализованной структурой является не только Интернет как физическая сеть из компьютеров, соединенных оптоволокном и другими связями, способными передавать данные (Newman, 2003), но и те сети пользователей, которые входят в состав системы World Wide Web, такие как глобальные сети Facebook, Bebo, Twitter, MySpace, LinkedIn, Nexopia (в первую очередь Канада), Tuenti (в основном Испания), «Одноклассники» (главным образом Россия и Украина), QQ (Китай) и др. Каждый пользователь со своим профилем представляет автономный узел такой сетевой структуры, способный избирательно устанавливать связи с другими пользователями («друзьями»). Во многих сетях чётко выражено и отмеченное выше объединительное начало — например, в специализированных сетях типа TheSocialGolfer или Great Cooks Community.

Тем не менее, несмотря на своё название, Интернет представляет собой смешанное полиструктурное явление. Сетевые структуры Интернета переходят — в силу внутренних и внешних для сети причин — в структуры иных организационных типов — иерархические (во многом в силу воздействия государственного аппарата, полицейских инстанций, образовательных учреждений) и рыночные (в результате коммерциализации Интернета).

Разумеется, всё сказанное об Интернете распространимо и на другие информационные сети, в частности, объединяющие пользователей мобильных телефонов (например, Facebook Mobile).

1.4. Сетевые структуры в живой природе 

Значительное число разнообразных биологических систем имеет децентрализованный характер и в то же время характеризуется преобладанием кооперации элементов над конкуренцией между ними. Например, колонии микроорганизмов или их биоплёнки состоят из множества микробных клеток и устроены так, что отсутствие единого управляющего центра не препятствует эффективной координации социального поведения (Шапиро, 1988; Shapiro, 1995; Ben-Jacob, 1998, 2003; Олескин, 2009). Можно привести немало примеров биосистем, для которых понятие «сетевые структуры» имеет не только чисто организационный, но и сугубо геометрический смысл. Хищные диктиобактерии образуют ловчие сети из множества бактериальных клеток; добыча застревает в ячейках этих сетей, несколько напоминая клиентов, «застревающих» в маркетинговых сетях по сбыту тех или иных товаров.

Децентрализованные кооперативные сетевые структуры в биосистемах допускают разные организационные варианты. Многие из них интересны не только для самих биологов, но и для тех, кто хотел бы видеть перестройку человеческого общества по сетевым сценариям. А именно, целый ряд вариантов сетевой организации, реализуемых в живой природе, в то же время могут послужить концептуальной основой  и для сетевых структур в человеческом социуме. Особенно многообещающими в этом плане представляются семь кратко изложенных ниже вариантов сетевых структур в биосистемах (семь сетевых парадигм, как они именуются в нескольких публикациях автора, где они расмотрены более детально: см. Олескин, 2012, 2013а, б, 2014; Oleskin, 2014). Речь идёт о нейронной, клеточной, модульной (“кишечнополостной”), ризомной, (“грибной”), эквипотенциальной (“рыбной”), эусоциальной (“муравьиной”), нейронной и эгалитарной (“обезьяньей”) парадигмах сетевой организации.

1.4.1. Нейронная парадигма. Данный вариант сетевой организаии, как показывает само название, присущ системам, содержащим нейроны (нервные клетки), то есть структурам нервной системы, в особенности мозгу. В технических устройствах эффективно работают их аналоги (искусственные нейронные сети), такие, как перцептрон, сеть Хопфилда, слой Кохонена и др.  Все эти структуры сочетают в себе сетевой и иерархический принцип – и обладают рядом общих свойств, в том числе:

• Нейронные сети способны к коллективной переработке информации и принятию решений, а также к обучению.
• Нейронные сети характеризуются параллельной обработкой информации в разных элементах сети; параллельная обработка информации дополняется множественными связями между нейронами как каждого слоя, так и между слоями нейронов.
• Нейронные сети отличаются ассоциативностью (нейронная сеть восстанавливает целый образ предмета по его фрагментам). В искусственных нейронных сетях данная способность используется для распознавания различных объектов, например, танков противника в современных технологизированных войнах.
• Нейронным сетям присуща адаптивность: сеть может видоизменять свою структуру, адаптируя её к решению конкретной задачи.
• Cети характеризуются высокой надёжностью: выход из строя части элементов не прерывает работы сети, благодаря дублирующим связям между элементами.

Мы вновь укажем на специфические свойства нейронных сетей и их аналогов при обсуждении структурных вариантов децентрализованных сетевых предприятий в сфере бизнеса (см. 2.1.5).

1.4.2. Клеточная парадигма. Сетевые структуры формируются и многими другими типами клеток ­– как свободноживущими (микроорганизмами), так и находяцимися в составе тканей многоклеточных организмов. Некоторые из таких клеточных сетей не имеют даже частичных лидеров, т.е. в нашей классификации представляют плоские, а не объёмные сетевые структуры. Помимо этого, в отсутствие лидеров координация поведения отдельных клеток в интересах работы всей сети во многом обеспечивается контактами между клетками, а также дистантными (охватывающими всю структуру в целом) химическими коммуникационными сигналами.  Их примером является «чувство кворума» (quorum sensing) (Fuqua et al., 1994; Waters, Bassler, 2005) —­ «демократический» механизм, обусловливающий координированные действия элементов микробной сетевой структуры. Согласованное групповое поведение при этом основано на своеобразном химическом «голосовании». Бактерии в популяции выделяют сигнальное вещество, и когда концентрация этого вещества в окружающей среде достигает порогового значения, все клетки меняют свое поведение (например, начинают активно агрегировать с формированием микроколоний). На молекулярном уровне изменение поведения микробов обеспечивается изменением уровня активности определенных генов в ответ на связывания феромонов с рецепторами. 

1.4.3. Модульная парадигма реализуется в биосистемах, построенных из повторяющихся структурных единиц (модулей); они также отличаются преобладанием плоской (безлидерной) сетевой организации. Пример представляют колониальные кишечнополостные, чьё тело состоит из связанных между собой единым стеблем (ценосарком) полипов или медуз. Такая колония представляет собой децентрализованную структуру. Каждый полип, совершая те или иные действия (например, сжимаясь и создавая ток жидкости) слабо воздействует на целую систему, но его эффект усиливается, если поведение этого полипа соответствует поведению большинства остальных полипов в системе.   «Если в момент сжатия пульсара, (т.е. совершающего периодические сжатия и растяжения полипа – примечание О.А.) в него поступает мощное течение… со стороны других пульсаров, также испытывающих сокращение в это же время, то побеждает группа консолидированных пульсаров, а у остальных происходит задержка собственного сжатия, после которой происходит сдвиг фазы пульсаций» (Марфенин, 2002).

1.4.4. Ризомная парадигма, характерная для мицелиальных грибов и названная «в честь» выдвинутой Ж. Делёзом и Ф. Гваттари (1996) постмодерновой философской концепции ризомы как системы, которая не имеет ни начала, ни конца, ни центра, ни центрирующего принципа. В отличии от модульной парадигмы, здесь нет разграничения собственно модулей (полипов или медуз у кишечнополостных) и стволов, которые их связывают в целую колонию. В мицелии гриба есть только эти «стволы» — нити (гифы) как  однотипные элементы всей грибницы (мицелия), на которых могут развиваться органы целой системы (ризоиды, плодовые тела и др.).  «Путем ветвления и слияния между собой гифы образует сетевидную структуру, которая обозначается как мицелий» (Kück et al., 2009, S.4).  Достаточно многие виды грибов имеют взаимопереходы между мицелием и дрожжеподобным ростом, когда вместо нитей есть отдельные клетки типа клеток пекарских дрожжей. Если гриб образует мицелий, клетки в составе гиф могут сохранять известную самостоятельность (быть отделенными перегородками друг от друга) или сливаться в единую массу гифы. 

1.4.5. Эквипотенциальная парадигма. Сети, построенные в соответствие с этой парадигмой, отличаются совершенно плоским характером (Радаков, 1972; Павлов, Касумян, 2003).  Примером служат стаи многих рыб или морских беспозвоночных. В отсутствие лидера первой в движущейся стае плывёт случайная особь, вскоре сменяемая другой особью. У молоди сайды одна и та же рыба «лидерствует» «от долей секунды (0.25—0.5) до нескольких секунд…, после чего скатывается в середину или даже в самый арьергард стаи» (Радаков. 1972).  Функционирование такой сети во многом определяется взаимодействием между соседями, при которым информация в виде зрительных или механических (течение воды, воспринимаемое боковой линией рыб) передается по эстафете. Эстафетная передача сигналов позволяет стае совершать сложные координированные маневры, например, рассыпаться при приближении хищника или формировать серповидную структуру, зажимая стаю более мелких рыб-жертв между рогами этого «полумесяца». С точки зрения моделирования принципов функционирования эквипотенциальных сетей в технических устройствах представляют интерес работы по алгоритмизации поведения их элементов.

Предложена модель, где поведение стаи рыб алгоритмизировано на основе следующих норм поведения особей: 1) уходить от слишком близко располагающихся соседей; 2) двигаться в том же направлении, что и соседи; 3) не допускать слишком большого расстояния между данным индивидом и соседями. Получатся три окружающих индивида зоны — 1 – отталкивания, 2 – следования за соседями и 3 – притяжения к ним. Сохраняя постоянными зоны отталкивания и притяжения и варьируя размер зоны следования 2, можно получить различные геометрические образы на уровне целой стаи — разреженную, стоящую на месте стаю; тор («бублик»), где особи двигаются вокруг центра масс; ходовую стаю с параллельным движением особей (Couzin et al., 2002).  

1.4.6. Эусоциальная парадигма. Сети включают в себя частичных лидеров. Так, в эусоциальных структурах общественных насекомых, в частности, муравьёв, есть «рабочие команды» (кланы), возглавляемые ситуационными лидерами и выполняющие задачи типа рытья почвы или сбора выделений тлей (Захаров, 1995, 2005; Резникова, Новгородова, 1998; Hölldobler, Wilson, 2009). Но лидеры кланов выступают как частичные лидеры в рамках децентрализованной структуры более высокого порядка (колонны, плеяды)[3]. Обращает на себя внимание также наличие в составе социума насекомых, в частности, муравьёв, неспециализированных, не задействованных рабочими командами особей. Такой пул неспециализированных и часто малоактивных особей (Schmidt-Hempel, 1990) представляет резерв колонии и может быть мобилизован для решения особо важных задач. 

1.4.7. Эгалитарная парадигма характерна для некоторых обезьян и основана на следующих принципах:

• Уважение свобод индивидов (особенно свободы выбора);
• Частичная иерархичность структуры и уважение к высокоранговым членам сети; однако, никто не может добиться перманетного контроля над всей структурой;
• Рыхлые связи между членами сети (так, шимпанзе образует fission–fusion groups – соединяющиеся-распадающиеся группы);
• Лояльные отношения и кооперация между индивидами. Так, у человекообразных обезьян, в особенности, шимпанзе обыкновенного (Pan troglodytes) и бонобо (шимпанзе карликового, Pan paniscus) иерархические отношение в группе (стае) ограничиваются наличием децентрализованных сетевых структур, основанных на взаимопомощи, дележе пищи, взаимной чистке шерсти (груминге) и др. (de Waal, 1996, 2001; Boehm, 1999: Дерягина, Бутовская, 2004).

1.5. Сетевые структуры в человеческом социуме 

Сетевые структуры в применяемом в данной работе узком смысле – всевозможные децентрализованные организации, спаянные общими целями и нормами поведения, а также во многих случаях специфическими ритуалами, отличительными признаками участников сетей (форма одежды и др.). Принципы сетевой организации могут быть реализованы научно-исследовательскими лабораториями, социальными движениями и политическими организациями; децентрализованные сети (сетевые команды) могут создаваться в учебной аудитории в рамках метода интерактивного обучения студентов или школьников. По сетевым принципам в современном социуме создаются малые и средние коммерческие предприятия и в то же время гигантские транснациональные корпорации, не имеющие центральной «штаб-квартиры», различного рода клубы, благотворительные фонды, художественные артели и даже местные административные органы типа «Республики Сивцев Вражек» в Москве.

Не малые перспективы имеют сетевые децентрализованные структуры в системе здравоохранения, где они соответствуют коллегиальному подходу врача к больному и способствуют реализации принципов гуманитарной медицины в системе врач-пациент. Реальным примером является сеть Ассоциация АнтЭра, созданная по инициативе А.А. Креля и объединившая врачей, больных и членов их семей. Сетевая распределенная организация этой Ассоциации способствует интегральному охвату ее многоаспектной целевой задачи исцеления людей. Основатель Ассоциации А.А. Крель (Ассоциация АнтЭра, 2015) подчёркивал: ««Размышляя много лет о том, как в современных условиях сделать, чтобы лечебная практика была качественной и эффективной, я постепенно приходил к понимаю того, что это может быть достигнуто через формирование Сообщества лиц, страдающих хроническими расстройствами здоровья, их родственников и различных специалистов, заинтересованных в оказании помощи нуждающимся в ней. Такая помощь не должна быть только медицинской. Она должна касаться всех сфер жизни: социальной, экономической, культурной, психологической и, наконец, духовной».

Как всякая новаторская технология (будь то, скажем. ядерная энергетика или генетическая инженерия), сетевые структуры могут вызывать как положительные, так и отрицательные последствия. Угрозу современному миру представляют, например. «тёмные сети» наркодилеров, гангстеров или террористов. Хотя подобные структуры, включая Аль-Каеду, не имеют централизованной иерархической структуры, они включают влиятельных и потенциально устранимых частичных лидеров (то, что в «сетевой науке» обозначается как «хабы»).

Соответствующие контактные лица, без которых сеть рвётся на несвязанные куски, имеют реальную посредническую власть (bargaining power), ограничивающую власть «эмиров» и придающую ей характер лишь частичного лидерства. Каждое из контактных лиц, в случае террористических сетей типа Аль-Каеды или ИГИЛ, поддерживает связь «с оперативными полевыми командирами, ответственными за конкретные операции» (Сейджман, 2008. С. 146). Добавим, что каждый крупный кластер Аль-Каиды в свою очередь составлен из более мелких субкластеров, или клик — «крепко спаянных небольших групп друзей, готовых поручиться друг за друга» (там же, с. 164).

Рис. 2. Структура команды, участвовавшей в захвате самолетов и атаке на Пентагон и башни ВТО 11 сентября 2001 г. Различными символами обозначены члены групп, атаковавших северную (■) и южную (□) башню ВТО, Пентагон (●) и находившихся в рухнувшем в Пенсильвании самолете (▲). Прямоугольниками выделены связи, которые были выявлены следователями первоначально.  Схема демонстрирует координирующую роль «низового» лидера команды – Мохаммеда Атта – в ходе всех террористических актов. Однако возглавляемая им иерархически организованная команда была частью децентралищзованной сетевой структуры более высокого порядка, по аналогии с организацией эусоциальных сетевых структур муравьев (см. 1.4.6).  Вопроизводится, с разрешением автора, соследующего сайта: Connecting the Dots. Tracking Two Identified Terrorists. Krebs, V. E. http://orgnet.com/tnet.html. Copyright © 2001 — 2008, Valdis Krebs. Схема была модифицирована в приложении к черно-белой версии.

Независимо от целей и конкретных норм поведения, сетевые децентрализованные кооперативные структуры в социуме не препятствуют конкуренции (соревнованию) между участниками в той мере, в какой конкуренция способствует креативности и целеустремлённости в решении стоящих перед всей сетью задач (проблем); однако, кооперация внутри сети преобладает над конкуренцией. Многие сетевые структуры следуют лозунгу «конкуренция ради успешной кооперации». Например, сетевая творческая лаборатория реализует научно-иследовательский или технологический проект, и модераторы (психологические лидеры) этой сетевой структуры направляют естественную конкурентную установку участников проекта в сторону ускорения работы по достижению общесетевой цели, скажем, разработки нового лекарственного препарата.Как указывалось выше (1.4.6.), эусоциальная парадигма в биологических системах, рассмотренная на примере муравейников, отличается сочетанием сетевых и иерархических принципов. Сходным образом, аль-Каеда, например, состоит из малых иерархически организованных групп. Несколько таких групп, составив единую команду, организовали похищение и атаку пассажирских самолетов на башни ВТО и Пентагон 11 сентябра 2001 г. (схема на рис. 2, Krebs, 2002, 2008).  Однако лидеры этих групп входили как хабы в состав целого кластера Аль-Каеды, организованного как децентрализованная сеть и включавшего несколько таких команд (Krebs, 2008, http://orgnet.com/tnet.html).

Следует подчеркнуть, что, в противовес иерархически организованным структурам, например, звеньям центральной администрации и государственного аппарата, и в то же время рынкам и подобным им конкурентным структурам, сети в принимаемой в этой работе интерпретации характеризуются:

• децентрализацией (многоцентровостью): имеется не один центральный лидер, а много частичных лидеров;
• широкой специализацией участников: вместо узких специалистов — генералисты, стремящиеся охватить всю стоящую перед сетью задачу (миссию, роль) — вплоть до работы в режиме единой команды;
• максимальной стимуляцией неформальных, личностных, отношений участников — если в иерархических структурах типа современных бюрократий люди только служат, то в сетях они живут, всесторонне проявляют себя как личности, индивидуальности;
• стилем управления, приоритетом которого становится не только целевой результат деятельности структуры, но и удовлетворение потребностей работающих в сети людей, их самореализация с учетом биологических сторон природы человека;
• наличием объединяющей всех индивидуальных и коллективных членов сети цели и представлений о путях ее достижения, общих морально-этических норм и правил делового общения. Совокупность этих норм, правил, конвенций образует целостную основу сетевой структуры,которую можно обзначить как ее матрикс (матрицу).

Сетевые структуры бывают малыми (напоминающими по численности первобытную общину) и более крупными. В последнем случае рельефно выступает принцип многоуровневости сети — сетевая структура в свою очередь состоит из сетевых структур.

Сети могут складываться спонтанно (и тогда люди часто и не употребляют в отношении себя слова «сеть»), а могут быть результатом осознанного решения или плодом труда социального технолога (как рассмотренная нами «хирама»). Однако, независимо от этого, люди обычно ожидают от сетей следующее.

1. Отсутствие жесткой иерархии, уравнивание социальных рангов, возможность для каждого проявить себя в качестве частичного лидера.
2. Преодоление одиночества, поддержку со стороны других участников сети, чувство принадлежности к некой социальной структуре при сохранении индивидуальности каждого участника и уважении к ней.

При сопоставлении сетей и более традиционных в социуме иерархий можно констатировать, что «по критериям эффективности, включая скорость и экономное расходование ресурсов, централизованная структура превосходит сетевую структуру почти во всех тестах. Сеть не имеет центрального координирующего механизма и тратит больше времени на переговоры по процедурным вопросам» (van Alstyne, 1997).

Однако следует подчеркнуть креативный потенциал сетевых структур, особенно при решении абстрактно сформулированных задач, когда сеть генерирует инновативные идеи. Генерация идей звеньями иерархий наталкивается на их частое неприятие вышестоящими звеньями (по причине занятости босса, трудностей при реализации инноваций, а также потому, что «существующая практика не нуждается в улучшении»). Помимо этого, члены сети в большей мере высоко ценят своё участие в ней, нежели подчинённые звенья иерархии (в частности, современной бюрократии), выполняющие задания вышестоящего звена (ibid.).

Сеть в большей мере, чем бюрократия, дает человеку почувствовать себя социально защищённым членом некой целостной структуры (единой команды энтузиастов). В социологических терминах сети тяготеют к первичным группам (Gemeinschaften в классификации классика немецкой социологии Ф. Тённиса, Tönnies, 2001) — люди в сетях стремятся к неформальному многоаспектному общению друг с другом с перспективой «жить в сети», а не только работать в ней. Сети, в большей мере, чем иерархии, структурно предрасположены к предоставлению своим членам не только «информационных ресурсов», но и эмоциональной поддержки, они формируют у членов особую «сетевую идентичность», связанную с принятием основопаолагающих целей, норм поведения, особых этических правил и др. — всего того, что  можно  обозначить как матрикс сетевой структуры. По контрасту, бюрократические структуры представляют примеры вторичных групп (Gesellschaften в терминологии Тённиса), где общение регламентировано жесткими должностными рамками («мы — коллеги, а не друзья!»).

В сети дело обстоит иначе. Здесь формальные отношения разбавляются неформальными, существенную роль в отношениях «сетевиков» играют личные симпатии, сантименты, неформальные лидеры (как правило — частичные, ситуационные, как мы выяснили выше). Даже возникая по конкретному деловому поводу, организации сетевого типа склонны эволюционировать в направлении квазиобщинных структур. Эту тенденцию заметили разработчики «хирамы» как варианта сетевой структуры и поэтому ввели в список ее лидерских ролей психологического лидера с функциями конфликтолога и психотерапевта, а также «лидера по внешним связям», к числу функций которого может принадлежать и организация досуга для участников «хирамы» (см. подраздел 1.1.5). Даже виртуальные сети, если они приобретают устойчивый и долговременный характер, поражают психологов доверительностью, открытостью, многоаспектностью, даже интимностью контактов между товарищами по веб-чату или интернет-клубу.

Многоаспектность общения участников сетевых структур, приводит и ко многоаспектному охвату поставленной задачи. В научных сетях это означает интегральный, междисциплинарный подход к предмету исследования, что растормаживает нетривиальное мышление и интуицию каждого участника. В противоположность узкоспециальным бюрократиям, сетевое общение ориентировано на слом дисциплинарных преград, на максимально широкую специализацию участников.

Именно это обусловливает особые надежды на сети при решении междисциплинарных задач, требующих взаимодействия специалистов различного профиля. К числу подобных задач относятся важные для современного общества проблемы борьбы с терроризмом, преодоления этноконфликтов, снижения угрозы экологического кризиса, а также всевозможные гуманитарные задачи и миссии, включая помощь бездомным, престарелым, сиротам, больным СПИДом  и др. Говоря в общем, «применение сетевых принципов в деятельности общественных объединений отражает общую тенденцию внедрения сетевых практик в различные сферы и во многом обуславливается их внутренним динамизмом, готовностью к апробации новых организационных и управленческих схем для достижения стоящих целей, позволяет расширить степень участия общественных объединений в процессе выработки и принятия решений по общественно-значимым вопросам» (Заббаров, 2011. С. 4–5).

Отмеченная многоаспектность работы сетевой структуры – в противовес иерархическим структурам типа бюрократий с тенденцией к узкой и жёсткой специализации — находит свое отражение и в том,  что децентрализованная сетевая структура  может иметь не одно, а много организационных «ликов». Одна и та же сетевая структура может одновременно или последовательно представлять  собой  научно-исследовательский коллектив;  благотворительный фонд; коммерческую фирму; просветительскую инициативную группу; художественную  артель;  политическую «группу давления» и т.д.  в зависимости от того,  какой аспект широкой  междисциплинарной  задачи выходит на  первый план.  В то же время, сетевая структура не может быть редуцирована до  какого-либо  из  организационных  «ликов» — это прежде всего персонализированная группа с большим удельным весом неформальных связей. 

1.6. Вариант «хирама» 

Рис. 3. Сетевая структура  типа хирамы для решения задачи «Борьба с терроризмом»
(детали в тексте; см. Олескин, 1998а; 2007).

Социальные сетевые структуры можно проиллюстрировать вариантом под названием хирама (hirama). Это сокращение означает High-Intensity Research and Management Association (Олескин, 1998а, б, 2007, 2012, 2013а,б, 2014; Oleskin, 1996, 2014: Oleskin, Masters, 1997). Речь идёт о креативной команде (рис. 3), создаваемой для решения междисциплинарной задачи, например, Исследование локальных загрязнителей окружающей среды или Организованный терроризм и борьба с ним.  Задача дробится на несколько субпроблем, например, отмеченная задача борьбы с терроризмом может быть  подразделена следующим образом:

• эволюционные аспекты терроризма (субпроблема связана с эволюционно-биологической предысторией человеческой агрессии);
• военно-политические аспекты (организованный в международном масштабе терроризм как характерная стратегия войн нового века);
• религиозные аспекты (роль религиозного фанатизма и нетерпимости и в то же время — возможность найти в вероучении, скажем, ислама, существенные точки опоры для борьбы с терроризмом).

Однако членение проблемы на субпроблемы не означает деление коллектива участников на части. Они параллельно работают по нескольким субпроблемам сразу — выступают не как узкие специалисты, а как генералисты (люди с гибкими функциями, переменной специализацией). За каждой из субпроблем закреплен только специализированный частичный творческий лидер, координирующий работу всех участников хирамы по соответствующей теме и протоколирующий их идеи. В помощь этому частичному лидеру могут быть приданы один или несколько экспертов, специалистов по профилю ведомой лидером субпроблемы. Специализированный частичный лидер и помощники-эксперты взаимодействуют с неспециализированными членами сетевой структуры хирамы, которые во многих хирамах численно преобладают.

В хираме имеется также психологический лидер, призванный налаживать отношения между индивидами и группами в коллективе и направлять их в конструктивное русло, смягчать конфликты, способствовать успешной работе по всем подпроблемам. Структура может включать также лидера по внешним связям (внешнего лидера), представляющего данную сетевую структуру в социуме, координирующего контакты с другими организациями и озвучивающего те или иные «наказы», петиции и др. документы, выработанные всем коллективом хирамы. Организаци­онный лидер особенно важен на начальном этапе, когда сетевая структура организует свою деятельность и приобретает легальный статус (например, оформляется как организация по законам Российской Федерации). Возможны другие частичные лидеры, в зависимости от специализации данной хирамы.

Конечно, повесткой дня сетевой структуры типа «хирамы» может быть отнюдь не только борьба с терроризмом. Этот структурный вариант сетей может успешно внедряться в сферу бизнеса (см. глава вторая).

Рис. 4. Сетевая структура типа хирамы для  реабилитации ВИЧ-инфицированных.

Здесь мы дополнительно проиллюстрируем возможные применения сетей данного типа в системе здравоохранения Для примера представим себе сетевую творческую лабораторию, занятую такой междисциплинарной и многоаспектной задачей как Лечение и реабилитация ВИЧ-инфицированных пациентов (рис. 4). В соответствии с принципами хирамы, сетевая структура могла бы включать в свой состав частичных лидеров (которые привлекают к участию соответствующих врачей[4] и других специалистов, как входящих в состав сетевой структуры, так и временно приглашенных к сотрудничеству), например, по следующим субпроблемам, которые достаточно понятны и без детальной расшифровки:

• Вирусологические аспекты: исследование возбудителя и патогенеза ВИЧ-инфекции
• Реабилитологические аспекты: на базе коллективной идентичности сети укрепление у заболевших ВИЧ-инфекцией участников веры в смысл жизни, создание у них чувств принадлежности к сети и полезности для социума 
• Духовные (в том числе религиозные) аспекты ВИЧ-инфекции

В соответствии с принципами децентрализованной сетевой организации, специализированные частичные лидеры взаимодействуют с неспециализированными членами сетевой структуры.

Данная схема «немногие специалисты + сравнительно многочисленный пул неспециализированных участников-генералистов (которых частичные лидеры-специалисты могут приглашать к участию в решении разных задач в разные моменты времени)» представляет один из типичных вариантов организации сетевых структур не только в человеческом социуме, но и во многих биосистемах, например, в семьях муравьев и других общественных насекомых. Это и было продемонстрировано в специальном исследовании, в котором муравьям резко ограничивали количество доступных источников пищи в виде колоний тлей, выделяющих падь. Реакцией муравьиного социума была мобилизация части особей, ставших «профессиональными специалистами в составе малых групп, обслуживавших отдельные колонии тлей» (Новгородова, 2003. С. 229).

Наряду с небюрократической организацией системы врачебной помощи и реабилитации (проиллюстрированной воображаемой структурой для помощи ВИЧ-инфицированным и реальной структурой Ассоциация АнтЭра для поддержки ревматиков), сетевые структуры в рамках гуманитарной медицины могут использоваться для подготовки новых медицинских кадров – в системе медицинского образования и просвещения. Как уже было кратко отмечено, сетевые структуры могут найти свое место в рамках интерактивного обучения (Кавтарадзе, 1998), которое предполагает активную творческую роль обучающихся: им не только читают лекции или дают контрольные работы, но и стимулируют собственное творчество. Для этого служат многочисленные сценарные и игровые методики, предполагающие формирование команд, объединяемых той или иной целью. Команды реализуют различные интерактивные методики — от «мозгового штурма» до ролевой игры.

Такая игровая учебная команда может создаваться непосредственно в учебной аудитории. Преподаватель обеспечивает студентов необходимой литературой и далее ставит творческую задачу для ролевой игры. Например, на пересечении биоэтики и психиатрии находится проблема Нормы поведения медперсонала по отношению к душевнобольным пациентам. Учитель задает игровую ситуацию: необходимо организовать функционирование палаты для шизофреников.

В соответствии с сетевыми принципами (например, в варианте хирамы), творческая команда студентов должна включать частичных лидеров по подпроблемам, на которые или учитель, или сами студенты коллективно решают поделить всю поставленную задачу. В приводимом примере с палатой для шизофреников возможны частичные лидеры со следующими специализациями:

• Этика поведения персонала по отношению к пациентам
• Соответствующие юридические нормы
• Организация ухода за пациентами
• Их духовная поддержка

Творческие лидеры по этим направлениям призваны стимулировать, направлять, протоколировать деятельность всей команды по каждому направлению. Все участники ольны примыкать к любому лидеру, но за более или менее равномерным наполнением учащимися каждого направления и за эффективной работой следит психологический лидер. По завершению занятия команда докладывает результаты своей работы: в частности, сообщает учителю, как будет организована жизнь пациентов в воображаемой палате психиатрической лечебницы. В соответствии с сетевыми организационными принципами, итоги работы в хираме сообщает преподавателю и всем студентам лидер по внешним связям.

Необходимо подчеркнуть, что по шаблону хирамы, с теми или иными вариациями, были построены коммерческие предприятия (компания Semco в Бразилии), а также некоторые междисциплинарные научные группы.

Кратко рассмотрим, например, научный центр DNAX (полное название — DNAX Research Institute of Molecular and Cellular Biology), который создан в начале 1980-х годов в Пало-Алто (Калифорния) по инициативе А. Заффарони (компания Syntex) и профессоров Стэнфорда Ч. Яновского, П. Берга и А. Корнберга. С момента основания было решено применять нетрадиционные организационные принципы. Как указано на сайте DNAX, её основная цель состоит в создании лекарств, удовлетворяющих пока ещё не удовлетворённые потребности пациентов (DNAX, 2014). В DNAX культивируется дух единой команды, кооперативные (а не конкурентные) отношения между индивидами и группами. Этому в большой мере способствует и свободный обмен информацией. Есть (ср. схему хирамы выше) два частичных творческих лидера, отвечающих за молекулярно-биологическое и иммунологическое направление, соответственно, и консультативный совет (advisory board) из 15 биологов — из них 5 Нобелевских лауреатов. Он коллективно напоминает и психологического (в том плане, что всякая консультация есть немного психотерапия) и внешнего лидера (ибо представляет всю сетевую структуру в научном сообществе). Внутри себя 15 советников представляют горизонтальную сетевую структуру (сеть в сети), так что в целом DNAX представляет сетевую организацию второго порядка.

По сетевым принципам, напоминающим описанную выше хираму, строятся также разнообразные коммунарские, общинные, религиозные, сектантские структуры. Так, к сетевом сценарию близки колонии гуттеритов в Северной Америке. Гуттериты исповедуют религиозные (христианские) ценности, пацифизм и принцип самообеспечения. Они применяют демократическую (хотя и антифеминистскую) стратегию принятия решений – на основе участия всех членов колонии мужского пола (Esau, 2004). Колония гуттеритов состоит из 10-20 семей и включает трех верховных лидеров (министр-президента, бизнес-секретаря и асситента-министра, также работающего учителем немецкого языка). Есть еще набор лидеров, что и напоминает принцип хирамы: несколько частичных лидеров, взаимодействующих с единым пулом членов хирамы. Даже если бы мы упростили реальную структуру с расщепленным лидерством на уровне колонии и рассматривали министр-президента как хотя бы номинального центрального иерархического лидера, мы не могли бы игнорировать тот факт, что несколько колоний входят в состав структуры более высокого уровня (ветви), со своим «веточным» комитетом епископов.  В рамках ветви, министр-президент каждой колонии рассматривается лишь как частичный лидер, и вся многоуровневая сетевая структура напоминает эусоциальные сетевые структуры типа муравейника (см.выше), где частично иерархические «рабочие команды» (кланы) погружены в структуру плоских сетей более высокого уровня (колонн и плеяд, см. Захаров, 2005). 

1.7. Применение биологических моделей (парадигм) сетевых структур в социуме 

Выше мы кратко рассмотрели варианты структурной организации сетей (сетевые парадигмы) в живой природе. Были вычленены семь таких парадигм: клеточная, нейронная, модульная, ризомная, эквипотенциальная, эусоциальная и эгалитарная. Все эти парадигмы дают существенную «пищу для ума» создателям сетевых структур в различных сферах человеческого общества.

Необходимо отметить, что идеологи сетевого движения в политической сфере, в частности, сторонники антиглобализма и «альтернативного глобализма», организовавшие на рубеже XXI века эффективные акции протеста против Международного валютного фонда и Всемирного банка и связанные с ними сапатисты на юге Мексики, приводят свои сетевые структуры в соответствие с «экологикой, биологикой, глубинной логикой жизни» (Networks, 2003) и опираются на парадигмы, рассмотренные нами в применении к различным биосистемам. Они сравнивают политические сетевые структуры с нейронными сетями и еще в большей степени с структурами насекомых, особенно муравьёв. «Муравьи учат нас, что работая локально и постоянно делясь наши локальными результатами в глобальном масштабе, связывая всё в мире между собой и создавая множество обратных связей, мы не нуждаемся в том, чтобы „организовывать“ глобальную сеть — да мы этого и не можем делать — сеть будет регулировать себя сама, как рой, как сама жизнь, в ней разовьются необходимые структуры и условия» (Ibid). Конкретные «уроки муравьёв» фактически, однако, вовлекают не только эусоциальную, но и многие другие парадигмы сетевой организации в живой природе.

Хотя мы вернёмся к этой теме в подборке «сетевые  структуры в бизнесе» (глава вторая), здесь кратко очертим некоторые из примеров потенциального творческого применения биологических сетевых парадигм в человеческом социуме.

Эгалитарная («обезьянья») парадигма оказывается приложимой к организации сетевых творческих лабораторий учёных-энтузиастов. Не приравнивая организацию биосоциальных систем приматов и структур в человеческом обществе, мы всё же должны отметить известное сходство сетей научных энтузиастов с эгалитарными структурами человекообразных обезьян в следующих отношениях.

• Уважение индивидуальности и свободы индивида. Каждый учёный (или каждая группа учёных в случае коллективного членства в сетевой структуре) волен заниматься своей индивидуальной тематикой и разрабатывать собственные концепции; эту свободу сетевая структура ограничивает лишь временными, частными обязательствами, обусловленными совместными проектами, публикациями, конференциями.
• Известная степень иерархичности, связанная с признанием заслуг и научных степеней/званий отдельных членов сетевой структуры (наподобие высокоранговых «сереброспинных самцов» в группах горилл); однако, всё это не дает никому из членов сети права на централизованное лидерство, доминирование.
• Рыхлые связи между узлами сети, право индивидов или групп свободно вступать в сеть или покидать её (по аналогии с fission-fusion groups, например, у шимпанзе).

Аналогичные «шимпанзиные» принципы можно реализовать в «штучных» сетевых структурах, состоящих (как и группа шимпанзе) из немногих индивидов – крупных бизнесменов, академиков, политиков и призванных решать важнейшие экономические, научные или политические проблемы.

Эусоциальная парадигма, проиллюстрированная выше на примере структур муравьев, также имеет ряд особенностей, дающих «пищу для ума» разработчикам сетевых структур в человеческом социуме. Она упомянута выше в связи с аналогично построннными многоуровневыми сетями гуттеритов в Америке. Сетевая структура в социуме, построенная по подобному сценарию – это также клуб по интересам, где есть активные участники – частичные творческие лидеры  проектов – и «группы поддержки». Эусоциальная парадигма может быть творчески использована в рамках гражданского общества для создания сетевых клубов идеологической, экологической, гуманитарной, благотворительной направленности; в этом случае создаётся малая подсеть из частичных лидеров (хабов) наряду с большим пулом помощников-генералистов; кроме того, можно комбинировать (на разных организационных уровнях) сетевой и иерархический организационные сценарии.

Многие социально-технологические проекты, имеющие в виду создание сетевых структур, фактически руководствуются принципами нейронного организационного варианта. Уроки в школе/вузе могут ориентироваться на нейронные сети как полезную организационную парадигму. Это способствует параллельной обработке информации творческими подгруппами в рамках сети, составленной из  учеников класса или студентов группы. Сеть в целом в этом случае ассоциативно строит образ целого решения поставленной задачи на базе фрагментов, предложенных каждой из творческих подгрупп («слоёв» коллективной «нейронной сети»). Доминантой в ходе самостоятельных работ школьников/студентов по «нейронному» сетевому сценарию должно быть самообучение как каждого индивида, так и на групповом уровне – уровне сети как коллективного «мозга».

Характеристики сетей и общие «наметки» для их творческого использования в социуме на базе сопоставления социальных и биологических систем будут конкретизированы в следующем разделе применительно к экономической сфере, где децентрализованные кооперативные сетевые структуры не только позволяют добиться высокой эффективности предприятий, но и внедрить в них de facto, как будет продемонстрировано ниже, квазисоциалистические принципы.

Глава вторая. СЕТЕВЫЕ СТРУКТУРЫ, ЭКОНОМИКА И СОЦИАЛИЗМ

2.1. Сетевые структуры в сфере бизнеса 

В мире бизнеса сетевые структуры могут функционировать по крайней мере на трёх различных уровнях: они могут быть составлены из целых предприятий как узлов или же из частей (отделов, департаментов) одного предприятия; особняком стоят малые коммерческие сетевые предприятия (например, кооперативы), обычно прямо составленные из индивидуальных бизнесменов или их небольших групп.

2.1.1. Сети, составленные из целых предприятий (фирм, коммерческих организаций). Отмечавшийся в приложении к шимпанзе  «рыхлый» (дисперсный) тип социальных структур — fission-fusion groups (соединяющиеся—распадающиеся группы) — находит свои аналоги в динамичных сетевых структурах в бизнесе. Речь идет о  временных союзах фирм, готовых объединиться для выполнения определённой задачи, а затем разойтись, чтобы стать частью другого временного союза (Мильнер, 2006). В этой ситуации сетевые отношения между фирмами не являются ни стабильными, ни долговременными.

Рис. 5.  Динамичные и стабильные сети из нескольких предприятий, а также внутренние сети в пределах фирмы по Snow, 1992.

В то же время эти качества присущи структурам, которые и обозначаются в литературе как стабильные сети. Речь идёт об объединениях географически рассредоточенных фирм типа японских кейретцу (стабильные союзы фирм разных размеров, например, специализированных по этапам изготовления хлопковых изделий) или скандинавских межорганизационных союзов, состоящих из индустриальных гигантов типа Volvo, Ericsson, Saab-Scandis, Fairchild. Стабильные союзы формируются по неиерархическим принципам и среди малых и средних предприятий, например по производству трикотажа в области Эмилия-Романья в Италии (классический случай, рассмотренный в работе Powell, 1990). Аналогичные стабильные союзы фирм активно образуются и в современной России, причём степень их иерархичности (когда среди партнёров выделяются «крупные рыбы») или, наоборот, горизонтальности варьирует от ситуации к ситуации.

Распространённая бизнес-стратегия, ведущая к формированию межфирменных (межорганизационных) сетей, состоит в аутсорсинге, т.е. заключении контрактов с препоручением определённых родов деятельности другим, независимым, предприятиям; это может означать передачу им право на использование части ресурсов, включая персонал. Благодаря аутсорсингу, фирма имеет возможность заниматься основным, самым выигрышным для себя бизнесом, делегируя другим входящим в сеть фирмам некоторые специальные функции, и тем самым снижать расходы на найм и обучение специалистов. Сходная в принципе бизнес-стратегия — создание межфирменных сетевых объединений ради получения хотя бы временного, частичного доступа к продуктам производства, каналам распределения, источникам финансирования бизнес-проектов, основному капиталу и интеллектуальной собственности других предприятий. Формирование межорганизационных сетей нередко означает board interlock: установление «связей между организациями благодаря тому, что члены одной организации входят в директорат другой организации» (Borgati, Foster, 2003, P.996). Так, в Китае взаимопереплетённые органы управления коммерческих предприятий способствуют объединению фирм в регионально распределённые группы (Ren et al., 2009).

Развитие стратегических альянсов между фирмами ведёт к формированию системы «распределённого интеллекта» на межфирменном уровне, где хранится информация и ноу-хау, которым не владеет в полной мере ни одна из этих фирм. Используя коллективно сохраняемую информацию, стратегический альянс может обучаться/тренироваться как единое целое, адаптируясь к изменчивым, динамичным внешним условиям. Можно провести системную аналогию между организационной структурой межфирменных сетей и таковой нейронных сетей (Олескин, 2012; Oleskin, 2014), где обучение и тренировка также происходят на уровне целых сетей из нервных клеток или их искусственных аналогов.  Составленные из предприятий децентрализованные сетевые структуры могут быть классифицированы исходя из их целевых задач, на следующие варианты:

• Эффективные (функциональные) сети нацелены на максимизацию рентабельности во всей производственной цепи. Если поставщик осведомлен о ситуации фирмы-покупателя (со взаимностью), то это предотвращает дефицит на складах или переизбыток сырья
• Сети хеджирования рисков. Наподобие нейронной сети, имеет место параллельное функционирование нескольких структур с совпадающей функцией, например, связанных с одной и той же стадией производственного процесса.
• Сети быстрого реагирования (Agile networks), позволяющие оперативно реагировать на изменения обстановки, например, на колебания спроса. Примером может служить сетевой альянс компаний, специализирующийся на производстве деталей (в частности, капотов) для автомобилей в Европе (Mourtzis et al., 2012. Р.294; рис. 6). На рисунке показан, для сравнения, более традиционный иерархический сценарий производства, при котором за сборкой продукции производителями (ОЕМ) следует ее передача дилерам с последующей продажей клиентам. Формирование прямых горизонтальных связей в рамках сетевого альянса производителей с поставщиками и дилерами обусловливает быстрое реагмрование на запросы клиентов, особенно при оформлении продукции (капотов) в соответствии с их индивидуальными вкусами. Инновативные сети, участник которых  совместно формулируют и решают проблемы. Procter and Gamble (P&G)’s Connect + Develop network распространяет проблемные истории по всей такой сети. Источники инновации – предприниматели по всему миру, поставщики и открытые виртуальные сети (NineSigma, YourEncore, Yet2.com).

Рис. 6. Объяснение: на рисунке схематично представлена традиционная иерархическая (слева) и сетевая (справа) организация производственной цепочки для производства автомобильных деталей в Европе. Обозначения: S1–S4, поставщики; O1–O2, OEMs, предприятия – производители деталей; D1–D2, дилеры; C1–C3, клиенты. Сетевая организация означает возникновение прямых множественных связей пставщиков и дилеров, производителей и клиентов и др. Воспроизводится из: Procedia CIRP, 3, Mourtzis, D., Doukas, M, & Psarommatis, F. Design and planning of decentralised production networks under high product variety demand, 293–298, Copyright © 2012, с разрешения Elsevier.

2.1.2. Сети, формируемые в пределах одного предприятия — внутренние сетевые структуры (Snow et al., 1992) представляют собой рыхлые объединения на базе ресурсов и коммерческих структур в пределах одной компании, которые вступают в рыночные отношения между собой; примерами могут служить гигантские нефтяные компании (van Alstyne, 1997). Они показаны на рис 5, наряду с кратко описанными выше динамичными и стабильными сетевыми альянсами целых предприятий. В таких ситуациях фирма ликвидирует свою внутреннюю иерархию, что облегчается наличием у неё дивизиональной структуры. Она предполагает наличие в рамках одной фирмы нескольких полуавтономных структурных подразделений, специализированных по разным вариантам продукции, разным географическим зонам или разным типам потребителей. Внутренняя сеть возникает (упраздняя внутреннюю иерархию), если структурным подразделениям присваивается независимый юридический статус, так что они могут оформлять контрактные отношения друг с другом.

Если фирма придерживается иерархической организации с большим числом ступеней иерархической лестницы, то многочисленные слои  начальников и подчинённых часто искажают поступающую информацию, увеличивают бремя расходов по контролю за их деятельностью и даже вызывают фактическую потерю такого контроля (Jindal, 2011). В противоположность этому внутриорганизационная сеть позволяет подразделениям напрямую  взаимодействовать и, более того, принимать независимые решения на местном уровне, а также использовать все преимущества автономного статуса.

Всё это послужило предпосылкой успеха внутренней сети, созданной в некоторых российских компаниях, в том числе, Sportmaster. Эта фирма имеет автономные региональные центры, предоставляющие услуги локальным офисам Sportmaster, а также двум дополнительным внутренним сетям — O’stin и Funday, которые горизонтально взаимодействуют со Sportmaster (Перцева, 2013). 

2.1.3. Сети как малые предприятия, состоящие непосредственно из индивидов или небольших групп. Подобные небольшие сетевые предприятия можно проиллюстрировать на примере The Vision Web, голландской консультационной фирмы, возникшей в конце 1990-х годов (Derix, 2000). Фирма не имела внутренней иерархии, её работники сами решали вопрос о своём жаловании; в основе деятельности сотрудников лежали взаимное доверие и лояльность – то, что часто обозначают как социальный капитал.

В организационном отношении малые коммерческие сетевые структуры могут представлять собой неиерархические организации с несколькими частичными лидерами и пулом прочих членов. Такая структура характерна для хирамы, кратко описанной в начале данной работы.

В некоторых высокотехнологичным областях типа компьютерного программирования, фармацевтики, биотехнологии малые сетевые предприятия имеют возможность конкурировать с более традиционно организованными крупными фирмами с иерархической структурой.

Важным вариантом малых сетей в бизнесе являются кооперативы (ко-опы), которые непосредственно управляются работниками или клиентами (это производственные и потребительские кооперативы, соответственно). Многие кооперативы отличаются эгалитарной структурой, причём прецедент такого типа был создан ещё в 1844 г. потребительским кооперативом Rochdale Pioneers в Англии. Сетевые кооперативы реализуют принципы добровольного членства, демократического контроля, автономии и независимости (Birchall, 2004), что побуждает людей применять аналогичные принципы и в других сферах социума.

С коммерческой точки зрения малые сетевые предприятия или являются предприятиями с коллективной собственностью (коллективные или коллективно-частные предприятия), или представляют вариант открытых акционерных обществ. В организационном плане следует подчеркнуть, что модель хирамы с различными модификациями является целесообразной организационной структурой. Кроме указанного в начале статьи набора частичных лидеров (творческие лидеры, внешний лидер, психологический лидер), в состав модифицированных хирам  могут входить специализированные коммерческие лидеры, в задачи которых может входить поиск спонсоров, маркетинг и другие виды деятельности, связанные с получением прибыли.

Следует оговорить, что коммерческое предприятие может комбинировать сетевую организацию и иерархическую, особенно если последняя смягчена, включает немного уровней (считая от гендиректора до рядового служащего), а начальники толерантно относятся к подчинённым. Современный пример смешанной иерархо-сетевой коммерческой структуры представляет Semco Group в Бразилии. Компания Semco была создана в 1950-е годы для производства центрифуг, применяемых для промышленного получения растительного масла. С течением времени компания модернизировалась, производились инвестиции в другие виды бизнеса, особенно в сферу услуг, включая консультирование по экологическим вопросам, риэлтерские услуги, починку оборудования и др. Semco также руководит фондом, который поддерживает и консультирует тех, кто реализует проекты в сфере просвещения, культуры, экологии и др. В отличие от других предприятий, компания Semco не имеет жёсткой заранее заданной иерархии и не допускает избыточной формализации отношений внутри неё. Рабочие имеют достаточную свободу и пользуются большим уважением (Semco, 2014). Основатель компании Рико Семлер применил три организационных принципа:

• демократия (участие рабочих в управлении предприятием; их осведомленность о состоянии дел в компании в целом, включая такие «щекотливые» вопросы, как зарплата менеджеров; получение всеми рабочими доли от прибыли предприятия);
• разбиение предприятия на малые группы-команды;
• усиление горизонтальных связей и ослабление иерархических взаимоотношений (в частности, сокращение до трех числа звеньев от рабочего до менеджера; малая разница в доходах работников и менеджеров; в ряде случаев работники даже превышали менеджеров по доходам).

Фиксированные и неперекрывающиеся в других типах предприятий (скажем, в корпорациях) роли владельцев предприятия, клиентов, спонсоров, держателей акций, наемных работников, менеджеров и др. здесь тесно взаимосвязаны, переменны, часто совмещаются одними и теми же лицами (Barton, 1989). Многие кооперативы сознательно ставят «во главу угла» принцип примата кооперации над конкуренцией, т. е. по сути преобладания сетевых структур над рыночными. Американские кооперативы зачастую снижают цены на товары и услуги ниже среднерыночного уровня, чтобы облегчить покупки малоимущим слоям населения и в то же время «устроить демпинг господам капиталистам».