И на этом фундаменте каждое поколение носителей Культурного Кода, должно выстраивать свои варианты «смысловой сложности» и исходящего из данной «новой сложности» — «образа жизни». А Ноосфера (если принять, что она все же есть), обеспечивает трансляцию данных новых сложностей в другие социумы. Но опять же, не для того, чтобы «усреднить» смысловой уровень, подогнав под него образ жизни социума, носителя иного Культурного Кода. А для того, чтобы данный социум начинал искать, вырабатывать свою собственную сложность, способную конкурировать со вновь возникшей чужой, несущей преимущества тем, кто сумел выбрать «лучшее», а не просто «новое». И это уже вопрос с «элитой».
Создание «Замкнутого Мира», единого «Мира-Организма», фигурирующее под различными названиями в концептуальных документах дряхлеющего мирового Домината последние несколько лет, это именно попытка «инкапсуляции», «заморозки» под предлогом формирования той самой (псевдо)«гармонии», которая была тормозом для всех принявших данный Путь социумов. А ИскИн есть не более чем продвинутый заменитель той толпы китайских чиновников, которые обеспечивали соблюдение огромного количества «правил» и «нормативов», в рамках использования «лучших практик» и «соблюдения традиций». Поскольку именно на «лучших практиках» сегодня и обучают ИскИны. ИскИн – это «Ретроспективный аппроксиматор», который не в состоянии будет обеспечить управление вновь возникающими сложностями (соблюдение закона необходимого системного многообразия).
Итого. Обеспечение необходимого разнообразия (сложности) Мира, происходит за счет формирования носителями разных Культурных Кодов, разных вариантов смысловой\культурной\социальной сложности. Как было сказано выше, из 12 существующих сегодня потенциальных мировых Макрорегионов, будет в итоге выделено 3-4 Мира-Цивилизации, которые обеспечат разные варианты развития социумов.
Выделено через серьезную борьбу, а не через «встраивание в единый Мир-Организм», как нам в рамках смысловой диверсии сегодня внушают. Остальные регионы Мира станут «землями», чьи ресурсы пойдут на формирование сложности Новых Лидеров. А «Ноосфера» обеспечит трансляцию новых смысловых сложностей (Идеального) и нового образа жизни (Материального) данных Лидеров всем остальным. Повторю трансляции — для борьбы за «земли», для выведения системы Мир из состояния равновесия, а не для «всеобщей гармонизации».
Труд или маржа
Согласно исследованиям питерского футуролога Сергея Шилова, все течения западной экономической теории уверенно укладываются в две большие группы Концептов.
Первая группа экономических теоретиков утверждает, что в основе экономического роста/благополучия лежат Деньги, их различные формы и производные (мершантилисты, маржиналисты, монетаристы – МММ). В актив данной группы можно отнести определение «банк, как концентратор рисков предпринимателей». Режим глобализации, крах которого начался в 2014 году, выстраивался именно на «денежном» Концепте.
Вторая группа утверждает, что в основе экономического роста лежит Труд (Адам Смит, марксисты, классические кейнсианцы, физические экономисты).
Периодически, раз в 40-50 лет, происходит циклическая смена «господства» представителей указанных «теорий» в информационном поле и в поле принятия управленческих решений. Причем, по западной логике «цикличности», господствующая группа объявляется «виновной» в очередном экономическом кризисе, выводится в «конрэлиты», а в формат «элиты» вводится группа их теоретических противников.
Особенность сегодняшнего кризиса в том, что он имеет не циклический, а системный характер. В противном случае, мы бы обсуждали не работы К.Шваба с его «инклюзивным капитализмом», а работы по «физической экономике» Л.Ларуша. То есть наблюдали бы приход в «мировую повестку» новых «трудовиков». Впрочем, есть основания полагать, что ещё будем наблюдать.
Как говорилось выше, кризис системы управления, кризис элиты, социальной, культурной и экономической моделей Запада, общий системный кризис Запада, вовсе не означает, что Россия должна отдавать свои ресурсы на его преодоление, а не на собственное развитие.
Ровно здесь сегодня проходит разделение на «националов» и «транснационалов» внутри действующей российской элиты, а не по признаку «либералы» против «коммунистов» или против «монархистов».
«Коммунизм» Сталина и Троцкого – это тот же выбор между национальными интересами, против транснациональной «мировой революции». Монархизм исторический, и монархизм в пользу ставленников «фонда Сороса», с потерей Русской Православной Церковью своей самости в рамках «экуменистического проекта», организованного стратегической разведкой Ватикана через «наследников престола», это монархизм в интересах государства Российского против монархизма в интересах транснационального проекта.
Мнимые противоречия исторического «советского» и исторического «российского» проектов служат цели не допустить консолидации людей разных взглядов, укладов, предпочтений именно по линии: — «Строительство Русского Мира-Цивилизации» против — вхождения России на правах «земель» в мировой проект «инклюзивного капитализма».
То есть базовое противоречие сегодня: транснационалы-VS- цивилизационщики, а уже затем, в рамках двух указанных базовых групп, они могут быть левыми, правыми, зелеными или красными, либералами или консерваторами.
Упомянутая выше «первичность» элиты, это требование именно к элите в формате «Русский Мир-Цивилизация». Для сдачи «земель» в инклюзивный капитализм элитная «первичность» не обязательна, а вернее – вредна. И не важно, будет эта сдача под «либеральные ценности» Запада, или под «коммунистические ценности» Китая.
Здесь нужно упомянуть необходимую смысловую сложность» выстраиваемого Мира-Цивилизации. Социальная и культурная многоукладность, это критический социальный и интеллектуальный ресурс, который необходим, дабы Цивилизация развивалась. Она должна сохраняться, при условии не противоречия включаемого в «цивилизационную сложность» «уклада» базовому Культурному Коду. Но именно такая многоукладность, делает сложным поиск общей базы для объединения.
Первая составляющая для такого объединения – это общий Национальный Проект (в единственном числе). «Новые города в Сибири», как Проект внутреннего развития, может рассматриваться в таком контексте.
Возникает вопрос к выбору тех принципов его реализации, которые позволят привлечь для его воплощения необходимые пассионарные группы и будут наиболее «эффективными». Эффективными не в формате финансового результата, а в формате итогов строительства Мира-Цивилизации.
В этой связи интересны исследования, так и не повторённого в истории нового Мира «экономического чуда» — роста экономики СССР в начале 1930-х. В рамках «сталинской экономики» одновременно работали «предприниматели», в формате тех самых «малых предприятий», из которых в постперестроечной России много лет пытались сделать фетиш. И «кооперативы» и «артели», те самые «промыслы», организованные не на принципе отчуждения результатов Труда наемных работников, как у «капиталистов», а на принципах распределения выручки от результатов труда согласно коэффициенту трудового участия.
В ходе раннесоветского 26-летнего эксперимента, была доказана более высокая «экономическая эффективность» именно промыслов (кооперативов, артелей), а не «малых предприятий». Конечно же, были исключения, и достаточно много, что собственно и давало основание в рамках «сталинской экономики» поддерживать разные хозяйственные и экономические уклады. То есть поддерживать режим «многоукладности».
Если рассмотреть исторический опыт строительства Империй, как формы социальной организации совместного проживания разных народов и поддержания разных экономических, религиозных и социальных (жизненных) укладов, то можно выделить общий принцип. Внутри Империи действовали принципы «хозяйствования», как главенства производства физического продукта, а вот вовне, за пределами Империи действовали принципы «экономики», а вернее геоэкономики, как организации неравноценного обмена или прямого отбора ресурсов у «торговых партнеров», и у колоний.
Отсюда, социальные уклады внутри Империи, отличались от социальных укладов на колонизируемых ею территориях. От укладов на тех самых «внешних рынках», на которых они реализовывали «сложные» или «редкие» продукты Империи.
В последнем мы убеждались все последние 30 лет. Те методы государственного управления, инновационного развития, организации социальной жизни, что декларативно составляли основу в Западной «метрополии», странным образом отказывались работать внутри России, находящейся в статусе геофинансовой колонии (под внешним валютным управлением, «currency board»).
В рамках режима мировой глобализации, колонизация по форме стала «геофинансовой колонизацией», но это не изменило её суть – организация неравноценного обмена между Метрополией и Колониями.
Как говорилось выше, для выхода из «кризиса доверия», в России необходимо предложение новой социальной модели и уже именно новые форматы «социальных отношений» определят те сочетания между экономикой и хозяйствованием, которые будут приняты в качестве экономической модели развития Страны.
В качестве одной из базовых моделей социальной организации могут быть предложены «промыслы». Промыслы — это не капиталистический механизм организации социальных отношений внутри артелей и кооперативов. Это оценка Труда его участников, а не рентная выплата за занимаемую должность в иерархии.
Уровень корпораций. Здесь нужно отделять «ресурсы», на которых «сидит» данная корпорация и тот Труд, его объем и требуемая квалификация, которые необходимы, чтобы ресурсные «продукты нижних технологических переделов», были переведены в «продукты верхних переделов».
За правило должно быть взято, что труд «инженера» стоит дороже, чем труд «менеджера». Хотя бы в силу избытка «экономистов» и необходимости возрождения в стране инженерных школ, при уже остро ощущаемом дефиците инженеров высокой квалификации. Причем дефиците в мире, а не только в стране.
Для части элит смена принципов распределения доходов «по вложенному труду, а не по занимаемому месту», может показаться неприемлемой. Эта элитная часть может остаться в «первом контуре» и не участвовать в строительстве городов в Сибири. Но она должна помнить, что на фазе внутреннего развития «дорогие ресурсы» являются тормозом развития, а «государство есть аппарат насилия». Да и собственно «ресурсы» находятся в Сибири и дабы их не потерять, как раз и необходима новая социальная модель, новый образ жизни «лучших людей» и реализация Проекта «Новые города в Сибири».
[1] По механизмам психоисториии — см. итоги стратегической игры «Котлы 2019». Или Д.Золотарев. «Хозяйствование, экономика услуг и двухконтурная модель развития». Сайт Института социально-экономического прогнозирования им Д.И.Менделеева.
[2] В частности, ставка на «Новые деньги» в лице «большой двойки» мировых инвестиционных фондов» (Вангард, БлэРок), «новую элиту» мировых IT-компаний и т.д. Это не значит полный уход «старых элит». Это значит «смену элитных лидеров», которые и будут определять политику США, как государства на два ближайших десятилетия. В числе методов, «допустимых» психоисторией – гражданская война, в «холодной», гибридной или «горячей» форме.
[3] Где, «серые зоны» («земли»): «территории отдельных государств, регионов, в рамках которых не действуют нормы национального законодательства и международного права, на территории которых отсутствует фактическая политическая власть и полноценные социально-экономические отношения».
[4] Перечень набора возможных Стратегий развития для России в постглобальном Мире, См.: Золотарев Д.Ю., Макстенек М.И., Переслегин С.Б. Стратегическая экспертная сессия «Усть-Качка 2020». Результаты и выводы. – Пермь: ООО «Литера», Соликамск, 2020
[5] См. С.Б.Переслегин. «Самоучитель игры на мировой шахматной доске», СПб: АСТ, Terra Fantastica, 2005, глава 4.1. Многостоличье: пространственное развитие России
[6] Д.Ю.Золотарев. «Создание промпартии» (Великие Моголы), 2005.
[7] См. например, Д.Ю.Золотарев. «Хозяйствование, экономика услуг и двухконтурная модель развития»
[8] Дано по: Золотарев Д.Ю., Макстенек М.И., Переслегин С.Б. Стратегическая экспертная сессия «Усть-Качка 2020». Результаты и выводы. – Пермь: ООО «Литера», Соликамск, 2020
[9] Автор изучал успехи Советского проекта 30-г годов по материалам «НИИ Банка России» до его ликвидации С.М.Игнатьевым. Сегодня часть данные материалы можно посмотреть в работе: А.С.Галушки, А.К.Ниязметова, М.О.Окулова «КРИСТАЛЛ РОСТА. К русскому экономическому чуду».
[10] В этой связи интересно деление на уровне биржевых индексов: голубые фишки «Доу Джонса» – это деньги «старого Капитала», и индекс НАСДАК – индекс «новых денег».
[11] Дано по: Золотарев Д.Ю., Макстенек М.И., Переслегин С.Б. Стратегическая экспертная сессия «Усть-Качка 2020». Результаты и выводы. – Пермь: ООО «Литера», Соликамск, 2020
[12] См. материалы «стратегического сообщества Усть-Качка»
[13] На первом этапе – переход от
[14] См: Золотарев Д.Ю., Макстенек М.И., Переслегин С.Б. Стратегическая экспертная сессия «Усть-Качка 2020». Результаты и выводы. – Пермь: ООО «Литера», Соликамск, 2020
[15] Д.Золотарев. «Хозяйствование, экономика услуг и двухконтурная модель развития». Сайт Института социально-экономического прогнозирования им Д.И.Менделеева.
[16] Попытка Макрона изобразить интегрализм де Голля — это уже фарс, а не героика или трагедия.
[17] Классификация по А.С.Россошных. См. материалы «Стратегического экспертного сообщества Усть-Качка» за 2014 год.