Лепский В.Е. На пути к управлению сферой образования как саморазвивающейся средой // Социология образования, 2014, №10. С.4-24.

Постановка проблемы совершенствования механизмов управления сферой образования

Признаки системного кризиса в отечественной сфере образования. После развала СССР предпринимались многочисленные попытки реформирования системы образования, был даже национальный проект, однако итоговые результаты оказались весьма плачевными. В период прорыва в космос, наша система образования копировалась развитыми странами, в том числе и США. Сегодня она не конкурентоспособна даже по сравнению с рядом развивающихся стран. По инициативе неолибералов на основе зарубежного опыта продвигались непродуманные и необоснованные проекты реформирования образования, несоответствующие курсу выдвинутому руководством страны на инновационное развитие. Можно привести многочисленные примеры деструктивных воздействий на систему образования.

В общем образовании введение ЕГЭ вопреки мнению представителей широких слоев  сферы образования и общественных организаций способствовало смещению мотивов в образовании с понимания сути процессов и явлений на формальное заучивание ответов, что способствовало подрыву интеллектуального потенциала (капитала) развития страны. За отмену ЕГЭ высказывается более половины участников ряда социологических исследований.  Еще в 70-е годы прошлого столетия в период бума автоматизированных обучающих систем, были обоснованы как отечественными, так и зарубежными учеными негативные последствия широкого использования обучающих систем с закрытыми вопросами. Зачем снова наступили на известные грабли?

В сфере начального и среднего технического образования сложилась совсем плачевная ситуация. Головной болью промышленности является острый дефицит кадров, не хватает токарей, слесарей, фрезеровщиков, монтажников и квалифицированных специалистов других профилей. Были закрыты или перепрофилированы многие профессионально-технические училища (ПТУ) и техникумы. Чьи интересы преследовались? Негативные последствия проявились особенно отчетливо в настоящее время, когда остро встала проблемы импортозамещения и реиндустриализации страны.

Не лучше обстоят дела и в сфере подготовки специалистов с высшим образованием. Ведущие  идеологи в сфере образования отмечают, что качество подготовки в большинстве ВУЗов России не соответствует требованиям инновационной экономики. Большая часть выпускников оказывается не востребованной по полученной ими специальности. Уровень профессорско-преподавательского состава в большинстве ВУЗов резко упал в связи с их отрывом от науки и практики, а также отсутствия должной мотивации у молодежи пополнять педагогические кадры.

Как следствие социологические опросы часто демонстрируют негативную оценку обществом реформ образования, иное видение образования, низкий рейтинг министров и чиновников, отвечающих за сферу образования.

Сложившийся механизм управления сферой образования, как главное препятствие на пути ее развития.  Выделим основные причины неадекватности механизмов управления системой образования задачам перевода страны на инновационный курс развития.

Во-первых, игнорирование современных философских и методологических разработок в проблематике управления, что в определенной степени обусловлено низким уровнем профессиональных компетенций управленческого персонала в сфере образования.

Во-вторых, отсутствие научно обоснованного и независимого мониторинга соответствия системы образования актуальным задачам развития страны и адекватных долгосрочных прогнозов и планов развития системы образования.

Во-третьих, фактическая отстраненность общества от процессов управления развитием системы образования и как следствие «успешно реализованные» многочисленные деструктивные воздействия на систему образования на всех ее уровнях.

В-четвертых,  отсутствие систематического мониторинга отношений общества к системе образования и отдельным шагам по ее реформированию.

В-пятых, отсутствие механизмов установления гармонии между сложностью органов управления и объектом управления в сфере образования.

В-шестых, остаточный принцип финансирования системы образования и диспропорция распределения в оплате труда участников сферы образования (зарплата  профессора оказалась ниже зарплаты дворника, зарплата чиновника в сфере образования превышает ее в разы, а зарплата депутатов Государственной думы курирующих вопросы образования в десятки раз).

В-седьмых, доминирование в управлении системой образования либеральных ценностей и представителей либеральной элиты, что вступает в явное противоречие с волеизъявлением большей части населения страны. В частности, это проявляется в ярко выраженной ориентации на индивидуализм и формирование «атомизированного общества», которые связаны с декларированием «оказания услуг», призывам к конкуренции, а не к сотрудничеству и кооперации и др.

В-восьмых, остается без изменений сложившаяся в условиях «холодной войны» система национальной безопасности («окопная логика» защищенности от угроз), ориентированная на сохранение сложившейся ситуации (состояния застоя), а не на стимулирование и поддержку субъектов и процессов развития. Как следствие система образования оказалась вне контроля и поддержки со стороны системы национальной безопасности.

В-девятых, в стране отсутствуют современные стратегические центры управления и развития системой образования (государственные, государственно-общественные и независимые), способные влиять на государственную политику в сфере образования.

Можно привести много других причин  порождающих неадекватность механизмов управления системой образования в  современных российских реалиях. Сложившиеся механизмы управления  обобщенно могут быть охарактеризованы как «ручное управление». «Ручное управление» происходит по отклонениям, как в автопилоте самолета. Это гомеостатический механизм, ему не требуется целеобразование, видение будущего, рефлексия, ценности (кроме ценностей личного обогащения), идеология, комплексный учет интересов партнеров, участников образовательного процесса, общества в целом и многое другое, что должно быть положено в основу принимаемых стратегических решений. При таком подходе на «борту самолета» никто не знает, куда он летит?  Хватит ли горючего? Не пора ли сажать самолет или менять курс? Как следствие оторванность системы образования от задач перевода страны на инновационный путь развития и практически полное игнорирование мнения общества на перспективы развития образования.

Ориентиры совершенствования механизмов управления сферой образования.  Кризис в сфере образования нельзя рассматривать отдельно от системного кризиса стратегического управления и развития страной. Встает вопрос, а может ли образование стать локомотивом в преодолении системного кризиса страны и своего кризиса одновременно. Имеются основания для выдвижения тезиса, что система образования может и должна стать локомотивом российского развития. Прежде всего это связано с тем, что переход к развитию потребует нового мировоззрения и идеологического обеспечения, а эти аспекты всегда были включены в сферу образования. Без формирования мировоззрения развития невозможно сформировать пространство доверия между государством, обществом и бизнесом, без которого не реально говорить о консолидации их усилий и об инновационном развитии.

На предлагаемом пути первоочередной проблемой является переосмысление механизмов формирования и управления сферой образования на основе современных представлений о стратегическом управлении и развитии, которые сами нуждаются в непрерывном совершенствовании и апробации предлагаемых методологических положений и технологий. В последние годы наработаны методологические основы, необходимые для первых шагов к новой парадигме формирования и управления сферы образования.

В данной статье мы ограничимся рассмотрением одного из важнейших направлений совершенствования механизмов управления системой образования связанного с учетом трендов развития проблематики управления в контексте современных представлений о научной рациональности (классической, неклассической и постнеклассической). В контексте постнеклассической научной рациональности рассмотрим отдельные аспекты совершенствования механизмов управления образованием как саморазвивающейся средой.

Базовые аспекты философско-методологического анализа эволюции представлений об управлении

В последние десятилетия в науке происходят принципиальные изменения, связанные, согласно мнению академика В.С.Степина [1], со становлением постнеклассического этапа ее развития. Не принимая во внимание этих изменений, мы  рискуем упустить из виду принципиальные изменения в науках об управлении. Три этапа развития науки можно охарактеризовать как связанные с доминантой одного из трех типов научной рациональности, сменявших друг друга в истории техногенной цивилизации. Это — классическая, неклассическая и постнеклассическая рациональности.

Каждый новый тип научной рациональности характе­ризуется особыми, свойственными лишь ему основаниями на­уки, которые позволяют выделить и исследовать соответствующие типы системных объектов. При этом воз­никновение нового типа рациональности не следует понимать упрощенно в том смысле, что каждый этап приводит к полному исчезновению представлений и методологических установок предшест­вующего периода. Напротив, между ними существует преемственность и конвергенция.

Таблица 1.

Базовые аспекты философско-методологического анализа  эволюции представлений об управлениии др.

В Таблице 1 представлены обобщенные результаты философско-методологического анализа представлений об управлении в контексте развития научной рациональности [2].

Управление в контексте классической научной рациональности

Философия науки. Классическая научная рациональность, центри­руя внимание на объекте, стремится при теоретическом объяснении и описании элиминировать все, что относит­ся к субъекту, средствам и операциям его деятельности. Научные исследования рассматриваются как познание законов Природы, существующих вне человека [1].

Методологические аспекты.  Базовой парадигмой научных и прикладных исследований в контексте классической научной рациональности выступает парадигма «субъект-объект». В центре внимания оказываются субъект-объектные отношения.

Доминирующим подходом   выступает деятельностный подход, в котором свобода субъекта ограничена в рамках заданных целей и норм регулирующих деятельность. «Субъект»  понимается как носитель деятельности, сознания и познания.

Базовыми объектами в контексте классической  научной рациональности и парадигмы «субъект – объект» выступают как простые, так и большие системы. Характерно, что суммарные свойства их частей исчерпывающе определяют свойства целого, связи между элементами подчиняются лапласовской причинности. Эти системы гомеостатичны. В них обязательно имеется программа функционирования, которая формирует управляющие команды и корректирует поведение системы на основе обратных связей. Автоматические станки, заводы-автоматы, системы управления космическими кораблями и т.п. — все это примеры больших систем в технике.

В контексте классической научной рациональности доминирует монодисциплинарный подход как в научных исследованиях, так и в практике.

 Теоретические знания.  Кибернетика является базовой областью знания обслуживающей проблематику управления. Существенное влияние оказывали философские взгляды, связанные с различными направлениями позитивизма.

Методическое обеспечение.  В рамках классической научной рациональности для моделирования использовались разнообразные подходы: функциональный, функционально-структурный, аксиоматический, информационный, исследования операций и классическая теория игр и др. Эти подходы получили дальнейшее развитие в контексте неклассической научной рациональности. Классическое кибернетическое управление – предполагает наличие системы и объекта управления. Типичная  модель объекта управления представляется в виде «черного ящика». Система управления вырабатывает управляющие воздействия для удержания объекта на заданной траектории и учитывает его отклонение от нее за счет обратных связей. В рамках парадигмы «субъект – объект» основные механизмы регуляции: обратные связи отрицательные и положительные. На них в частности базируются гомеостатические механизмы управления, системы автоматического регулирования и др.

Управление в контексте неклассической научной рациональности

Философия науки. Неклассический тип научной рациональности учи­тывает связи между знаниями об объекте и характером средств и операций деятельности [1].

Дальнейшее развитие представлений об управлении в основном связано с преодолением ряда ограничений парадигмы «субъект-объект». В контексте философии эти исследования способствовали также переходу от доминирования позитивизма к философскому конструктивизму. Развитие идей философского конструктивизма в приложениях к проблематике управления оказалось тесно связано со становлением кибернетики второго порядка.

Методологический уровень анализа.  Наибольший вклад в развитие методологических основ неклассической науки внесла на наш взгляд отечественная школа методологов, в центр внимания которой была поставлена проблема — «средства задают объект» [3]. При такой постановке противопоставление объекта и исследователя оказалось справедливым лишь для «не наделенных психикой» объектов. В случае, когда исследователю противостоит объект, «наделенный психикой», отношение между исследователем и объектом превращается в отношение между двумя исследователями, каждый из которых является объектом по отношению к другому. Объекты становятся сравнимыми с исследователем по совершенству.  Эти исследования заложили фундамент для перехода в управлении от парадигмы «субъект – объект» к парадигме «субъект – субъект».  Как следствие возникли новые представления о базовых видах, механизмах и моделях управления.

Для данного типа научной рациональности и базовой парадигмы управления «субъект – субъект» важнейшим свойством рассматриваемых объектов управления, на наш взгляд,  является их активность. При этом причинность для данного типа объектов уже не может быть сведена к лапласовскому детерминизму и дополняется идеями «целевой причинности» (целевой детерминации). Данный тип объектов может быть отнесен к активным системам (в работах В.С.Степина этот тип систем определяется как саморегулирующиеся системы). Примерами таких систем могут быть биологические организмы и их сообщества, человек и сообщества, организации и т.п.

Базовая роль парадигмы «субъект – субъект» и становление активных систем как базового типа объектов управления определило ключевое направление развития кибернетики, как кибернетики второго порядка, а также актуализацию в проблематике управления знаний из широкого спектра областей: биологии, психологии, социологии, политологии и др. Базовым научным подходом становится междисциплинарный подход.

Теоретический уровень анализа. Развитию представлений об управлении в первую очередь способствовала идея активного объекта (объекта-исследователя) была положена Х. фон Фёрстером в основание кибернетики второго порядка — кибернетики наблюдающих систем. Если кибернетика первого порядка делает акцент на «жесткое управление» («субъект-объектный» контекст),  кибернетика второго порядка должна ориентироваться на «субъект-субъектные» формы управления. По сути дела, кибернетика второго порядка являет собой переход от позитивизма к конструктивизму.

Методический уровень анализа.  Переход в управлении от парадигмы «субъект – объект» к парадигме «субъект – субъект» привел к новым представлениям о видах управления, появляются рефлексивное управление , информационное управление, управление активными системами и др.

Управление в контексте постнеклассической научной рациональности

Философия науки. Постнеклассический тип научной рациональности расширяет поле рефлексии над научной деятельностью. Учи­тывается соотнесенность получаемых знаний об объекте не только с особенностью средств и операций деятельности, но и с ценностно-целевыми структурами. При этом экс­плицируется связь внутринаучных целей с вненаучными, социальными ценностями и целями [1].

В контексте постнеклассической научной рациональности происходит трансформация философского конструктивизма, который сохраняет свое значение и в данном виде рациональности. При этом существенно «смягчается» радикализм философского конструктивизма, усиливается акцент на коммуникативных процессах формирующих реальность субъектов, на влиянии этих процессов на ограничение их свободы [4]. Она мыслится уже не как овладение и контроль, а как установление равноправно-партнерских отношений с тем, что находится вне человека: с природными процессами, с другим человеком, с ценностями иной культуры, с социальными процессами, даже с не-рефлексируемыми и “непрозрачными” процессами собственной психики.

Подобной онтологии человека соответствует новое понимание отношения человека и природы, в основу которого положен не идеал антропоцентризма, а развиваемая рядом современных мыслителей, в частности известным ученым Н.Н. Моисеевым [5], идея ко-эволюции.

Методологический уровень анализа. Постнеклассическая научная рациональность предполагает введение в контекст научных исследований  и проблематики управления «полисубъектной среды», на фоне которой они проводятся. Среды, которая сама рассматривается как саморазвивающаяся система, как «Метасубъект» по отношению к субъектам включенным в эту среду. Ключевыми для теории управления в рамках постнеклассической науки становится парадигма «Субъект – Метасубъект» и парадигма «Cаморазвивающиеся полисубъектные среды». При этом базовыми становятся субъектно-ориентированный и средовой подходы, которые определяют новые требования к видам, механизмам и моделям управления [7].

В контексте данной рациональности базовые  научные подходы к управлению «человекоразмерными саморазвивающимися системами», должны быть ориентированы на гармонию каузального (причинно-следственного) и телеологического (целевая детерминация) видений будущего и развития. Эти подходы находятся в стадии развития объединяющих парадигм способствующих их взаимной конвергенции. Потребуется организация «выходов» специалистов из дисциплинарных в трансдисциплинарные пространства и оснащения их позиций соответствующим трансдисциплинарным инструментарием. Следует отметить, что особое значение приобретает культура, задающая общее пространство коммуникации.

Теоретический уровень анализа. В настоящее время области знания, обеспечивающие проблематику управления в контексте постнеклассической рациональности, находятся в становлении.

Целесообразна проработка проблемы о становление кибернетики третьего порядка, в центре внимания которой оказалась бы идея о «метасистемном переходе»,  органично связанная с парадигмой «Субъект – Метасубъект». Произошел бы переход  «от наблюдающих систем к саморазвивающимся системам». При этом управление плавно трансформировалось бы в широкий спектр процессов обеспечения саморазвития систем: социального контроля, стимулирования, поддержки, модерирования, организации, «сборки и разборки» субъектов и др.

В России активно ведутся исследования в направлениях ориентированных на постнеклассическую научную рациональность. В частности, развитие субъектно-ориентированного подхода, синергетики, проблематики сложности, трансдисциплинарной методологии и др. При смене ориентиров в стране на интенсивное развитие, Россия имела бы шанс стать мировым  лидером в данной проблематике.

Методический уровень анализа. В контексте постнеклассической рациональности под управлением понимается не жесткая детерминация систем, а «мягкие формы управления» — создание условий для их развития. Фактически доминирующими видами управления становятся разнообразные «виды управления через среду». В частности, к ним следует отнести управление сложностью, управление через «задание механизмов функционирования среды», управление «через механизмы сборки субъектов», управление «через социальные сети», управление «мягкой силы», управление посредством создания хаоса  и многие другие виды управления.

В контексте постнеклассической рациональности базовым подходом при моделировании социальных систем становится использование  человека для моделирования отдельных активных элементов системы. Это обуславливается необходимостью преодоления двух проблем, трудноразрешимых в рамках формального подхода. Во-первых,  организация на основе рефлексии субъектов «распределенного наблюдателя» социальной системы. Во-вторых,  решение проблемы сложности социальных систем за счет организации адекватных ситуациям рефлексивных процессов реальных людей, включенных в имитационную модель  как в «человекоразмерную среду».

Попытки включения человека в различные типы моделей социальных систем имеют давнюю историю: деловые, ролевые, организационно-деятельностные игры и др. Базовые основания этих игр позволяют сделать вывод, что они не вписывались в контекст постнеклассической рациональности, поскольку в них отсутствовала ведущая ориентации на исследование, моделирование и организацию  субъектов, включая рефлексивные процессы и ценностные ориентации, их связь с культурой и др.

С учетом требований постнеклассической рациональности нами предлагается введение нового типа моделей – стратегические рефлексивные игры [7].

Обобщенная оценка и направления развития механизмов управления в сфере образования

В контексте рассмотренных типов научной рациональности в управлении российской сферой образования доминируют механизмы соответствующие классической научной рациональности, при отчетливо выраженном  игнорировании неклассической и постнеклассической научной рациональности и соответствующих им механизмов управления.

Сегодня актуальна проблема совершенствования механизмов управления сферой образования как саморазвивающейся инновационной средой. При соблюдении гармонии подходов на основе классической, неклассической и постнеклассической научных рациональностей.

В контексте саморазвивающихся сред мы рассмотрим три актуальных аспекта проблемы совершенствования механизмов управления сферой образования:

-       управление сложностью и современные подходы к демократическим механизмам в сфере образовании;

-       этические аспекты в сфере образования в контексте постнеклассической научной рациональности;

-       стартовые технологии для организации саморазвивающихся сред в образовании.

Управление сложностью и совершенствование механизмов  демократии в сфере образовании

Одной из главных причин кризиса современной системы управления сферой образования является несоответствие сложностей системы управления и объекта управления. Сложность иерархической системы управления, оторванной от потенциалов развития и контроля со стороны общества, оказалась запредельно низкой, что привело к деградации сферы образования. Дополнительным фактором выступила запредельная коррупция во «властной элите».

Становится все более очевидным, что иерархические модели систем управления, которым на значительные промежутки времени делегированы властные полномочия граждан, неспособны справиться с постоянно нарастающей сложностью социальных и экономических процессов. Кроме того сложившиеся процедуры делегирования властных полномочий явно не удовлетворяют большинство населения. В последние годы в России идет активный поиск и практическая реализация новых механизмов демократии, ориентированных на гибкое сочетание иерархических и сетевых форм управления (общественные палаты, электронная демократия и электронное правительство, открытое правительство, Агентство стратегических инициатив и др.). Этого явно недостаточно с точки зрения современных представлений об управлении сложностью, для установления гармонии сложности управляющей системы и активного объекта управления. Такой подход оставляет за  обществом позицию советчика, к советам которого можно и не прислушиваться. Как следствие продолжается деградация образования и науки.

Проблема управления сложностью в совершенствовании механизмов управления сферой образования оказалась неразрывно связанной с совершенствованием механизмов демократии. При этом следует заметить, что одна из принципиальных причин возникающих затруднений на путях совершенствования механизмов демократии связана, на наш взгляд, с недооценкой современных представлений об организации саморазвивающихся социальных сред. Актуальны новые парадигмы механизмов саморегулирования сложностью для больших социальных систем, а также для защиты от внешних воздействий на такого рода механизмы.

В исследованиях, ориентированных на совершенствование механизмов демократии, выделяются разнообразные типы сложности – социальная, эпистемологическая, когнитивная и др. В настоящей работе мы ограничимся рассмотрением проблем сложности, связанных с представлением демократии как процесса управления. Такое представление позволяет выделить три базовых принципа регулирования сложностью [8].

Принцип соразмерности сложности управляющей и управляемой систем. Сложность системы управления должна увеличиваться при увеличение сложности управляемой системы.

Принцип ограниченного использования иерархического управления предполагает наличие действенного механизма выхода из режима иерархического управления для использования потенциала сетевых (средовых) механизмов с включением в них управляемой системы и окружающей среды. Должен стать нормой механизм повышения сложности системы управления.

Принцип оперативного возврата к иерархическому управлению в ситуациях,  требующих быстрого реагирования управляющей системы в чрезвычайных ситуациях. Должна быть предусмотрена возможность оперативного снижения сложности системы управления.

Очевидно, что этим принципам не соответствует сложившиеся в стране механизмы управления сферой образования. Которые, как мы уже показали ранее, следует отнести к гомеостатическим механизмам управления соответствующим представлениям классической научной рациональности.

Реализация этих принципов возможна на основе создания новых механизмов совместной организованности государства, административных органов и общества в сфере образования, на основе создания саморазвивающейся среды.

Нами десять лет назад была выдвинута идея создания второго контура стратегического управления и развития страны, гармонично сочетающего иерархический и сетевой принципы [9]. Контура государственно-общественного под непосредственным руководством президента РФ. Контура с полномочиями выше ведомственных структур исполнительной власти. Эта идея была одобрена некоторыми политическими тяжеловесами, доложена в администрации президента РФ, Совете безопасности РФ и некоторых других ведомствах. Но заинтересованность в развитии в те годы явно отсутствовала. Идея не устарела и сегодня. Фактически речь может идти о цивилизованной, контролируемой обществом «диктатуре развития», органично включающей в себя новые механизмы демократии – механизмы, адекватные реалиям XXI века:

-       увеличение роли прямой демократии по отношению к представительской;

-       увеличение роли общинной (общенародной) демократии, базирующейся на подчинении личности коллективу, меньшинства большинству;

-       возможность динамично сочетать иерархические и сетевые механизмы управления и развития, успешно справляться с нарастающей сложностью социальных процессов, сформировать саморазвивающуюся инновационную среду;

-       возможность оперативно преодолеть бессубъектность российского развития.

Эта идея и сегодня может быть реализована для перехода к управлению сферой образования как саморазвивающейся средой. Для обеспечения такого рода процессов на основе субъектно-ориентированного подхода нами разработаны  методологические основы и отдельные социогуманитарные технологии [7].

Первоочередными задачами для апробации этой идеи на практике и создания базовых моделей и технологий актуальна организация пилотных проектов в сфере образования на разных уровнях государственного, регионального и местного управления сферой образования.