Этические аспекты в управлении сферой образования в контексте развития представлений о научной рациональности

Доминирование подхода классической научной рациональности в организации управления сферой образования повлекло за собой доминирование адекватных этому подходу этических представлений. Ярким примером является ориентация на «представление образовательных услуг», которая соответствует неолиберальным взглядам на «атомизацию» общества, на обособление личности от общества и государства. Другим аналогичным примером может служить ориентация образования на формирование конкурентных личностей, не на кооперацию и сотрудничество, а на антоганизм и конфликт.

Совершенствование механизмов управления сферой образования на основе гармонии подходов различных типов научной рациональности позволит на наш взгляд преодолеть «этические перекосы» в образовании  и создать предпосылки для формирования саморазвивающихся сред.

Рассмотрим доминирующие этики в различных типах научной рациональности.

Доминирующая этика классической научной рациональности. В контексте этического рассмотрения специфики классической научной рациональности можно высказать соображение, что этические регуляторы находятся вне рамок деятельности и на них не фокусируется внимание субъектов деятельности. Эти соображения позволяют зафиксировать ограниченность этических механизмов регуляции в рамках классической научной рациональности, в которых базовыми ориентирами выступают цели, а   доминирующую этику можно представить как «этику целей». Одним из крайних представителей этики, в которой доминирует целевая направленность, является этика — «цель оправдывает средства». Собственно этическая проблема возникает в связи с предположением, что ради благой цели оказывается нравственно дозволительным совершение любых необходимых действий.

Этика целей органично связана с доминированием деятельностной активности она создает преграды для кооперации субъектов и потенциально может способствовать установлению  «вертикальных связей» в социальных структурах. Этика целей порождает стремление к конкуренции, конфликтам, агрессии, потребительству, а не к партнерству, сотрудничеству, дружбе, любви.

Доминирующая этика неклассической научной рациональности. В центре внимания неклассической научной рациональности одновременно оказываются во взаимной связи объект исследования и средства исследования, при этом появляется возможность в качестве объектов рассматривать и субъектов в рамках парадигмы «субъект – субъект». В контексте этического рассмотрения специфики неклассической научной рациональности можно высказать соображение, что этические регуляторы ориентированы на специфику субъект – субъектных отношений. Можно полагать, что регуляция активности субъектов осуществляется на основе другого уровня ценностей и может быть представлена как этика «цели – средства». Такого рода этика ориентирована не только на ценностные ориентации деятельностной активности, но и должна  учитывать отношения к другим субъектам, последствия для них совершаемых действий, потенциальные и реальные формы коммуникативной активности. Этика «цели – средства», может быть определена и как этика субъектных отношений, и как коммуникативная этика.

Если Макиавелли проповедовал принцип, согласно которому цель безусловно оправдывает средства, то абстрактные гуманисты (к которым относили Л.Н.Толстого, М.Ганди и др.) утверждали обратное, а именно: действительная ценность средств целиком обусловливает ценность достигаемых результатов. Такое утверждение соответствует доминирующей этике неклассической научной рациональности.

Этика «цели – средства» создает предпосылки для кооперации субъектов и потенциально может способствовать установлению  «горизонтальных связей» в социальных структурах. Такого рода этика нашла свое отражение в передовых педагогических технологиях, однако оказалась недостаточно продвинутой в механизмах управления сферой образования.

Доминирующая этика постнеклассической научной рациональности. Этика саморазвивающихся сред формируется в контексте субъектно-ориентированного подхода, являющегося органичным развитием субъектно-деятельностного подхода, с увеличением внимания к субъектам и их окружающей среде, и с уменьшением внимания к деятельностной составляющей в связи с резким снижением влияния нормативных компонент на действия субъектов в условиях современной реальности.

Философские основания постановки в центр внимания субъектов связаны в значительной степени с идеями философского конструктивизма, который в контексте постнеклассической научной рациональности претерпевает принципиальную трансформацию. Существенно «смягчается» радикализм философского конструктивизма, усиливается акцент на коммуникативных процессах формирующих реальность субъектов, на влиянии этих процессов на ограничение их свободы [4]. Она мыслится уже не как овладение и контроль, а как установление равноправно-партнерских отношений с тем, что находится вне человека: с природными процессами, с другим человеком, с ценностями иной культуры, с социальными процессами, даже с не-рефлексируемыми и “непрозрачными” процессами собственной психики.

Эти положения современной трактовки философского конструктивизма в значительной степени определяют исходные посылки для формирования этики саморазвивающихся сред.

Для  понимания доминирующей этики постнеклассической научной рациональности важно введения понятия стратегический субъект. Будем называть стратегическим субъектом — субъекта, включенного в какого-либо метасубъекта (семья, группа, организация, страна и др.), идентифицирующего себя с этим метасубъектом и регулирующего свою активность (деятельностную, коммуникативную, рефлексивную) с учетом ее влияния на метасубъекта.

В центре внимания постнеклассической научной рациональности оказывается этика стратегических субъектов саморазвивающихся сред, ориентированная и на проблему сохранения целостности субъектов и их сборку [10].

Можно привести многочисленные примеры этик соответствующих доминирующему типу этики постнеклассической научной рациональности. От этики семьи, рассматриваемой как метасубъект и саморазвивающаяся среда, в которой члены семьи соответствуют требованиям стратегических субъектов,  до ноосферной этики, в которую как в саморазвивающуюся среду, оказываются включенными представители человечества как стратегические субъекты.

Учитывая, что классическая, неклассическая и постнеклассическая научные рациональности не являются альтернативными, а дополняют друг друга и предполагают конвергентное использование, можно сделать вывод, что выделенные соответствующие им три этики, доминирующие в этих рациональностях, должны также находится в конвергентных отношениях. Обобщенные результаты представлены в Таблице 2.

Таблица 2.

Доминирующие этики трех типов научной рациональности.

Принципиально важно отметить, что этика стратегических субъектов является основополагающей для формирования саморазвивающихся сред и должна быть доминирующей в совершенствовании механизмов управления в сфере образования.

В качестве стартовых механизмов формирования саморазвивающихся инновационных сред в образовании можно предложить – стратегические рефлексивные игры [7].  Понятия рефлексивных игр связано с именем В.А. Лефевра, он ввел его в 60-е годы прошлого столетия. Лефевр сконцентрировал внимание на математических моделях. Фундаментальное развитие математической теории рефлексивных игр сделано в работе [11]. Для сохранения трактовки Лефевра за  понятием «рефлексивные игры»,  мы вводим  понятие «стратегические рефлексивные игры».  Речь идет о создании «человекоразмерных» рефлексивно-активных сред, в основу организации которых положены субъектно-ориентированные принципы, модели и субъектные онтологии организации воспроизводства и развития социальных систем [6].

Основные цели стратегических рефлексивных игр:

-     формирование и сборка субъектов стратегического проектирования и стратегического аудита как саморазвивающейся среды;

-     организация стратегического целеполагания (миссии);

-     сопровождение, поддержка и аудит разработки и реализации стратегии.

Основные функции стратегических рефлексивных игр:

Формирование базовой модели полисубъектной среды:

-     актуализация и поддержка полисубъектной среды;

-     формирование ориентировочной основы глобального видения социальной системы и ее окружения;

-     формирование системы ценностей и смыслов адекватных культуре и  сложившейся ситуации;

-     формирование и поддержка рефлексивного конфигуратора;

-     выявление «скрытых» субъектов управления процессами стратегического проектирования и стратегического аудита.

Формирование исходных данных для разработки стратегии:

-     проблематизация сложившейся ситуации;

-     организация целеполагания;

-     формирование исходных данных (стратегические цели, сценарии, прогнозы, рефлексивные операции и др.).

Формирование и сборка стратегических субъектов развития:

-     формирование профессиональных компетенций, необходимых для стратегического проектирования (удержание стратегического видения, рефлексивные способности, работа в группе, способности к модерированию и др.);

-     мотивация конкретных субъектов к включенности в деятельность стратегического проектирования;

-     самоопределение участников игры как стратегических субъектов развития;

-     выявление скрытого лоббирования интересов конкретных субъектов;

-     сборка стратегических субъектов развития, включая организацию проектной идентификации общества;

-     формирование стратегического кадрового резерва.

Сопровождение, поддержка и аудит разработки и реализации стратегии:

-     частичный перевод (как фрактала) собранного субъекта развития для организации разработки стратегии и ее реализации;

-     стратегический аудит базовым субъектом развития процесса стратегического проектирования;

-     актуализация динамических моделей субъектов и проектов по документам разработки стратегии и результатам ее реализации;

-     уточнение целеполагания с учетом изменяющейся ситуации и разработка предложений по коррекции стратегии и действий по ее реализации.

Применение стратегических рефлексивных игр позволит консолидировать государство общество бизнес в интересах развития, организовать саморазвивающиеся среды, через которые реализуется стратегическое проектирование и управление при проектной идентификации общества. Через эту среду реализуется идея рассмотренного выше второго контура управления, гармония иерархических и сетевых механизмов управления,  этика метасубъектов.

Заключение

Преодоление кризиса в сфере образования возможно на основе совершенствования механизмов управления. Анализ трендов представлений об управлении проведенный в контексте развития научной рациональности позволяет сделать вывод, что следует ориентироваться на управление сферой образования как саморазвивающейся средой. Разработаны методологические основы организации рефлексивно-активных сред инновационного развития, которые могут послужить фундаментом для совершенствования механизмов управления в сфере образования. Сформулированы предложения по трем актуальным направлениям организации саморазвивающихся сред в образовании: управление сложностью и современные подходы к демократическим механизмам, этические аспекты и стартовые технологии для. Для апробации предлагаемого подхода актуальна организация пилотных проектов на различных уровнях управления сферой образования.

Литература

1. Степин В.С. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 2003.- 744с.
2. Лепский В.Е. Эволюция представлений об управлении в контексте научной рациональности / Философия управления: методологические проблемы и проекты / Рос. Акад. Наук, Ин-т философии; Отв. Ред: В.И.Аршинов, В.М.Розин. – М.: ИФРАН, 2013. С.68-99.
3. Лефевр В.А. О самоорганизующихся и саморефлексивных системах и их исследовании / Проблемы исследования систем и структур. Материалы к конференции : Сб. — М.: АН СССР, 1965. С. 61-68. http://www.reflexion.ru/Library/J2005_1.pdf
4. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001. С.46-47.
5. Моисеев Н.Н. Еще раз о проблеме коэволюции // Вопросы философии. 1998, N8.
6. Лепский В.Е. Рефлексивно-активные среды инновационного развития. – М.: «Когито-Центр», 2010. – 280 с. http://www.reflexion.ru/Library/Lepsky_2010a.pdf
7. Лепский В.Е. Методологические основы стратегических рефлексивных игр как механизма формирования саморазвивающихся инновационных сред / Междисциплинарные проблемы средового подхода к инновационному развитию / Под ред. В.Е.Лепского – М.: «Когито-Центр», 2011. – С.128-146.
   http://www.reflexion.ru/Library/Sbornic-S2011.pdf
8. Лепский В.Е. Чтобы в России заработала демократия, надо научиться управлять сложностью // Развитие и экономика, 2013, март №5. С.42-51.
9. Лепский В.Е. Становление стратегических субъектов: постановка проблемы // Рефлексивные процессы и управление. Том2, №1, 2002. С.5-23. http://www.reflexion.ru/Library/Lepsky_2002_1.htm
10. Проблема сборки субъектов в постнеклассической науке / Под ред. В.И.Аршинова, В.Е.Лепского. – М.: Издательство Института философии РАН. 2010. – 271 с.
11. Лефевр В.А. Лекции по теории рефлексивных игр.- М.: «Когито-Центр».- 208 с.
12. Лепский В.Е., Задорожнюк И.Е. Есть ли в России запрос на современную науку? // Вестник РАН. 2014. № 5.