Открытая сложность мира, познание которого составляет сущность образования, обусловливает потребность в трансформации, реформировании существующей образовательной системы в направлении содержательной и организационной открытости, усиления в ней творческих мотивов, духа свободы и спонтанности в реализации субъектности человека, его нравственного становления.
Eсли мы хотим понимать законы самоорганизации сложных социальных систем, к каким относится и образовательная система, нам всем сегодня необходимо овладеть синергетическим мышлением и методологией междисциплинарного синтеза. Ведь образование, казалось бы, хоть и носит системный характер, но обладает, как и природные системы, нелинейностью, неравномерностью, неравновесностью, незамкнутостью и неустойчивостью, вне зависимости от того, знают об этом его участники или нет. Как правило, не знают (Бирич 2019).
Сегодня мы подошли к очередному рубежу неопределенности образования. Синергетический подход к пониманию происходящего предупреждает: «Осторожно! На пороге хаос, угроза национальной самоидентичности, слом народного сознания — со всеми его неизвестными последствиями». Но та же синергетика предлагает рассмотреть данную проблему в целях поиска ее продуктивного решения с единственно плодотворной позиции — упорядочивания процесса самоорганизации системы. Если переводить на гуманитарный язык, речь идет об обогащении целевых программ образования (нащупать точки бифуркации в его развитии), чтобы спрогнозировать пути их плодотворного синтеза [Бирич 2018, с. 217-219].
Позволим себе представить проблемное поле образования с точки зрения его целостного процесса. Оно выявляется и делается зримым на пересечении нескольких образовательных пространств:
• социальное пространство (измерение), где решается проблема взаимодействия образования и общества;
• культурологическое измерение (образование и ценности культуры);
• антропологическое измерение (становление человека в образовании);
• ноосферное измерение (образование как мировой процесс).
Согласитесь, что интуитивно мы догадываемся о многомерности образования, но в наших официальных документах и доктринах оно представлено исключительно в одном измерении – социальном. Не здесь ли разгадка его неудач: одномерное образование в своем финале выдает нам «одномерного человека». А ведь каждое измерение обладает целым рядом собственных признаков, каждое измерение имеет собственную цель, которая, в свою очередь, выражается через целый веер задач и педагогических методов. Только их совокупность может дать целостную картину целей и ценностей образования и обнаружить в ней недостающие звенья для поддержания устойчивого развития общества. Однобокий взгляд, естественно, страдает неполнотой и не может быть основой для стратегических оценок и модернизации образования. Но именно это и происходит сейчас в нашей стране, да и во всем мире.
С точки зрения синергетики для образовательного процесса в силу его принципиальной направленности на работу с молодым поколением чрезвычайно важен набор выбранных в нем целей и задач такой работы. В синергетике как методе постнеклассической науки причина и следствие меняются местами, представление о будущем опережает настоящее. «Будущее оказывает влияние сейчас, в некотором смысле оно существует в настоящем… когда система попадает в конус притяжения аттрактора, то он становится определяющим для поведения системы; она начинает строиться и достраиваться из будущего в соответствии со структурой-аттрактором, с будущей формой… (предзаданной свойствами данной нелинейной среды)… Аттракторы выглядят как «память о будущем», как «воспоминание будущей активности»… Все, что не соответствует структурам-аттракторам, будет смыто, уничтожено диссипативными (энтропийными) процессами», — пишет крупнейший специалист в синергетике, доктор философских наук Е.Н. Князева в статье «Пробуждающее образование» [Князева 2007, с. 377].
Набросаем с этой точки зрения эскиз целей и задач, пересекающихся в образовательном пространстве. Причем ноосферный и антропологический аспекты выражены в образовании неявно, они скрыты в глубине педагогического процесса, а вот социальный и культурологический аспекты представлены в образовании зримо, отражены в его содержании и лежат на поверхности его управленческих механизмов.
Социальный подход рассматривает прежде всего социальную роль образования. Она хорошо была известна еще в античные времена, и именно с нее и началось само философствование по поводу образования.
Взаимодействие общества и образования здесь выражается в выполнении последним социального заказа. Он всегда конкретен и ограничен цивилизационными задачами данного социума. История образования есть, по существу, трансформация социального заказа в связи с основными тенденциями развития общества.
В социальном заказе образованию всегда предъявляются цели и задачи общества, а конкретно – государства, становящиеся структурами-аттракторами для нижележащей системы, а именно по отношению к человеческому индивиду как активному члену общества. Целью образования в этом контексте является социализация молодого поколения, можно сказать, его адаптация к быстро изменяющимся условиям жизни, особенно глобализации, а задачами – получение современных знаний, развитие интеллекта, приобретение нужных обществу профессиональных навыков и компетенций, возможность личностного самоопределения, овладение правовыми нормами взаимодействия людей в обществе, становление гражданина.
Именно этот путь прошло образование в лоне западной цивилизации от Нового времени до ХХ1 века, сохранив основные свои позиции, общие для всего европейского пространства, построенного на господстве частной собственности, защите прав человека и на уважении к знаниям, потому что «знание – это сила» (Ф.Бэкон). «Стрела времени», сопровождающая развитие, в данном подходе ассоциируется со «стрелой познания», которое всегда…отстает от реальной картины развития науки. Этот путь знаком и российскому образованию, но он никогда не был здесь преобладающим.
Культурологический подход к образованию был выявлен русскими философами в тот момент, когда они вскрыли еще в Х1Х в. будущий кризис западной цивилизации, стремительно несущейся к нему по пути технического прогресса, и предложили другие критерии в оценке целей исторического развития. Например, сохранение национальной самобытности разных народов, выраженной в их культурном достоянии и ценностных ориентациях. В таком контексте «конус притяжения аттрактора» формирует историю народа как целостный культурно-цивилизационный процесс и скрыт в архетипах народного миросозерцания, выраженных в его культурном коде. Процесс этот свойственен для любого народа, а вот по форме он всегда самобытен и национален.
В культурологическом измерении перед образованием стоит цель сохранения единства культурного пространства государства (региона) путем преемственности молодым поколением культурных смыслов бытия народа, выраженных в его духовных предпочтениях. Задачи образования при такой поставленной цели формулируются как патриотическое и нравственное воспитание, обращенное к идеальным установкам народа.
Речь идет о необходимости гуманитаризации образования в этом подходе, то есть в отборе и выстраивании его содержания, концентрации предметов вокруг культурологических вертикалей. «Стрела времени» здесь закручена в спираль, когда опора на традицию, всегда стабилизирующую общество, дает возможность в ее недрах пробудиться «памяти о будущем», развиться и проявиться вдруг (скачком) идеальным установкам народа.
Антропологический подход к образованию непосредственно связан с господствующим в обществе мировоззрением, пониманием человека как уникального феномена природы. Эта уникальность по-разному формулируется в разных философских системах. В обществе, где господствуют позитивизм и материализм, человек – биосоциальное существо, имеющее органическую природу и психику, социально-мотивированную. Понятие «человек», он же «индивид», целиком раскрывается в понятии «личность», совокупность которых и образует общество. Антропологический подход здесь полностью сводится к применению в обучающем процессе данных возрастной психологии.
В России на протяжении тысячелетия человек всегда воспринимался как духовное существо, вне зависимости от его реального социального положения. По этому критерию, а не по социальному, русские люди сравнивали друг друга, пытаясь почувствовать, насколько данный индивид вмещает в себя человека. Рожденный личностью индивид должен стремиться к своему идеальному развитию — вырасти до человека, до индивидуальности. Цель-идеал не конкретны, но это и есть глубинный «аттрактор» («образ»), воздействующий на становление личности.
«Стрела времени» в антропологическом подходе четко направлена из будущего (от «образа») в настоящее («образовывание человека»). Наиболее чуткие русские педагоги-мыслители поняли важность в этом процессе периода детства. Именно в России зародилась наука «педагогическая антропология», объединившая в себе христианскую антропологию, психологию и педагогику, с достижениями которой связан взлет русской народной школы во второй половине Х1Х века.
Именно внутри этого подхода рождается концепция природосообразности образования, которая обращается к идеям педагогической антропологии. Антропологический подход к образованию сегодня становится не менее актуальным, чем первые два. В нём на первое место выдвигается цель формирования личности до созревания в ней творческой индивидуальности, без потери полноты её целостной природы.
Из этой цели выдвигаются задачи образования, связанные с его гуманизацией: развитие у участников образовательного процесса универсальных способностей – к целостному мышлению, к сопереживанию и к созидательной деятельности; соответствие этапов образовательного процесса закономерностям онтогенеза [Бирич 2018].
Ноосферный подход к образованию молодой. Современный онтологический взгляд на образование связан с последними фундаментальными открытиями в науке (например, антропным принципом Вселенной, ноосферной концепцией В.И. Вернадского, учением Н.Н. Моисеева о коэволюции Вселенной и человечества, гипотезой Б. Астафьева о геноме мира) и с реальным расширением границ сознания живущего в конце ХХ и начале ХХ1 вв. человека. Современный человек способен одновременно вместить в себя знания о мегамире и микромире и увидеть себя в точке их пересечения, так как он принадлежит и тому и другому миру.
Именно сегодня, как никогда, необходимо осознание человеческим сообществом необходимости коэволюции, синергии сложных самоорганизающихся систем, представленных человечеством, биосферой Земли и космологической системой. И не только осознание, но и реальные дела в этом направлении. Это значит, что развитие жизни на Земле должно войти в единый алгоритм со «стрелой времени» эволюции, вобрать ее в себя.
Ноосферный подход выдвигает свою цель образования – реализовать основы ноосферного образования [Маслова 2012], сформировать у его участников планетарное мировоззрение, впервые заявленное в философии русского космизма, где раскрывается космическое назначение человека. Данная цель раскрывается в наборе специфических задач: благоговение перед жизнью, преодоление небратских отношений людей друг к другу, живущих на одной планете; воспитание экологического сознания; бережное отношение к своему здоровью как к чуду жизни, к красоте природы как к факту ее нерукотворной сути; ограничение излишних потребностей потребления, ведущих к хищническому разорению ресурсов планеты.
Таким многомерным целям и задачам образования в синергетике должны соответствовать методы их реализации [Бирич 2019, с. 438].
Как видим, синергетический подход к исследованию современных проблем образования помог нам увидеть обширное смысловое и проблемное поле образовательного процесса, на котором пересекаются, минимум, его четыре измерения. Поверхностное, «косметическое» решение этих проблем невозможно. Пока модернизация образования касается только первого – социального – понимания его, многие задания образованию, выхваченные стихийно из других его измерений, не могут быть выполнены в социальном поле по определению.
Это легко заметить, если сравнить два процесса, происходящих в образовании, — социализацию и воспитание. Это далеко не одно и то же. С точки зрения синергетики, это вообще точки бифуркации развития личности. Если выразиться кратко, социализация направлена на формирование проявления поведения человека и на быстрый результат, который может находиться под контролем внешних структур. Воспитание направлено на развитие внутренних регуляторов поведения человека, и в этом глубинном и постепенном процессе он сам себе является контролером. Оба процесса погружены в разные временные рамки, имеют разные целевые векторы, но реализуются в одном социальном пространстве. Это может быть семья, школа, вуз, компания, двор, тусовка — оба процесса спонтанно происходят всегда, но их взаимодействие приводит к разным результатам в зависимости от его осознания и управления. Особенно это относится к образованию как социальному институту.
Процесс социализации, пока он потенциален для человека, не имеет качественной характеристики: это реальность, куда окунается человек после рождения как в данность, не зависящую от него. Но по мере взросления человека, когда он попадает под воздействие одновременно трех процессов — приобщения к духовной культуре, приобщения к массовой культуре, а также социализации — последняя начинает приобретать качественную характеристику (со знаком + или –).
Процесс этот очень непрост. С одной стороны, содержание социализации определяется степенью реализации в ее процессе тех норм и идеалов, которые существуют в данном обществе. И это процесс, находящийся под контролем государства. Но, с другой стороны, успех социализации целиком зависит от того, насколько она способствует созреванию сущностных сил человека. А это процесс субъективный, связанный с выработкой человеком собственной программы самосозидания (или саморазрушения), сегодня в нашем обществе не управляемый (раньше за это отвечала Церковь). Результат воздействия этих трех процессов на становление человека ведет или в сторону гармонизации личности, или в сторону ее деформации — третьего-то не дано! Вот они, точки бифуркации, из которых состоит траектория становления личности, превращаясь к периоду ее зрелости в разветвленное «древо целей», тянущееся к «солнцу-идеалу».
Диалектика социализации и воспитания существует во всех четырех измерениях образования. Кризисные противоречия культуры и цивилизации внутри социума открыто выражаются в противоречии воспитания и социализации [Бирич 2018, c. 231-233]. И как бы наши чиновники ни усиливали контроль за процессом социализации в школе и вузе, данных о воспитательном эффекте от этих цифр они не получат, потому что его там и быть не может.
Кризис в образовании существует сейчас во всем мире, а не только в России. Объясняется это тем, что оно проявило одновременно свои четыре измерения именно на рубеже ХХ и ХХI веков. Конечно, они подспудно существовали и в ранние эпохи, но общества справлялись с ними порознь, пока «стрела времени» эволюции на крыльях глобализации не вскрыла ее основную проблему, угрожающую самой жизни на Земле: на историческую арену вышел и стал активно действовать человек общества потребления с деформированной психикой, с искаженной родовой сущностью — «одномерный» человек, порожденный «одномерным» образованием. И стало ясно, что будущее цивилизации сегодня решается в буквальном смысле на поле образования. Его можно без конца модернизировать и в конце концов погубить, а можно направить в новое русло синергии всех четырех измерений, доверившись процессу его самоорганизации. Время выиграем именно здесь, чем переписывать заново стандарты и компетенции учителей. Надо спасать следующее поколение детей.
Всегда были, есть и будут живые носители будущего в лице людей, обладающих новым сознанием и такими человеческими качествами, которые позволяют им реализовывать социальные, нравственные и эстетические идеалы будущего уже сегодня в собственной жизни, часто вопреки сложнейшим социальным условиям. Недаром таких людей мы и называем провозвестниками будущего, на хрупкие плечи которых ложится задача оказаться «в нужное время в нужном месте» и стать магнитом, притягивающим энергию перемен («войти в энергетический конус аттрактора», на языке синергетики). По Л. Гумилеву, это признак пассионариев. В синергетическом контексте творческая личность является главным агентом саморазвития самой сложной в мире социальной системы — человеческого общества.
Будучи междисциплинарной методологией, синергетика позволяет принять идею сильной чувствительности к духовной информации и выработать некоторые новые подходы к обучению и образованию. Речь идет об «опережающем образовании», которое несет новое понимание и видение картины мира и новое понимание природы человека, соотносимое с универсальным кодом культуры и языковой картиной мира. В нем проявляются новые способы мышления, знания, реализующие синтез результатов естественных и гуманитарных наук. Ибо естественнонаучное образование гуманизируется, а гуманитарное становится невозможным без новых представлений о коэволюции человека и природы.
Это означает, что образование должно иметь мировоззренческий и организационный потенциал осуществлять опережающую функцию по отношению ко вчерашнему социальному заказу. Работая с молодым поколением, образование может спасти общество, а может его окончательно дестабилизировать.
Как пишет ответственный редактор серии «Синергетическая парадигма» и ее пятого выпуска «Синергетика образования» профессор В.Г. Буданов, введение синергетики в образовательный процесс позволяет создать горизонтальное поле междисциплинарного диалога, поле целостности науки и культуры, предполагает принятие синергетической методологии педагогическим коллективом [Буданов 2007, с. 203].
Литература
- Бирич И.А. Культурно-цивилизационная тайна образования. Философский проект. М.: Академический проект, 2018. 276 с. – (Философские технологии: Избранные философские труды).
- Бирич И.А. Образование – территория неопределенности (передовые рубежи философии образования) //Мир человека: неопределенность как вызов: Сб.ст. М.: ИФ РАН; Ленанд, 2019. С. 433-443.
- Буданов В.Г. Синергетическая методология в постнеклассической науке и образовании // Синергетическая парадигма. Синергетика образования. М.: Прогресс-Традиция, 2007. С. 174–211.
- Князева Е.Н. Пробуждающее образование // Синергетическая парадигма. Синергетика образования. М.: Прогресс-Традиция, 2007. С. 369–387.
- Маслова Н.В. Модель ноосферного образования как ответ на цивилизационные вызовы современности //Гуманизм и пути развития российского образования: коллективная монография. М.: ИД «Русская философия», 2023. С. 116-136.