Б.И. Пружинин . По сути развернувшейся здесь дискуссии о философско-методологическом статусе синергетики я бы хотел заметить следующее. Релятивистские умонастроения, ныне у нас популярные (впрочем, популярные не только у нас), в принципе исключают абсолютизацию чего бы то ни было, включая абсолютизацию возможностей синергетики и ее подходов. По крайней мере, исключают ее сознательную абсолютизацию. Так что вряд ли сегодня кто-либо будет всерьез оспаривать тезис, согласно которому идеализации, лежащие в основе моделей синергетики, определяют сферу приложимости этих моделей – на то они и модели, о чем отечественные философы высказались лет 40 назад и что вошло уже в учебные вузовские курсы. А развернувшееся здесь обсуждение еще раз подтверждает, что вопрос для философов заключается совсем не в том, есть ли вообще у синергетики границы и где они вообще пролегают. Не философам принадлежит здесь решающее слово – обобщения, конечно, нужны и возможны, но общие сентенции на этот счет, как правило, тривиальны. Пролегают границы там, где синергетические модели теряют эффективность. Вопрос приложимости модели решается всегда конкретно – в лабораториях, в повседневной научной работе, в познавательной и технологической практике. И кстати, точно так же, в рабочем порядке прочерчивается разделительная линия между пустым синергетическим дискурсом и эвристически эффективным использованием языка синергетики за пределами собственно математики и соответствующих областей физики. Философов же в этом вопросе о границах волнует прежде всего своя вполне конкретная проблематика. И дискуссии между философами идут о том, как должен быть представлен ракурс этой проблематики. На мой взгляд, его хорошо представляет в данном случае вопрос: репрезентируют ли синергетические модели мир как он есть (со всеми его потенциями)? И если репрезентируют, то в какой мере? Если угодно, отображают ли они объективную реальность (естественно, в соответствующем аспекте), или эти модели являются исключительно инструментальными конструкциями (хотя и, безусловно, эффективными в соответствующих областях реальности)? Дело в том, что онтология, предполагаемая моделями синергетики, радикально отличается от онтологий, предполагаемых моделями классической и даже неклассической науки. Мир синергетики радикально иной. Соответственно, наделение синергетической онтологии объективным статусом влечет за собой коренное изменение весьма значительной части наших представлений о мире. В этом случае должны измениться и научная картина мира, и вместе с ней господствующие философские представления. Это обстоятельство, собственно, и заставляет вернуться к немодному ныне вопросу об объективном статусе наших представлений о мире. И я думаю, каким бы ни был сегодня ответ философии на вопрос о статусе синергетики , располагаться должен такой ответ именно в этом спектре – между полюсами ответов на вопрос об объективности синергетической онтологии. В какой бы форме мы не возвращались к вопросу об объективности, признание самого факта такого возврата под давлением синергетики имеет сегодня очевидный очень поучительный историко-философский смысл. Несколько субъективных замечаний о собственно философско-методологическом статусе синергетики. Я, как и многие другие, давно слежу за динамикой этой области. Она привлекает внимание своей эвристической эффективностью. Но я отнюдь не считаю себя специалистом в этой области. И только потому, что я это прекрасно осознаю, я решился на участие в данном «круглом столе». Все что я буду говорить далее, выражает взгляды, так сказать, заинтересованного неспециалиста. Так вот, здесь за «круглым столом» я наблюдаю столкновение двух позиций. Одну из них я обозначил для себя как позицию практикующего ученого. Суть этой позиции, как мне показалось, состоит в том, что строгая наука синергетика нуждается в философско-методологическом обосновании (обслуживании) с целью утверждения ее нормы (канона) в современной научной и культурной среде. Это необходимо для продвижения синергетических моделей за пределы их «малой родины», а также для того, чтобы использование синергетических моделей и языка синергетики за ее пределами было более корректным. Иная позиция заключается в том, что задачей философии является критический анализ синергетики, прежде всего на территории собственно философии, в ходе которого философия своими собственными средствами определяет эпистемологический и онтологический статус синергетики и тем самым «вписывает» ее в культуру. Синергетика предстает здесь как объект специализированной философской рефлексии, которая, конечно же, учитывает самооценку синергетики, но которая опирается прежде всего на собственный 2500-летний опыт. Что же в синергетике является проблемным с философской точки зрения? Очевидно, не сами по себе математические модели и не сама по себе эффективность их применения. Оценка корректности математических моделей дело математиков и специалистов в тех областях, где эти модели применяются – физиков, химиков, биологов, историков и пр. Впрочем, и для философов в этих оценках есть нечто важное – задачей философии является здесь уяснение общих условий приложения таких моделей и надзор за их соблюдением в различных областях познания и практики. А если при этом еще согласиться, что оценки специалистов достаточны для признания объективного статуса синергетических моделей, то компетенция философии в данном случае этим и ограничивается. Если же признать, что с точки зрения философии локальная эффективность синергетических моделей недостаточна для утверждения их объективного статуса, то перед философией возникает проблема систематического соотнесения предполагаемых этими моделями особенностей познавательной деятельности со всей системой познания, имеющего на сегодня объективный статус. Иными словами, речь тогда должна идти об уточнении эпистемологических и онтологических оснований эффективности синергетических моделей. В частности, с этой точки зрения весьма проблемным в философско-методологическом плане представляется предлагаемый синергетикой вариант междисциплинарных исследований в сфере действия ее моделей. Его я и коснусь. По крайней мере, в одном их аспектов синергетику (или ту область научно-познавательной деятельности, которую обозначают также и таким образом) определяют как особый способ (математического) моделирования объектов, с необходимостью предполагающих междисциплинарное исследование. Что в этом плане предлагает синергетика? Она предлагает в своих моделях способ совмещения дисциплин, позволяющий, так сказать, обойти очевидную несовместность их онтологий путем проекции соответствующих сложностей на проблематику коммуникации между представителями различных дисциплин. Иначе говоря, путем апелляции к человеку – к соответствующим научным сообществам, к проблеме взаимопонимания и пр. Такой подход, конечно, не означает, что в рамках синергетических моделей проблемы соотнесения различных дисциплин сводятся к проблемам исключительно языковым. Во всяком случае, модель должна обеспечивать эффективное выполнение вычислительно-предсказательных функций. Для этого она и создается. Но вот по поводу эффективности выполнения этих функций как раз и должны договариваться научные сообщества различных дисциплин. Таким образом, процессы интерпретации, согласования, достижения взаимопонимания приобретают здесь решающие эпистемологические функции. Вообще говоря, ничего из ряда вон выходящего в описанной ситуации нет. Именно такой тип взаимодействия дисциплин характерен для прикладного исследования. Так строится прикладная наука. Для решения определенной технологической задачи на базе какой-либо вполне традиционной дисциплины конструируется модель ситуации, которая затем, путем подбора, дополняется элементами иной природы, на базе иных дисциплин. Например, теоретическая робототехника. В ее рамках взаимодействие теории механизмов и кибернетики изначально задается стремлением эффективно решить вполне конкретную техническую задачу – создать роботов, способных к самоперепрограммированию. В этой точке, на этой задаче и сходятся соответствующие исследовательские линии. Первая из этих линий связана с созданием устройств, имитирующих движения человека. В рамках данного исследовательского направления ученые занимаются тем, что, в частности, на базе уравнений механики, основанных на законах Ньютона, создают математические модели приводов манипулятора и прочее. Вторая линия связана с разработкой устройств, имитирующих интеллектуальную деятельность человека, т.е. предназначенных для хранения и переработки информации. Здесь с учетом достижений кибернетики создаются управляющие роботом системы. Но соединение этих исследовательских линий для построения самоперепрограммирующегося робота оборачивается самостоятельной исследовательской задачей, которая имеет очевидный междисциплинарный характер, предполагающий взаимодействие различных, зачастую несовместимых дисциплинарных парадигм и норм. Совмещение же их осуществляется всегда под локальную задачу. И в формах, которые часто вообще не имеют вид стандартного знания. Например, в виде рецептурных списков или инструкций, уместных лишь в данном конкретном (локальном) случае. Основной этап конструирования механизма с заказанными параметрами идет путем принятия все новых, совершенно не имманентных исходной модели допущений, призванных локально, применительно к данной задаче, совместить несовместимые требования и, соответственно, совместить несовместимые дисциплины и методики исследования. Первоначальная модель робота должна быть дополнена реальными характеристиками материала, из которого робот может быть изготовлен с учетом коэффициентов трения, упругости звеньев, предельных допусков и неизбежных ошибок при их изготовлении. И прочее. При этом каждое следующее допущение отнюдь не вытекает логически из предыдущих и исходных модельных представлений (как то имеет место в гипотетико-дедуктивных конструкциях), а скорее контекстуально задается, и при том задается, имея в виду оптимальную реализацию заказа, т.е. телеологически. Ведь требования, которым должна отвечать конструируемая машина, как правило, взаимоисключающие. Танк должен быть маневренным, скоростным, легким, но он должен быть и защищенным, т.е. имеющим достаточно толстую, а стало быть, тяжелую броню. Современный робот, совмещающий в себе механическую и кибернетическую компоненты, ориентирован на совмещение двух взаимоисключающих требований: гибкости спектра выполняемых операций и автономности, т.е. конструирование современных роботов предполагает решение задачи управления системами со многими степенями свободы. Очевидно, однако, что задача эта в таком виде общего решения не имеет. Она решается путем подбора под определенные, заданные запросом клиента параметры данного робота – именно с его манипуляторами, именно с его приводами, с его памятью и пр. Такого рода решения, удовлетворяющие клиента, не могут не быть локальными. Но вообще говоря, никакой цели создать рациональное целостное представление реальности у прикладного исследования нет. Такого рода проблемы возникают лишь в фундаментальных исследованиях. В отличие от прикладных, т.е. инструментальных, исследований, традиционная наука строится иначе. Ее цель – рациональная система представлений о мире. И потому пограничные дисциплины, возникающие в ней, по сути являются попытками рационального согласования онтологий. Договариваться здесь не о чем. Так обстоит дело с физической химией, с химической физикой, с биофизикой и пр. Иное дело, химическая технология или сопротивление материалов. Синергетика в значительной мере подобна последним. Но значит ли это, что конструкции синергетики не имеют познавательного смысла? Конечно же, нет! Отнюдь нет! Сама растущая сфера их приложения свидетельствует о том, что инструментальная эффективность моделей синергетики имеет объективные основания. Однако речь, надо полагать, должна идти о строгом методологическом контроле, позволяющем избежать своеобразного методологического смешения функций этих моделей – познавательных и прикладных. В прикладном исследовании эффективность определяется извне – скажем, по способности этих моделей предсказывать катастрофы и пр. Внутренняя рациональность конструкции здесь не важна. Но как раз разрывы в рациональной структуре моделей и стимулируют фундаментальные исследования моделируемых объектов, обозначают проблемные точки исследований, имеющих своей целью фундаментальность – целостное рациональное отображение мира.
Таким образом, модели синергетики познавательно эффективны постольку, поскольку они эвристичны, поскольку они стимулируют исследования, направленные на приращения рационального знания. Но при этом синергетика прямо постулирует соответствующую онтологию как объективную реальность, а в результате синергетические модели вольно или невольно обобщаются и трансформируются в онтологические схемы определенного типа. Но при этом они предстают как определенного типа метафизика, компенсирующая разрывы рациональности телеологией. Обобщение моделей синергетики, обеспечивающее междисциплинарное взаимопонимание, выполняется здесь на схемах, очень напоминающих телеологические схемы диалектической логики. Надо сказать, такого рода схемы очень эффективны при наложении на гуманитарную реальность, но именно как эвристические схемы, как схемы, стимулирующие дальнейшие исследования в гуманитарных науках, но ни в коем случае не претендующие на то, чтобы быть схемами самостоятельной положительной гуманитарной науки с собственной онтологией и функцией предсказания. И в этом вопросе методологический приоритет философии. Философов действительно интересует именно вопрос об объективных основаниях моделей синергетики, позволяющие им интегрировать различные дисциплины и согласовывать их онтологии, но как вопрос об основаниях ее эвристической эффективности. И далеко не только с полицейскими целями. В свое время предпринимались многочисленные попытки создать социальную физику, социальную динамику и пр. Попытки эти не увенчались успехом. Но не без их участия родилась социология. Другое дело – использование моделей синергетики для собственно предсказания: оно выполняется под строгим контролем специалистов. Синергетика строит модели определенного рода процессов для вполне определенных целей, что позволяет эффективно предсказывать в соответствующих ситуациях. Но всякий раз именно локально, подбирая уточняющие ситуацию сведения из различных дисциплин под определенную цель. Ибо без локальной цели их различные онтологии невозможно согласовать, а стало быть, чтобы что-либо предсказать. А вопрос об объективном статусе этого согласования ученые переадресовывают философам, поскольку он мешает ясному сознанию всякий раз конкретных целей междисциплинарного синтеза на базе синергетики. И это правильно.
* Степин В.С. Проблемы описания развивающихся систем // Вопросы философии. 2003. № 8.
C м. об этом: Порус В.Н. К вопросу о междисциплинарности философии науки // Эпистемология и философия науки. 2005. Т. IV . № 2.
Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. М., 1994. С. 60.
Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986. С. 55.
Вайнберг С. Мечты об окончательной теории. Физика в поисках самых фундаментальных законов природы. М., 2001.
Тоффлер О . Предисловие // Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986. С. 30.