Татьна Чеснокова — главный редактор агентства «Росбалт»

Материалы Международной конференции
«ПУТЬ В БУДУЩЕЕ – НАУКА, ГЛОБАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ, МЕЧТЫ И НАДЕЖДЫ»
26–28 ноября, 2007 Институт прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН, Москва

1. Разные подходы к проблеме власти

Проблема власти – одна из базовых проблем существования человеческой цивилизации, поскольку власть – главный способ организации человеческого общества.

Вопрос власти находился в фокусе исследователей с тех пор, как сформировался сам класс исследователей.

Следует сразу же подчеркнуть, что нас в первую очередь интересует власть как природное явление, как некий атрибут, присущий человеку-актору (а возможно и не только человеку, но и всему живому) , а не властные институты и структуры, созданные человеческим обществом, вопроса о которых мы впрочем тоже коротко коснемся.

Обострение интереса к теме власти естественным путем происходит вслед за глобальными мировыми потрясениями, ведущими к переделу власти. В этом отношении вторая половина двадцатого века как нельзя больше способствовала повышению интереса к устройству, структурам, закономерностям власти и, особенно, личности властителей. Причем, акцент все же в большей степени был сделан именно на последнее – особенности лидеров, добившихся абсолютной и беспрекословной власти над сотнями миллионов людей.

На рубеже двадцатого и двадцать первого веков –в условиях распада прежней двухполярной модели мироустройства – тема власти оказалась востребована в большей степени в ипостаси власти как ресурса и цемента, обеспечивающего организацию человеческого общежития.

Так, тема власти отражена в нескольких знаковых работах современных философов. В частности, в одной из самых упоминаемых и цитируемых футурологических книг «Конец истории и последний человек» Френсиса Фукуямы. Анализируя эволюцию общественного устройства и человека как социального существа, Фукуяма в качестве одного из инструментов анализа выбирает понятие «тимос» (Термин восходит к Платону) под которым понимает часть человеческой души, ответственную за стремление к признанию. Отсюда он выводит понятия мегалотимии – «желание быть признанным высшим» по отношению к другим и изотимии – «желание получить признание в качестве равного другим людям». Называя мегалотимию темной стороной «тимоса» Фукуяма отмечает, что «тимос, впервые возникший как скромный вид самоуважения, может проявить себя и как желание доминировать». Фукуяма проделывает любопытный исторический экскурс во взаимоотношения пары наиболее сильных на его взгляд человеческих мотивов: стремления к признанию, славе, доблести – с одной стороны и приземленных желаний, замкнутых на потребительскую сторону жизни – с другой. На его взгляд борьба этих мотивов в свое время была воплощена в борьбе преисполненной гордыни военной аристократии и приземленной и рассудочной буржуазии. Буржуазия как известно победила и привела нас к потребительскому обществу. Гордыня (или гордость – как кому нравится) как главный стержень человеческой жизни сохранилась в менее преуспевших культурах. Отношение самого Фукуямы к составляющим этой пары представляется противоречивым. Складывается впечатление, что желания и рассудок — составляющие, положенные в основу современной западной цивилизации, кажутся ученому слишком зыбким базисом для развития полноценного человека. В частности он пишет: « Попытка либеральных политиков в традиции Гоббса и Локка изгнать из политики жажду признания или оставить ее в цепях и бессильной у многих мыслителей вызывала серьезную неловкость. Получалось, что современное общество будет состоять из людей, которых К.С.Льюис назвал «людьми без груди»: люди, состоящие лишь из желания и рассудка, но не имеющие гордости самоутверждения, которая была в какой-то степени сердцевиной сути человека в ранние времена. Потому что именно грудь делает человека человеком: «по интеллекту он просто дух, по аппетиту – просто животное» (Фукуяма Ф 2004 стр. 291)

В научном бестселлере широко известного футуролога и социолога Элвина Тоффлера «Метаморфозы власти» ( Тоффлер 2004) власть рассматривается как совокупность трех составляющих – силы, богатства и знания. Автор отмечает, что все три составляющие могут конвертироваться друг в друга, и что на разных этапах развития человечества власть реализовывалась сначала через силу, позже через богатство как эквивалент силы, а теперь через знания. Тоффлер объясняет многие метаморфозы власти в конце двадцатого века как раз происходившей тогда революцией знаний, которые из ресурса, которым оперировала узкая группа лиц (посвященных) превращались в ресурс, доступный широкому кругу граждан. Интересно отметить, что, описывая каждый из этих трех кирпичей власти, попеременно играющий то большую, то меньшую роль, Тоффлер неоднократно называет их «инструментами», тем самым отделяя от сущности самого феномена власти, о котором он ничего не пишет.

В советской психологии тема власти разрабатывалась только косвенно. Фактически исследование власти как объекта науки началось в России в конце восьмидесятых годов в рамках развития политической психологии. Тогда же были введены в обиход или применены в новых обстоятельствах новые понятия.

Так, во «Введении в политическую психологию» ( Видимо это была одна из первых системных работ в России по проблемам политической власти) А.И.Юрьев (Юрьев А.И. 1992)описал каким образом психические процессы – такие как мышление, воля, аффекты и перцепция формируют психологические феномены, определяющие появление, функционирование и сохранение политических явлений. Там же он описал интеллектуальную экспансию как инструмент изменения сознания человека, (то есть, как актуализацию власти.) Интеллектуальная экспансия по Юрьеву осуществляется через воздействие на психические процессы: через выдвижение привлекательных и завораживающих идеи осуществляется воздействие на мышление, через мотивацию и побуждение определенных действий осуществляется воздействие на волю, через захватывающие эмоциональную сферу картины и действия осуществляется воздей ствие на аффективную сферу, и, наконец, через введение своих собственных перцептивных стандартов, маркировку «своего-чужого» осуществляется воздействие на перцепцию. Весь процесс рассматривается в рамках концепции и структурного описания психики В.А. Ганзена, согласно которой сознание выступает как высшая интегративная функция, на следующем ярусе располагаются внимание и память, которые также интегрируют в себе мышление, волю, аффект, перцепцию. И подробно описал роль в политических процессах такой категории как жизненное пространство. Борьба за жизненное пространство по Юрьеву главная пружина любых политических явлений. Жизненное пространство при этом Юрьев понимает в традиции К.Левина как некое пространство окружения человека, в крайних точках которого начинается «чужая оболочка» , а в рамках жизненного пространства есть некоторое напряжение потребности, а также предмет, обладающий определенной валентностью – притяжением. Юрьев выделяет четыре аспекта жизненного пространства – физическое, экономическое, информационное, правовое. Потребность жизненного пространства при этом на его взгляд удовлетворена только при условии положительного ответа на запросы по всем видам жизненного пространства, что в реальности бывает редко. Нехватка пространства в сочетании с обладающим валентностью предметом, находящимся в рамках «чужой оболочки» -предпосылки возникновения революционной ситуации и будущего перераспределения пространства и власти.

На состоявшейся в январе 2005 года в петербургском университете международной конференции «Психология власти» (Психология власти 2005) власть обсуждалась в следующих ипостасях:

• Как предмет научного исследования
• Как философская категория – исключительно человеческий феномен
• Как ресурс для обмена, имеющий стоимость
• Как политическая способность вызывать изменения
• Как психологическая функция подавления в межперсональных отношениях
• Как характеристика индивидуальности, компенсация социальных проблем
• Как естественный феномен, производный от фундаментальных жизненных характеристик человека

Понятно, что и эта классификация не является исчерпывающей и скорее призвана систематизировать имеющиеся исследования по психологии власти, нежели структурировать феномен власти, что сделать на данном этапе его изучения видимо пока еще невозможно. В качестве рабочего определения власти на конференции было приянто следующее:

«В упрощенном научном представлении психология власти – это система отношений двух сторон: субъекта, осуществляющего властные воздействия, обыкновенно именуемого «А», и объекта, по отношению к которому применяются властные воздействия, именуемого «Б». Субъект «А» обладает властью над субъектом «Б» в той мере, в какой он может заставить «Б» делать то, что «Б» сделал бы иным образом» (Психология власти. Материалы конференции…2005)

Наконец, нельзя обойти и такой важный аспект власти как насилие, который многими авторами считается одним из ведущих в феномене власти. Так в вышедшей в 2003 году книге «Психология власти» В.П.Шейнова (Шейнов В.П. 2003) власть рассматривается как отсроченное насилие, как возможность насилия. Эту идею автор иллюстрирует любопытным примером с кошкой и мышкой. Кошка, поймавшая мышь и убивающая ее, осуществляет насилие в чистом виде. Кошка, поймавшая мышь и позволяющая себе поиграть с мышью, наслаждается властью над мышью. «Пространство, перекрываемое кошкой, мгновения надежды, которые даны мыши, хотя кошка при этом тщательно за ней следит, не оставляя намерения ее уничтожить, — все это вместе (прострнаство, надежда, контроль и намерение уничтожения) – это и есть власть.» ( стр. 8 там же)

Вообще подходов к теме власти существует множество. Отражением этого положения вещей является хотя бы огромный перечень совершенно разнородных определений власти, приводимых в научной литературе. В частности эти определения были систематизированы в одном из последних учебников по психологии власти (Конфисахор А.Г. 2004).

Итак, «Власть – это:

• Удивительный феномен, многогранное общественное явление;
• Область и сфера активной деятельности человека, приложения сил, талантов, умений, мастерства;
• Желанная и трудная жизненная профессия;
• Сектор, область карьеры и карьеризма, реализации, наклонностей и тщеславия, воплощения милости, покровительства и жестокости;
• Не до конца распознанная страсть, одно из всепоглощающих, неодолимо желанных, зато и тягостных человеческих влечений;
• Неисчерпаемый источник опыта, знаний, такой массив разнообразных представлений, необъятной информации, который и требует своего выделения в науку, и достоин того;
• Источник как честных, так и бесчестных доходов, прибыли, наживы, весьма обеспеченного существования, сфера привилегий;
• Круг общения, взаимодействия, сотрудничества, согласия, партнерства, совместных действий;
• Сфера противостояния и соперничества, споров, притязаний и претензий, конфликтов, тайной и явной борьбы, вражды и войны;
• Сфера личных и коллективных побед, торжеств и достижений, неудач и поражений;
• Тяжелая ноша, бремя, ярмо, рок, само проклятие рода человеческого, антагонист прогресса и цивилизации.» ( Конфисахор А.Г. 2004 )

Наконец, в заключение хочется коротко остановиться на персоналиях – том наборе лидеров (властителей) который наиболее часто фигурирует в литературе о власти.

Просмотрев некоторое количество книг российских исследователей власти можно составить следующий список:

Александр Македонский ( 356-323 до н. э.), царь Македонии, в ходе завоевательских походов создал крупнейшее государство древности, покорив значительную часть Центральной Азии,

Чингисхан ( 1155-1227) завоевал огромные территории Азии и Восточной Европы

Тимур (1336-1405) выдающийся полководец, совершивший походы в Иран, Индию, Малую Азию, создатель государства со столицей в Самарканде,

Ганнибал (246-183 до н.э.), карфагенский полководец, долгие годы соперничавший с Римом за власть на Аппенинском полуострове и в Испании, одержал большое количество побед над римской армией

Гай Юлий Цезарь (100-44 до н.э.), римский диктатор, совершил успешные завоевательные походы в Галлию, Британию, взял штурмом около 800 городов, покорил более 300 народностей,

Иван Грозный (1530-1584), первый русский царь, покоритель Казанского и Астраханского царств),

Александр Суворов (1730-1800, российский полководец, одержавший ряд принципиальных побед в русско-турецкой войне и в войне против французов в Европе,

Петр Первый (1672-1725), первый российский император, провел масштабные государственные реформы по западному образцу, создатель регулярной армии и полководец в Азовских походах и Северной войне, существенно расширил границы Российской империи и обеспечил ей выходы к морю.

Наполеон (1769-1821), французский император, благодаря успешным военным походам значительно расширил территорию Франции, поставив в зависимость от нее большинство европейских государств,

Иосиф Сталин (1879-1953), генеральный секретарь КПСС, руководитель СССР во время властвования которого произошло становление страны, расширение ее границ за счет балтийских стран, Польши, Германии, Финляндии, Японии и беспрецедентное расширение сферы влияния, при нем СССР становится вторым полюсом силы в мире, наряду с США

Адольф Гитлер (1889-1945), основатель Третьего рейха, начал Вторую мировую войну, оккупировал Австрию, Польшу, Чехословакию, Норвегию, Францию, Бельгию, Нидерланды.

Эти люди жили в очень разные исторические периоды, во многом обладали разными личностными чертами (во всяком случае, если доверять источникам, донесшим до нас информацию о личных особенностях этих исторических фигур) Но, если анализировать их деятельность, сразу же бросается в глаза одна общая черта — все они в первую очередь осуществляли функцию расширения жизненного пространства своих государств (этносов)

Этот факт имеет особое значение в свете наших дальнейших размышлений.

Итак, отметим, что тема власти была популярна во все времена, при этом в разные исторические периоды наибольший интерес вызывали разные аспекты феномена власти. Интерес смещался от исследования личностей властителей, их особенностей и стилей руководства к анализу системы делегирования и обмена власти в обществе и обратно, в ходе этих колебаний накапливалось все больше фактов, отрабатывалось все больше нюансов и деталей…

Однако, несмотря на популярность темы, разработанность теоретических подходов к разным видам, институтам власти, инструментам власти, большое количество практических исследований феномена власти в разных ипостасях и людей- субъектов власти, несмотря на обилие эмоционально-насыщенных определений, наконец, сама природа власти остается во многом загадочной : сущность ее не препарирована, не существует способа измерения силы и степени власти, объема, устойчивости…..

Наша задача попытаться вскрыть сущность власти, понять в чем она актуализируется (проявляется, реализуется) и, таким образом, попытаться подойти к возможности ее беспристрастной оценки и измерения. И тут мы хотели бы обратить внимание на то, что само слово «Власть» связано в русском языке со словом владение, обладание; интересно, что и в немецком языке слово власть « Macht » происходит от древнего готского корня « magan » , означающего мочь, обладать.

2. Власть как расширение физического и психического пространства «Я»

Наша гипотеза состоит в том, что власть человека актуализируется (реализуется, проявляется) –в расширении пространства «Я» и траснформации окружающего жизненного пространства — (физического и психического пространства) в соответствии с особенностями его личности – то есть своеобразной проекции «Я» на «прилегающую территорию».

Причем это «расширение пространства «Я» протекает как в физическом пространстве, так и в психическом (к понятию «психического пространства» мы вернемся позже)

Мы постараемся подтвердить эту гипотезу многочисленным иллюстративным материалом – зафиксированными наблюдениями за действиями людей – выдающихся субъектов власти, а также наблюдениями за действиями обычных людей, когда они выступают в ипостаси субъектов власти. Надо отметить, что предлагаемый подход открывает возможности для количественного измерения власти по разным параметрам (сила, степень, устойчивость…).

Стоит отметить, что стремление получить в свое владение как можно большую часть окружающего мира и, соответственно, следующее как правило за этим преобразование полученного в соответствии со своими представлениями, главный побудительный мотив всей современной западной «капиталистической» цивилизации. «Потреби как можно больше» — этот лозунг лежащий в основе современного мироустройства это по сути призыв сделать своей, видоизменить под свои представления как можно большую часть мира. Таким образом мы подходим к пониманию власти как захвата (присвоения, приобретения) пространства и с несколько другой цивилизационно-мировоззренческой стороны.

2.1. Актуализация власти в физическом пространстве

Речь идет о том, что власть субъекта в первую очередь актуализируется (реализуется, проявляется) в стремлении захватить, присвоить, сделать своим, изменить в соответствии со своими нуждами, представлениями и планами окружающее физическое пространство.

Намеки на такое понимание присутствовали у наиболее внимательных исследователей власти, к которым безусловно следует отнести Ницше.

«Именно на всем живом можно было бы показать, что оно делает все, чтобы не сохранить себя, а чтобы стать больше…» (Ницше Ф 2003 стр 692) «Не только постоянство энергии, но максимальная экономия потребления энергии: так что желание сделаться сильнее, присущее всякому центру силы, является единственной реальностью – не самосохранение, а желание присвоить, стать господином, стать больше, сделаться сильнее.» (Ницше Ф 2003 стр 693)

Более того, если мы отправимся к истокам человечества – в мир живой природы, то стремление «сделаться больше», занять больший объем, распространить себя на большую площадь мы сможем проследить уже здесь. Что представляется вполне естественным в контексте нашего подхода к власти как к некоему неотъемлемому атрибуту, пронизывающему всю живую структуру человеческого сообщества. Корни человеческого сообщества в сообществе животных, а значит и феномен власти должен своими истоками уходить в животный мир же и прослеживаться в зачаточных формах и у животных и даже у растений.

Стремление преувеличить свой размер характерно для многих животных при столкновениях с потенциальным соперником внутри вида(то есть в ситуации, когда надо продемонстрировать свое высокое положение в иерархии, иными словами свою власть). Быть больше, значит стоять выше в иерархической лестнице группы. Занимать больше места, значит обладать большим «правом», «авторитетом», «уважением». «Птицы преувеличивают себя, распушая перья, а млекопитающие – ставя шерсть дыбом. У человека эта реакция атавистична, но у некоторых людей при конфликте «шевелятся волосы на голове». Другой прием преувеличения размеров – выпрямить ноги, подтянуться, высоко поднять голову — всем хорошо знаком на собственном размере. Некоторые четвероногие животные при этом встают на задние ноги. Тот, кто оказался выше, получает психологическое превосходство над соперником. Та же программа сохранилась и у безногих змей: два самца, приподнявшись один перед другим, стараются как можно выше вытянуться вверх, пока один из них не потеряет равновесие и не унизит себя на глазах соперника падением. Преувеличивать себя можно за счет поднимающегося над головой гребня. Этот прием есть у всех – от рыб до птиц. Вожди и воины тоже его применяют, надевая на головы высокие шапки, шлемы, зачастую увенчанные гребнями, шишками, перьями, в сущности в бою неудобными…

Наконец, преувеличение размеров достигается занятием более высокой точки в пространстве. Программа так «глупа», что достаточно заставить соперника смотреть на себя снизу вверх, как она решает, что он больше тебя. Когда птицы садятся на дерево, доминанты занимают самые высокие ветки, а за верхушку часто происходит стычка. Постаменты, троны, трибуны и прочие возвышенности – обязательный атрибут власти во все времена.» ( Дольник В.Р. 2003 стр 202)

С другой стороны тот, кто решил сдаться, независимо от того, к какому виду живых существ он принадлежит – стремится стать меньше – многие животные ложатся, да и люди тоже стремятся преуменьшит свои размеры – опускают голову, плечи, встают на колени, прося пощады. С одной стороны это демонстрация того, что «я мал и не страшен», с другой – я не претендую на обладание пространством и властью.

Другой аспект –стремление захватить как можно больше территории, что проявляется и у тех или иных видов животных в целом и у групп животных внутри видов. Лишившись естественных, отработанных веками ограничителей, растения и животные сразу же стремятся захватить как можно большее пространство. Экстремальный пример такого рода – размножившиеся в Австралии в невероятных количествах, случайно завезенные туда кролики, сокращение количества которых стало в свое время важной государственной программой, потому что «власть кроликов» стала угрозой всему животному миру Австралии.

Другой аспект борьбы за физическое пространство можно проследить на территориальном поведении животных.

Если обратиться к ближайшим родственникам человека – приматам, у многих из них мы увидим четко выраженное территориальное поведение. «Борьба за территорию – очень важная функция самцов. Без хорошей территории стадо не может существовать, процветание его зависит от ее размеров и качества. Владения нужно все время пытаться расширить за счет соседних групп.» (Дольник В.Р. 2003 стр. 255)

Это написано про павианов, однако вполне может быть отнесено и к людям, причем относящимся к любой цивилизации и любому социальному слою. Попробуем переписать это наблюдение зоолога (этолога) заменив слово самец на слово «руководитель государства», а слово «стадо» на слово народ. Получится следующее: « Борьба за территорию – очень важная функция руководителей государств. Без хорошей территории народ не может существовать, процветание его зависит от ее размеров и качества. Владения нужно все время пытаться расширить за счет соседних групп.» Но ведь в предыдущей главе, анализируя достижения великих властителей человечества, мы как раз и увидели яркую демонстрацию этого наблюдения из жизни приматов! Вопрос лишь в методах овладения пространством, масштабах экспансии, и в том, и что происходит с захваченными в результате экспансии.

Относительно захваченной территории сомнений нет – она целым рядом преобразований превращается в «свою». Точно также как это происходит и у животных. Что это за преобразования? У животных территория «перепомечается» — в ключевых местах оставляются пахучие метки победителей. Таким образом, чужая территория обретает новый статус -превращается в свою. У людей метки несколько сложнее. Из очевидных – разрушение символических примет побежденного сообщества – культовых зданий, памятников, смена названий, а порой даже смена алфавита и языка. Таким образом, происходит овладение физическим пространством, придание ему статуса своего, подчиняющегося и функционирующего по понятным «своим» законам.

Впрочем, на ранних стадиях развития человечества речь шла не только о разрушении культовых зданий, а зачастую о разрушении всех зданий и хозяйственных построек завоеванной чуждой культуры. Потому что эти постройки несли в себе признаки «другого» -ведения хозяйства, уклада, образа мыслей, целеполагания. Яркий пример – разрушение варварами поселений и городов захваченных ими более сложно организованных сообществ. Смысл этих действий был совершенно определен – разрушить чужие метки пространства. Потому что овладеть этими сложно организованными поселениями и хозяйством по-другому варвары не могли – они по-просту имели более простую социальную структуру, которая не накладывалась на поселения более развитых культур, оставалось – разрушить, упростить, превратить в структуру, соответствующую своему сообществу. Впрочем иногда тотальное разрушение предпринималось и завоевателями сходного уровня развития, если они чувствовали что завоеванная сложная культура не вписывается в завоевательскую. Тогда шло разрушение дотла, до самых простых кирпичей, из которых можно было бы собрать все по новому, по своему. Наиболее яркий пример такого рода – разрушение Карфагена римлянами.

Обратившись к Риму, уместно вспомнить, какой огромный смысл придавался в Риме сохранению символа каждого легиона, легион утративший свой символ, расформировывался, он переставал быть субъектом, обладающим собственным пространством. Уместно вспомнить и то, какое огромное значение придается флагам в любых военных столкновениях. Сохранение знамени – святая обязанность каждого военного, члена подразделения. Водружение знамени на только что захваченной территории суперважная задача, для выполнения которой люди порой готовы отдать жизнь. Вспомним, какое значение придавалось водружению красного советского знамени над Рейхстагом, параду на Красной площади, когда фашистские знамена бросали под ноги победителям…..

По мере развития человечества количество и вариативность меток увеличивались и разрушение перестало быть единственной возможностью овладения пространством. Хотя оно продолжало оставаться вполне популярным и действенным решением вопроса, последний яркий пример чему можно было наблюдать 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке, когда несколько человек ценой своих и тысяч чужих жизней разрушили символы «финансово-потребительской цивилизации» -две башни Всемирного торгового центра. То же самое происходило и в Сербии, когда НАТО бомбило инфраструктуру культурно чуждой Сербии, стремясь деструктурировать чужое пространство.

Интересный и яркий пример попытки «перепометить» пространство приведен в книге Андреевой «Религия и власть в России» (Андреева Л.А. 2001). Император Александр I , стремясь ввести в стране новую идеологию и приблизить православие к другим христианским религиям, запланировал возведение на Воробьевых горах в Москве строительство нового храма Христа Спасителя. Идея храма, разработка которого была поручена архитектору Витбергу заключалась в восславлении не только бога, но и человека. Храм был задуман в античном духе и внутри его должны были быть выбиты имена всех погибших в только что оконченной освободительной войне с Наполеоном – от полководцев до рядовых. Архитектор спроектировал храм, не имевший ничего общего с православной традицией, и, несмотря на огромные отпущенные средства, храм «не построился». Подрядчики расхищали средства, интерпретируя это как сопротивление строительству антиправославного масонского храма. В результате построили другой храм – храм во славу Христа Спасителя архитектора Тона, который был вполне в традиции и восславил «самодержавие, православие, народность» «Отказ от проекта Витберга стал логичным завершением неудавшейся попытки возведения госудасртвенной идеологии на общехристианских, «библейских» принципах. Взрыв храма Тона в 30-е годы 20 столетия стал материальным воплощением краха символа казенного Православия» (Андреева 2001 стр. 169)

Таким образом, неудавшаяся попытка изменить идеологию сопровождалась и неудавшейся попыткой возведения новой метки, которая была отторгнута обществом.

Особенно ярко нанесение меток на территорию – освоение территории – расширение своего «Я» на территорию –проекция на территорию своих особенностей, пристрастий и вкусов — прослеживается на примере тоталитарных лидеров, диктаторов.

Вспомним с чего началась градоустроительная деятельность большевиков – с уничтожения памятников, взрыва церквей, являвшихся символом прежнего режима, удаления гербов с дворцов и поместий (В Санкт-Петербурге пустые места на месте когда-то располагавшихся там гербов можно видеть на фасадах исторических зданий до сих пор) А одним из долго лелеемых проектов новой власти было как известно сооружение циклопической фигуры Ленина в Москве, на месте уже упоминавшегося выше храма Христа Спасителя.

« 2 июня 1931 года на заседании, проходившем в кабинете Молотова, окончательно решилась судьба Храма — по личному распоряжению И.В. Сталина храм Христа Спасителя был предназначен к сносу для строительства на его месте «главного здания страны» — Дворца Советов.

16 июня 1931 года на заседании комитета по делам культов при Президиуме ВЦИК принимается следующая резолюция: «Ввиду отвода участка, на котором расположен храм Христа Спасителя, под постройку Дворца Советов, указанный храм ликвидировать и снести. Поручить Президиуму Мособлисполкома ликвидацию (закрытие) храма произвести в декадный срок и представить общине верующих и Синоду соответствующее помещение. Ходатайство хозяйственного отдела ОГПУ о смывке золота и ходатайство строительства Дворца Советов о передаче строительного материала внести на рассмотрение секретариата ВЦИК».

18 июля 1931 года в «Известиях» публикуется «Постановление о конкурсе на составление проектов Дворца Советов» на месте храма Христа Спасителя. Только в 1933 году, 10 мая, постановлением Совета Строительства Дворца Советов был принят за основу проект архитектора Б. Иофана, по которому (после его доработки с привлечением соавторов — архитекторов А. Щуко и Г. Гельфрейха) Храм должна была заменить гигантская «вавилонская башня», увенчанная колоссальной статуей Ленина (учитывая низкую облачность, монумент был бы виден целиком в самые ясные, солнечные дни). Общая высота Дворца Советов составила бы 415 метров — оно должно было стать самым высоким не только в Москве, но и во всем мире). ( http://www.patriarchia.ru/db/print/168246.html)

Такой масштаб соответствовал масштабу притязаний новой власти на всемирную революцию и установление власти над всей планетой.

Кстати, любопытно, как сегодня все возвращается на круги своя – на месте большевистских меток снова возводят храмы:

«Валентина Матвиенко поддержала идею воссоздания Екатерининского собора в Царском Селе на историческом месте в центре города, где в советское время стоял памятник Ленину.

13 февраля на заседании городского правительства под председательством губернатора Санкт-Петербурга в связи с обращением митрополита Владимира (Котлярова) принято распоряжение о выполнении необходимых работ.

Екатерининский собор был возведен в 1840 году по проекту выдающегося архитектора, автора проекта московского храма Христа Спасителя Константина Тона. 13 ноября 1917 года революционные солдаты зверски убили настоятеля царскосельского храма — протопресвитера Иоанна Кочурова. Он стал первым в ХХ веке русским пастырем, принявшим мученическую кончину от богоборческой власти. В 1930-х годах шедевр церковного зодчества взорвали, на его месте поставили памятник Ленину.

В преддверии трехвекового юбилея со дня основания Царского Села группа компаний «Стройвест» объявила о восстановлении главной святыни города.

«Это будет хороший подарок жителям города к 300-летию Царского Села. Замечательно, что у нас есть энтузиасты, готовые совершить такое богоугодное дело», — это заявление Матвиенко воспринято как неожиданный шаг в сторону православных. Ведь именно с разрешения хозяйки Смольного 7 ноября 2006 года коммунисты преподнесли царскоселам «подарок» в виде памятника Ленину, открытого на другом месте. Основанием для него стал постамент, долго выполнявший роль большевистского «спуда» на мощах священномученика — с него весной 2004 года неизвестные снесли пролетарского идола с помощью лебедки.

Участок в сквере на Московской улице, где находится «объект культурного наследия», передадут приходу Вознесенского (Софийского) собора Царского Села. Все формальности по распоряжению Матвиенко взяли на себя соответствующие комитеты городской администрации. При этом из бюджета Санкт-Петербурга не будет затрачено ни копейки — собор восстановят полностью за счет привлеченных средств и пожертвований.

Портал-Credo

Широко известно как много «новых меток» породил большевистский режим во всех сферах жизни – от узко бытовых до отвлеченно-философских. Стоит напомнить новую изобразительную эстетику и новые виды массовых зрелищ, новые правила правописания, новую моду и новые стандарты человеческой красоты…

Взорвав и запретив символы прежней власти, новые власти занялись обустройством территории по-своему. Здесь на первый план выступили вкусы нового диктатора – Сталина.

Вот, например, как описывается градостроительная деятельность И.В.Сталина в предвоенной Москве.

«В те годы был принят, как утверждалось, по инициативе вождя, грандиозный план реконструкции столицы. Безжалостно сносились старые дома, среди них немало имевших историческую ценность, взрывались церкви. Небоскребы американского типа генсек отвергал, да и отсутствовали средства и технических опыт для их сооружения. Предложено было строить дома пяти-семи этажей. ….. Сталин лично (и не формально) следил за созданием новых магистралей в столице….. Постепенно воцаряется так называемый сталинский ампир.» (Громов Е. 2003 стр. 201)

Существует подробное описание курирования вождями строительства метро, памятников, литературной жизни и кинематографа. Тот же Сталин, например, во многом определил развитие такого искусства как балет, судьба которого разу после революции была, что называется «на волоске».

«Сталин увидел в Большом театре своего рода олицетворение высокой державности и неувядающей классики, несушей в себе эталонный смысл для всей культуры. Постепенно кремлевский правитель придает этому театру самый привилегированный статус. Подражая вождю, советский истеблишмент возлюбит теперь оперу и балет. В столицах всех советских республик будут считать за должное иметь свой «Большой» театр, о котором необходимо рьяно заботиться. Как же иначе? Товарищ Сталин подает всем пример.» (Громов Е. 2003 стр.64)

Хорошо известны и методы освоения территории Гитлера и Муссолини.

Вот ,например, воспоминания современников о титанической работе Гитлера по переделке Берлина:

«Но основной заботой Гитлера стала перестройка Берлина, превратившаяся во всепоглощающую страсть. «Берлин должен изменить свое лицо, чтобы быть готовым к своей новой миссии», — заявлял Гитлер. «Лидерство в подлинном национальном сообществе должно обладать своим лидирующим центром, который поднимется выше всех соперничающих с ним городов», — говорил Гитлер, имея в виду Берлин — не только как столицу Третьего рейха, но и как будущий центр нового порядка в Европе. В июне 1936 он показал Шпееру свои проекты перестройки германской столицы и вскоре назначил его главным архитектором по реконструкции Берлина. Строительство должно было завершиться в 1950.
Фюрер ежедневно появлялся в Академии искусств, где располагалась проектная мастерская Шпеера и где трудились над огромными подсвеченными макетами лучшие краснодеревщики, воспроизводя в масштабе 1:50 до мельчайших деталей все, что задумали Шпеер и Гитлер.
«Мы воздвигнем святилища и символы новой и благородной культуры», — говорил Гитлер.»

И еще одно свидетельство:

     «Новый Берлин должны были пересечь две громадные оси в направлении север-юг и запад-восток. Предполагалось построить два огромных вокзала на севере и на юге города. Главную площадь должна была украшать Триумфальная арка, превосходящая наполеоновскую арку в Париже. С ее 85-метровой высоты посетитель мог бы увидеть в конце шестикилометровой перспективы грандиозный купол Народного дома. Величественные бульвары и проспекты тянулись вдоль громадных общественных зданий, таких как штаб-квартира одиннадцати министерств, 500-метровой длины ратуша, новое полицейское управление, Военная академия и Генштаб. Кроме того, предполагалось возвести колоссальный Дворец наций для проведения митингов, 21- этажный отель, новое здание Оперы, концертный зал, три театра, кинотеатр, вмещающий 2000 зрителей, роскошные кафе и рестораны, варьете и даже крытый плавательный бассейн, выстроенный в виде старинных римских терм с внутренними двориками и колоннадой.
Возведение новой столицы было приостановлено и затем прекратилось вовсе из-за начавшейся в 1939 войны. Позднее Шпеер признал, что в целом проект был «нежизнеспособным», «чересчур регламентированным», он критиковал его «монументальную строгость». Не удалось осуществить и два крупных проекта, которые Гитлер рассматривал как мемориалы в честь величия Третьего рейха. На Атлантическом побережье Европы, обращенные к западу, должны были вознестись несколько огромных Тотенбурген («Замки мертвых») — грандиозные мемориалы в память германских солдат, погибших «при освобождении континента от британской заразы». Несколько таких же величественных башен должны были, по планам фюрера, подняться на востоке, чтобы символизировать покорение «необузданных сил Востока».»

Аналогичную деятельность в духе Шпеера развернули и итальянские архитектора под руководством Муссолини.

Самым экстремальным надо все же признать Пол Пота, который, чтобы «освободить кхмеров от груза прошлого» решил вообще стереть города с лица земли, вместе с теми представителями населения, которые на его взгляд были слишком крепко связаны с городской культурой и уже не могли «возродиться к новой жизни». Кроме того «антиреволюционным» было признано ношение любой яркой одежды и даже совместная трапеза в кругу семьи – люди должны были питаться в общественных столовых. Комплексные меры «преодоления империалистического прошлого» привели к гибели свыше миллиона человек. (Чэндлер Д.П. 2005 )

Любого посетителя одной из самых тоталитарных стран нашего времени Северной Кореи прежде всего везут к грандиозным памятникам Ким Ир Сену и монументам революции. Пример Северной Кореи любопытен тем, что там не ограничились возведением новых памятников актуальному вождю, но и занялись знаковой реконструкцией прошлого: в стране создано несколько псевдоисторических памятных мест в стиле глубокого прошлого ( курганы, скульптурные изображения), которые должны символизировать власть нынешних северо-корейцев над их землей и в глубоком прошлом.

Пример из нашей свежей истории –более мягкий по сравнению с выше приведенными. !990 год –начало переназывания стран, городов, улиц и т д, снесение культовых зданий и памятников. . Все это мы могли наблюдать в полном объеме на территории экс-СССР. Тысячи измененных названий, тысячи снесенных памятников великим революционерам – результаты борьбы за власть. «тираны ставят всюду свои преувеличенные изображения для того, чтобы вы жили в тревожном страхе. Эти памятники направлены против вас, против вашего психического здоровья и психологического комфорта. Они совсем не безвредны для вас, пока вы их боитесь. У массы людей годами подваленная агрессивность переадресована на этих истуканов. Многие испытывают нечто подобное тому, что испытал Евгений в «Медном всаднике». И простейшее, чисто животное и самоисцеляющее от страха действие – разрушить истукана или унизить его, заставить лежать у ног. Свергая огромные статуи своих палачей, народ самым биологичным и действенным способом освобождает себя от страха и агрессивности. Чувство облегчения так сильно, что повсюду, повергнув кумира, толпа принималась петь и плясать. И не надо говорить, что народ разрушает произведения искусства, памятники своей истории. Тираны меньше всего хотели, чтобы их изображения были художественны. Они хотели, чтобы монументы были «величественны». Искусство сознательно приносилось в жертву психотехнике. Убрать их – такая же врожденная потребность как вытереть плевок с лица.» (Дольник В.Р. 2003 стр. 231