“Самое ценное в интеллектуальном
отношении отыскивается позднее всего.
Но самое ценное – это методы”.
Ф. Ницше.

Центральной проблемой философии вновь становится вопрос о сущности и механизмах бытия как такового, в отличие от объективного существования или, иначе говоря, вопрос о логике бытия.

Актуальность данной проблемы определяется тем, что современное постмодернистское мышление склонно принимать различность, плюрализм, мультикультурализм, а также принципиальную нестабильность бытия в качестве новейшей философии. Принятие подобного позитивистского подхода к осмыслению бытия и организации общественной практики свидетельствует о глубоком кризисе философии и ее не способности дать ответ на вызовы современной невероятно усложнившейся жизни.

На кризисное состояние философии указывают многие авторы, в частности, Мамардашвилли М.К., Розов Н.С., Некрасов С.Н., Труфанов С.Н., указывают на различные аспекты кризиса современной философии и возможных путей ее преодоления.

Однако в чем же состоит кризис философии? В настоящее время в теоретической и практической деятельности мы основываемся на объективном подходе и принимаем, что бытие это объективное существование. Объективный подход заключается в том, чтобы основываться на реально существующем объекте и, исходя из этого, строить целостную картину мира — онтологию. Объективность наблюдаемой реальности подтверждается эмпирически – на основе принципа повторяемости, предсказуемости, независимости от наблюдателя и т.д.

Данный подход настолько привычен и укоренен в сознании, что считается синонимом «научного подхода». Однако всегда существовал вопрос о критериях объективации и соответственно вопрос о природе аутентичной действительности, действительности самой по себе, без искажений, накладываемых характером объективации. В истории философии эта проблема существовала как проблема познаваемости мира.

В то же время существует иная традиция понимания бытия как духовного бытия (в рамках теологии) и идеального, трансцендентного или метафизического бытия в рамках научной парадигмы.

Обыденное сознание представляет метафизику как область познания оккультных явлений, однако в трудах И.Канта, А.Шопенгауэра, Ф.Ницше, Ф.Шеллинга, М.Хайдеггера и др. метафизика или трансцендентальная философия предстает как знание о бытие, о субъектной реальности и об объективном субъекте как субъекта бытия. Данное направление в философии, которое долгое время не принималось как официальной философией, так и широкой научной общественностью фактически представляет собой философию становления объективного субъекта – индивидуума.

Только в настоящее время, философия метафизической реальности или философия субъектной реальности становится актуальной и предстает в своей собственной сущности, не как учение о том, что находится по ту сторону объективного (трансцендентная реальность), а как учение об объективном субъекте – об индивидууме.

Фактически в теоретической и практической деятельности мы перешли в область субъектной реальности, в область индивидуального, а методологически мы остаемся в области объективной реальности и логики объективного развития. Следствием этого, а именно: рассмотрения субъектной реальности с позиций объективной методологии, является философская редукция или философское поражение, которое выражается в завуалированном отказе от детерминизма, единства и целостности.

Различные концепции самоорганизации, например кибернетика, синергетика и др., несмотря на многие интересные идеи, высказанные в рамках этих подходов, не способны решить проблему аутентичного бытия, поскольку всегда остаются в рамках процесса развития и не могут реализовать процесс (логическую операцию) становления или сотворения.

Проблема становления аутентичного или самопричинного (causa sui) бытия не решена, что и порождает наблюдаемый теоретический и методологический кризис философии.

Суть проблемы наиболее точно сформулировал Шеллинг в вопросе: «как что-либо вообще может быть и что означает «есть» в логической схеме тождества: А есть А?».

Существующая парадигма объективной реальности и основанные на ней теоретические представления не дают удовлетворительного ответа на данный вопрос. Объективный подход уходит от ответа на вопрос о механизме бытия объекта. Понимание того, как что-либо вообще может быть, предполагает нечто большее, чем ссылка на объективное существование и объективное развитие вещей.

Существующие представления о механизмах бытия отражены в так называемой модели «Большого Взрыва». Согласно этой модели Вселенная возникла из «точки сингулярности» в результате мгновенного расширения, который продолжается в виде инфляции Вселенной. В определенный момент инфляция должна смениться сжатием и возвратом всей системы в «точку сингулярности». Несмотря на очевидную экстравагантность, данная модель принимается многими учеными в качестве модели объясняющей возникновение и бытие Вселенной.

Неспособность данной модели описать и объяснить сущность бытия в ее логическом, процессуальном аспекте очевидна. Исходя из этого, все больше голосов раздается о необходимости принять принципиальную нестабильность и случайность бытия всего сущего.

В частности, Пригожин И.Р. [Пригожин 1991] прямо пишет о необходимости перейти на позиции философии нестабильности, поскольку, по его мнению, существующую сложную и многовариантную реальность невозможно описать на основе принципа детерминизма, а следует описывать как совокупность множества «бифуркаций», случайных актов.

Все возрастающая сложность и нестабильность современной жизни заставляют нас вновь и вновь возвращаться к вопросу о логике бытия, поскольку ответ на этот вопрос будет и ответом на вопрос о возможности устойчивого бытия. Нужна новая методология, реализующая логический акт тождества и соответственно логический акт бытия самим собой как становления самим собой. 

§1. Логический анализ понятия тождество.

Сущность акта бытия, логико-процессуальный аспект бытия принято обозначать через логическую операцию тождество: А есть А. Несмотря на то, что указанная логическая операция сформулирована и известна начиная с самих истоков научной философии и методологии она до сего дня остается неясной и трудной для понимания.

На трудность понимания логического акта бытия указывал уже Парменид «Каким образом, то что есть сейчас, могло бы быть потом? Как оно могло бы быть в прошлом? Если оно было, то оно не есть, равно как если ему некогда лишь предстоит быть. Так рождение угасло и гибель пропала без вести» [Антисери и Реале 2001, С. 145].

Более ясно эта проблема отражена Шеллингом, так в работе «Система трансцендентального идеализма» Шеллинг пишет: «Представим себе в качестве наивысшего какое-либо формальное положение, например А = А. Логический характер в нем носит лишь форма тождественности между А и А, но откуда у меня само А? Если А есть, то оно равно самому себе; но откуда оно?» [Шеллинг 1987, С. 250].

Дело в том, что сущее есть только в конце акта бытия, который по необходимости является процессом становления. В работе «К истории новой философии (мюнхенские лекции)» Шеллинг исчерпывающим образом раскрывает эту проблему: «Субстанцией, сущим оно становится только в последний момент, ибо все движение шло лишь к тому, чтобы обрести сущее (то, что Есть) как сущее… Оно есть то, чего никогда не было, что исчезает, как только оно мыслиться, и Есть всегда лишь в последующем, но и там лишь определенным образом, следовательно, действительно Есть лишь в конце» [Шеллинг 1989, С. 516-517].

В то же время существует иная традиция трактовки тождества, которая утверждает сущее на основе акта самотождества А (тождества А с собой), т.е. на основе логического акта тавтология.

Так в частности Витгенштейн Л. пишет: «…сказать о двух предметах, что они тождественны, бессмысленно, а сказать об одном предмете, что он тождествен самому себе, значит ничего не сказать». [Витгенштейн 1958, С. 29]. Очевидно при таком подходе вопрос о становлении бытия, о логической стороне бытия отпадает, что утверждает и сам Витгенштейн Л.: «Как есть мир для высшего совершенно безразлично. Бог не проявляется в мире» [Витгенштейн 1958, С. 40].

Если А уже есть, то логическая составляющая операции тождества сводится к формально-логическим отношениям между существующими объектами. При этом не приходится говорить о логическом акте бытия, а только об акте существования. На это же указывает и Витгенштейн Л.: «Так появляется слово «есть» как связка, как знак равенства и как выражение существования» [Витгенштейн 1958, С. 8].

Витгенштейн Л. вводя понимание тождества как тавтологии, фактически свел бытие к системе формально-логических отношений. В то же время известно указание Гегеля о том, что классическая формальная логика «ничего кроме формальных тавтологий дать не в состоянии». Формальная логика исходит из тавтологии и возвращается к тавтологии, не будучи способной преодолеть априорный характер тавтологии. Рассмотрение множества аспектов понятия тождества в рамках формальной логики и математической логики ничего не дает для решения проблемы становления тождественного по существу.

Формально-логическая система в наиболее общем виде это математика – идеальная система, которая базируется на априорном понятии числа. Однако математика не может определить в рамках себя, что есть число. Ответ на этот вопрос дается в философии и психологии, в частности в трудах Б. Рассела и Ж.Пиаже.

Подтверждение этому мы находим у Шеллинга: «…математик всегда имеет дело не непосредственно с созерцанием (конструкцией), но только с результатом конструирования, что, конечно, может быть изображено внешне; философ же исследует только акт самой конструкции, абсолютно внутренний по своему характеру» [Шеллинг 1987, С. 241].

Таким образом, в понимании логической операции тождество в настоящее время существует две линии, первая это представление тождества как тавтологии и, соответственно, принятия А как априорно данного. Вторая, представление тождества как процесса, «пути» становления А, которую мы назовем логикой становления тождественного, имея в виду, что сущность и этапы этого процесса нам предстоит выяснить.

В отношения первой линии можно считать установленным ее бесперспективность для решения поставленной нами задачи — формулирования логики тождественного бытия. Подтверждение этому мы находим у Хайдеггера М., который в работе «Закон тождества» пишет: «Более двух тысяч лет мышление старалось постичь столь простую связь как опосредование тождества. Должны ли мы полагать, что возвращение мысли в сущностный исток тождества может однажды осуществиться? Дело именно в том, что это возвращение нуждается в скачке, для которого пришло время, время мышления, отличного от исчисления, которое сегодня отовсюду протискивается в наше мышление» [Хайдеггер 1978, С. 6].

Что касается второй линии — представления тождества как логической операции становления тождественного - логики становления А, то проблема не нашла еще своего решения. В то же время имеющиеся в настоящее время представления о логическом акте идентичность являются существенным продвижением в указанном направлении.

Проблема логики идентичности наиболее полно разработана в трудах Мартина Хайдеггера. Именно М. Хайдеггер указал на необходимость более серьезного изучения логики тавтологии и понятий тождества и идентичность. В поздних трудах, а именно в лекции, прочитанной в 1957 году, «Принцип идентичности» [цит. по Блоэхль 1999] он впервые указал, что идентичность есть нечто отличное от того, что мы понимаем под тавтологическим актом.

Согласно Хайдеггеру идентичность включает в себя как единство, так и различие, причем различие первично. Таким образом, он отличает тавтологический акт: А=А («неквалифицированное и непрерывное самосходство А с А») от акта идентичности. Идентичность выражается как: А есть А, что предполагает некий «путь» ведущий к идентичности: различность, пространственно – временную организацию ведущую к единству и достижению идентичности.

Анализируя хайдеггеровское понимание идентичности Д. Блоэхль пишет: «Для позднего Хайдеггера различие – другое имя для явного существования, бытия всех существ» [Блоэхль 1999, С. 3]. В чем же состоит это различие, ведущее к идентичности? Каким образом логика идентичности и присущее ей различие могут реализовать тождество?

Исходя из убеждения М. Хайдеггера, что пришло время для возвращения мысли в сущностный исток тождества попытаемся сформулировать логику становления тождественного, имея в виду, не только операциональный, но и структурный аспект данной логической операции. 

§ 2. Условия реализации логической операции тождество.

При анализе логической операции тождество: А есть А возникает трудная проблема связанная с тем, что тождественное А возникает уже после реализации акта тождества, а начальное А должно существовать еще до этого. Именно на эту проблему указывает Шеллинг, когда ставит вопрос: «…но откуда у меня само А?». В отличие от логики тавтологии, для которой А является априорно существующей, логика тождества предполагает становление А в процессе логического акта тождества.

Объективный подход не дает решения данной проблемы. Объективный подход исходит из понятий часть и целое: часть это объект, а целое объективная онтология. В рамках данного подхода предполагается, что объединение частей порождает целостность. В то же время, анализируя вопрос о структурном элементе бытия, мы вынуждены признать, что объект не является структурным элементом целого. Выделение части целого в качестве самостоятельно существующего – объективация части, фактически ведет к утрате качества целого.

Подтверждение этому мы находим у Девида Бома, который, анализируя отношения: целое и часть, пришел к выводу, что выделение части целого как мы это понимаем, в сущности, есть фрагментация. Под фрагментацией он понимает выделение такой части, которая не сохраняет идентичности целому, а является ее «обломком» [Бом 1985].

Обсуждаемая концепция связана с переходом от объективной реальности к кластерной или субъектной реальности и основана на ином подходе, идущем от Платона. Согласно Платону реализованное тождество предстает как единое, которому противостоит множественное. Но как возникает единое? Уже Платон ввел различение парадигм единого и целостного. «В незаписанной теории Платона высшее начало названо Единым. Единому противостоит другое неограниченное и безусловное начало – принцип множественности. Второй принцип получил название – Диады, дуальности большого и малого, бесконечно большого и бесконечно малого. Соединение двух начал (Единое и множественное) дает целостность идеального мира» [Антисери и Реале 2001, С. 145].

Для многих авторов становится очевидным, что для дальнейшего продвижения в области методологии необходимо различение понятий целостное и единое, в частности Фатенков А.Н. пишет: «Онтологическим фундаментом холистических социальных теорий и практик выступает платоновское целое. Его единое способно категориально поддержать аутентичный социально-философский универсализм». (Фатенков 2007, С. 23).

В то же время соотношение единого, целого, множественного и единичного остается неясным.

Более определенными данные положения становятся в изложении Шопенгауэра А., который в работе «О четверояком корне закона достаточного основания», основываясь на идеях Платона и Канта, указывает на необходимость равновесия при применении закона однородности и закона спецификации [Шопенгауэр 1993]. Иначе говоря, равновесия унификации и спецификации. При этом унификация – это преобразование множества в единичное, а спецификация – преобразование единичного в множественное.

Данное положение Шопенгауэра дает нам возможность уточнить платоновскую диаду единое – множественное и перейти к пониманию единого как состоящего из множества целостностей и реализующего равновесие единичной целостности и множественной целостности.

Основу излагаемой концепции составляют следующие положения.

1.Принцип аутентичности.

Понятия единичное и множественное связаны, поскольку единичное предполагает множественное, а множественное состоит из единичных. В то же время выделение единичного (частного) и множественного (всеобщего) как самостоятельных сущностей характерно для объективного подхода.

Базовым положением реализуемого в данной концепции кластерного подхода является принцип единично-множественной аутентичности, согласно которому структурным элементом единого является неразрывное единично-множественное. Иначе принцип аутентичности может быть представлен как единство унификации и спецификации: «унификация есть спецификация».

Данную структурную единицу, включающую в себя связанные единичное и множественное (операцию унификация-спецификация), мы будем называть кластером, а возникающую при этом реальность – кластерной или метафизической реальностью.

Единство унификации и спецификации достигается в акте тождества, а в более простых операциях, не достигающих тождества, единство унификации и спецификации проявляется в виде аутентичности, при которой унификация и спецификация связаны, но не тождественны.

Парадоксальность логической операции тождество состоит в том, что если мы принимаем ее как логический процессуальный акт, то возникает трудность понимания, на которую указал Шеллинг: «… откуда у меня само А?».

В случае если мы принимаем логический акт: А есть А как единую структуру – кластер аутентификации, то возникает трудность связанная с пониманием того в чем проявляется логический акт «есть»? Каково соотношение логического и структурного аспектов логической операции тождество?

В рамках объективного подхода основные атрибуты целостности, а именно: единичное и множественное, унификация и спецификация, а также связанные с этим понятия внутреннее и внешнее являются дополнительными.

Принцип аутентичности утверждает их единство и обратимость. Единичное и множественное образуют единое, унификация и спецификация достигают единства в тождестве, а внешнее и внутреннее реализуя единство образуют субъектную реальность. Способ, каким образом эти дополнительные атрибуты целого могут достигать единства, отражается в процессе становления – реализации логической операции аутентичность.

2.Логическая операция аутентичность. Кластер аутентификации.

Единично-множественная аутентичность означает, что единичное и множественное и, соответственно операции унификация и спецификация, есть одно и не существуют в отдельности. Характер этой связи порождающей единство единичного и множественного есть аутентичность.

В чем состоит логическая операция аутентичность? При разработке данной концепции была принята следующая гипотеза: логическая операция А есть А может одновременно объединять в себе исходное и производное А (структурное и процессуальное, внутреннее и внешнее) в том случае, если она реализуется одновременно в единичной и множественной формах, т.е. реализуется в виде кластера операций тождество. При этом кластер это структурная единица единого, которая включает в себя единичную и множественную форму целостностей.

Логическая операция аутентичность заключается в кластерной или квадратичной организации операции тождество: А есть А, которое может быть представлено как: (А есть А) ². При этом А начальное представленное как (А есть А) и А конечное представленное как — (А есть А) ² одноактно и одновременно порождают друг друга в процессе обратимой унификации-спецификации, которая и составляет сущность логической операции аутентичность. При этом операция есть представляет собой кластер операций или, условно говоря, квадратичную систему операций есть, которую мы будем обозначать при помощи знака степени.

Таким образом, кластерная организация логической операции тождество или кластер аутентификации может быть представлен как:

(Аединич. есть Амнож.) — есть² – (Аединич. есть Амнож.)

 где есть – унификация либо спецификация,

а есть² – унификация-спецификация, т.е. аутентичность.

3.Тождество как единство унификации и спецификации.

Тождество имеет сложную многоактную природу. Логическая операция аутентичность является основным структурным элементом образующим логическую операцию тождество. Единичная логическая операция аутентичность реализует только простейшую форму аутентичности – дополнительность.

Тождество реализует только та совокупная операция аутентификации, которая приводит к единству, обратимому равновесию операции унификация и спецификация.

Данный процесс системной организации операции аутентичность, приводящий к становлению тождества мы называем аутентификацией или кластерной динамикой.

4.Логика становления тождества – кластерная динамика.

Рассмотрим условия, логические и структурные этапы становления и реализации логической операции тождество.

I. Логическая операция аутентичность. Дополнительность квантовых элементов.

Простейший логический элемент тождества – логическая операция аутентичность (логическая операция унификация–спецификация). Однако единичная операция унификация–спецификация не реализует аутентичность, поскольку унификация и спецификация при данной логической операции реализуются дополнительным образом, по принципу «или-или».

В процессе унификации возникает структура (А есть А) ², которая обладает аутентичностью, однако при реализации спецификации возникает структура А есть А, которая аутентичностью не обладает.

Таким образом, единичная операция аутентичность реализуется дополнительным образом: либо как унификация, либо как спецификация.

Указанные положения излагаемой концепции подтверждаются представлениями современной квантовой механики. Квантовая механика установила, что наименьшая часть материального мира доступная нам в объективном познании это квантовая частица.

Согласно одному из базовых положений квантовой физики сформулированных Н.Бором — принципу дополнительности: «contraria sunt complimenta» — «противоположности есть дополнения», квантовый объект имеет дополнительную: квантово-волновую природу. Квантовая и волновая сущность квантового объекта реализуются по принципу «или-или». Согласно принципу неопределенности Гейзенберга квантовый объект не может быть локализован в пространстве и времени одновременно, данный принцип экспериментально подтвержден, однако удовлетворительного объяснения этому явлению пока не дано.

В рамках данной концепции это свидетельствует о том, что объективная форма, возникающая при акте спецификации, – квантовая частица существует, но не «есть», т.е. не имеет бытия. А кластерная форма квантовых частиц, возникающая в акте унификации, есть, но не реализуется в объективной форме.

На это указывает, в частности, Д.Бом, согласно представлениям которого, устойчивой формой бытия квантовых феноменов является так называемый квантовый потенциал, - волновая форма материи пронизывающая всю область пространства, и которая объективно не регистрируется.

II. Логическая операция сверхаутентичность. Монада.

Следующий шаг становления реализуется в логической операции сверхаутентичность, т.е. аутентичной организации (аутентификации) аутентичного кластера. Данная логическая операция может быть представлена следующим образом:

(А есть А)² есть⁴ (А есть А)²

или есть² есть⁴ есть²

где есть² – аутентичный кластер, а есть ⁴ — сверхаутентичный кластер.

Следует отметить, что сверхаутентичный кластер уже не зависит от А (от объективного содержания). Благодаря тому, что в данном кластере как операция унификация так и – спецификация порождают аутентичную структуру, данная логическая операция – сверхаутентичность преодолевает дополнительность и порождает простейшую структуру целостности, которую принято обозначать как монаду.

Понятие монада зародилось в недрах древней философии, но оно и сегодня сохраняет актуальность. Согласно взглядам Лейбница и Шеллинга основу бытия составляет некая простая субстанция, которая существует, но не «есть». Сам Лейбниц пишет: «И необходимо должны существовать простые субстанции, потому что существуют сложные; ибо сложная субстанция есть не что иное, как собрание, агрегат, простых. «Эти-то монады и суть истинные атомы природы, одним словом, элементы вещей» [Лейбниц 1982, С. 413].

Монады не объекты, поскольку как пишет Лейбниц «они могут получить начало только путем творения и погибнуть только через уничтожение, тогда как то, что сложно, начинается или кончается по частям» [Лейбниц 1982, С. 413].

Анализируя идеи Лейбница Рассел Б. указывает, что монада имеет «некоторые свойства физической точки, но только когда ее рассматривают абстрактно, фактически каждая монада является душой» [Рассел 2007, С. 692].

Важно отметить, что возникающая при логической операции сверхаутентичность форма единства унификации и спецификации является не равновесной, поскольку масштабы единичной аутентичности и сверхаутентичности (множественной аутентичности) различны: сверхаутентичный кластер является единичным, а аутентичный кластер в рамках сверхаутентичного предстает как множественный. Соответственно физическая точка, связывающая эти кластеры, имеет периодическую организацию (периодическую локализацию) и не может быть локализована тождественным образом.

III. Логическая операция тождество. Унитарный кластер — иерархическая организация.

Следующий шаг становления – аутентификация монад порождает унитарный кластер – простейшую форму кластерной организации, в которой реализуется логическая операция тождество.

Логическая операция тождество реализует операцию: множественная монада есть единичная монада. При этом реализуется обратимая операция унификация-спецификация. Однако эти операции в данном виде кластера имеют различную локализацию и, таким образом, данный вид кластера реализует развернутое в пространстве и во времени тождество.

В единичном унитарном кластере тождество не реализуемо. Однако в системе унитарных кластеров на основе периодической или иерархической организации кластеров (соединение «конца» одного и «начала» другого кластеров) реализуется тождество‒идентичность, условием реализации которой является трансформация пространственно-временной организации.

Иерархический кластер реализует конкурентную форму единства, в которой идентификация центра происходит за счет свертывания периферии или возможен обратный вариант: идентификация периферии происходит за счет свертывания центра. Однако, идентификация центра и периферии при данной структуре недостижимо.

IV. Логическая операция сверхтождество. Универсальный кластер — холорархическая организация.

И наконец, аутентификация унитарного кластера порождает универсальный кластер, в котором реализуется логическая операция сверхтождество: универсальное тождество есть специфическое тождество.

Единство универсального и специфического есть индивидуальное.

В отличие от унитарного кластера, который может иметь произвольное соотношение входящих в него кластеров, условием становления универсального кластера является холорархическая (голографическая) организация единичного и множественного кластеров, при которой внутреннее и внешнее сливаются воедино – становятся тождественными.

Субъектом тождественного бытия является субъект тождества универсального и специфического – универсальный кластер или индивидуум.

Процесс становления индивидуума – кластерный метаморфоз представляет собой обратимый процесс унификации-спецификации кластеров. Кластеры возникающие в результате унификации и спецификации обладают различной изомерной формой: унификация порождает кластер внешней развертки (за счет увеличения размера), а спецификация – кластер внутренней развертки (за счет увеличения количества).

Кластерный метаморфоз – процесс одномоментно реализующий в себе процессы становления (понимаемый как последовательная «сборка» от простого к сложному) и сотворения (понимаемого как «разборка» сложного и реструктурирования исходного). Возникновение «точки метаморфоза» — как единства начала и конца процесса является актом сверхтождества – актом бытия.

Таким образом, акт бытия реализуется как унификация и спецификация одномоментно. Иначе говоря, акт бытия может быть отражен как: унификация есть спецификация, в результате универсальная и специфические формы бытия возникают одновременно. Множественная спецификация универсального – индивидуализация является условием устойчивого бытия.

Подтверждение этому мы находим у Лейбница в работе «Монадология». От взгляда исследователей этого труда Лейбница ускользнуло, возможно, самое главное, а именно: то, что Лейбниц впервые описал организацию универсума по его выражению, а в привычной для нас терминологии – структуру пространства-времени, которую сегодня принято обозначать как голографическую или холорархическую организацию.

Согласно Лейбницу «…каждая часть материи не только способна к бесконечной делимости, как полагали древние, но, кроме того, и действительно подразделена без конца, каждая часть на части, из которых каждая имеет свое собственное движение; иначе не было бы возможно, чтобы всякая часть материи была в состоянии выражать весь универсум» (курсив мой) [Лейбниц 1982, С. 425].

Почему тождественные структуры – унитарный кластер и иерархическая организация сменяются сверхтождественными структурами – универсальным кластером и холорархической организацией? По-видимому, дело в том, что тождество при иерархической организации реализуется конкурентным, взаимоисключающим образом, в то же время сверхтождественная холорархическая организация реализует единство, синергию кластеров различного масштаба.

Изложение этой идеи мы находим в эзотерической философия Лейбница, в текстах, которые Лейбниц сохранял в тайне, и которые были впервые опубликованы в 1901-1903 гг. в работах Луи Кутюра. В этих неопубликованных работах Лейбница описана логика существования монад: «…все, что существует, борется за то, чтобы существовать, но не все возможные вещи могут существовать потому, что не все они «совозможные» [цит. по Рассел 2007, С. 704].

Понятие совозможность дает ключ к пониманию принципа агрегации кластеров, который определяет какие формы агрегатов окажутся устойчивыми, а какие нет. Лейбниц указывает: «Существующее может быть определено как то, что совместимо с большим числом вещей, чем любое несовместимое с ним» [цит. по Рассел 2007, С. 704]. Именно по этой причине переход к устойчивой форме бытия сопряжен с переходом от иерархической организации к холорархической.

Заключение.

Итак, попытаемся ответить на вопрос Шеллинга: «как что-либо вообще может быть и что означает «есть» в логической схеме тождества: А есть А?».

Представленная концепция дает возможность нового понимания процесса становления тождественного бытия. Традиционным для философии является обсуждение проблемы бытия в терминах бытие и небытие, в то же время концепция становление бытия из небытия многими воспринимается как неубедительная.

Обсуждаемая концепция базируется на идеях, высказанных Д. Бомом о том, что вселенную следует рассматривать как состоящую из двух основных порядков: импликативного и экспликативного. Как указывает М. Талбот [Талбот 2009, С. 368] эта идея была сформулирована во многих древних культурах: тибетские буддисты указывали на пустоту и не-пустоту, индусы – на импликативный уровень – брахман и экспликативный – майя и т.д.

Таким образом, тождественность всему – всеобщее бытие фактически есть то состояние, которое принято обозначать как небытие, а реальность, которую мы называем объективной или материальной реальностью – самотождественное бытие (causa sui бытие), которую мы будем называть индивидуальное бытие является реальностью второго порядка.

Согласно представленной концепции процесс становления индивидуального бытия состоит в следующем.

Как уже указывалось выше, простейшим элементом целостности является монада. Единичная целостность принадлежит всеобщей, абсолютной целостности. Частная целостность на фоне всеобщей целостности может существовать только при условии, кластерной организации: при соединении целостностей имеющих различную кривизну: выпуклую (внешнее) и вогнутую (внутреннее). Внешнее и внутреннее совпадают только в едином. В монаде согласование внешнего и внутреннего происходит за счет единично-множественной (кластерной) организации.

Лейбниц указал на то, что монада не существует в единичной форме. В рамках данной концепции принимается, что монада существует в двух симметричных формах: единичное внешнее и множественное внутреннее (развертывание внешнего и свертывание внутреннего) и, симметричный ей изомер — единичное внутреннее и множественное внешнее (развертывание внутреннего и свертывание внешнего). Условием устойчивого бытия является тождество внутреннего и внешнего.

Важнейшее понятие, используемое в данной концепции, — кластерный метаморфоз – это процесс ухода и возвращения (включения и выделения, унификации и спецификации) кластера в кластер большего масштаба, в ходе которого происходит метаморфоз или «выворачивание» кластера и изменение его изомерной формы: внешнее развертывание сменяется внутренним развертыванием или наоборот.

В случае, если исходный и производный формы кластера совпадают (совмещаются в пространстве-времени), а это происходит в сверхтождественном (универсальном) кластере, происходит акт единства – акт тождества, который обнаруживается как «сброс» актуального масштаба с большего (макрокосма) на меньший (микрокосм). Данный акт и составляет сущность становления индивидуального бытия — объективно, материально реализованного тождественного бытия. Поскольку единичная форма (макрокосм) имеет метафизическую природу и объективно не реализуется, объективное индивидуальное бытие имеет изначально множественную природу.

Данная идея была известна древним мыслителям, в частности исследователь тибетской культуры Д. Блофельд указывал, что согласно представлениям тибетских мыслителей «часть это также и целое», суфии двенадцатого века утверждали, что «макрокосм – это микрокосм» [цит. по Талбот 2009, С. 368, 371]. Философы новейшего времени также обсуждали данную проблему, в частности, Шеллинг считал невозможным подобное обратное движение от макрокосма к микрокосму. В то же время А. Шопенгауэр, указывал на необходимость данной логической операции для уравновешивания унификации и спецификации, ввиду не ясности ее сущности, называл ее «узлом мира» и необъяснимым чудом.

Возвращаясь к логической схеме тождества: А есть А можно сказать, что А – это кластер или структурный аспект акта унификации-спецификации, иное А это кластер, представленный в симметричной изомерной форме акта унификации-спецификации, а есть – это форма логической операции тождество, которая меняется в зависимости от «сгущения», степени кратности кластера.

Единичная монада реализует дополнительность: операцию унификация или спецификация. Монада второй степени реализует аутентичность: операцию унификация–спецификация. Монада третьей степени впервые реализует тождество, а именно: тождество-идентичность. И наконец, монада четвертой степени реализует сверхтождество или, иначе говоря, тождество- индивидуальность.

Процесс кластерного метаморфоза характеризуется тем, что достижение индивидуального тождества происходит одновременно на уровне большего масштаба (макрокосма) и — меньшего (микрокосма). При этом объективно реализуется микрокосм, который в силу обретения тождества «сам в себе» становится макрокосмом и реализует множество микрокосмов внутри себя. Таким образом, кластерный метаморфоз приводит к «сгущению», уплотнению кластерной организации и является механизмом устойчивого материального роста.

Излагаемая концепция позволяет сформулировать Модель кластерного метаморфоза, которая дает представление о становлении устойчивого бытия. Существующие представления о становлении бытия отражены в модели «Большого Взрыва», которая является тавтологической и не способна объяснить становление тождественного бытия.

Развернутое изложение Модели кластерного метаморфоза выходит за рамки данной статьи. Укажем только на два момента, которые позволяют существенно продвинуть понимание данной проблемы.

В рамках излагаемой модели появляется возможность дать рациональное объяснение понятию «точка сингулярности». «Точка метаморфоза» является выражением реализации кластерного метаморфоза или операции сверхтождество и заключает в себе «начало и конец», равновесие динамических процессов унификации и спецификации. При нарушении сверхтождества «точка метаморфоза» распадается на четыре различные «точки сингулярности», заключающих в себе начало и конец процесса унификации и – процесса спецификации. Таким образом «точка метаморфоза» не содержит в себе материю, а только лишь указывает на наличие или отсутствие равновесия в процессах кластерной динамики.

Кроме того, можно указать, что в рамках данной модели феномен «разбегания галактик» может быть описан как процесс кластерного метаморфоза.

Согласно представлениям обсуждаемой концепции Вселенная наряду с инфляционным расширением, совершает кластерный метаморфоз – акт «сгущения» масштаба галактической системы, в результате которого на месте единичного галактического кластера возникает множество галактических кластеров каждый из которых обладает всей полнотой сложности пространственно-временной организации, свойственной исходному галактическому кластеру. Макрокосм обретает свойства метафизической реальности, а микрокосм актуализируется в качестве наибольшей структуры в области объективной реальности. Вселенная может быть рассмотрена как единичная монада – Большой Взрыв, как монада второй степени – реликтовое излучение, монада третьей степени – космос, единая вселенная (универсум) есть индивидуум, который реализует устойчивое бытие.

Принятое в данной концепции представление об изомерной дополнительности монад применительно к данной области означает, что галактики в фазе включения и исключения из галактического кластера большего масштаба будут иметь красное или синее смещение спектра излучения, что указывает на соответствующую фазу кластерной динамики. Поскольку Вселенная не движется в пространстве и времени, а сама является субъектом организации пространства-времени, применение эффекта Доплера, описанного на примере движения объекта в пространстве-времени, в данном случае не обосновано.

Особый интерес представляет приложение данной концепции к области человеческого бытия. Приложение концепции к области психической деятельности человека позволяет нам по-новому взглянуть на проблему становления психического индивидуума и личностного роста.

Рассмотрим с позиций данной концепции феномен сохранения количества вещества, описанный Ж. Пиаже и используемый для апробации различных концепций психического развития. Выше мы указывали, что формально-логический подход не способен объяснить формирование понятия числа, указанные феномены сохранения приводят к формированию понятия дискретного количества или понятия числа и в этом их ценность. Однако убедительного объяснения указанным феноменам до сего дня не дано.

Обсуждаемый концептуальный подход оказался эффективным для решения данной проблемы. В частности в экспериментальном исследовании, проведенном автором данной статьи [Ибрагимов-Бамматули 1987], была разработана когнитивная модель феномена сохранения количества вещества. Данная модель фактически описывала акт кластерного метаморфоза и методика обучения, основанная на данной модели, оказалась весьма успешной и превзошла по эффективности все имеющиеся методики обучения, что было значимо подтверждено статистическими методами контроля.

Что это означает для понимания функционирования психики в целом и становления личности?

Согласно обсуждаемой концепции базовым механизмом, определяющим психическое развитие личности, является кластерный метаморфоз когнитивных структур. Репрезентативные структуры, составляющие основу психики, действительно имеют кластерную природу, когда множество одного рода взятое как целое образует единичное другого рода. Множество ощущений сенсорного и моторного характера образуют эмпирические знания, множество эмпирических знаний – негативные знания (знания об объективно невозможном), что составляет основу воображения. Множество негативных знаний образует конкретные понятия (основа интеллекта), множество конкретных понятий – абстрактные понятия (основа разума и воли).

Феноменологически психическое развитие связано с расширением широты кругозора личности и одновременно с дифференциацией, утончением восприятий, и организации активной деятельности, что является общепризнанным. Очевидно, что это связано с обратимостью восприятия из вне и активности изнутри. Но каков механизм?