Актуальность когнитивных исследований, то есть исследований возможностей человеческого мышления. Это хоть и не единственная «современная актуальность», но она знаковая, — не только разумная, но и «очень нужная». Основные причины неуправляемых экономических процессов сегодня в мире – это рост влияния нерыночных технологий (финансовых, инфраструктурных… – они сейчас явно слабо регулируемы институционно), и это проявление сложности управления. Последняя причина (причина не прогнозируемости и не подконтрольности поведения сложных социальных систем) связана с влиянием ментальных (мыслительных) ограничений человека. Эти ограничения не снимаются информационным обеспечением, экспертными институтами, организационными технологиями и коллективными способами управления. Сегодня на влияние «обычных» проблем в экономической, рыночной деятельности общества (таких, как клановые интересы, интересы капитала, этнические проблемы, «некомпетентность» управления власти, бандитизм и подобные «отрицательные ценности конкурентной среды в обществе») «наложилось» влияние индивидуальных мыслительных возможностей человечества.

Капричос. В переводе с испанского это «причуды». Но в трактовки Франсиско Гои его художественные «картинки» капричос были «ярким выражением сути», того, что в быту имеет многие трактовки, — неопределенности. Здесь не причуды.

Актуальность когнитивных исследований , то есть исследований возможностей человеческого мышления. Это хоть и не единственная «современная актуальность», но она знаковая, — не только разумная, но и «очень нужная». Основные причины неуправляемых экономических процессов сегодня в мире – это рост влияния нерыночных технологий (финансовых, инфраструктурных… – они сейчас явно слабо регулируемы институционно), и это проявление сложности управления . Последняя причина (причина не прогнозируемости и не подконтрольности поведения сложных социальных систем) связана с влиянием ментальных (мыслительных) ограничений человека. Эти ограничения не снимаются информационным обеспечением, экспертными институтами, организационными технологиями и коллективными способами управления. Сегодня на влияние «обычных» проблем в экономической, рыночной деятельности общества (таких, как клановые интересы, интересы капитала, этнические проблемы, «некомпетентность» управления власти, бандитизм и подобные «отрицательные ценности конкурентной среды в обществе») «наложилось» влияние индивидуальных мыслительных возможностей человечества.

«Симптомы» влияния ментальных ограничений . Сегодня сроки адекватного прогнозирования сравнимы со сроками составления прогнозов – существующие и новые теории, модели и технологии информационного обеспечения не работают в случае сложных систем. Качественно выросло количество ошибочных экспертных заключений, управленческих решений лидеров и позиций «опытных» публичных деятелей – это факт несостоятельности существующих формальных и интуитивных возможностей человека мыслить в управлении . И явные ошибки самоорганизации – создание конкурентной среды не приводит к ожидаемым эффектам самоорганизации деятельности операторов, участились «хаос» и ошибки «сильнейших операторов».

Возможные варианты компенсации влияния ментальных ограничений . Эволюционное развитие мыслительных технологий (но не временных стереотипов мышления, приемов) происходит на десятках и сотнях поколений – долго. Снижение степени неопределенности деятельных технологий, например, путем глубоких «предметных» исследований, не представляется реальным, особенно в условиях приоритетов неуправляемой рыночной экономики. Даже если развивать институты «управления экономики и рынка обществом», или иные социальные, экономические, политические, технические новые институты, например, интегральные научные технологии построения представлений деятельности для действенных прогнозов, то все равно бурное размножение количества технологий деятельности не остановить. Такие новые институты могут компенсировать только первую из упомянутых выше причин – снизить влияние нерыночных технологий. И «упрощение» в деятельных технологиях развития общества (отказ от сложных технологий) не представляется возможным без «хирургии», например, революций или террора. Поэтому основным разумным выходом из этой ситуации является уменьшение влияния ментальных ограничений на управление деятельными процессами, как, например, на экономику.

О технологиях . Любая искусственно созданная организационная (социальная) система, такая, как производящее предприятие, властная структура, шоу и другие системы, в основном производит-потребляет разного рода материальные и нематериальные ресурсы (продукт, услугу, нормы, управленческие решения…). Реализует активность, действие. Каждый компонент системы, как правило, входит в состав одной или нескольких технологий (способов и средств), оперирующий с этими ресурсами. Технологий производственных, финансовых, организационных, политических и иных деятельных. Поэтому такие системы представлять, моделировать в форме системы технологий и связей между ними , обычно, является не только удобным, но и разумным (но не обязательно единственным и всеобъемлющим). И для естественных систем (организм, мозг, клетка…) их представление в форме связанных технологий является разумным.

Определенные и не полностью определенные системы . Для детерминированной системы (автоматизированной производственной линии, для шахмат…) все полные и адекватные формальные её представления, как знания о ней, инвариантны. Для не полностью определенных систем (социальная система, атмосфера, система мышления…) к формальным знаниям добавляются степени неопределенности (объективные составляющие) и ценности (субъективные категории, такие как интересы, концепции «для снятия неопределенностей»…). Поэтому формальные представления одной и той же не полностью определенной системы не инвариантны в общем случае.

Два представления системы . Понимание (ментальная, мыслительная модель руководителя, наблюдателя, исследователя) детерминированной системы должно совпадать с её формальным представлением (иначе понимание руководителя ложно). Для не полностью определенных систем формальное представление системы и «понимание руководителя» относительно самостоятельные представления системы.

Когда предметная область является «очень» неопределенной системой . Тогда в изучении такой области (медицины, организма, управления, биологии, физики…) происходит ее разделение на несколько выделенных направлений (научных и/или прикладных). Каждая, как правило, со своими концепциями, феноменологиями, терминологиями. И на этих концепциях строятся теории, модели. Когда теории перестают адекватно «работать» — то концепции заменяют более адекватными. Когда смена концепций «не помогает практичности теорий и моделей», то интегрируют все «причастные» направления, науки, и/или прибегают к основам (к фундаментальным знаниям, общепризнанным, как соответствующим практике). «Опускают» феноменологию, насколько это можно. Хотя уже даже такие «убедительные» практические концепции, как «элементарная причинность», симметрия, законы сохранения сегодня ставятся под сомнение. Но нет сомнений в действенности этих концепций «в развитии человека». При такой интеграции направлений строятся новые конвергентные или «реорганизованные» науки. Если и это не помогает (например, информационное обеспечение, коллективные и организационные технологии, экспертные представления, прогнозы лидеров, их интуиция становятся хронически ошибочными), то следует предполагать о «выходе на предел» человеческих ментальных (мыслительных) возможностей. Поскольку влияние клановых интересов, некомпетентности и других не позитивных причин в изучении любой предметной области, в познании её или в управлении ею, было всегда и оно принципиально устранимо (общество имеет опыт «как с этим жить»).

Пример деления направлений и интеграции . В российской науке, такой, как управление можно выделить, по крайней мере, пять хорошо и достаточно развитых и развивающихся научных и прикладных направлений. Управление классическое, философское. Информационные технологии в управлении. Психологические методы управления. Экономические методы управления классические (проектирование экономических процессов»). И «историко-политизированные» методы управления экономикой. На Западе такая же приблизительно раскладка научных направлений, но там уже с конца прошлого века делаются попытки интеграции и модернизации наук об управлении (даже с состыковкой с биологией, синергетикой…), попытки привлечения фундаментальных знаний с «устранением узких феноменологий» . Особенно в последние три года. В России это есть, но гораздо консервативнее.

Сегодня нужны когнитивные исследования, изучения ментальных возможностей . Человечество создало столько новых технологий и объектов-явлений, что не в состоянии управлять всем этим в пределах существующих возможностей мышления.

Что мы «твердо» знаем о мышлении . Из археологии, палеонтологии, антропологии, психологии животных и т.п. известно, что мышление человека развивалось . Развивалось от форм, близких к животным. От системы реакции на возмущения , как от ментальной технологии реакции на внешние и внутренние возмущения (от её мыслительных способов и средств). Потребность и возможность обмена пониманиями (ментальными моделями) «дала» ментальную технологию формализации знаний . Знания — это целостная часть понимания («часть» ментальной модели). Говорить точно, что живые организмы сами развились (комбинаторно, самоорганизуемо, эволюционно) или, что их создал на начальной стадии творец, мы не можем. Известно, что имеют место относительно неограниченные возможности познания, творчества, памяти. И есть ограниченные возможности управления (ментального «оперирования» со сложными «моделями мира»). Ограниченное «удержание» многих определенных объектов, субъектов и явлений в единой связанной «картинке» (золотое правило Г. Миллера 7+/-2) и ограниченное познание сложных не полностью определенных категорий , связанных воедино (эффективное управление не более чем шестью подчиненными или деятельными технологиями). То есть можно выделить две «глобально развитые» технологии человеческого мышления – «индивидуальную», как реакции на возмущения, и «коллективную», как технологию формализации знаний. С их возможностями и ограничениями.

Два качества новых знаний . Есть знания, принципиально формализуемые в поле существующих знаний. Получение их – это компоновка известных знаний, решений известных уравнений, например, построение нового здания или моста, или микросхемы. Как «целое в известном частном». И есть знания «принципиально новые», которые нельзя представить «в известном частном». Их познание происходит, как «представление целого в целом», и обычно с большой долей интуиции в попытке объяснить практику. Как, например, теория относительности до её открытия, до «перевода её знаний в область известных знаний».

Когнитивные особенности управления . 1. Индивидуальное управление эгоистично. 2.Реализуется выделение главного, «главных шести технологий», — формальная и интуитивная интеграция. 3. Существует ментальное ограничение в эффективном управления комплексными технологиями деятельности (финансовыми, техническими, организационными, информационными). 4.Руководитель полностью интегрирует знания о «причастных» технологиях. 5.Два основных чередующихся ментальных процесса — построение моделей и их развития. «Последовательное приближение». 6.При усложнении деятельности сначала наступает сложность в построении развития моделей, а затем в их построении. 7.Имеет место «повышенная чувствительность» понимания руководителя к соответствию предлагаемых ему кем-то представлений (соответствие – это совпадение представления и понимания хотя бы в части или приемлемое улучшение понимания). Несоответствие – достаточная причина для моментального отторжения руководителем стороннего представления. И это основная причина неустойчивости создания и внедрения интеллектуального инструмента для руководителя, как прямого пользователя.

Современный уровень развития «технологий решения задач» . Если еще 30 лет назад мы говорили, что «правильная постановка задачи – это 50% её решения», то сегодня, например, специалисты по информатике говорят: «скажите, что Вам нужно создать или посчитать – мы все сделаем». И действительно делают, в основном. И если раньше, например, сложность расчета кинетических и электромагнитных уравнений в поведении плазмы было существенным фактором ее неопределенности, то сегодня эти уравнения численно решаются быстро и точно для любых сложных конфигураций. То есть сегодня качество технологий решения задач состоит в том, что «правильная» постановка задачи – это почти 100% ее решения.

Управление . «Активность руководителя». Та ее часть, что он не может передать подчиненному, как формализуемую технологию решения задач (правда, реально по разным причинам руководитель может или вынужден формализованные задачи сам решать). Поэтому управление, как технология, есть технология постановки задач.

Основные «отличия» руководителя (выжимка из когнитивных особенностей управления ). Наверное, они не столько в том, что на его место «стремятся» привлечь самых продвинутых (иногда и осторожных, консервативных или управляемых). А в том, что он интегрирует знания о своей системе больше , чем кто-либо, пусть даже не так глубоко зная о каждой технологии, как его подчиненные. Отвечает не только за эффективность принимаемых решений , но и за обеспеченность представлений в деятельности, и еще за ценности (интересы, концепции…) в представлениях и решениях . И еще в том, что он «нетерпим» к представлениям, которые не соответствуют его пониманию .

Видимо, это результат эгоистичности управления по природе ( руководитель отличается от всех индивидуализмом, качественно )? И, возможно, познание, память и отчасти творчество не имеют ограничений относительно, так как они менее индивидуальны, чем управление (более «демократичны»)? И, возможно, технология со-управления не вдвое увеличивает число подчиненных эффективно управляемых технологий, а больше (смотри ниже об этом), так как «снижает» эгоистичность управления ? Это проявление своего рода « нелинейной зависимости », — когда ментальный ресурс увеличивается вдвое, а число управляемых технологий больше, чем вдвое? Все же это относительно качественные соображения, которые требуют детального когнитивного изучения управления .

Сложность, «управление сложностью» . Развитые технологии задач сегодня сделали принципиально управляемой сложность, которая состоит в разнообразии формализуемой информации («по Г. Миллеру»). Кто лучше владеет технологиями решения задач, тот лучше справляется с этим управлением. Основную проблему в «управлении сложностью» составляют ограниченные возможности в управлении не полностью формализуемыми знаниями-технологиями. Поэтому сегодня сложность – это разнообразие (число) и степень неопределенности деятельных технологий , причастных к деятельности системы. И для практических анализов деятельности разумно говорить не о сложности системы, а о сложности конкретной ситуации. Если упрощенно, то сложность ситуации есть сумма технологий со статвесами степени неопределенности и степени влияния на ситуацию, по всем причастным технологиям. Но это очень упрощенно, поскольку развитие возможностей мышления по отношению к познанию качества (степени определенности) и количества объектов и явлений, вероятнее, происходило относительно раздельно (отдельно познавались неопределенности, «известные» новые знания, принципиально новые знания, и отдельно развивалось «управление» количеством объектов и явлений). Формальное представление сложности требует когнитивных исследований .

Знание, подтвержденное на практике . По Канту-Гегелю, и даже отчасти по положениям древних мыслителей, и так, как есть сегодня. Это полное единодушие, совпадение ментальных моделей (пониманий) о знании, всех причастных , кто в теме.

Обеспеченные представления . При развитии общества от незнания к меньшему незнанию росла значимость-действенность так называемого системного подхода, базирующегося на активности с формальными знаниями, а не с интуитивными знаниями и активностью. Системность – это, в первую очередь, взаимосвязь, и не обязательно полная интеграция знаний и учет окружения, и даже не обязательно только адекватность (есть интересы, концепции и подобная «не всегда практика»). Поэтому из класса «системных представлений» (формальных представлений одной и той же реальной системы) можно выделить представления, которые системные, интегральные, открытые, адекватные.

Последнее требование для социальных систем означает, что концепции, используемые в построении представлений, есть только подтвержденные на практике. Значит, такое представление имеет неопределенности. Логично из множества уже этих представлений выбрать то, которое имеет базовые элементы представления либо полностью определенные, либо полностью неопределенные, как интерфейсы ввода управленческих решений. По образу «выбра 1 или 0». Это искусство «убрать ценности» (частные интересы и концепции «не из практики») в представлении. Такое представление называется обеспеченным. И оно всегда «соответствует пониманию руководителя» о своей системе (совпадает с пониманием или приемлемо улучшает его), в силу «истинности» по определению.

Увеличение индивидуальных ментальных возможностей управления путем использования стороннего ментального ресурса . Основные ментальные процессы в управлении. Это построение понимания (ментальных моделей) при «возбуждении» — при получении «извне или внутри» новых знаний, или еще, по какой причине. И это построение развития , вплоть до угадывания «финала». «Финал» дает новые знания, потом — снова модель и так далее. Как при методе последовательных приближений. На интуитивном и формализующем ментальном уровне. Реально все сложнее, но качественно такое представление мышления-управления отражает всю его сложность и адекватно для дальнейших суждений. Можно попытаться разделить ментальные функции – построение моделей и вариантов развития .

В построении моделей «отстранение» от ментальной обработки развития до момента построения «конечной модели» исключает влияние «ошибочных интуитивных финалов» (связанных с влиянием ментального ограничения интуитивного мышления). И еще, то, что на ментальном уровне построение модели исключает влияние интуиции (и ценностей) в процессе построения , до момента построения «конечной модели», — это основное ментальное «напряжение», которое нужно вызвать, «заставить себя». Из нашей практики – это не только нужно и «несложно сделать», но и это логично, естественно воспринимается, даже «затягивает», как в простую и гениальную игру.

«Внешние» условия для разделения функций на ментальном уровне ( технология со-управления ) . Это, во-первых, полное сохранение всех функций управления (на уровне общений) у руководителя и у того, чей ментальный ресурс он использует (у соуправленца). Соуправленец тоже руководитель — для обеспечения требования соответствия формальной модели (расчетной, программной версии) представлению руководителя строить модель должен руководитель (соуправленец ). Не обязательно формальную модель он должен сам «программировать» – можно в интерактивном общении с секретарем-оператором, «программистом». Оба руководителя должны реализовывать технологию постановки задач (в том числе для программистов, составляющих и корректирующих формальную модель для руководителя, и просчитывающих варианты вырабатываемых управленцами управленческих решений). Согласно нашей практике этого можно добиться для двух руководителей, равных во «внешних» функциях, но с разделением ответственностей за обеспеченность представлений и за эффективность принимаемых решений .

Грубо говоря, в процессе построения формального обеспеченного представления, модели, соуправленец не строит развитие модели, не использует интуитивные «подсказки что нужно в итоге делать», не учитывает ценности, все до построения обеспеченного представления. И вообще, выбор ценностей – прерогатива того, кто отвечает за принимаемые решения, особенно неявных ценностей (которые не возможно, не удается формализовать на мыслительном уровне, или не желательно). Как правило. Из нашей практики. То есть, по крайней мере, ответственность за неявные ценности должна быть «совмещена» с ответственностью за управленческие решения (то есть – «в одном лице» физически). Правовая и организационная (формальная) основа отношений между руководителями и их с самой системой, как и методологии их активности (которые не сложны и естественно воспринимаемы) носят конкретный характер, и составляются и отрабатываются «по месту».

Мы еще при построении моделей для руководителя (это было до 2008 года) «становились» на позицию неформального руководителя. Маленькое дополнение: И мы не просто составляли формальное представление обо всех видах деятельности системы (строили ERP ) и об активности руководителя, но общались с сотрудниками по поводу тех их привычек и возможностей, которые вырабатываются в профессиональной деятельности. И изучали многое другое, что лежало в ответственности руководителя за максимальную интеграцию знаний-пониманий и за обеспеченность представления деятельности. Основное интервьюирование было не в формате «Что Вам нужно?», а в аспекте «Что Вы делаете?». Строили «понимание руководителя».

Гипотеза . Согласно нашим результатам увеличение ментального ресурса, за счет использования стороннего (за счет разделения функций на уровне мышления), возможно только вдвое. Как использовать больший ресурс, мы не знаем. Но, как показывает наш опыт, это не просто удвоение числа управляемых технологий (типа – «раньше эффективно управлял шестью подчиненными, а теперь можно управлять двенадцатью»). Реально число управляемых технологий или подчиненных больше увеличивается. Иными словами, увеличение ментального ресурса вдвое, возможно , переводит возможности управления в относительно неограниченные возможности, как и возможности познания и памяти. Это гипотеза. Здесь, как и в представлении современной сложности, нужны дополнительно исследования процессов мышления .

О конвергенции наук . Сегодня она актуально по многим причинам. Но простое суммирование наук или технических приложений не действенно. Поскольку науки или приложения для реальных предметных областей имеют неопределенности, которые «заменены» приемлемыми концепциями. И не очевидно, что для конвергированной науки или интегральной технологии «старые» концепции будут оптимальны, действенны. Интеграция моделей реальных систем не аддитивна в её формальных представлениях. Учитывая сегодняшнее «влияние сложности» разумно не создание общих конвергентных наук, а построение конкретных интегральных технологий. И конвергенция наук сегодня требует использования способов «разделения ментальных функций» для действенных представлений интегральных «новых сложных наук и конкретных технологий».

Общение с «первыми лицами» . Оно для такой технологии «разделения ментальных функций» наиболее действенно не потому, что «первые лица» принимают решение, а потому, что они («первые лица») максимально интегрируют знания и реализуют технологию постановки, а не решения задач. А это есть полезное условие для восприятия, понимания такой технологии.

«Теории развития социальных систем неустойчивы, поскольку мы вынуждены учитывать историю» ? Это распространенный тезис-оправдание для случаев, когда не работают теории, особенно в экономике и политике. А может это есть результат неполноты наших знаний о социальных системах, когда и остается что прибегать к аналогиям, к «тому, что уже было»? Симптом – все чаще можно отмечать случаи, где аналогии из истории поведения не срабатывают, даже происходит наоборот. Это и в психологии, и в социальной сфере на макро и микро уровнях, и в политике и в экономике. Значит, приведенный тезис-оправдание сомнителен.

Применим ли метод научного анализа (выделения) к изучению процесса мышления ? Мышление – это, пожалуй, единственная активность в нашем «земном» мире, которая всегда интегральная. И её, пожалуй, нельзя разложить, выделить даже абстрактно (произвести её выделенный анализ) из всего окружения. Мышление представляет в себе все окружение. Возможно, изучение мышления путем анализа нейронной системы, или способами философского познания, или функциональным построением его активности, сопоставлением поведения нейронной системы с поведением на функциональном уровне (как обычная попытка «написать уравнения» поведения мышления) не возможно принципиально. Возможно, нужно создание конвергентных наук или интегральных технологий для симуляции системы мышления, для построения обеспеченного представления мышления (не теории мышления!). То есть, мышление связано с философией, биологией-медициной, физикой, химией, информатикой-вычислением, психологией, управлением и многим другими активностями общества. И предметными социальными, политическими, экономическими, техническими знаниями. И изучать её нужно в поле знаний этих активностей, интегрировано и для каждой активности в поле остальных?

Обеспеченное представление современной экономической ситуации. Пример 1. В мире . Как сказано вначале, влияние нерыночных технологий , которое почти триста лет рыночной экономики не было столь критичным, сегодня выросло – институты регулирования рынка «не справляются» с ним. Кратко об элементах механизмов такого влияния. Нерыночный продукт, например, инфраструктурный и сырьевой, когда цена продажи практически не зависит от предпринимательской активности. Барьеры, создаваемые «капиталом» реальному сектору рынка. Например, это сверхприбыль, которая не только мощный стимул предпринимательской активности, но и «большая вероятность» вложения реальных активов в рисковую деятельность. И пример диверсификации инфраструктурной и рисковой деятельности финансовых институтов, например, банки зарабатывают на фондовых рынках, необеспеченных кредитах, а когда прогорают, то угрожая обрушить инфраструктуру получают поддержку у государства – это перевод банков в нерыночных операторов рынка.

И пример технологий перераспределения благ технологиями фондовых рынков и другими финансовыми технологиями. Когда, с одной стороны, инвестиции и активность финансовых институтов развивает рыночную среду, но обязательства, в том числе и валюта, позволяют формировать непроизводственное распределение активов, разрушающее эту среду, с другой стороны. Простая интерпретация – инъекция валюты и локальное превращение её в реальное благо может создать дефицит и рост цен.

Разрушительное действие на рыночную среду такой простой акции регулируемо институтами, но развитие этой и подобных перераспределяющей реальные блага процедуры с привлечением других обязательств (акций, векселей, деривативов…) уже регулировать сложно, а и отчасти невозможно. Другой пример – конфликт Центробанков и государственных, заинтересованных в налогах, систем. Нормы регулирования этих и многих других нерыночных механизмов не успевают появляться для их регулирования (полу субъективный аспект) или просто не в состоянии (объективный фактор). В 2010 году в Америке наложили ограничение на вложение собственных средств банков в риски (типа «хулиганьте, но ограниченно»), а в Европе ввели дополнительные налоги на транзакции («хулиганьте, но делитесь хулиганскими доходами с государством»). По сути, это только полумеры – «хулиганство» осталось. И вторая крупная причина проблем в экономической ситуации – влияние так называемой «сложности управления» , как результат влияния ментальных ограничений управления на прогнозируемость и подконтрольность.

Как причина падения возможностей интуитивной интеграции знаний – сбои экспертных заключений и управленческих решений лидеров, например. Следует сказать, что эти две причины неуправляемости экономических процессов (влияние «сложности» и нерыночных технологий) «протекают» на фоне уже «традиционных» причин. Как клановые интересы, ошибки власти, искусственные задержки норм регулирования, этнические каноны, теории заговора и подобные, с которыми общество «научилось оперировать и сожительствовать» в принципе.

Обеспеченное представление современной экономической ситуации. Пример 2. В России . Ежегодно в России выкачивается сырьевых ресурсов по рыночной цене на один триллион долларов, плюс-минус 50% (энергия сибирских рек, газ, нефть, руды, золото, алмазы, лес и другие «грибы», которые можно «с малыми затратами собрать, потребить, как ресурс и выгодно поменять»). Это по 7 тысяч на человека. 2-3 тысячи – это прожиточный минимум, около 3 тысяч – затраты на сопровождение активности государства, дотации и прочее. То есть почти только на «выживание». Это среднее сырьевое благо – больше чем в Польше, Германии и многих других не сырьевых, но существенно меньше, чем, например, в Саудовской Аравии, Брунее, Норвегии. Две причины, по которым в 1990-е годы не следовало тотально переходить в рынок – средний уровень «грибных» благ и мощный актив от социалистического строя (не только сырьевая индустрия, высокие технологии, приоритетные наука и образование и еще многое другое, что отличает нас от «Польши»).

Две причины, по которым это произошло – народ хотел свободы и благ «как на Западе» , и «не хватило мозгов» для создания управляемой рыночной экономики (третья причина — «теория заговора», но она не есть основная, она может появиться только на соответствующей почве – на первопричинах). И, пожалуй, одна причина разумности тотального перехода – дать почувствовать всем плюсы и минусы свободного рынка, не понаслышке, хоть и жестоко. Сегодня частный бизнес на базе сырьевых активов усилил нерыночные технологии и их влияние на экономику, создал «нерыночный» рынок в России, сырьевой. Это сырьевые компании, чиновники, как активные предприниматели на государственных возможностях, около сырьевые структуры и их инфраструктура потребления, как юристы, шоу, строительство и прочие услуги и товары. Он охватывает около 5-7% населения (с семьями и «близкими»).

Этот нерыночный рынок создает барьеры для рынка реального сектора – формирует такие расходы, которые первый выдерживает, а второй не в состоянии (налоги, разрешительные процедуры, поборы бандитов явных и от закона, аренда, энергетика, услуги юристов и прочее). Сегодня в России развита сырьевая индустрия (второй рынок, «нерыночный»), которая по законам естественного отбора должна «погасить» второй рынок (реального сектора) и существенную часть оставшегося населения. Реально может быть не «полное погашение» рынка реального сектора, поскольку первый рынок может поддерживать второй и «население из атрибута второго рынка» (например, дотациями в сельское хозяйство, науку, или пенсиями и пособиями от богатого нерыночного рынка). Возможно равновесное развитие второго рынка, хоть и «недоразвитое» по объективной причине существования барьеров для него. Возможно, но в объеме, определяемом тем, насколько для этого пожертвует средств и возможностей первый рынок.

А сегодняшняя ситуация такова. Производящая индустрия, технологии, наука, образование и иные «ранние» активы России не только не развиты, но и упали . И внешняя среда, явно не рыночная реальная, но конкурентная, не оставляет шансов для этих активов. И дальнейшая приватизация может только увеличить активность технологий перераспределения сырьевых благ. Иначе говоря, реального сектора рынка не только нет сегодня, но и не просматривается перспектива для развития его и соответствующей ему рыночной среды . В «Польше» нет такого влияния нерыночных технологий, и там просто актуальна классическая рыночная среда. Есть в России и влияние второй основной причины экономических и социальных проблем — «сложности», например, не прогнозируемость экспертов и лидеров. И еще – «проект дьявола» — обезопасить полученные активы владельцев от первого рынка, продать то, что еще под землей и не «выкачено», продать землю и обезопасить и эти процедуры.

Резюме относительно этих двух примеров. Влияние нерыночных технологий принципиально устранимо. Это, к примеру, могут институты и управления рынком, и построения технологий экспертного управления экономикой (типа «теневого правительства»). Это те средства, что позволят строить обеспеченные представления экономических процессов и ситуаций. Это способы сугубо конкретные, для каждой конкретной системы, в зависимости от экономической, социальной, этнической и иной структуры. А для управления «сложностью» необходимы интеллектуальные технологии и институты управления. И они тоже очень конкретны. Дать общие предложения не только не реально, но и вредно. Выбор поведения — прерогатива тех, кто принимает властные решения и отвечает за них. А предлагать можно создание обеспеченных представлений, конкретных. И отвечать за их обеспеченность, нужно.

Основное отличие мышления человека от мышления животного . Наличие развитой коллективной технологии мышления у человека, как технологии обмена пониманием (ментальной технологии формализации знаний). Можно привести еще два отличия, следующих из этого. Это построение единой ментальной модели поведения в обществе (коллективной, так называемой морали; закон – попытка её особой формализации), с соблюдением этого поведения в реальности. И способность выделения главного в рамках коллективной технологии мышления («творчество»).

Развитие по спирали . Конфликт технологий мышления – коллективной и индивидуальной. Недостаток ресурса создает приоритет активности коллективной технологии. Это дает рост объемов производства-потребления ресурсов, развитие новых ресурсов. Тогда наличие индивидуальных технологий способствует развитию технологий перераспределения благ, и к падению их производства. Наступает хаос, разлад развития. Снова нехватка ресурсов (структурно), опять рост приоритета коллективных технологий. Несложно интерпретировать в этом аспекте концепции и спирали развития, и противоречий, как причин развития, предлагаемые Дарвином, Фрейдом, Марксом и Кондратьевым.

Мышление . Представление согласно тексту, изложенному выше. Это в основном активность ментальной технологии реакции на внешние и внутренние возмущения (индивидуалистичного происхождения), и ментальной технологии формализации знаний (коллективного характера, как развития обмена пониманиями).

Литература:

Список используемой литературы идентичен спискам работ, опубликованных в трудах « XIII  Международной конференции «Проблемы управления и моделирования в сложных системах» (15-17 июня 2011 г., Самара, Россия) :

•  Пунда Д.И. «Инструмент для руководителя» и современная потребность в обеспеченных представлениях деятельности организационных систем.

•  Пунда Д.И. Две формы представления деятельности, и когнитивная природа происхождения современного понятия «управление сложностью» ( Complicity Management ).

Дополнительно об управлении в классической и политизированной экономике можно прочитать в работах:

•  Макаров В.Л. Социальный кластеризм. Российский вызов. / М.: Бизнес Атлас. И.Д. «Бюджет», 2010. – 272.

•  Клейнер Г.Б. Стратегия предприятия. /М.: Дело АНХ, 2008. – 568.

- это управление и проектирование планирования экономических процессов (регулирование экономики), — классическая экономика.

•  Аганбегян А.Г. О новой модели экономического роста в России. / Экономические стратегии. 2 (88) 2011. с. 12-19.

И в работах и выступлениях ВШЭ, ИНСОР, ЦСР. Многое есть на сайтах этих структур, в частности, выступления Сергея Гуриева, Сергея Алексашенко, Владимира Мау, вице-президент Всемирного банка Аксель ван Тротсенбург и других, на апрельской международной конференции в НИУ ВШЭ – 6-7 апреля 2011.

– это политизированные технологии управления экономикой.

А так же в работах, публичных выступлениях, докладах на международных конференциях и совещаниях таких известных экономистов, политиков и общественных деятелей, как Иммануил Морис Валлерстайн, Джозеф Юджин Стиглиц, Нуриэль Рубини, Аксель ван Тротсенбург, Дэниел Трейсман, Лешек Бальцерович.

Дополнительно о когнитивных исследованиях:

•  Чернавский Д.С. Синергетика и информация. М.: Издательство «Наука», 2001/ http://www.i-u.ru/biblio/archive/chernavskiy_sin/ .

•  Чернавский Д.С. и соавторы. Распознавание. Аутодиагностика. Мышление. Синергетика и наука о человеке./ М.: Радиотехника. 2004, с. 272.

•  Пенройз Р. Тени разума./ Москва. Ижевск. Институт компьютерных исследований. 2005, с. 688.

•  Редько В.Г. Актуальность моделирования когнитивной эволюции // «Научная сессия НИЯУ МИФИ-2010. Материалы избранных научных трудов по теме «Актуальные вопросы нейробиологии, нейроинформатики и когнитивных исследований». М.: НИЯУ МИФИ, 2010. С. 69-90. / http://www.niisi.ru/iont/ni/Publications/Redko/RedkoMephi101.pdf .

И многие последние работы этих и других российских и западных известных ученых в области когнитивных наук, психологии, нейробиологии, философии, управления, неокибернетики. В том числе работы, упомянутые в первых двух вышеуказанных публикациях автора (Пунда Д.И.).