Введение.

Проблема формирования модельного описания человека имеет большое значение как для когнитивной, так и для инженерной практики. С одной стороны это позволило бы собрать многочисленные аспекты знания о человеке в единый комплекс, с другой стороны позволило бы избежать многих уже очевидных ошибок в организации и управлении процессами в организационно-технических и организационных (социальных) системах.

Исследовательское описание многих объектов и последующее принятие инженерных решений по их созданию стало выставлять требование к включению в него модельной характеристики человека как активного действующего звена. Способного через принятие решения и последующее действие направлять ход событий и участвовать (конструктивно или деструктивно) во взаимодействии с другими, формируя коллективное действие.

Актуальность такой модели можно прокомментировать следующими соображениями.

Те изменения, которые мы пока видим под обозначением «цифровая экономика» ставит нас перед очень серьезной дилеммой: человек для экономики или экономика для человека. В первом случае проблем нет – мы следуем слепой стихии рыночных «сил». Человек как конструктивное звено в них не имеет значения. Во втором случае нам предстоит сознательное строительство экономического механизма. А значит сознательное выстраивание соответствующих отношений людей. И эта инженерия не может обойтись без модельной характеристики деятельности человека. Тем более, что «цифровизация» создает все предпосылки для включения этого в механизм управления экономикой.

Эти же изменения «предлагают» нам критерий для определения элит общества – способность распоряжаться свободным временем (здесь это понятие употребляется в том смысле, который придал ему К. Маркс). Для понимания этого также необходимо сформировать некоторое целостное концептуализированное описание человека.

Наконец, все более настойчиво продвигаемая задача дальних космических перелетов (например, к Марсу) также ставит эту задачу. В этом полете необходимо постоянно решать задачу сознательного становления сообщества из членов экспедиции. И отдельными манипулятивными техниками, учитывающими те или иные аспекты безопасности личных отношений в ее решении не обойтись.

Очевидна двунаправленная связь проблемы модельного описания человека, современных представлений о системной организации и современной теории управления. С одной стороны, использование в различных сообществах людей (от минимальных образований и до глобальных объединений) более совершенных форм организации и соответствующих методов управления возможно только на основе достаточно совершенных представлений о природе человека. С другой стороны, эти области знания создали достаточно предпосылок для формирования такой модели.

Работы А.А. Богданова [2], В.И. Вернадского [3], М. Хайдеггера [9,10] содержат философские и концептуально-теоретические положения новой мировоззренческой парадигмы, которую можно назвать системно-организационной[1]. Завершенность этому комплексу идей придал Л. фон Берталанффи [11], предложивший понятие «система», которое позволило обобщенно характеризовать любой объект на основе вновь выдвинутых представлений.

Задача настоящей работы состоит в том, чтобы показать, что современные системные представления, основанные на этой парадигме, позволяют сформировать описание человека, представляющее собой комплексное обобщение знаний о нем, накопленных наукой.

Очевидно, что такое описание можно охарактеризовать как конструкт. Это понятие разработано школой концептуального проектирования С.П. Никанорова (см., например, [6]). Это сведение явления к той части его сущности, которая освоена познанием и стала «стоящей-в-наличии» [9], т.е. может быть использована в человеческой деятельности. Роль конструкта, описывающего человека, важна для комплекса разнообразных наук и для современной инженерной практики, которая охватывает и процессы организации взаимодействия людей [1].

Следует отметить, что системно-механистическая мировоззренческая парадигма, господство которой в умах людей пока еще не преодолено, также сформировала модельное описание человека. Очевидно, что конструкт на ее основе представлял собой механизм (например, робот, копирующий человеческий облик). В нем фактически отсутствовали какие-либо рефлексивные моменты — человеку предписывалось обязательное исполнение входящего воздействия. При взаимодействии с другими людьми он рассматривался как винтик и колесик единого механизма[2] [4].

Характеристика используемого понятийного аппарата современных системных представлений.

Прежде чем переходить к модельному описанию человека на основе современных системных представлений следует охарактеризовать понятийный аппарат, используемый в работе.

Понятие «система» раскрыто Л. фон Берталанффи как совокупность элементов, обладающая свойством эквифинальности – способности достоверно достигать определенной конечной ситуации из неопределенной начальной в условиях хаотичного хода событий [11]. Развитие этой идеи с учетом положений “тектологии” А.А. Богданова [2] позволило более конкретно охарактеризовать систему как целостный механизм организации обстоятельств [1]. Система включает в себя комплекс ресурсов управления (возможностей влияния на проявление разнообразных обстоятельств) и механизм управления ими (рис. 1).

Рис. 1. Общая схема системы как организационного механизма.

Кроме понятия «система» нам будет важна идея разделения управления на пассивное и активное, разработанная Л. фон Берталанффи [11]. Пассивное управление представляет собой использование естественного хода процессов. Активное налагается на него с целью интенсификации достигаемого эффекта или смещения точки равновесия [1, 7].

Человек как целостный механизм организации обстоятельств (концептуальная модель).

            Процесс формирования концептуальной модели представляет собой предметно ориентированное наполнение некоторого конструкта. В данном случае исходным конструктом является система, рассматриваемая как организационный механизм.

Человека безусловно можно рассматривать как механизм организации обстоятельств. Действительно, он обладает набором возможностей влияния (ресурсов управления) на различные окружающие обстоятельства, составляющие его системный ресурс. Он же располагает и механизмом управления, с помощью которого и собирает эти возможности воедино и целенаправленно использует. И задачей построения формируемого описания является максимально возможное «очеловечение» этого механизма управления.

Этого можно добиться, используя современные идеи о рефлексии, которая  представляет собой особый, присущий только человеку вид связи когнитивной и инженерной деятельности[3]. Она включает в себя формирование образа понимания мира, его преобразование в образ действия и исполнение [5, 8]. К понятию «рефлексия» мы вернемся позже. Сейчас для нас важно, что именно эти идеи позволяют внести тот комплекс знаний, который накопила современная психология в общую схему, представленную на рис. 1. (рис. 2.).

Рис. 2. Человек как рефлексивный целостный механизм организации обстоятельств.

Более конкретно форма рефлексии может быть охарактеризована на основе представлений о структуре личности, разработанной З. Фрейдом. Действительно, ее разные уровни определяют различные понимания целевой установки, которая называется смыслом жизни. Это может быть и принцип удовольствия, и здравый смысл, и трансцендентные устремления. Каждой установке соответствует образ действий по организации обстоятельств (образ жизни), связанный с эквифинальным достижением этой целевой установки. Системно-тектологическая парадигма позволяет увидеть разницу между этими формами в степени проявления способности интерпретировать “организационный опыт природы” [2]. Качественный характер этой зависимости можно проиллюстрировать с помощью графика на рис. 3.

Рис. 3. Способность к интерпретации “организационного опыта природы” в рефлексии в зависимости от уровня развития психики.

Инстинктивные, самосохранительные тенденции в психике порождают стремление к редукции «организационного опыта природы». Чем больше степень трансцендентных устремлений, тем более способен человек к интерпретации «организационного опыта природы», что можно рассматривать как творчество. Т.е., чем выше уровень сознательной психики и обусловленная им форма рефлексии, тем более широкий круг разнообразных обстоятельств человек может целесообразно использовать, создав при этом минимальные дисфункции для окружающих (человек не является идеально гармоничным существом). В этом можно увидеть проявление положений, высказанных А.А. Богдановым: «… природа – великий первый организатор…», «… сам человек – лишь одно из ее организованных произведений.», «Он — ученик природы, и пока еще очень слабый.» Последнее говорит о том, что человек пока крайне редко способен на интерпретацию «организационного опыта природы», что перекликается с мнением З. Фрейда о превалирующей пока в мотивации человеческой деятельности роли того уровня психики, который назван им Id.

Предложенное схемное описание позволяет увидеть роль, которую играет в жизни человека мировоззрение. Его можно рассматривать как тот механизм активного управления, которое позволяет использовать психическую форму действительности[4].

Для того, чтобы раскрыть это утверждение следует сделать небольшое отступление. Анализ процесса эволюции природы от минимальных образований до возникновения ноосферы, в соответствии с описанием, выполненным В.И. Вернадским [3], приводит к идее, что направление этого процесса определялось формированием все более и более целостных образований. При этом обеспечение все более высокой степени целостности происходило за счет «освоения» более сложных форм действительности (от физической к химической, от химической к биологической и, наконец, к психической). Таким образом, человек является таким образованием природы, которое может обеспечивать свою целостность путем использования психической формы действительности. Именно с ее помощью он обеспечивает собирание остальных возможностей, данных ему природой, в единое целое.

При этом становится очевидным, что для освоения психической формы действительности комплекса физиологических реакций недостаточно. Необходим более совершенный контур, в составе которого будет работать физиологическая организация человека. Именно он представляет собой рефлексию, которая качественно отличается от рефлекса наличием когнитивной (понимание ситуации, основанное на сформировавшейся мировоззренческой позиции) и инженерной (разработка и выполнение соответствующего образа действий по разрешению этой ситуации) функций. Таким образом, человек может рассматриваться как воплощение рефлексии. В естественном ходе событий он представляет собой рефлексивное звено (рис.4.).

Рис. 4. Человек как механизм организации обстоятельств — рефлексивное звено хода событий.

Рассмотрим его работу. В некоторой начальной ситуации, являющейся результатом проявления комплекса причинно-следственных связей разной природы, человек осуществляет осмысленное изменение этого хода событий. Исходя из конкретной мировоззренческой установки, которая характеризует уровень его развития в соответствии со структурой, описанной З. Фрейдом, он понимает содержание этой ситуации, многообразие и степень тонкости взаимодействия факторов, ее образовавших. В соответствии с этой же установкой и сложившимся пониманием он формирует комплекс действий по использованию возможностей влияния на ситуацию, состав и организация которого обусловлены эквифинальным воплощением этой установки в ход событий и реализует его.

Отсюда становится очевидным назначение человека как рефлексивного звена хода событий – внесение в него влияния психической формы действенности, результатом чего должна стать организация[5] этого хода событий. Степень развития, достигнутая природой на уровне человека как ее образования такова, что она «поручает» ему возможность формирования дальнейшей целостности самому, а не осуществляет его только за счет отбора среди случайно возникающих новообразований. Возможность реализации этого назначения обусловлена освоенной человеком мировоззренческой установкой (пониманием смысла жизни), характеризующей способность интерпретировать «организационный опыт природы». Эта способность воплощается в соответствующей форме рефлексии. 

Заключение.

            Представленное модельное описание человека, несмотря на то, что его можно рассматривать как одну из первых итераций, показало, что конъюгация идей системной организации, современной теории управления и современных представлений о рефлексии способна существенно расширить возможности нашей когнитивной и инженерной практики, так или иначе соприкасающиеся с проблемой человека (рис. 5.).Рис. 5. Когнитивные и инженерные аспекты использования модельных представлений о человеке.

К когнитивным аспектам следует отнести уже охарактеризованное выше понимание роли человека как природного образования. Его развитие может дать более глубокие основания для объяснения многих исторических процессов и закономерностей. В частности этносы можно рассматривать как большие группы людей, объединенных общими особенностями рефлексии.

Вместе с тем, это модельное описание позволяет наконец явственно понять насколько глубоко и точно выражено понимание сущности человека в той истине, на которой сошлись во мнениях два великих современника – Аристотель и Конфуций: «Созерцание – это наивысшая форма активности». Созерцание – это углубленное изучение себя, поиск именно той мировоззренческой установки, которая характеризует назначение человека как образования природы в конкретном индивидуальном исполнении и образа действий, реализующего это назначение («человек-в-мире» по М. Хайдеггеру). Эта же мысль содержится в определении человека, которое высказал Р.-М. Рильке: «Человек – это возможность».

Инженерные аспекты очевидны. Более подробное, более глубокое представление о человеке позволит использовать более тонкие механизмы в управлении различными сообществами людей.

Общая идея состоит в том, что человека можно рассматривать как причинно-следственную связь в общем ходе событий, причинно-следственную связь, способную вносить организацию в последующий ход событий в соответствии с располагаемыми рефлексивными возможностями.

Создание организационно-технических и организационных систем осуществляется для обеспечения эквифинального достижения некоторых целей. При этом событие, являющееся результатом их работы, представляет собой итог целесообразного схождения многих разнородных причинно-следственных связей. В своей совокупности они образуют структурно-функциональную организацию системы. Однако в конечном итоге все это воплощается в действиях людей, при необходимости инструментально усиленных. Т.е. именно люди своим взаимодействием образуют структуру системы, обеспечивают ее целостность, позволяя эквифинально достигать цель ее функционирония.

В свете вышесказанного инженерная задача создания организационно-технических и организационных систем представляет собой не только разработку схемы структурно-функциональной организации, но и воплощение ее в виде взаимодействия конкретных людей, обусловленных их рефлексивными возможностями. Предложенный конструкт создает возможность для «очеловечивания» таких схем на достаточно ранних стадиях разработки.

Так уже на этапе разработки концептуальной модели организационно-технической системы (как правило это предприятия) появляется возможность проектирования ее воплощения в виде схемы взаимодействия людей, обладающих конкретными рефлексивными возможностями и имеющими конкретную профессиональную подготовку. Аналогично и для организационных (социальных) систем – ход событий в которых обусловлен взаимодействием людей, охватываемых ими, существенное значение имеет форма рефлексии, преобладающая в этом взаимодействии. Именно уровень проявления рефлексии обуславливает совершенство организационных форм, которые могут быть использованы для построения системы.

Список использованной литературы.

1. Бахур А.Б. Системные идеи в современной инженерной практике (интегративно-функциональный подход). – М.: Пров-пресс, 2000

2. Богданов А.А. Всеобщая организационная наука (Тектология). – М.: Экономика, 1989

3. Вернадский В.И. Размышления натуралиста. М.: «Наука», 1975

4. Ленин В.И. Партийная организация и партийная литература. Полн. собр. соч., т.12. — М.: 1963, c. 95 – 104

5. Лефевр В.А. Конфликтующие структуры. – М.: Советское радио, 1973

6. Никаноров С.П. Концептуальные методы. /«Проблемы и решения» Научно-практический сборник. № 12 (2001) — М.: Концепт, 2001, стр. 118-127

7. Новосельцев В.Н. Теория управления и биосистемы. — М.: Наука, 1978

8. Сорос Д. Алхимия финансов. — М.: «Инфра», 1999

9. Хайдеггер М. Вопрос о технике (Пер. В.В.Бибихина) / Время и бытие. — М.: Республика, 1993

10. Хайдеггер М. Наука и осмысление (Пер. В.В.Бибихина) / Время и бытие. — М.: Республика, 1993

11. Bertalanffy L. Von. General System Theory (Foundation, Development, Application). G. Brazillier, N.-Y., 1973