В области становления математики имеем триаду блоков: КС, выделение физического объекта, согласование модели и объекта. КС выступает как средство, на языке которого прописывается физический объект. И тогда актуальной оказывается задача согласования того, насколько адекватно прописан объект в КС, в частности, доступен диагностике и управлению. Это проясняет, каким образом обращение к средству в ранге КС побуждает субъекта к выяснению надежности такого средства при описании физических систем. В области приложения математики главной задачей является автоматизация процедуры выделения физических объектов на базе опыта математического согласования моделей в ранге КС и объектов. И опять, как отмечалось в п. 2, неадекватное понимание феномена бифуркации низводит ценную автоматизацию до гадалки в мире неопределенностей и хаоса. Так, на последней КС-27 видна активная связь от категории бифуркации в блоке согласования модели и объекта к категории параметра в блоке выделения физического объекта. Эта связь поясняет, что мера неопределенности и индетерминизма, заложенная в категории бифуркации, приводит к потере реальной значимости выделяемых для описания объекта параметров, а скоро к их переизбытку, к идеологии подгоночного моделирования [7], а то и вовсе к торжеству теоретико-вероятностных методов и хаоса. Но для сохранения осмысленной автоматизации и возможности имитации следует отнестись к бифуркации как к механизму фазовых переходов с вполне детерминированными функциями [13].
Приведенный анализ показывает, что главный недостаток логики исследований в современной физике коренится в отсутствии у нее прикладной направленности, несмотря на то, что побуждений к выходу на приложения, наоборот, хоть отбавляй. Это же относится и к логике исследований в современной философии. А именно, недостаток внимания к проработке эвристик сводит на нет попытки сформировать адекватную методологию научного исследования, а недостаточное внимание к выявлению первоначал не позволяет достигать гармонии ни в науке, ни в обществе. На это указывалось в п. 3. Не так плохо, на первый взгляд, обстоят дела с логикой исследований в современной математике. Однако нельзя не признать, что предмет математики теперь сильно дифференцирован, что в ней почти все усилия направлены на решение весьма специальных задач и нет должного внимания к выработке универсальных решений. Последний момент, согласно КС-27, ориентированным на математическое содержание, означает все большее угасание источников к дальнейшему развертыванию математики и прикладной значимости большинства ее современных результатов. Происходящий в современную эпоху процесс математизации наук основан на использовании прошлых, достаточно универсальных разработок в математике, прежде всего тех, что решали задачи кибернетической направленности.
Заключение.
Освоение сложного всегда было связано с экстенсивным вариантом развития интеллектуальной культуры, что осуществлялось за счет специализации объекта познания, логико-методологических модификациях, опытах согласования теории с практикой, выстраиванием связей между развитием науки и приложений. С конца XX начала XXI вв. ситуация кардинально меняется тем, что интеллектуальная культура начинает менять стратегию своего развития с экстенсивной на интенсивную. Это выражается в установке на инновации, а в отношениях распространения теории на области приложения в существенном повышении интеллектуальной емкости эксперимента и практики.
В этих условиях естественным образом наука обращается к своим основаниям. Здесь обращают на себя внимание следующие обстоятельства: существенный дисбаланс познания в сторону получения практически полезных результатов; фактическая элиминация из области интересов исследователей вопросов, касающихся выявления сущности, установления истинности; подмена строгой процедуры доказательства процедурой конвенции в среде научного сообщества; распространение процедур подгоночного моделирования. При условии резко ускоряющегося роста зависимости современного человечества от науки все это ведет к еще большему росту угроз для человечества со стороны последствий научно-технического прогресса, для которого одним из важнейших предметов освоения становится сам человек, имеются ввиду т.н. трансгуманистические технологии.
Развитие, действительно, становится все более сложным, поэтому для интеллектуальной культуры принципиально важно определить новые контуры для развития. Освоение сложного нуждается в инновационном подходе.
Как оценить инновацию в интеллектуальной сфере. Это можно осуществить, выделяя три уровня. Первый касается терминологии, любая инновация не может обойтись без введения новых понятий. Правда, здесь могут иметь место неологизмы, а также малообоснованное употребление слов. Второй уровень касается грамматики и синтаксиса, новое должно облекаться в оригинальные выразительные формы. Как примеры можно привести опыты определения категорий в КС категориально-системной методологии [10, С. 239-247]. Третий уровень логико-методологический, где вводятся и обосновываются новые исследовательские инструменты. Все перечисленные три уровня представлены в настоящей статье.
Список литературы
1. Губин В.Б. О физике, математике и методологии. М.: ПАИС, 2003. 321 с.
2. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетика: Нелинейность времени и ландшафты коэволюции. М.: КомКнига, 2007. 272 с.
3. Коллинз Р. Социология философий. Глобальная теория интеллектуального изменения. Пер. с англ. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2002. 1284 с.
4. Корухов В.В., Симанов А.Л. Принцип соответствия в физическом познании // Философия науки. 2005, № 2 (25). С. 53-63.
5. Корухов В.В. Фундаментальные постоянные и структура пространства-времени. Новосибирск: НГУ, 2002. 186 с.
6. Корухов В.В., Шарыпов А.В. О подходах к созданию расширенной специальной теории относительности // Философия науки. 2005, № 4 (27). С. 64-78.
7. Лаврентьев М.М. Физические теории (математические модели), адекватные реальности – необходимое условие прогресса естествознания XXI века // Поиск математических закономерностей Мироздания: физические идеи, подходы, концепции: Избр. тр. Третьей Сибир. конф. ФПВ-2000. Новосибирск: ИМ СО РАН, 2001. С. 5-28.
8. Поппер К. Логика научного исследования: Пер. с англ. / Под общ. ред. В.Н. Садовского. М.: Республика, 2004. 447 с.
9. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой: пер. с англ. М.: Прогресс, 1986. 432 с.
10. Разумов В.И. Категориально-системная методология в подготовке ученых. Уч. пособие. Омск: ОмГУ, 2004. 277 с. www . ic . omskreg . ru /~ cognitiv /.
11. Разумов В.И., Сизиков В.П. Имитационный подход к развитию систем знаний // Философия науки, 2007. № 2 (33). С. 46-64.
12. Разумов В.И., Сизиков В.П. Информационная проработка феномена открытых систем // Журнал проблем эволюции открытых систем, 2006. Вып. 8, Т. 1. С. 7-18.
13. Разумов В.И., Сизиков В.П. Информационные основы синтеза систем. В 3 ч. Часть I . Информационные основы системы знаний. Омск: ОмГУ, 2007. 266 с.
14. Разумов В.И., Сизиков В.П. Категориальный аппарат в современном естествознании // Философия науки. 2004, № 1 (20). С. 3-29.
15. Разумов В.И., Сизиков В.П. Основы теории динамических информационных систем. Омск: Изд-во ОмГУ, 2005. 212 с. newasp . omskreg . ru / tdis /.
16. Разумов В.И., Сизиков В.П. Согласование структурных и функциональных особенностей моделей в аспекте управления системами // Параллельные вычисления и задачи управления: Тр. Междун. конф. PACO’2001. М.: ИПУ, 2001. С. 245-272. www.sicpro.org.
17. Розов Н.С. Философия и теория истории. Кн. 1. Пролегомены. М.: Логос, 2002. С. 580-602.
18. Седельников В.В., Сабуров В.П. Процесс кристаллизации металлов при действии торсионных полей // III Междун. аэрокосмич. конгресс LAC’2000: Сб. тез. М.: Междун. фонд попечителей Моск. гос. авиац. технол. ун-та им. К.Э. Циолковского; ООО «Науч.-техн. компания «Аффинор»»; Изд-во СИП РИА, 2000. С. 228-229.
19. Сизиков В.П. Конфигурация объекта как интерфейс между математическим и физическим содержанием модели // Радиоэлектроника. Информатика. Управление. Украина, Запорожье: ЗГТУ, 2003. № 1. С. 104-110.
20. Сизиков В.П. Конфигурация приоткрывает завесы в физике // Омский научный вестник. Омск: ОмГТУ, 2003. № 4 (25). С. 74-78.
21. Сизиков В.П., Разумов В.И. ДИС-компьютер: теория и практика // Вычислительные технологии. Т. 9. – Вестник КазНУ. № 3 (42). Новосибирск-Алматы, 2004. Совм. вып., Ч. IV. С. 29-34.
22. Сизиков В.П., Разумов В.И. К выявлению бифуркаций // Идентификация систем и задачи управления: Тр. IV Междун. конф. SICPRO’05. М.: ИПУ, 2005. С. 1956-1976. www . sicpro . org .
23. Сизиков В.П., Разумов В.И. Конфигурация как инструмент управления // Идентификация систем и задачи управления: Тр. III Междун. конф. SICPRO’2004. М.: ИПУ, 2004. С. 2059-2090. www . sicpro . org .
24. Сизиков В.П., Разумов В.И. Проект ДИС-компьютера // Параллельные вычисления и задачи управления: Тр. II Междун. конф. PACO ’2004 памяти Е.Г. Сухого. М.: ИПУ, 2004. С. 1307-1328. www . sicpro . org .
25. Сизиков В.П., Разумов В.И. ТДИС в осмыслении и усовершенствовании аппарата квантовой механики // Дифференциальные уравнения, теория функций и приложения: Тез. докл. Междун. конф., посвящ. 100-летию со дня рожд. ак. И.Н. Векуа. Новосибирск: НГУ, 2007. С. 628-630.
26. Сизиков В.П., Разумов В.И. Учет параллельных процессов: от физики к вычислениям // Вычислительные технологии, Т. 8. – Региональный вестник Востока, № 3 (19). Новосибирск-Алматы-Усть-Каменогорск, 2003. Совм. вып., Ч. 3. С. 127-133.
27. Сизиков В.П. Рациональный инструмент отражения принципа причинности // Омский научный вестник, 2005. № 4 (33). С. 92-96.
28. Сомсиков В.М. Расширение классической механики для неравновесных систем // Журнал проблем эволюции открытых систем, 2006. Вып. 8, Т. 1. С. 19-31.
29. Философия и социальная динамика XXI в.: проблемы и перспективы: Сб. ст. II Междун. конф. В 3-х Ч. Омск: СИБИТ, 2007.