03.02.2010 Институтом современного развития (ИНСОР) опубликован доклада И.Ю. Юргенса и Е.Ш. Гонтмахера «Образ желаемого будущего». Авторы «Образа будущего» предлагают экспертному сообществу, да и всем гражданам России, ещё один либеральный проект – «Перестройку–2». Основой для анализа является следование западным либеральным задам и острый комплекс государственной неполноценности. Другой источник предложенного проекта – либеральные мифы, относящиеся к той реальности, которой уже давно нет. Это проект уничтожения российской цивилизации. Однако, тот, «кто предупреждён, тот вооружён». Авторы предъявили либеральный проект будущего России. Спасибо им за это. Надеемся, что народ нашей страны выберет другую дорогу. И документ «Образ будущего», подготовленный в Институте современного развития, ему в этом поможет.

Почти десять лет назад 03.12.2001 на встрече с руководством РАН, в бытность президентом, В.В. Путин поставил перед научным сообществом России две задачи

Решение обеих задач связано со стратегическим прогнозом, предвидением, с вытекающим из этого планированием и разработкой антикризисных программ. Заметим, что сходную с первой задачей проблему – как важнейшую для государства, в своё время ставил перед нобелевскими лауреатами и ведущими риск-менеджерами США Билл Клинтон.

К сожалению, приходится констатировать, что ни научное сообщество России, ни Российская академия наук не откликнулись на принятое политическое решение. Эти важнейшие работы, которые ждет от исследователей российское общество, государственный аппарат, элиты, ведутся и не в том объеме и не на том уровне, которого они заслуживают. И, что ещё более важно, эти научные результаты, добываемые знания и разрабатываемые прогнозы не входят в контур государственного управления и практически не влияют на принимаемые на государственном уровне решения.

Инициатива создания Национальной системы научного мониторинга опасных явлений и процессов , (самым тесным образом связанная с прогнозными исследованиями, с «работой на опережение»), выдвинутая Институтом прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН (и поддержанная 10 другими академическими институтами) была заблокирована на уровне Правительства РФ.

Серия масштабных техногенных катастроф (о приближении которых ученые предупреждали 10 лет назад) , мировой финансовый кризис (который с точностью в несколько месяцев предсказывали исследователи) , вспышки терроризма показывают принципиальное значение работ по стратегическому прогнозу и антикризисному управлению в России.

Общим местом стало утверждение, что наша страна не имеет последовательной, эффективной, научно-обоснованнойполитики ни в одной сфере жизнедеятельности (экономике, социальной сфере, обороне, международных делах, технологиях, энергетике, инновационной сфере и т.д.). Это обусловлено тем, что Россия не имеет разработанной, понятой и принятой обществом и элитами стратегии (см. рис. 1 ).

Рис. 1. Взаимосвязь компонентов общественного сознания, связанных с целеполаганием

Это, в свою очередь, определяется тем, что нет осознанных и сформулированных национальных интересов. Интересов нет, поэтому нет понятого, объединяющего общество образа желаемого будущего .

Для России это большая проблема. Известный американский политолог С. Хантингтон считает Россию расколотой цивилизацией . И действительно, по данным социологов, примерно половина населения страны считает нормальным и желательным советский тип жизнеустройства, треть готова принять западный образ жизни, даже сознавая, что в этом мире им придется всегда быть на вторых ролях.

Образа желаемого будущего нет по двум причинам.

За своё видение будущего, смыслы и ценности и ведут сейчас борьбу основные политические силы страны. Оглядываясь на советское прошлое, можно сказать, что КПСС действовала в этом плане ясно, последовательно и честно. В вузах страны читался курс научного коммунизма, в котором подробно очерчивались контуры будущего, которое должно было быть построено советским народом под руководством КПСС. С другой стороны, документы съездов коммунистической партии конкретизировали и намечали планы на 5 лет и подводили итоги предыдущего пятилетия.

Поэтому можно только приветствовать публикацию 03.02.2010 Институтом современного развития (ИНСОР) доклада И.Ю. Юргенса и Е.Ш. Гонтмахера «Образ желаемого будущего». Этот документ, отражающий взгляды влиятельной части либерального направления политического класса России, ценен. Дело не только в большом политическом резонансе данного текста. Интеллектуальная честность этой части политического и экспертного сообщества очень важна. Она выводит диалог о большом проекте для России на другой уровень. После появления такого документа естественно и другим политическим силам России представить своё видение будущего. Принципиальное значение документа и заставляет обратиться к его более подробному анализу и разбору.

Постановка задачи и основа анализа

Они ничему не научились и ничего не забыли.
Адмирал де Пан

Институт современного развития – мозговой центр, созданный около двух лет назад – объединяет ряд государственных деятелей, крупных чиновников, известных ученых. Председателем его попечительского совета является Президент РФ Д.А. Медведев, членами – известный идеолог либеральных реформ России, научный руководитель Высшей школы экономики (в стенах которой разрабатывались многие российские реформы последних лет) Е.П. Ясин, советник Президента А.В. Дворкович, министр экономики Э.С. Набиуллина, председатель Общественной палаты, президент Российского научного центра «Курчатовский институт» академик Е.П. Велихов, директор Института мировой экономики и международных отношений РАН академик А.А. Дынкин и другие.

В докладе ставится задача представить « образы будущего – нормативные модели, показывающие, какой мы хотели бы видеть свою страну в обозримом времени. Это не мечта, а рациональная попытка понять, как можно избежать уже привычных потрясений, порождаемых застоем и отставанием, и выйти на уровень развития, достойный нашей истории и нашего потенциала » .

Ценно признание авторов доклада: « После двадцати лет с начала трансформации можно констатировать – развитие шло трудно. Многочисленные кризисы всякий раз ставили вопрос о правильности выбранного курса… Мы двигались вперед, не определившись с тем, куда идем, и каков он образ желаемого будущего ». Иными словами, капитаны государственного корабля, взявшись за штурвал, не знали, по мысли авторов доклада, куда же они хотят привести этот корабль. И итог закономерен: « Положение сложнее, чем кажется. Россия попала в историческую ловушку… Речь идет о самом выживании России, по крайней мере в её геостратегических параметрах, в качестве передовой нации ».

Трудно не согласиться с авторами, что 20 лет производившихся реформ привели нашу страну на край пропасти, и сейчас уже речь идет о самом её существовании.

Естественно, рассматривая страну в тяжёлом кризисном состоянии после двадцатилетия либеральных реформ, ответить на вопрос, кто, как и почему привёл её в это положение, проследить пройденный в последние десятилетия исторический путь и на этой основе поставить диагноз. Однако документ подчёркнуто антиисторичен. По сути, это попытка обосновать «второе пришествие либерализма» с чистого лица.

Более того, произошедшая катастрофа, связанная с созданием криминального капитализма в России, рассматривается как достижение исторического масштаба: « В конце XX века Россия совершила небывалый рывок из посттоталитаризма к ценностям свободы и права, демократии и рынка. Этот процесс не был завершён, но он достаточно радикален, беспрецедентен в нашей истории. Страна развернулась в формационном сдвиге в предельно сжатые сроки и почти бескровно ».

Подобные оценки почти 20 лет назад мы слышали из уст Е.Т. Гайдара (1956-2009), звучали они и на его похоронах из уст либерального крыла российской элиты, во многом до сих пор определяющего государственную политику России.

Цель документа, по мысли его создателей, содействовать « объединению интеллектуального и политического сообщества вокруг ценностей свободы и права, справедливости и человеческого достоинства, морали и понимания ».

Лев Толстой писал, что в каждом произведении надо любить его главную мысль. Главная мысль «Образа будущего» напоминает известный исторический анекдот. В своё время Александр I решил наградить прославленных генералов 1812 года и спрашивал у каждого из них, какой награды каждый из них желает для себя. Генерал Ермолов попросил: «Государь, произведи меня в немцы».

Авторы документа хотят (за исключением совсем уж фантастических идей), хотят «произвести» Россию (с населением 142 миллиона человек) в какую-нибудь небольшую, хорошо обустроенную, «либеральную» страну, например Норвегию (4,8 миллиона человек). При этом различие масштабов, развернувшийся процесс глобализации, тяжёлые геополитические, геоэкономические и наиболее острые социальные проблемы нашей страны просто игнорируются. Исторический путь нашего отечества длиной в 1000 лет также выпущен из виду.

«Российская модернизация в XXI веке: краткий курс»

Опыт полезен, если за него не заплачено слишком дорого
Т.Фуллер

В этом разделе заявлены главные идеи документа. Вспомним, как была остановлена и развалена наша страна в ходе реформ Горбачёва-Ельцина. Основные вехи и шаги

В 1990-х годах, которые зам. руководителя Администрации В.Ю. Сурков удачно назвал «зоологическим периодом русской истории», произошла великая криминальная революция . Большую роль в нём сыграли идеологи либеральной интеллигенции. Это А.Д. Сахаров, предлагавший разделить Россию «на 50 нормальных государств», А.И. Солженицын, призывавший избавиться в своё время от «азиатских республик», один из деятелей Межрегиональной группы А.А. Собчак. Результаты криминальной революции известны.

Естественно было бы увидеть в «Образе будущего», как же «отыграть» всё это, вернуть то, что ещё возможно. Но рецепт авторов прост – делать примерно то же, что и раньше, только более глубоко, системно и решительно .

По мысли авторов, « модернизацию приходится проводить «от желаемого завтра», во многом опираясь на интуицию и политическую волю. Это усиливает необходимость отказаться от технократических иллюзий, сводящих всё к экономике, технологиям и ручному управлению ».

В большинстве стран модернизация была связана с выводом экономики на более высокий уровень, овладением технологиями, относящимися к следующему технологическому укладу (вспомним индустриализацию в СССР, скачок в будущее Южной Корее, сделавшую сверхусилия, направленную на освоение V технологического уклада, и Китай, за считанные десятилетия превратившийся в «мастерскую мира»), с сильной государственной политикой (без которой все эти масштабные преобразования были бы невозможны). В отличие от них «модернизация по-инсоровски» касается, прежде всего, идеологии, политики, переделки социальных институтов.

Обратим внимание на принципы модернизации, выдвинутые И.Ю. Юренсом и Е.Ш. Гентмахером. Новым словом является «принцип ненасилия над будущим »: « Данная ситуация требует крайне осторожного отношения к привычным методам реализации особо крупных проектов. Принцип ненасилия над будущим обуславливает создание не жёстких конструкций, а социально-экономического организма, обеспечивающего максимальную мобильность и свободу выбора. Это задаёт рамки ценностных и политических параметров предлагаемой модели ».

Видимо, этот тезис интуитивно привлекателен, однако он противоречит тому, что наука сегодня знает о развитии сложных систем. С 1980-х годов активно развивается междисциплинарный подход – теория самоорганизации , или синергетика . Этот подход находится на пересечении сфер предметного знания, математического моделирования и философской рефлексии . Выдающийся специалист в области философии науки – академик В.С. Стёпин – рассматривает синергетику как общую теорию саморазвивающихся систем и в перспективе как ядро будущей научной картины мира . Профессор Д.С. Чернавский, активно использующий идеи и модели синергетики для описания и прогноза поведения экономических систем трактует её как общую теорию неустойчивостей . В течение ряда лет идеи и представления синергетики развивались и использовались в приложении к социальным системам на кафедре социальной самоорганизации и антикризисного управления Российской академии государственной службы при Президенте РФ под руководством профессора В.Л. Романова .

Синергетика связывает развитие сложных систем с последовательностью выборов, которые спонтанно или сознательно делаются, и в дальнейшем определяют сценарий развития объекта или субъекта (в терминах синергетики,последовательностью пройденных точек бифуркации ; бифуркация – от французского bifurcation – раздвоение, ветвление). Процесс этот, как правило, необратим, и вернуться, «переиграть по новому» уже сделанный выбор не удаётся. «Принцип ненасилия над будущим» исходит из представления о возможности постоянно выбирать, что противоречит современным научным представлениям.

Другое принципиальное положение доклада: « Модернизация начинается с правильного настроения. Особое значение имеет гуманитарная составляющая: ценности и принципы, мораль и мотивация, установки и системы запретов ».

Среди принципов находим:

В политической системе, по мысли авторов, важнейшим являются « верховенство права, защита прав и свобод граждан, в т.ч. – права собственности » (священная частная собственность, присвоенное новой буржуазией надо сохранить… ),политический плюрализм ». « Либерализация, начавшись в политике и распространившаяся на практике, откроет возможности свободной самоорганизации наиболее активных и конструктивных категорий граждан, для привлечения массовых инвестиций, как в виде средств, так и в виде умов и рук » (остальным категориям граждан остается посочувствовать).

«Основное направление – стратегия дерегулирования»

В своё время (больше сотни лет назад) идеолог либерализма Герберт Спенсер (1820-1903) тоже воспевал (хотя и не так вдохновенно, как авторы доклада) ключевую роль «энергичных людей», ничем не ограниченной конкуренции, священную частную собственность, свободу буржуазии эксплуатировать, а пролетариата продавать свой труд.

Но с тех времен много воды утекло, уже были тяжелые кризисы, мировые войны, взлеты и падения национальных экономик и транснациональных корпораций… Поэтому либеральный наив, которым грешат авторы, ни научное, ни экспертное, на политическое западное сообщество давно не принимает. Поэтому, очевидно, доклад ИНСОР ориентирован «на внутреннее использование», на людей, которые не помнят или смогли забыть окаянные 1990-е и готовы игнорировать реалии сегодняшнего дня.

«Инновационный прорыв»?

Хорошим тоном в среде российских либералов стало сдабривать свои тексты антисоветской риторикой и объяснением, что в прошлом всё было не так, как положено в «приличных», «правильных» странах. Естественно, по тому же пути идут и авторы доклада:

« В XX веке нами был осуществлён ряд грандиозных прорывов на уровне мирового лидерства, однако сделано это было на фоне беспрецедентной архаизации политики и социальной сферы, ценой форс-мажорной мобилизации, а в конечном счёте –ценой подрыва собственных перспектив, в том числе в плане наращивания знаний и технологий. Это действительно был прорыв, но прорыв в тупик ».

Впрочем, всё не так и плохо, потому что «состояние мозгов в нашей стране (но, увы, не институтов) всё ещё теоретически допускает вхождение России – в пул стран хозяев будущего ». Но для этого надо правильно себя вести, поскольку достижения уровня стран лидеров предполагает « нечто существенно иное и гораздо большее, чем ускоренный процесс, начинающийся с очень отсталых позиций, скупку технологий или тотальное воровство на интеллектуальных рынках, как это имеет место в инновационных «прорывах» отдельных стран второго и третьего эшелона мирового развития ». И прорваться-то мы, по мысли авторов, должны «по благородному».

Всё гораздо лучше, чем кажется нашим соотечественникам: «… как бы критично не относиться к качеству жизни в нынешней России, нельзя не признать, что у решающего большинства этот уровень на порядок выше чем в то времена, когда мы потрясали мир уникальными инновациями, научными открытиями и художественными откровениями ». Почему-то этот фрагмент доклада вызывает особое возмущение у наших коллег. Одни сетуют на провалы в памяти авторов, напрочь забывших советские времена. Других волнует «на порядок выше» (то есть всего в 10 раз), и они толкуют про статистику. И действительно по уровню валового внутреннего продукта СССР достигал 60% от аналогичного показателя США и впятеро превышал ВВП Китая. В то время как ныне число 6% от США и 1/5 Китая. И тут трудно не согласиться с В.В. Путиным, охарактеризовавшим развал СССР, как самую крупную геополитическую катастрофу XX века. И всё это произошло во время «перестроек» и реформ последнего 20-летия.

Между тем утверждение вполне корректно, если правильно понимать термин « решающее большинство ». Вероятно, оно относится к тем долларовым миллиардерам, число которых в России за время кризиса существенно увеличилось и достигло 62, а также их обслуге. Те же 24,8 миллиона человек, которые по официальным данным находятся за чертой бедности, ни к «решающему», ни к «большинству» явно не относятся.

Предлагаемые принципы прорыва в документе сформулированы кратко и конкретно.

« Первый лозунг инновационного старта – не мешать! В том числе чрезмерным участием и отягощающей «заботой». Инновационная стратегия власти должна сменить тип с амбициозного на самокритичный: пока главным ограничителем развития является само государство… Задача в том, чтобы создать экономику, генерирующую инновации, а не генерировать инновации для их мучительного внедрения в экономику ».

Трудно представить, что подобное можно писать подобнее после начала мирового финансового кризиса. Во время его все лидеры крупнейших стран мира и вместе, и по отдельности говорили и писали, что роль государства в целом, а в кризисные периоды в особенности, является решающей. Последние 15 лет многочисленные документы Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), объединяющей 30 стран, занимающих ведущие позиции в экономике, обосновывали, разъясняли и показывали, настолько велика роль государства в инновационном развитии экономики. В отдельных сферах и на отдельных этапах она является решающей. Но, очевидно, «тьмы низких истин поле дороже нас возвышающий обман».

Говорить в начале XXI века о «невидимой руке рынка», о «самоорганизации», о том, что «всё и так устроится» более, чем странно. Самоорганизация в социальных системах во многом отличается от той, которую обычно исследуют в естествознании. Социальные системы являются рефлексивными, иерархичными, способными к генерации новых причинно-следственных связей и организационных структур. Спектр возможностей здесь гораздо больше. И разные части системы заинтересованы в разных типах самоорганизации. Яркий пример такой «негативной самоорганизации» даёт формирование мафиозных и клановых структур, криминализация госаппарата, с которой в каждой стране приходится всерьёз бороться. Государство является важнейшим социальным инструментом, которым можно использовать и во благо, и во вред. Исследования по этому кругу вопросов проводились и в РАН, и в РАГС, поэтому здесь вполне можно опираться на научные знание, а не на либеральную мифологию , .

« Изменение системы ценностей от государства и власти к индивиду и обществу в корне меняет содержание инноваций, их направленность и мотивацию… Важнее «железа» становится формирование новых потребностей ». Так и хочется спросить авторов, а кто же и как будет удовлетворять имеющиеся «старые» потребности. На первый взгляд, страна должна защищать себя, лечить, учить, развивать инфраструктуру, обеспечивать безопасность своих граждан и многое-многое другое. Делается это сейчас значительно хуже, чем перед перестройкой и реформами. И надо наводить порядок и браться за дело.

Но авторы считают иначе: « И в целом, и в российской ситуации особенно, нет ничего опаснее иллюзий, будто в консервативном обществе возможны подлинные инновационные прорывы и системное, устойчивое инновационное развитие… Для подлинно инновационного развития (а по большему счёту, и для обеспечения инновационного старта) уже нужна другая страна – с другой системой ценностей и отношений, с другой политикой и социальной средой, с другой системой управления, с другим настроим в бизнесе ».

Одним словом, не повезло со страной, народом, ценностями, эпохой… И надо начать всё сначала. И, очевидно, как во время горбачевщины ломать всё сразу.

«Россия XXI век. Полдень». Или полночь?

Какое небо голубое,
Мы не сторонники разбоя:
Ю. Энтин

В большой степени этот раздел посвящён мечтам, желаниям, той волшебной сказке, которую рисуют для себя авторы и, вероятно, их коллеги из ИНСОР. То, что это сформулировано и подробно описано, весьма ценно. Тем более, что уже активно начато воплощение многих фрагментов этого волшебства в российскую реальность.

Само название этого раздела, да отчасти и стиль, восходят к творчеству братьев Стругацких. Серия их романов и повестей, посвящённых далёкому коммунистическому будущему, в котором уже решены социальные, технологические и другие проблемы, часто называется «Мир полдня».

Влияние этих авторов на либеральную часть элиты оказалось очень велико. Известные политики и государственные деятели сравнивали себя с прогрессорами-героями романа «Трудно быть богом…» (которые прилетали с коммунистической Земли, чтобы ускорять социальное и технологическое развитие цивилизаций на далёких планетах).

Итоги: « Главный критерий успеха модернизации… в соответствии страны вызовам современности». Их можно определить следующим образом :

Отличные критерии, благородные цели! Трудно не согласиться с такими ориентирами. Но и бог, и чёрт в деталях, в приоритетах и путях, по которым можно прийти к заявленным результатам.

Описание светлого мира завтрашнего дня авторы начинают с описания будущей демократии. По их мнению, явка на президентских выборах будет 60%; на думских около 50%; на региональных от 40% до 60%.

Главными игроками будет правоцентристская партия, завоевывающая большинство на выборах, а также левоцентристская партия (30-35% голосов, интересы работников традиционных отраслей, «бюджетников», сельских жителей и пожилых избирателей).

На грани 4% проходного барьера балансирует « новая левая партия – наследница КПРФ », есть и другие партии умеренно-националистического и социал-либерального плана.

По уровню коррумпированности страна находится в последней десятке европейских стран и « никак не похожа на коррумпированные страны третьего мира ».

Отдельно оговаривается возможность финансирования неправительственных организаций зарубежными фондами, а также необходимость « формирования позитивного образа России в мире ».

Среди перспектив – в социальной сфере обратим внимание на показатели социального расслоения. В качестве такого показателя выбран децильный коэффициент (соотношение между средними доходами 10% граждан с наибольшими доходами и доходами 10% наименее обеспеченных). Децильный коэффициент в будущей России авторы хотели бы видеть около 10. Нельзя не согласиться с ними в том, что социальная пропасть в России сейчас очень велика. По данным Правительства РФ, децильный коэффициент сейчас составляет 16,7; по данным специалистов РАН – 23, по оценкам американских экспертов – 36 (что соответствует слаборазвитым странам третьего мира).

Залогом социальной устойчивости в развитых капиталистических странах является «одногорбая» экономико-социальная структура, в которой значительная часть – средний класс . Эти люди имеют хорошую работу, жильё, значительные накопления. Этим людям есть, что терять, что и обеспечивают устойчивость общества. И в своей деятельности государственный аппарат ориентируется, прежде всего, на интересы этой социальной группы.

Желаемая социально-экономическая структура экспертам ИНСОР видится примерно таким образом, как представлена на рис. 2. « Расходы на содержание общественного сектора здравоохранения удвоились по сравнению с началом века и составляет не менее 7% ВВП ».

Рис. 2. Желаемая социальная структура российского глазами авторов «Образа будущего» По оси абсцисс – накопления граждан, по оси ординат – их доля.

Предполагается привилегии трудовых мигрантов « на заранее оглашённые рабочие места, которые не могут быть заняты гражданами России ».

Предполагается, что коэффициент замещения трудовой пенсии достигает 60-65%. Жилищные условия типичной семьи среднего класса « как правило, характеризуются формулой N = k + 1, где N – количество комнат в квартире, а k – число членов домохозяйства» .

Среди этих далёких радужных перспектив особенно интересен раздел, посвящённый образованию. Тут всё удивительно похоже на речи министра образования и науки РФ А.А. Фурсенко, ректора Высшей школы экономики (ВШЭ) Я.И. Кузьмина и её научного руководителя Е.П. Ясина. Итак: « Выпускники старшей школы поступают в высшие учебные заведения на основе выпускных испытаний – радикально усовершенствованного единого государственного экзамена и расширяющегося диапазона всероссийских конкурсов и олимпиад по предметам… В сфере высшего образования работают только те государственные и негосударственные вузы, которые в результате жёсткой общественно-государственной аттестации дают конкурентные по мировым меркам знания… С точки зрения организации в системе образования подавляющее большинство структурных единиц – автономные учреждения. Они финансируются за счёт государственного или муниципального заказа, рассчитанного на подушевой основе ».

Последнее положение – это воплощение принципа «деньги следуют за учениками», который много лет отстаивает ВШЭ и на основе которого, по мысли идеологов этого вуза, и должна перекраиваться высшая школа России. Это «введение конкурсных начал в образование» и путь к дальнейшему сокращению роли государства в системе образования. Пришли люди в данный вуз, значит он успешен и конкурентоспособен, и ему должна быть обеспечена государственная поддержка (по числу пришедших студентов). А учат там чему-нибудь, не учат или просто торгуют дипломами – дело десятое.

« Вузы ( как государственные, так и частные) во всё большей степени одновременно становятся исследовательскими центрами, концентрируя у себя наиболее перспективную часть учёных из числа собственных выпускников ».

На образовании стоит остановиться поподробнее.

Во-первых, потому что эта сфера очень важна. Можно напомнить слова «железного канцлера» Отто фон Бисмарка (1815-1898) о том, что войны выигрывает школьный учитель. Или обратить внимание на инициативу Барака Обамы, который выдвинул образование в качестве главного национального приоритета. Он поставил задачу вывести американских школьников на первые места в мире в олимпиадах по физике и математике. Президент США считает, что именно та нация, школьники которой сегодня побеждают в международных олимпиадах, через 20 лет будет править миром.

Во-вторых, потому что образование, наука, подготовленное население – наследие советской эпохи – до сих пор являются основным ресурсом для возможного инновационного рывка России.

В-третьих, потому что в российском образовании уже в течение 20 лет идут либеральные реформы. И тут волшебные сказки, которые рисуют авторы «Образа будущего» наиболее близки к тому, чтобы стать былью. Каковы направления этих реформ?

Однако ни в одной из стран они не воплощаются так жестоко и беспощадно, как в современной России. В нашей стране решено было уничтожить сложившуюся и получившую мировое признание отечественную систему подготовки специалистов. Вместо этого решено было перейти к системе «бакалавриат + магистратура». Довольно быстро было понято, что бакалавриат – это, по сути, не высшее образование, а уровень чуть-чуть превышающий советские техникумы. И что делать с этими «полузнайками» ни предприятия, не предприниматели не знают. В магистратуру, по планам министерства, должно идти около 20% бакалавров. Но чему же и как учить магистров, на большинстве факультетов МГУ, да, вероятно, и в других вузах, пока так и не разобрались. Думаю, что в разрушительном характере этой реформы основная часть учительского и профессорско-преподавательского корпуса, да и студентов, уже не сомневаются. Но в целом перейти от лучшего к худшему оказалось гораздо труднее, чем предполагали реформаторы.

Но, видимо, это далеко не всё. Многим преподавателям и профессорам России хорошо запомнились слова Президента РФ, сказанные им, когда он вместе с господином А.А. Фурсенко посещал МИФИ. Говорилось, что число вузов вместе с филиалами примерно с 3000 надо сократить до 200, среди которых университетов должно быть около 50…

Приём в вузы России в 2009 году был сорван. Например, на трёх факультетах МГУ в этом году по конкурсу, по словам ректора, академика В.А. Садовничего, не было принято ни одного студента.

При этом либеральные реформы насаждаются самым жёстким образом со стороны Минобразования, то есть государства. Если в 2009 году «принимать без ЕГЭ» разрешено было 24 вузам, то 2010 году – 11 (среди которых опять по странной случайности опять оказался ВШЭ, руководство которого наиболее активно ратовало за введение ЕГЭ).

Один из авторов этой статьи поинтересовался у идеолога либеральных реформ России и, в частности, реформы, связанной с ЕГЭ, господина Е.П. Ясина, почему он лично и его коллеги из ВШЭ с такой настойчивостью и наглостью продавливали ЕГЭ, против которого, по данным социологов выступало более 40 миллионов граждан России. Как же это можно совместить с демократическими убеждениями? На это господин Ясин объяснил, что важно следовать принципам. И недопустимо, чтобы экзамен у ученика принимал тот учитель, который его учил . И реализация этих принципов уже дело другое, которое самих принципов и идей не касается.

Одним словом, если Россия не соответствует прекрасным либеральным принципам, то тем хуже для России. Один из «прорабов перестройки» точно назвал то, что делали реформаторы последних десятилетий, «операцией против воли больного». В «Образ будущего» очерчен дальнейший план подобного «лечения» нашего отечества…

Важнейшее место в документе занимает раздел «Российское экономическое чудо». Поскольку за 20 лет слишком многое было разрушено под либеральными флагами, чтобы построить «эффективную рыночную экономику», создать «эффективных собственников», то здесь можно было ожидать наибольшей концентрации «сказочного элемента».

И действительно, «чудо» описано прекрасно. Молочные реки в нашем будущем будут течь среди кисельных берегов. Россия развиваться « опираясь на преимущество глобализации и страхуя себя от её рисков ». Всё хорошее возьмём себе, а плохого нам не надо. При этом « страна не пошла традиционным путём от сверхиндустриализации и постиндустриальному обществу. Итогом стало такое позиционирование России в глобальной экономике, когда новые инновационные сектора успешно сочетаются со старыми «зонами» международной конкурентоспособности, развивающимися на основе фронтальной диверсификации, обеспечивающей эффективный технологический трансфер и опирающийся на обновленную правовую базу в сфере недропользования, ресурсосбережения и охраны окружающей среды ».