Цивилизация вступила на путь усиливающейся, все более обостряющейся внутривидовой борьбы за существование. Когда заметно сократятся запасы углеводородного топлива, а численность людей достигнет более 8 млрд человек, успехи участия в этой борьбе для России и стран ближнего зарубежья, пути развития с которыми у ней неразделимы, станут жизненно важной проблемой.

Человечество, оглядываясь на пройденный путь и подводя итоги своей деятельности на Земле, констатирует, что оно, говоря словами В.И.Вернадского, по интеллектуальным и физическим возможностям, стало сравнимо с геологическими силами, т.е. силами природы. Однако, несмотря на действительно высокий уровень индустриального развития, на все более распространяющееся использование средств информации, успехи в развитии и развитие знаний, несмотря на осознание и признание того факта, что деятельность человечества сопровождается постоянно увеличивающимся загрязнением среды и истощением природных ресурсов, остаются неизменными основы представлений о глобальном Мире, месте и роли человека в нем — целесообразность устройства Мира, Солнечной системы, Земли считается предназначенной Человеку. Человек до сих пор осознает себя не только венцом творения природы, но и ее повелителем.

В развитии данных представлений определенную роль играли не только религиозные убеждения, но и огромные запасы различных ресурсов: плодородие почв, биологические ресурсы, залежи высококонцентрированных полезных ископаемых и удивительная, трудно поддающаяся осознанию целесообразность действия законов развития Природы. Но если на ранних этапах развития человечество было ближе к природе и именно ее считало Богом, то с началом распространения христианства и его ветвей, включая ислам и др. религии, стали утверждаться убеждения, согласно которым мироздание, по крайней мере Солнечная система, Земля, сотворены Богом ради сотворенного им и подобного ему существа — Человека. Научный же анализ развития цивилизации подводит к иному выводу: человек не стоит над земным миром и не наделен возможностями глобального целенаправленного управления. Вся созидательная деятельность человечества замкнута в цепь взаимосвязанных и взаимообусловливаемых функциональных отношений. Человеческое общество и экосистема вместе образуют единую среду, и главным средообразующим фактором в ней является отнюдь не человек. Да и само поведение человека совсем не похоже на благородное поведение Царя Природы.

Все формы социально-экономических отношений сопровождались имущественным и правовым неравенством, физическим и моральным подавлением сильным слабого, что продолжается до сих пор и питает извечную мечту человека о справедливом обществе благоденствия, которое, якобы, можно организовать с помощью добра и служения Богу, как это утверждается некоторой частью общества до сего времени; или реализовать эту мечту, организовав общественные отношения на основе демократических принципов, подчиняясь «невидимой руке» свободно развивающегося рынка. Ни одна из данных парадигм ни в отдельности, ни вместе не привели к разрешению противоречий в обществе. Наоборот, противоречия стали развиваться с большей силой. Не устранила их и попытка организации коммунистического общества с его призрачной мечтой о всеобщем благоденствии. В настоящее время появилась и развивается идея, названная «устойчивым, гармоническим, сбалансированным развитием», которая ставит своей целью построить постиндустриальное, информационное общество на всей территории планеты, при этом сохранить ресурсы и среду, чтобы обеспечить возможность прогрессивного развития будущим поколениям!

Первые серьезные исследования кризиса социально-экономических и экологических систем были проведены Дж.Форрестером в 1971 г и представлены в математической модели глобального развития «Мир-2″. Исследования были продолжены интернациональным коллективом ученых под руководством Д.Медоуза, разработана более сложная модель «Мир-3″. Выводы сводились к следующему: если тенденции и характер общественного развития сохранятся, то численность населения через 70 лет (т.е. в настоящее время — А.П.) возрастет до 6,5 млрд человек и начнется социально-экономический кризис из-за нехватки продовольствия. Было признано необходимым перейти к состоянию «глобального равновесия», остановив рост населения, рост промышленности и рост потребления.

В начале 70-х гг. образована организация ученых, занимающихся этой проблемой, — Римский клуб. Под руководством М.Месаровича (США) и Э. Пестеля (ФРГ) велись исследования по проекту «Стратегия выживания», в котором рассматривались две системы — развитых стран и развивающихся. Проводились исследования коллективами ученых во многих других странах, в том числе и в СССР [1]. Вывод тот же: выживание человечества возможно при сохранении среды, ресурсов; уменьшении загрязнения, сокращении численности населения, уменьшении разницы в благосостоянии между богатыми и бедными. Наступление кризисной ситуации в ближайшие десятилетия неизбежно, если человечество не примет соответствующих мер.

Однако, несмотря на эти практически подтверждающиеся предупреждения и явно нарастающий дефицит ресурсов, человечество вынуждено использовать их во все больших количествах и ускоряющимися темпами.

Очевидно, что чем выше поднимается цивилизация в своем развитии, тем больше потребуется ресурсов. Расходы энергии, вещества и информации растут пропорционально росту уровня экономического развития, со всеми сопутствующими процессами: загрязнением среды, истощением ресурсов, ростом населения городов и их перенаселенностью, обострением социально-экономических коллизий и пр. При этом экстенсивные методы эксплуатации преобладают в развивающихся странах, а интенсивные — в развитых. Поддерживается этот процесс желанием (может быть, в большей мере опосредованным) не только сохранить достигнутый уровень потребления энергии развитыми странами, составляющими по численности всего пятую часть населения Земли, но увеличить ее производство и потребление. А призывы К.Аннана к более высокой ответственности остаются гласом вопиющего в пустыне.

В понятие устойчивого развития вкладывается смысл гармонического, «поддерживаемого», жизнеспособного развития общества и природы, при котором природная среда не разрушается, а сохраняется или улучшается. При этом прямо или в скрытой форме присутствует мысль, что качество жизни для всего населения Земли должно улучшаться, уровень материальных потребностей всего населения должен сближаться с уровнем высокоразвитых стран.

Не так часто можно услышать трезвые оценки причин развития кризисных явлений цивилизации, например, высказанных на саммите Рио-92: «Мы не можем обеспечить экологическую безопасность планеты в социально несправедливом мире», — слова Президента Бразилии; «Центральными вопросами проблемы являются: характер производства и потребления в промышленно развитой части мира, который подрывает системы, поддерживающие жизнь на Земле; взрывообразный рост населения, преимущественно развивающейся части мира, добавляющей ежедневно четверть миллиона человек; углубляющееся неравенство между богатыми и бедными, которое ввергает 75% человечества в борьбу за выживание, и, наконец, экономическая система, которая не учитывает экологические ценности и ущерб, — система, которая рассматривает неограниченный рост как прогресс» — слова Мориса Стронга, бывшего в 1992 г. секретарем ООН (Цит. по: [2]).

К.Аннан, сменивший на посту Генсекретаря ООН М.Стронга, большие надежды возлагает на процессы глобализации. Он пишет: «…наша главная задача сегодня — добиться, чтобы глобализация стала для всех народов мира позитивной силой, а не фактором, обрекающим миллиарды людей на нищету. Всеохватная глобализация должна быть обеспечена благодаря прежде всего мощной движущей силе рынка…Мы должны сделать так, чтобы народ был в центре всего того, что мы делаем…..Лишь тогда, когда это начнет происходить, мы увидим, что глобализация действительно принимает всеохватный характер, позволяя каждому человеку воспользоваться предоставленными возможностями. Мы должны уже сейчас начать строительство этого будущего» [3].

Между тем строительство будущего давно начато и интенсивно продолжается. Но строится оно на исторически заложенном фундаменте, заменить который, увы, нельзя. И совсем не потому, что общество, политики или научные элиты не прониклись желанием изменить его, а потому, что нельзя изменить последовательность событий в развитии цивилизации. Так называемый путь постиндустриального и информационного развития не является свободно выбранным из нескольких возможных. Он фатально предопределен историей интеллектуального развития человечества. Последовательность задана исторически, и именно она является фундаментом современной парадигмы развития общества — идеологическим обоснованием современной его деятельности, представляющим по существу не писанный, но объективно действующий свод законов социально-экономических отношений. Этот свод законов играет роль невидимой руки, направляющей развитие цивилизации ко все более неразрешимым проблемам.

Концепция устойчивого развития в России

Концепция устойчивого развития в России получила широкое распространение сразу же после окончания работы саммита в Рио-де-Жанейро в 1992 г. Благодаря пропаганде ее академиком В.А.Коптюгом [2 и др.], проблема была возведена в ранг идейной концепции и принята на вооружение политическими движениями левой ориентации, прежде всего КПРФ. Это не случайно, поскольку в контексте определений понятия «устойчивое развитие» цивилизации, вне зависимости от нюансов русского перевода с английского «sustainable development», явно присутствуют социалистические идеи. Если современные идеи устойчивого, сбалансированного и гармонического развития, вместе с развиваемыми в России ноосферными идеями, раскрыть, то на поверхности окажется не что иное, как цели и задачи строительства социалистического общества. Вот как, к примеру, формулирует задачи устойчивого развития ЮНЕСКО: «Процветание, справедливость и здоровая окружающая среда являются мечтой человека о лучшем будущем. Устойчивое развитие делает возможным осуществление этой мечты посредством правильно сделанного выбора и правильной политики, направленных на решение трех взаимосвязанных задач:

• достижения экономического роста,
• охраны окружающей среды,
• достижения социальной справедливости.

Само устойчивое развитие, решение социально-экономических проблем населения, ликвидация нищеты, любых форм социально-экономической дискриминации являются основой и непременным условием для формирования в обществе культуры мира и ненасилия, для укрепления соответствующих норм поведения. Только обеспечение насущных потребностей всех слоев и групп населения и, прежде всего, права на труд, на образование, на достойное существование позволяют идеям культуры мира укрепиться в сознании абсолютного большинства членов общества» [4].

Со времени саммита в Рио концепция устойчивого развития поддержана в более 160 странах и стала широко распространяться в России и в государствах, образовавшихся из бывших республик СССР. На государственных уровнях приняты программы перехода национальных экономик к устойчивому развитию. В 1994 г. в России издан Указ Президента № 236 «О государственной стратегии Российской Федерации по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития», предполагавшей разработку «концепции перехода РФ на модель устойчивого развития», которая, якобы, может обеспечить «…сбалансированное решение задач социально-экономического развития на перспективу и сохранение благоприятного состояния окружающей среды и природно-ресурсного потенциала в целях удовлетворения жизненных потребностей населения».

В настоящее время концепция устойчивого развития России перешла и на страницы учебных пособий, где утверждается, что «… проблема выхода России на уровень устойчивого развития является концептуальной основой стратегии продвижения страны в третье тысячелетие» [5, с.16].

В мае 2001 г. участники конференции «Устойчивое развитие России и регионов — государственная политика и национальная идея» обратились к Президенту РФ с письмом, в котором, в частности, подчеркивается, что «… разработка национальной стратегии устойчивого развития с учетом изменяющегося мира — первоочередная задача сегодняшнего дня». Утверждается при этом, что «… у России сегодня есть уникальная возможность выбрать путь гармоничного, сбалансированного развития… Государству и обществу невозможно двигаться вперед, не имея цели… Сегодня пришло время определить цели развития страны и пути их достижения на долгие годы». И далее: «Предложенная цель не имеет политической окраски и направлена на построение процветающей страны, общества благосостояния».

Из смысла политических решений и постановлений следует, что «модель устойчивого развития» уже существует и что она может быть практически реализована, для этого достаточно лишь перейти на путь рыночных отношений. Принятые решения характеризуют крайне низкий уровень теоретической проработки проблемы, свидетельствуют, что не осознана абсолютная несовместимость идей устойчивого развития с идеями рыночного саморегулирования; не понято, что идея «устойчивого развития» теоретически может быть реализована лишь в небольшом количестве развитых стран при условии жесткого регулирования социально-экономических отношений и эксплуатации природных ресурсов в глобальном масштабе.

Таким образом, концепция устойчивого развития — это действительно, скорее демагогия [6], чем взвешенная стратегия. В ней лишь говорится о том, как было бы хорошо, если бы «…безотлагательно отказаться от …разрушительного принципа антропоцентризма. Отказаться во имя иного, более высокого начала — экоцентризма…» [7]. Однако надо признать, что нет сегодня в цивилизации таких сил, которые были бы способны направить социально-экономический процесс в иное, единственно необходимое русло. Но действует закономерная обратная отрицательная связь, создаваемая самой природой, — все более нарастающее демпфирующее человеческую деятельность уменьшение глобальной экологической емкости. И лишь когда до ощутимой величины сократятся запасы энергетических источников и возрастет сумма отрицательных воздействий со стороны природы, только тогда начнутся изменения парадигмы развития цивилизации. Тогда и начнется переходный период к новому этапу ее развития. Процесс развития цивилизации сопоставим с разгоном ядерного реактора [7]. Только вот беда, принятие концепции устойчивого развития ничего не дает для его остановки.

Природные глобальные системы являются самосоздающимися и саморегулирующимися. Причем все они формировались и эволюционировали на принципах автономности и операциональной замкнутости — поддержание самих себя за счет других. Антропогенная система в этом ряду не исключение. Более того, как и в других природных системах, в антропогенных тоже развивается внутривидовая борьба. Но принцип отношений «ресурс — потребитель» или «хищник-жертва», относящийся к числу закономерностей всеобщего действия, для социально-экономических систем в смягченном звучании известен как принцип «невидимой руки» Адама Смита: «работая на себя, ты работаешь во благо других» или «жизнь для собственного блага есть жизнь во благо других». Нарушение его ведет к деградации систем. Цивилизация же, начиная с этапа промышленной революции, все более нарастающими темпами нарушает эту закономерность. Человечество разорвало замкнутую цепочку глобальных функциональных отношений, и теперь пришли в действие скрытые поначалу механизмы дарвиновского закона ограниченного роста, согласно которому потенциальные возможности развития популяций (включая и цивилизацию) ограничиваются средствами существования, средой обитания и др.

Согласно законам термодинамики, улучшение жизненных условий в одном государстве неминуемо и закономерно ухудшает их в другом. Производимые обществом отходы и загрязнения нельзя выбросить за пределы Земли — эта попытка привела бы к производству еще большего количества загрязнений. Они могут быть лишь перемещены на другие территории.

Человек не властен выйти за пределы действия объективных законов развития на Земле. Нельзя создать законы, не опирающиеся и не вытекающие из целесообразности законов природы. Целесообразность наших действий должна соответствовать целесообразной деятельности неаддитивной совокупности законов природы. Всякие попытки нарушить эти требования будут оборачиваться ответными действиями со стороны природы, которые ведут к деградации чрезмерно эксплуатирующего ресурсы общества. Деградация самих экосистем — это есть, прежде всего, обратное отрицательное воздействие (следовательно, управляющее) на деятельность общества, что вынуждает его корректировать свои действия. На этом и основывается оптимистический прогноз развития цивилизации.

Проблема устойчивого развития часто сводится к охране среды и рациональному использованию природных ресурсов, тогда как она значительно шире. Устойчивое развитие — это не только возможность дышать чистым воздухом и пить чистую воду, употреблять незагрязненные продукты питания. Всего этого в России, например, в дореволюционный период в полной мере доставало. И тем не менее тогда средняя продолжительность жизни россиян составляла всего 32 года. Продолжительность жизни, как оказалось, на 50-60% определяется социально-экономическими условиями жизни, т.е. условиями бытия, политической ситуацией, ее устойчивостью и определенностью. Проблема устойчивого развития — это прежде всего проблема несовместимости и несовпадения целесообразностей развития природы и социально-экономических систем.

Определять пути дальнейшего развития любого независимого государства невозможно без осмысления фундаментальных закономерностей эволюции цивилизации, как единой общепланетарной социальной эколого-экономической системы. Надо согласиться с К.Аннаном в том, что необходима глобальная координация действий.
Для предотвращения социальных и политических конфликтов, особенно обостренных бедностью, создаются специальные глобальные силы реагирования. А они, как показывают, например, события в Югославии или Израиле и Палестине, не решают проблемы, а лишь обостряют ее. К.Аннан, обсуждая трудности ООН по поддержанию в мире порядка в нынешнее время, когда ресурсов для поддержания порядка еще вполне достаточно, когда сокращение затрат на производство вооружений массового уничтожения принесло бы значительное улучшение в социально-экономическую ситуацию в мире, сетует: «Нехватка ресурсов даже не позволяет нам быстро развернуть штаб той или иной миссии». И далее: «…Косово и Тимор служат грустным напоминанием о том, как трудно набрать квалифицированный персонал для миссий» [3].

Между тем ситуация в ближайшие десятилетия ухудшится; объективные предвестники ее ухудшения — нарастающий дефицит энергетических ресурсов и проблемы бедности, не говоря о проблемах экологических. Развитие же глобального рынка, на что возлагается большая надежда в решении социально-экономических проблем, расширяет возможности распространения вооружений, включая и ядерное. Положение усугубляется тем, что оружие попадает террористическим группировкам, организованным преступным сообществам.

Процессы глобализации и антиглобализм. Многополярный и однополярный Мир. Парламент Мира

В течение последнего десятилетия внимание политиков и мировой общественности привлекает проблема, названная глобализацией. Интерпретация ее политиками и общественностью взаимоисключающая. Одни считают, что глобализация — чуть ли не поворот к возрождению идей марксизма; другие же полагают, что когда она охватит Мир полностью и ознаменует переход цивилизации на наивысший виток прогрессивного развития, то современные угрожающие Миру тенденции будут разрешены. В частности, К.Аннан пишет: «Глобализация открывает широкие возможности, но в настоящее время ее блага распределяются очень неравномерно, а за издержки расплачиваются все» [3].

Отвечая на вопрос о причинах формирования антиглобалистских течений, К Аннан дает, как ему кажется, удовлетворительный ответ: «…выгоды и возможности, являющиеся результатом глобализации, по-прежнему сконцентрированы в относительно небольшом числе стран и неравномерно распределяются в самих этих странах…Глобализация должна означать нечто большее, нежели создание более обширных рынков». Она, утверждает К.Аннан, «…должна способствовать большему охвату социальных целей». Но, считает он, не соблюдаются правила, способствующие расширению глобальных рынков. По мнению К.Аннана, глобализация заведомо может принести лишь положительные результаты, будь она реализована в глобальном масштабе. Когда рынок в полной мере станет глобальным, тогда и проблемы мира станут разрешимы. Многие политики и в странах СНГ думают так же, ибо ничем иным нельзя объяснить такое страстное их желание влиться в международный глобальный рынок и получить иностранные инвестиции. На самом деле рыночная экономика разрешить социально-экономические проблемы в глобальном масштабе не может. Политика 30-х гг. ХХ в. «разори соседа своего», являющаяся основой рыночной экономики, сохранилась и продолжает действовать. Только теперь идеология laissez faire, опираясь на современные научные и технические достижения в области информационных технологий, распространяется на все те государства, из недр которых можно выкачивать ресурсы для «устойчивого развития» великих государств, чтобы удовлетворять экономические потребности их нынешнего поколения, не ставя под угрозу способность всей планеты удовлетворять потребности их же будущих поколений.

Нередко ошибочно полагается, преимущественно в среде антиглобалистов, что процессы глобализации порождены и регулируются олигархическими структурами, транснациональными компаниями, МВФ, развитыми странами в целом и т.д. Это не совсем так. Причина глобализации кроется в развитии науки, индустриализации и информатизации общества. Глобализация, как и его антипод антиглобализм, — типично самоорганизующийся объективно протекающий процесс. Каждый из них имеет свою среду, источник развития: у глобализма — суверены мировой экономики, инвесторы-спекулянты, контролирующие 95% мирового финансового оборота; у антиглобализма — растущее обнищание народов.

Одну из определяющих ролей в развитии глобализма играют процессы контингентности.

Контингентностью называют рефлексивность наблюдения за наблюдателями [8, 9]; это взаимообусловливаемое отображение поведения наблюдателя и наблюдаемого. Поскольку прогнозы действий наблюдающих друг за другом людей (государств, предприятий, фирм и пр.) не могут быть полностью определенными, то ошибка в выводах о дальнейшем поведении той или иной системы, быстро нарастая, приводит к политическим и социально-экономическим коллизиям. «С одной стороны, участники стремятся понять ситуацию, в которой они участвуют; с другой стороны, их понимание служит основой для принятия решений, которые влияют на ход событий …Участники действуют на основе несовершенного понимания, и ход событий несет на себе отпечаток этого несовершенства» [10, c. 41]. И далее: «Несовершенным понимание участников становится вследствие того, что мышление их влияет на саму ситуацию, к которой оно относится» [10, с.49].

В условиях дефицита информации контингентность неминуемо порождает хаос и выступает одной из главных причин возникновения конфликтов. Кроме того, контингентность связана с желанием самих людей, особенно политиков, засекретить свои действия, сделать их непонятными. Искусственно создается и поддерживается дефицит информации, чтобы для непосвященных наблюдаемое оказывалось неожиданно другим. Все это, конечно, не означает, что контингентность выступает в качестве непреодолимого препятствия прогнозам социально-экономического развития. Мир, с развитием информационных технологий становится все более прозрачным и прогнозируемым. Затруднительным является прогноз деталей процесса, но возможен прогноз развития системы в целом. И сейчас истинные цели политических действий практически любого государства скрыть невозможно.

Есть и другая, пока еще мало привлекающая внимание политиков сторона глобализма — это практическое подтверждение теоретических прогнозов о неизбежности перехода многополярного Мира в однополярный. Формирование монополярного Мира в условиях стремительного глобального развития коммуникаций и информационных технологий предопределяется закономерным течением событий. В политических кругах России считается, что монополярный Мир — это власть единого, наиболее сильного государства — США, и совершенно правильно полагается, что такое обстоятельство недопустимо. Однако монополярный Мир формируется помимо нашего желания. Какие бы цели ни выдвигало правительство того или иного государства, цивилизация тем не менее движется, под давлением объективно направленного процесса индустриализации общества и развития информационных связей, к монополярному Миру. Интегральной характеристикой его является ускоряющийся ход развития систем связи, компьютеризация, разделение труда, распространение английского языка и превращение его в средство международного общения; все более расширяющийся обмен потоками вещества, энергии и информации на Земле и в ближнем космическом пространстве.

Каким он будет, будет ли он управляться властью одного, наиболее сильного государства или демократически формируемой властью международного сообщества — в этом суть проблемы. Активное участие в разрешении ее — одна из главных внешнеполитических задач стран СНГ, и прежде всего России, КНР и Казахстана, контролирующих политические и социально-экономические процессы на евразийском пространстве. Пора осознать, что формирование монополярного Мира — закономерный процесс, но правом управления им не должна обладать какая-либо одна страна. Необходима организация надгосударственной глобальной властной структуры — Парламента Земли или Мира [11].

Главная задача Парламента Мира на нынешнем этапе — борьба за мирное сосуществование государств, против подчинения одних государств другими, против производства и разработки новых видов вооружений, за сокращение вооружений, так как изготовление, использование, хранение и уничтожение вооружений требуют наиболее высоких затрат энергии и вещества и сопровождаются самым мощным загрязнением и разрушением потенциала среды обитания.

Важной задачей Парламента Мира является формирование и проведение в жизнь политики «мягкого» сокращения численности людей в странах, где она превышает предел экологической емкости или приближается к нему.

Очень значимой для общества проблемой, а для Парламента Мира задачей является развитие высоконравственных отношений между людьми, народами, государствами, между обществом и природой. Ее исполнение будет определяться уровнем разрешения первых двух задач.

Для того чтобы выполнить эти задачи, Парламент Мира должен стать мировым научно-исследовательским аналитическим и управляющим центром, способным обобщать фактические и теоретические данные и прогнозировать развитие событий не только на Земле, но и в ближнем космическом пространстве. Парламент Мира должен обладать своей собственностью и действенными возможностями управления в глобальном масштабе в рамках определенной прерогативы.

Образование Парламента Мира вовсе не значит, что должно отсутствовать деление на государства. Наоборот, роль государств при этом должна повышаться, и каждое из них обязано нести долю ответственности за все происходящие как экологические, так и политические, социвально-экономические процессы на Земле.
Формирование глобального правительства должно осуществляться с учетом реальных практических возможностей государств в управлении, определяемых численностью населения государства, объемом ВВП, объемом природных ресурсов, которыми оно располагает и за рациональное использование которых несет ответственность перед мировым сообществом.

Разрешение проблем собственности

Проблема собственности является фундаментальной в формировании и развитии всех самоорганизующихся систем, и не только социально-экономических. Оптимальное функционирование социально-экономических целостных структур, независимо от ранга, невозможно в отсутствие в их собственности ресурсов, собственного поля действия и права свободно распоряжаться результатами своего труда. Без наличия собственности невозможна позитивная самоорганизация социосистем.

Проблема отношения к собственности на природные ресурсы для России особенно актуальна. Наиболее приемлемыми для нее являются возрождающиеся сейчас идеи Г.Джорджа — экономиста и философа XIX в., горячим сторонником которых был Л.Н.Толстой. Возрождение этих идей началось в США и Англии усилиями ученых Р.Анделсона, Ф.Харрисона, Н.Тидемана и др.; получили развитие они и в России. Можно отметить работы, опубликованные фондом «Земля и благосостояние общества» (С.-Петербург): На пути экономических преобразований (Робертсон, 1999); Экономическая война против России (Хадсон, 1999); Мертвый груз экономики (Харрисон, Титова, Роскошная, 1999); мои публикации [11, 12] и др. Эти идеи не предусматривают и не предполагают проведения революций ради свержения существующего строя, экспроприации собственности, введения диктатуры вообще и какого-либо класса в частности. Суть их, в моей интерпретации, сводится к следующим фундаментальным положениям.

1. Все, во что не вкладывается труд человека, т.е. все то, что создано природой (земля, полезные ископаемые, вода и пр.), не может находиться в частной собственности личности, коллектива. Оно является общественным достоянием и должно служить во благо общества.
2. Все, что создано личным трудом человека, коллектива, является его собственностью, вместе с правом свободного распоряжения ею (естественно, в рамках закона, запрещающего ее использование во вред обществу и окружающей среде).
3. За пользование землей (включая недра) пользователь платит государству налог-ренту, величина которого варьируется в зависимости от различных характеристик недр.
4. С прибыли, исчисляемой из разницы между суммарной стоимостью полученной продукции и рентой, государственный налог, в лучшем случае, не должен взиматься.

Данные принципы имеют фундаментальное значение и несут мощный заряд прогрессивного развития государств. На их базе можно строить различные варианты социально-экономической организации, применительно к конкретным природным условиям, особенностям исторического развития государства, народным традициям и пр.

Главные положительные моменты этой системы:

• она разрешает проблему частной и общественной (государственной) собственности; владельцы земли выплачивают государству (и только ему) ренту, используемую на нужды всего общества;
• она не позволяет скупать землю в больших количествах с единственной целью сдавать ее в аренду, увеличивая тем самым прибыль;
• владелец земли может свободно, по рыночной стоимости продать вложенный им в землю труд, тогда как ее рентная стоимость, определяемая государственными органами, передается новому владельцу. Таким образом, частная собственность на землю отделяется от общественной;
• эта система делает выгодным получать у государства землю с низким плодородием или малопригодную для хозяйственного использования, эксплуатировать небогатые месторождения полезных ископаемых.

Устанавливаемая государством рента на такого сорта землю минимальна, равна нулю или отрицательна, так как государству (и обществу в целом) выгодно, чтобы «дурные земли» трудом человека превращались в плодородные, а небогатые месторождения давали нужный людям продукт. Поэтому такие земли налогом (рентой) не облагаются, на их использование даже может выделяться безвозвратная ссуда.

Предлагается различать ранги собственности в социально-экономических системах [13]:

• общемировая: моря, океаны, атмосфера, Антарктида, некоторые из природных феноменов, околоземное космическое пространство, слои планеты, располагающиеся ниже земной коры. Собственником должен являться Парламент Мира, взимающий ренту за их эксплуатацию с государств (сейчас это, по существу, ничейные ресурсы) и использующий ее для решения общемировых проблем цивилизации;
• государственная: территория земли и земная кора в границах государства со всеми имеющимися ресурсами; часть пространства над поверхностью земли до высоты околоземного космического поля (200 км); производственные сооружения, средства производства предприятий общегосударственного значения; получаемая государством рента за пользование землей, часть результатов труда народа (в виде налоговых отчислений) и пр., что используется для решения общегосударственных проблем;
• собственность субъектов государства — областей, республик, регламентирующих использование природных ресурсов на местах, представляя государственную власть;
• коллективная: собственность самоорганизующихся производственных коллективов внутри государства (производственные здания, средства производства, земля, результаты собственного труда);
• семейная собственность и индивидуальная собственность.

От эпохи свободной самоорганизации и демократии к эпохе научно управляемой самоорганизации и ноократии

Можно констатировать, что сейчас наступает завершающаяся часть цикла свободной, стихийно происходящей самоорганизации социально-экономических отношений, основывающихся на свободных рыночных принципах. Цивилизация вступила на принципиально новый по основам функционирования этап развития, требующий соответствующего изменения принципов управления. Заканчивается эпоха демократии, естественным образом переходящая в свое более совершенное продолжение — ноократию — власть разума и мысли.

О демократии говорят как о самой совершенной форме управления. Однако демократическая форма власти страдает существенным недостатком, заложенным в основных ее принципах, прежде всего в механизмах самоорганизации политических партий, а по существу — в политическом плюрализме. Демократические принципы в некоторые периоды исторического развития могут создавать тенденции разрушения государства: деления его на части, экономического ослабления и подчинения другим государствам, а в иных случаях — предопределяют формирование диктатуры. Кроме того, демократические методы управления не получают развития или деградируют в условиях обнищания народа.

Наступила новая эпоха развития человечества, в основе экономических отношений которой лежит научно обоснованное прогнозирование событий, планирование и управление социально-экономическими и экологическими процессами. На смену демократическим формам социально-экономической политики выходят ноократические формы управления.

Ноократия (букв. с греч. власть разума) — власть людей, определяющих политику и функции государства на основе научного анализа социально-экономических и экологических ситуаций в своей стране и в мире, прогнозирующих политику развития государства как неразрывной части единой глобальной социальной эколого-экономической системы [11, 14].

Ноократия формируется на основе достижений демократии и является высшей формой ее развития.

Ноократия — это власть, представляющая собой государственный аппарат, который призван управление государством осуществлять через теоретическое и критическое осмысление прошлого, настоящего и будущего. В настоящее время в России делается попытка организовать подобную власть.

Хочется пожелать этой власти, чтобы она, развивая свою экономику и успешно решая социально-экономические проблемы и проблемы обороноспособности, сумела экономно и рационально расходовать природные ресурсы с тем, чтобы накопить и сохранить достаточно сил для перехода через критический рубеж общемирового, общецивилизационного кризиса.

Что делать

Цивилизация вступила на путь усиливающейся, все более обостряющейся внутривидовой борьбы за существование. Когда заметно сократятся запасы углеводородного топлива, а численность людей достигнет более 8 млрд человек, успехи участия в этой борьбе для России и стран ближнего зарубежья, пути развития с которыми у ней неразделимы, станут жизненно важной проблемой. Напомню, что разведанных и прогнозных запасов нефти в Российской Федерации достаточно лишь на 35 лет, газа — на 80 лет, угля — на 150 лет. Даже если эти цифры удвоить, то проблема не становится намного легче.

Отсюда следует, что наши страны должны определиться в стратегии развития.

Первостепенная задача текущей политики России и стран СНГ — определить, на каких принципах функционирования социально-экономических систем будет основываться государственная организация. Особое внимание при этом следовало бы обратить на такие моменты:

1. механизмы саморегуляции и самоорганизации социально-экономических процессов в условиях дефицита ресурсов и деградации среды, когда на свободу рыночных отношений ограничения накладываются самой природой;
2. государственное регулирование рыночных отношений: по количеству используемых ресурсов, в том числе энергетических, по объему производимой продукции, раздельно полезной и загрязняющей среду; по обмену ресурсами с другими странами; регулирование цен;
3. проблемы частной и государственной собственности на природные ресурсы; проблема ничейных ресурсов;
4. внешняя политика, проблемы мондиализма, необходимость Глобального центра управления — Парламента Земли.

Список литературы

1. Егоров В.А., Каллистов Ю.Н., Митрофанов В.Б., Пионтковский А.А. Математические модели глобального развития. Л.: Гидрометеоиздат, 1980. 192 с.
2. Коптюг В.А. Конференция ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, июнь 1992 г.): Информ. обзор. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 1992. 62 с.
3. Кофи А.Аннан. Мы — народы: Роль Организации Объединенных Наций в XXI веке. М.: Информациология, 2000. 132 с.
4. Образование и наука на пороге третьего тысячелетия: Тез. Междунар Конгресса (К 50-летию ЮНЕСКО). Новосибирск: Изд-во Ин-та археол. и этногр. СО РАН, 1995. 288 с.
5. Лось В.А., Урсул А.Д. Устойчивое развитие: Учебное пособие. М.: Агар, 2000. 254 с.
6. Грешневиков А.Н., Лемешев М.Я. Подоплека «устойчивого развития». Почему Россия не должна слепо полагаться на рекомендации международных организаций // Независимая газета. 2000. №100 (2162).
7. Демянко Ю.Г. И все-таки — устойчивое развитие. Полемика с Анатолием Грешневиковым и Михаилом Лемешевым // Независимая газета 2000. №120 (2182)
8. Луман Н. Понятие общества // Проблемы теоретической социологии. СПб., 1994. С. 25-42.
9. Хиценко В.Е. От принципа неопределенности к контингентности // Принцип неопределенности и прогноз развития социально-экономичесих систем: Матер. науч. семинара. Томск: Спектр, 1999. С. 12-16.
10. Сорос Дж. Алхимия финансов. М.: Инфра-М., 1996. 416 с.
11. Поздняков А.В. Стратегия российских реформ. Томск: Спектр, 1998. 324 с.
12. Поздняков А.В. Собственность и ее роль в самоорганизации социально-экономических систем // Проблемы собственности на природные ресурсы. Матер. науч. семинара. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 1999. С. 3-7.
13. Поздняков А.В. О равенстве прав на природные ресурсы // Экология и жизнь. 2002. №3. С. 26-28
14. Поздняков А.В. Устойчивое развитие и ноократическое движение // Образование и наука на пороге третьего тысячелетия: Матер. междунар. конгресса. Новосибирск, 1995. С. 14-15.