В.А. Зернов, д.т.н., профессор, ректор Российского нового университета

Образовательное сообщество и органы власти понимают: устойчивая система образования – это не только мощный механизм смягчения последствий безработицы во время кризиса, но и эффективный механизм сохранения и накопления интеллектуального потенциала для выхода из кризиса и послекризисного рывка страны. Именно так всегда рассматривали потенциал образования в кризис ведущие страны мира – через очищение, модернизацию к инновационному обновлению. История многократно подтвердила действенность такого механизма и Россия здесь не является исключением

Качественная система образования вместе с мощной системой обороны и современной конкурентоспособной экономикой является основой безопасности и катализатором развития общества и государства . Это очевидный факт, игнорировать который неразумно и в кризис, и в период бескризисного развития.

Образовательное сообщество и органы власти понимают: устойчивая система образования – это не только мощный механизм смягчения последствий безработицы во время кризиса, но и эффективный механизм сохранения и накопления интеллектуального потенциала для выхода из кризиса и послекризисного рывка страны. Именно так всегда рассматривали потенциал образования в кризис ведущие страны мира – через очищение, модернизацию к инновационному обновлению. История многократно подтвердила действенность такого механизма и Россия здесь не является исключением.

Сейчас для российского общества и государства важно смоделировать посткризисную образовательную систему, нацеленную на решение задач опережающего развития, которая явилась бы катализатором развития экономики страны.

А для этого , в свою очередь, нужно определить и решить основные кризисные проблемы в отечественном образовании, и прежде всего, необходимо ответить на важнейший вопрос: — Адекватны ли организационно- — экономические механизмы функционирования образования современной экономике или они безнадежно устарели?

Остро критическое отношение к советскому прошлому почти стерло из общественной памяти тот факт, что наша страна, опираясь исключительно на собственный интеллектуальный потенциал, опередила экономически развитые страны во многих отраслях промышленного производства. Образование было вполне конкурентоспособно, и служило катализатором развития всей экономики. По-прежнему еще рубль, вложенный в подготовку физиков и математиков экстра-класса в нашей стране, эффективнее доллара в любой другой.

Возможно ли, было этого достичь, если бы наше образование не было адекватным экономическому устройству страны?

Выпускники советских вузов были носителями самых передовых научных и технических идей, именно потому и «утекали мозги» за океан и на Запад. По самым скромным оценкам эмиграция наших специалистов и ученых в 90-е годы сберегла западным странам не менее триллиона(!) долл. США, которые им пришлось бы израсходовать на подготовку кадров аналогичного уровня. В настоящее время производство наукоемкой продукции обеспечивают чуть более полусотни стратегических технологий (макротехнологий). Семерка наиболее экономически развитых стран, обладая, по разным оценкам, 50-70% макротехнологий, управляет 4/5 наукоемкого рынка.

Россия по уровню развития науки, техники, образования, уверенно занимала лидирующие позиции в мире, но за последние годы ситуация изменилась. Эти позиции во многом утеряны. Однако научно-технический потенциал страны по-прежнему позволяет претендовать на роль мирового лидера по 15-20 направлениям развития макротехнологий, которые определяют потенциал развитых стран. Для такой страны как Россия, обладающей колоссальными ресурсами — интеллектуальными, природными, теперь и финансовыми , это вполне выполнимая задача . Сегодня стране необходимо возвращаться на позиции лидера. Но для решения этой амбициозной задачи, прежде всего, необходимо обеспечить опережающее развитие образования .

П очему же мы стали отставать? Автор считает — концептуально наша система образования является одной из лучших в мире, а может быть – самой лучшей, но, как и всякая система, она периодически нуждается в модернизации. Мы же затянули с этим, как минимум, на два десятка лет. Задачи, поставленные в начальном периоде реформирования образования, во второй половине 80-х годов, так и не были решены, и по-прежнему остаются актуальными. Если бы они были решены (постановление ЦК КПСС и СМ СССР от 1986 г.), то наша система образования уже как минимум 20 лет работала бы в рыночных условиях – что означает мотивацию к конкурентоспособности, а не в социализме при котором хорошие отношения с руководством намного важнее. Более того, в последние 20 лет Россия постоянно повторяет одну и ту же системную ошибку: пытается решить проблемы образования в стране с рыночной экономикой социалистическими методами. Результат ожидаемый — движения вперед нет, реформы буксуют, проблемы накапливаются, и все это напоминает бессмысленное оштукатуривание трещин в стенах дома, которому необходимо менять фундамент.

Н аверное, наступил момент, когда и Россия должна перенять хотя бы часть мирового опыта совершенствования образовательных систем. Необходимо понять и проанализировать – почему мы, недавние мировые лидеры, производим менее полпроцента мировой университетской продукции (рис. 1). Что заставляет идти отечественную систему образования по пути стагнации.

Так же, как в недавнем прошлом многие страны перенимали наш успешный опыт в развитии образования, так и нам незазорно поучиться у более успешных конкурентов. Основные слагаемые этого опыта состоят в следующем.

• Прежде всего, нужно наконец-то изменить организационно-экономические отношения в системе образования – в экономико-организационном плане система образования должна быть адекватна экономико-политическому устройству государства.
• Госзаказ должен получать тот вуз, который показывает лучшее показатели в работе — вне зависимости от формы его учредительства (об этом говорит и итоговая справка Рабочей группы Госсовета по проблемам развития образования от 2006 г., и доклад Общественной палаты РФ «Готова ли Россия инвестировать в свое будущее?» от 2007 г.).
• Следует изменить традиционное отношение к знаниям. Знания – это товар, который имеет и свою стоимость, и свою ценность – необходимо введение контрактных отношений государство – вуз — обучающийся .
• Надо уметь добывать знания (учеба в течение всей жизни), но не менее важно уметь их применять, т.е. речь идет об инновационном сопровождении получения профессиональных знаний.
• Необходимо развивать в вузах и колледжах инновационные парки (технопарки), бизнес-инкубаторы, где студенты имели бы возможность на практике постигать основы современного предпринимательства. При этом каждый студент мог бы на практике реализовывать полученные знания, свой предпринимательский потенциал.
• Настала пора разработать меры по поддержке инновационных парков вузов, вне зависимости от форм учредительства высших учебных заведений. Именно эти парки должны стать центрами развития инноваций – как это делается во всем мире. Отечественный и мировой опыт подтверждает, что именно в них рождаются прорывные, амбициозные идеи.
• Должны получить активное развитие современные подходы к образованию. Е-learning должна быть нормой, а не экзотикой. Траектория индивидуального образования – нстандартом жизни современных вузов. Инновационность вузов необходимо оценивать и по внедрению в учебный процесс передовых информационных технологий, корпоративных информационных систем – как иначе мы сможем конкурировать с ведущими вузами мира?
• «Расшить» наиболее узкие места развития по всему интеллектуальному «фронту» — образования, науки, системы НИИ, НИОКРов и т.д.
• Инновации должны быть не только модными, но и выгодными.
• Современный вуз должен быть кластером постиндустриальной экономики – только при этом сохраняется и активная обратная связь и происходит реальная коррекция подготовки качества специалистов и их специализации.

На прошедших в конце 2009 г. конференциях в Москве, Дубне, Санкт-Петербурге эксперты четко указывали на две ключевые проблемы развития отечественного образования и науки:

• отсутствие конкурентной среды;
• чрезвычайно низкая эффективность использования ресурсов.

Об эффективности использования выделяемых ресурсов говорили все – от руководителей федерального и регионального уровней до топ – менеджеров предприятий и организаций. И хотя подход к данной проблеме у чиновников и руководителей предприятий существенно разнился, но выводы при этом совпадали: существующая в государстве система не способствует реальной поддержке инновационной деятельности, отдача от отечественного инновационно – научного потенциала крайне низка.

И хотя в нашей стране проводится огромное число исследований о том, как поддержать инновации (на них тратится сумма, сравнимая с поддержкой самой инновационной деятельности), сошлемся на зарубежные исследования.

Авторитетный стратегический исследовательский центр RAND ( Research and Development ) опубликовал масштабное исследование «Глобальная технологическая революция 2020», содержащее не только мировой прогноз развития науки и техники в ближайшее десятилетие, но и данные существующего положения в конкретных странах.

В докладе приводится обзорный рейтинг современных научных и технологических возможностей стран мира, с учётом таких факторов, как количество ученых и инженеров на 1 млн. населения, количество опубликованных научных статей, расходы на науку, количество полученных патентов и пр. При подготовке рейтинга использовались данные за период с 1992 по 2004 год. В таблице, приведенной ниже, в левой колонке представлены данные о научно-технологической «возможности страны», а в правой – насколько реализуются эти возможности по показателям «изобретательности».

Рис.2

Как видно, возможности не реализуются в равной степени. Так всё же почему Россия, имея не такие уж и плохие возможности, так сильно отстает по изобретательности – 36 место (!), хотя по логике показателей должна быть в первой или начале второй десятки? Причины , на наш взгляд, лежит на поверхности. И «утечка мозгов» в ряду этих причин, далеко не на первых местах. Главная – отсутствие мотивации на пути внедрения инноваций .

М ожет быть в российской науке ситуация лучше, чем в образовании?

Состояние и развитие науки и образования взаимообусловлены – как вода в сообщающихся сосудах.

Хотя численность научных работников в нашей стране и сократилась более чем в 2,5 раза за последние 15 лет, наша страна по абсолютным показателям — по-прежнему в мировых лидерах. Но какова отдача от научно-инновационной деятельности? Почему при такой армии научных работников мы находимся в конце четвертого десятка стран мира по изобретательности , далеко пропустив вперед не только США, Германию, Израиль, но и бывшую часть Российской империи – Финляндию, в которой наукой, по абсолютным показателям, занимается существенно меньше исследователей, чем в Москве, не говоря о России?

Рис. 3

Наверное, одной из основных причин инновационного «завала» является то, что у коллективов НИИ, вузов и у конкретных ученых крайне слабая мотивация к инновационной деятельности. Предпринимаемые государством меры скорее носят декларативный характер.

Мотивация коллективов вузов на инновационную деятельность также крайне слабая — зачем активно внедрять новые формы работы, если от этого ничего не изменится. Госзаказ придет в госвуз, а вузы другой формы собственности все равно ничего не получают, если даже их коллективы осуществили революционные открытия и изобретения. В этом случае становится ясно, почему нет сообщений о прорывах в научных открытиях, сделанных в ходе реализации национального проекта инновационных вузов, внедренных в производство патентах, новых, инновационно-образовательных технологиях, без внедрения которых достичь конкурентоспособности нереально. При существующих критериях оценки вузов важны бренды, а не инновации. А это – очевидный путь к стагнации.

Мы принимаем много решений о поддержке инновационной деятельности, а как их выполняем ?

К онкурентная способность образования и экономики взаимообусловлены.

Без решения задач повышения качества отечественного образования мы не можем рассчитывать на уверенный рост конкурентной силы отечественной экономики. Конечно же, есть вариант экспорта специалистов, к чему нередко прибегают ведущие финансовые корпорации, но этот вариант не сможет решить проблемы даже небольшой части предприятий страны.

В целом, как это ни прискорбно, в настоящее время система российского образования состоит из двух частей – одна работает на социалистических принципах, полагаясь на бюджетные вложения и помощь государства в нейтрализации конкурентов. Другая – на капиталистических, тщетно пытаясь доказать свою нужность и государству, и обществу.

Как здесь не согласиться с многократно повторяемым выводом ведущих экспертов — увеличение финансирования вузов без серьезных институциональных преобразований самой образовательной системы экономически бессмысленно и, в конечном итоге, является тормозом для развития системы высшего образования в целом. Имеющийся опыт, к сожалению, подтверждает столь печальную констатацию.

Ведь именно наличие конкурентной среды в отрасли позволило в послевоенные годы в авиастроении на десятилетия стать нашей стране ведущим мировым центром – на который ровнялись во всем мире. Как-то под вал статей о прилете в нашу страну нового Боинга почти незамеченным прошло 50-летие полета делегации СССР на сессию ООН. Для нас этот полет был примечательным тем, что в аэропорту приема не нашлось подходящего трапа (!) для отечественного ТУ – 114! Ярчайшее доказательство лидирующих позиций нашей страны в то время. А ведь мы понесли огромнейшие потери во время Великой Отечественной войны. Но конкурентная среда делала свое дело – отечественные самолеты были тогда наиболее качественными во всем мире, и именно с характеристиками наших самолетов шли сравнения во всех авиафирмах мира. Именно наличие конкурентной среды в наиболее передовой отрасли промышленности привело к тому, что наша страна производила третью часть (!) всех самолётов мира, а новые образцы нашей авиатехники по своим техническим характеристикам не только не уступали зарубежным аналогам, но существенно их превосходили – а значит были конкурентоспособны.

К сожалению сегодня мы вынуждены констатировать — отсутствие конкурентной среды сталкивает образование в колею отечественного автопрома .

На заседании Зальцбургского семинара, проходившем более 15 лет назад, обсуждались проблемы будущего образования, «вектор» его развития. Отмечалось, что российское образование внесло огромный вклад в мировую цивилизацию. Выпускники лучших российских вузов приравниваются к магистрам ведущих университетов мира. Отечественными и иностранными экспертами неоднократно отмечалось, что главное для российской системы образования — не растерять накопленный при социализме потенциал, «встроиться» в уже активно развивающийся мировой рынок образовательных услуг, на котором наши вузы имеют явное преимущество в подготовке специалистов естественнонаучных и технических отраслей.

К сожалению, наша система образования перестала быть конкурентоспособной даже на территории своей страны. Об этом свидетельствуют данные МОНа и доклад Общественной палаты. Количество выезжающих на учебу в другие страны существенно (в разы!) превышает количество въезжающих, а по финансовым показателям мы проигрываем на порядок.

Рис. 4

К акой общемировой тренд вложения ресурсов в различные сектора профессионального образования? (рис. 4) Он таков, что вложения ресурсов в негосударственный сектор образования, отличающийся высокой мобильностью и адаптивностью, во многих странах растут. Именно особое внимание государства к негосударственному сектору образования в ряде стран (Австралия, Корея, Сингапур) позволило резко повысить инновационность и конкурентоспособность всей сферы образования. На этом фоне достаточно резко контрастирует ситуация в РФ – наш тренд существенно расходится с общемировым. К сожалению, государство по-прежнему отказывает негосударственным вузам в ресурсной поддержке. В России опять свой путь? Но это путь — в никуда.

Негосударственные вузы России пока не имеют реальной государственной поддержки ни в форме допуска к госзаказу (что крайне странно в стране с рыночной экономикой), ни в поддержке технопарков и бизнес-инкубаторов, ни в поддержке общежитий и других сторон социальной жизни студентов, обучающихся на средства домашних хозяйств. В связи с обсуждением этого очень важного как для развития образования, так и для конкурентоспособности страны вопроса не могу не отметить, что за последнее время в системе функционирования образования сложилась странная ситуация. На всех уровнях признается, что в стране функционируют государственный и негосударственный сектор образования, но создается устойчивое впечатление, что государство поддерживает только им же и учрежденные вузы, а другим отказывает в реальной поддержке. Это отчетливо видно по результатам национального проекта «Образование». В числе победителей не оказалось ни одного (!) вуза, колледжа или школы иной формы собственности. Т.е. еще раз, к сожалению, подтверждается тезис о том, что в стране есть только «министерство государственного образования».

В то же время значительная часть научных открытий в последние годы регистрируется в негосударственных вузах (см. рис. 5), но ни одного негосударственного высшего учебного заведения нет в числе победителей конкурса инновационных вузов. В связи с тем, что научные открытия в нашей стране сейчас регистрируются общественной организацией – Академией естественных наук, то часто слышится утверждение о том, что подобная регистрация снижает ценность самих открытий. Необходимо отметить, что в мире нигде не делят науку на государственную и иную (кроме нашей страны), а также напомнить, что Нобелевскую премию присуждает не какое то государство, а общественный комитет, а уж ее ценность вряд ли кто будет оспаривать.

Рис.5

Общество вправе ожидать более весомого вклада научно-вузовского сектора в инновационное развитие страны.

Пока же действительность такова, что, имея шесть государственных академий, высококвалифицированный персонал, как в научных учреждениях, так и на производстве — прежде всего в ВПК, мы развиваемся в инновационном направлении крайне медленно. Три-четыре процента — вклад инновационной составляющей в экономический рост – это недопустимо мало для нашей страны, которая имеет огромные достижения и в недавнем прошлом – мировой лидер.

По нашему мнению, именно недостаток инновационно-мыслящих работников является основной помехой в реализации научных проектов. Как показывают отечественный и мировой опыт – только работа команд на основе проектно-программного метода дают шансы на успех в мировом лидерстве. А потому подготовка инновационных менеджеров и является сегодня основной задачей, без решения которой вклада науки и образования в повышение конкурентоспособности отечественной экономики просто не может быть. И без достаточного количества инновационных менеджеров Академия наук все равно, что армия из одних генералов.

Сказанное подтверждает опыт тех стран, которые, встав на путь инновационного развития, многого добились в международной конкуренции на определенных направлениях.

Это, прежде всего, Индия в области IT-технологий, реализовавшая государственную программу подготовки инновационных менеджеров, что и позволило ей сделать блестящий рывок в мировые лидеры по экспорту IT-продукции.

Это – Австралия с государственной программой подготовки современных инновационных менеджеров для роста экспорта образования. Именно они обеспечили Австралии выход в мировые лидеры.

Это – Финляндия с ее государственной программой развития инновационно-ориентированной экономики с упором на подготовку менеджеров современного типа.

Всё это — примеры зарубежные. Но нельзя забывать и о том, что ещё во второй половине 70-х годов советские ученые Н.Н. Иноземцев, О.М. Белоцерковский, Н.Н. Моисеев неоднократно, на самом высоком уровне доказывали необходимость развития подготовки инновационных менеджеров в нашей стране. Для этого сделаны необходимые заделы, прежде всего в МФТИ, где был создан соответствующий факультет.

Одной из причин того, что их предложения были отвергнуты, явилось то, что страна и так развивалась достаточно успешно – темпы роста экономики были впечатляющими. Где тогда был СССР! В группе мировых лидеров. И где была Индия? Как на нее было равняться в то время?..

Другой причиной непринятия этого предложения было его явное расхождение с догмами построения коммунистического общества – ведь успешный инновационный менеджер достаточно быстро становился более чем обеспеченным человеком.

Сегодня всем стало ясно, чтобы исправить сложившееся положение, необходимо принять государственную программу подготовки инновационных менеджеров, возможно, как часть национального проекта «Образование».

Это как раз то звено, через которое можно вытянуть всю цепь, во всяком случае, ее значительную часть.

На рис. 6 приведены данные об инновационной активности предприятий различных стран. Положение дел в нашей стране не может никак устроить. Но зададимся вопросом – почему происходит именно так? Неужели предприятия не заинтересованы во внедрении инноваций? Конечно же, заинтересованы, но чтобы решить сложную задачу, необходимо знать, как это делать, т.е. необходима подготовка кадров по данному конкретному направлению. Конечно же, у нас в стране готовятся кадры инноваторов, но только по теории , практики же никакой. Вот и получается, что учиться на инноваторов посылают знакомых, племянниц и т.д., а не тех, кто реально продвигает инновации, у кого есть начальный опыт. Да и спрос за потраченные ресурсы практически отсутствует – они же освоены, лекции прочитаны, а результатом как-то интересуются несильно.

Рис. 6

Также трудно понять, почему в стране с такой развитой наукой как наша, представителям венчурных структур невероятно трудно найти start — up ы, отвечающие требованиям инвесторов! Какие критерии оценки применяются к инновационной деятельности научных учебных учреждений? Какую научную продукцию выдают эти организации? Какие критерии оценки научной деятельности?

Рассмотрим характерный пример. При проведении в 2006-2007 гг. 2-ого этапа конкурса инновационных вузов более 260 из них представили свои заявки, 71 вышел в финальную часть, а 37 стали победителями.

Практически одновременно Российский союз предпринимателей и промышленников проводил конкурс проектов организаций науки и образования для венчурного инвестирования, в котором были прописаны необходимые условия получения финансовой поддержки для конкретной научно-инновационной идеи. Только несколько учреждений науки и образования подали заявки на участие в конкурсе РСПП, а куда же подевались сотни активных участников конкурса инновационных вузов? Ситуация объясняется достаточно просто – в правилах проведения конкурса РСПП было четко обозначено, что необходим патент, изобретение, открытие – оформленные по требованиям венчурных фондов.

Но что же тогда поддержало государство при определении инновационных вузов страны? В очередной раз – «бренды». Тогда понятно, почему нет серьезных научных прорывов по итогам этого конкурса. Снова имеем улучшение существующих разработок.

Как показывает статистика, 98% все ноу-хау – это усовершенствования, улучшения уже существующих товаров и услуг. Риски при внедрении таких разработок гораздо ниже, чем у 2% гениальных инновационных идей – но именно последние определяют развитие науки и являются действительно инновационными.

В российских условиях имеется к тому же дополнительная сложность. По отечественному законодательству риск неудачи при выполнении договоров несет заказчик. Между тем большинство инвесторов предпочитает переложить на разработчиков хотя бы часть потенциальных опасностей, что является общемировой практикой.

Что же нужно делать для преодоления сложившейся патовой ситуации?

Думается, что, в первую очередь, нужна система мониторинга инновационного потенциала предприятий, научно-технических и образовательных организаций России, чтобы составить ее динамическую инновационную карту, отражающую ведущие экономические районы, включая города, предприятия и учреждения.

Системное осознание того, где, в какой форме и в какой последовательности прикладывать усилия, позволит объединить на инновационном поле возможности предприятий и учреждений, региональных и федеральных органов, а так же позволит ликвидировать образовавшийся затор в использовании имеющихся в огромном количестве в России научно-технических разработок, изобретений, ноу-хау.

Современный мировой опыт, да уже и опыт России, свидетельствует о том, что преодолеть инновационную стагнацию только с помощью инвестиций невозможно. Эта стагнация связана еще и с тем, что предприятия склонны уходить от риска, у них нет мотивированности внедрять инновации – также как и в профессиональной школе, на пути творчеств инноваторов ставятся многочисленные препятствия, новые идеи попросту заволокичиваются.

Необходимы такие «правила игры» на поле инноваций, чтобы их внедрение было не только модным, но и выгодным. Нужны законы и поддержка исполнительной власти, тогда инновационный локомотив двинет вперед всю экономику, пока же весь пар уходит в свисток. Свистим, правда, хорошо.

Опыт школы профессора В.А. Ирикова (РосНОУ) показывает, что подготовка нескольких десятков инновационно-мыслящих менеджеров для конкретного предприятия существенно изменяет климат в коллективе. Даже обанкротившиеся предприятия выходят в мировые лидеры! Примеров такого рода – достаточно.

Сколько же нужно инновационных менеджеров для всей страны? По нашим оценкам, для страны необходимы сотни тысяч человек. Такое количество подготовить вполне по силам, а с учетом возможностей Президентской программы — это реально выполнимая в ближайшие годы задача.

Можем ли мы достичь среднеевропейской результативности инновационной составляющей в показателях экономического роста (т.е. не менее 40-60%)? Экспертные оценки подтверждают реальность такого результата. Тогда среднегодовые темпы роста нашей экономики возрастут как минимум на 1,5-2 процентных пункта, следовательно, по темпам экономического роста наша страна приблизится к основным конкурентам – Китаю и Индии. Это явится хорошим стимулом для выхода в мировые лидеры по конкурентоспособности экономик, а пока что наши показатели оставляют желать лучшего, хотя и поставлена задача стать мировыми лидерами.

Рис. 7

От государства же требуется для достижения названных показателей лишь создание равноправных экономических условий в области науки и образования как для государственных структур, так и для частного бизнеса. Конкурентная среда и частно-государственное партнерство ответит синергетическим эффектом роста инновационной составляющей в отечественной экономике. Только созданием и реальной поддержкой конкурентной среды в образовании и науке на законодательном и исполнительном уровнях, мы сможем преодолеть экономический кризис и выйти из него обновленными с высоким потенциалом к будущему развитию.