В учебном пособии 2012 года «Преподавание социальной работы: теория и практика», в написании которого непосредственное участие принимал П.В. Романов, была определена задача, отвечающая целям реформирования образования и существенного обновления не только самой социальной политики, но и концепции подготовки кадров. Основой такого обновления, считают авторы учебника, должен быть «отказ от старых категорий и концепций, которые объясняли содержание прежнего состояния общества, и выработка нового понятийного аппарата, новой парадигмы» социального (Преподавание социальной работы 2012: 4) – социальной идеологии, социальной политики и социального образования. Включаясь в решение предложенной задачи, авторы статьи предлагают свой взгляд на образующие новой парадигмы социального и возможность ее инструментального обеспечения. Такая парадигма формируется в результате системной пересборки профессионального знания на трех уровнях – теоретическом, технологическом и инструментальном, в совокупности создающих синергетический эффект.
В основе конструирования и реализации эффективных социальных решений, особенно в условиях системного кризиса, лежит пересборка профессионального знания. С точки зрения синергетики, эффективная пересборка профессионального знания представляется как получение/конструирование решений, являющихся собственными функциями среды как сети социальных отношений (Князева, Курдюмов 2004). Не все решения будут устойчивы и жизнеспособны (самоподдерживаться) в данной нелинейной среде (системе), устойчивыми будут только те решения, которые потенциально заложены и отвечают собственным тенденциям процессов в данной среде. Такие решения обладают как структурной (качественной) устойчивостью, так и метрической (количественной) достаточностью. Структурная устойчивость предполагает «замыкание» решения, способность его самоорганизации, а, в идеальном случае, самоутилизацию после достижения поставленной цели (минимизация отдаленных и побочных негативных эффектов). Сложность такой пересборки обусловливается как необходимостью меж/транс/метадисциплинарности знания, так и, прежде всего, неадекватностью когнитивных, обучающих и, особенно, управляющих практик сложности имеющихся объектов исследования/управления (невыполнение закона У.Р. Эшби о необходимом разнообразии управляющих систем). Существующие технологии конструирования социальных решений, основанные на концепциях классического социального знания (Э. Дюркгейм, П. Бурдье, Г. Зиммель, Т. Парсонс и др.), на взгляд авторов статьи, явно не отражают существующую сложность явлений и процессов, и не предназначены для эффективного управления/регулирования такими процессами. Авторы предлагают свой подход, связанный с синтезом концепций Н. Лумана, Б. Латура и Дж. Ло. В теоретическом плане для этого необходимо произвести замену селекций Н. Лумана (Луман 1995): «информация», «сообщение», «понимание» на селекции: «информация», «сообщение – понимание» и «объект/агент-катализатор» (в т. ч., канал, несущий сообщение). Луман не связывает «социальность», а, следовательно, и коммуникацию с разумностью/неразумностью, поскольку она у него разумна по определению – общество как совокупность «самовоспроизводящихся коммуникаций».
Таким образом, сообщение невозможно без понимания (пусть и некорректного), а, следовательно, их можно и нужно рассматривать как единый конструкт. Далее в статье (см. базовые представления о работе ТФ-команд) этот конструкт используется как теоретическая посылка при визуальном анализе топологических/феноменологических моделей (структур) сознания жизненного мира человека, связанных с психическими системами непосредственного восприятия и распознавания/узнавания, накладывающихся друг на друга (Хант 2004: 423). При этом авторы, как и Н. Луман различают восприятие и коммуникацию. Новой селекцией, которую добавляют авторы статьи, является селекция «объект/агент-катализатор» (он же носитель информации в коммуникации). Объект/агент-катализатор, во-первых, имеет порог чувствительности, определяющийся, в том числе, и его материальными свойствами, например, плотность пергамента/бумаги для написания «подметного» письма во время дворцовой интриги, во-вторых, для эффективного включения данного объекта/агента-катализатора в коммуникацию, часто используются дополнительные решения (см. ниже баланс моделей), например, изобретение симпатических чернил, как разрешение парадокса: видеть содержание письма (кому надо) и, одновременно, не видеть содержание письма (кому не надо). Таким образом, селекция «объект/агент-катализатор» возвращает коммуникации материальность, отсутствующую у Н. Лумана, одновременно смещая результат использования такой конструкции от описательного,как у б.латура,к управленческому.
Технологический уровень/аспект пересборки связан с когнитивными представлениями системно-креативного мышления и управления (СКМ), являющегося, в свою очередь, развитием идей сложного (Морен 2013) и сложносистемного (Майнцер 2009) видов мышления. Данные виды мышления – это не замена простоты сложностью (или наоборот), а осуществление непрерывного диалогического движения (рекурсии) между простым и сложным. СКМ отличается от последних более сложной технологией работы с рекурсивными петлями, используя, в т. ч., принципы неклассических логик (Карпенко 2010). СКМ-технология аналогична технологии акупунктуры в древнекитайской медицине, т. е. СКМ-решения носят характер резонансных (нелинейных) воздействий. Следует отметить, что СКМ-технология является не методом, не программой, не алгоритмом, а, скорее, стратегией пошагового («длина» шага – предмет отдельного обсуждения) исследования-конструирования социальных решений с бриколажем. В основе предлагаемого авторами подхода лежит синтез использования двух основных моделей СКМ – АРП- и АЭК-моделей, позволяющих гармонично учитывать в процессе конструирования и реализации решений различные виды проблемных ситуаций (ПС), сформированных, например, в виде противоречий/парадоксов. Обнаружение парадоксов и антиномий, является сигналом того, что мы сталкиваемся «с глубинами реального» (Морен 2013).
Используемая в предлагаемом синтезе АЭК-модель, предназначена для работы с социально-психологическими ПС, прежде всего, для мотивационного «склеивания»/самоорганизации решений, а АРП-модель – решения логических, административно-управленческих, технических и физических (физико-химических) противоречий. СКМ-технологии, при конструировании/реализации решений, предполагают взаимопереход («диалог») между параметрами моделей, т.е. проблемы, например, сформулированные как технико-технологические, организационно-управляющие или логические, могут быть решены как социально-психологические и, наоборот, (см. классическую задачу о лифтах Р. Акоффа – Данакин, 1996: 45). В этом случае конечное решение представляет собой композиционный «пакет» («сборку»/«коллектив»/«ассамбляж» – по Б. Латуру) взаимоувязанных решений, имеющих довольно сложную структуру и включающую в себя: различные уровни (стратегический, тактический и оперативно-тактический, который иногда отсутствует), типы (профилактический, актуальный и страховочный) и т. д. Такие решения используют как внутренние, так и внешние ресурсы/возможности по различным функциональным аспектам: духовному, социально-психологическому, идеологическому, политическому, правовому, экономическому, технико-технологическому и психофизиологическому.
Подобный «пакет» решений (и как точка в сети отношений, и как сеть отношений) должен удовлетворять синергетическим правилам для коэволюции сопряженных систем (в нашем случае, решений по отдельным аспектам ПС). Первоначальный «пакет» решений, в случае недопустимых рисков или позитивных новых возможностей, каждый раз формируется как бы заново. Стратегия такого формирования определяется уровнями неравновесности системы и среды – высокий уровень предполагает более активный поиск новых возможностей при конструировании решений, низкий уровень – решение уже существующих проблем. Баланс между данными стратегиями (нелинейной и линейной) и составляет искусство управления (Шевырев 2007: 101). Отличия СКМ-технологии от классического/вертикального мышления «здравого смысла» или латерального мышления Э. де Боно приведены в книге А.В. Шевырева «Креативный менеджмент» (Шевырев 2007: 60). Для СКМ-технологии любые материальные или нематериальные объекты, включенные в проблемную ситуацию, являются производными сети отношений, в которую они входят как части («акторы» в ANT – теории Б. Латура). В отличие от Б. Латура и других разработчиков объектно-ориентированной онтологии, авторы декларируют обязательное условие – наличие перспективного видения развития проблемной ситуации (в этом случае возможно даже говорить о некоем суператтракторе – таком, как «точка Омега» у П. Тейяра де Шардена, «Шамбала» у Н. Рериха (Бранский, Пожарский 2003: 44).
Инструментальный уровень пересборки предполагает использование/конструирование «трансформирующих команд», далее – TФ-команды (Федотова, Шевырев 2012; Федотова, Михеев, Шевырев 2013). В ходе командной работы происходят позитивные изменения (трансформации) показателей профессионализма и личностных особенностей членов команды – мотивации, деловой направленности, продуктивности, взаимоотношений и взаимоподдержки, сплоченности. Работа ТФ-команд (или, команд с ТФ-лидерством), направленных на трансформацию будущего, включает в мотивации индивидуума стремление к позитивности, продуктивности, достижению целей, важных для организации, в отличие от трансактивных лидеров, которые управляют персоналом, ориентируясь на оплату труда, признание, карьерное продвижение и т.п.
ТФ-команда – локализованная, но открытая сеть взаимоотношений и взаимодействий – строится (или «собирается», в терминах Б. Латура) из человеческого материала (члены команды) и, опять же, говоря словами Б. Латура, нечеловеков (технологий, методик, программ, материальных носителей и т.п.). Сборка команды может осуществляться либо стихийным порядком, либо подчиняясь требованиям командных ролей, выявленных и предложенных Р.М. Белбиным (Белбин 2003а; 2003б).
Однако в ТФ-командах, структурирующихся и консолидируемых относительно трансформирующей роли лидера, возникает опасность его «воцарения» – авторитарности, жёсткости и ригидности в выработке управленческих решений. Чтобы не случалось возможных перегибов, авторы считают необходимым дополнить список Р.М. Белбина ещё одной особой, независимой от лидера и не подчиняющейся ему ролью. Отвечающее такой задаче ролевое поведение с давних пор хорошо известно в различных культурах, и акторов, играющих эти роли, обычно называли «Дурак», «Шут», «Трикстер», «Джокер». Авторы воспользовались последним именованием для обозначения (ролевой пересборки) такой командной роли (Михеев, Федотова, Шевырев 2013).
Таким образом, «Джокер» в ТФ-команде как бы выполняет роль «внешнего врага», постоянно разрушающего стереотипы мышления и поведения, и, тем самым, сплачивает команду, активируя ценностный и самоидентификационный уровни, создаёт «кураж», одновременно блокируя «сползание» команды в «голую технику».
Для понимания креативного потенциала ТФ-команды указания только на локализацию порядка сети социокультурных взаимодействий, на взгляд авторов, явно недостаточно. Анализ креативных моментов командной работы обнаруживает некий надсетевой (эмерджентный) феномен, который авторы назвали единым креативным полем (ЕКП) (Михеев, Шевырёв 2009). Учёт этого феномена может расширить сетевые представления и подвести нас к анализу и пониманию когнитивно-креативных процессов группового мышления. Для описания этих процессов была предложена эллиптическая (двухфокусная) модель сознания (Михеев, Шевырёв 2009).
Авторы считают, что модель эллиптического сознания даёт возможность описывать коммуникативные процессы, протекающие на разных уровнях социальной организации, а значит – непротиворечиво рассматривать наблюдаемые социальные явления (Рис. 1). Эллиптическая модель сознания предполагает два фокуса одновременной концентрации внимания, но в более общем случае может быть и 3, и 4, и больше одномоментных фокусировок внимания (об этом ниже).
Рис. 1
Опыт использования модели эллиптического сознания в дальнейшем был распространён на описание ситуаций креативного менеджмента (Шаламова, Шевырев 2012; Шаламова, Шевырев, Федотова 2014; Шевырев, Федотова, Шаламова, Михеев 2014).
Рабочую команду можно считать эффективной, если она в приемлемые сроки находит новые, эффективные нестандартные решения для трудных проблем. Причём, «вклад» каждого члена команды оказывается оптимальным в соответствии с его командной ролью. Но такая команда представляет собой не просто сумму входящих в неё членов, что характерно для группы, а является на мета-уровне уже неким единым организмом. И чтобы быть креативным, мета-сознание этого организма не должно быть фиксированным, зацикленным на какой-либо одной цели или идее. Говоря иначе, чтобы быть креативным, мета-сознание рабочей команды должно разворачиваться в едином креативном поле, поддержание которого требует, чтобы хоть кто-то из членов был в состоянии «эллиптического сознания», иначе единое креативное поле – продукт «раскрепощенных сознаний» членов команды – исчезнет и креативность прервётся.
Итак, индуцировать «креативное поле», как считают авторы, может только эллиптическое двухфокусное сознание (или сознание с большим количеством фокусов). Но как спровоцировать и удерживать такое сознание отдельному индивиду, входящему в состав команды? Классические техники стимулирования креативности – такие, как «мозговой штурм», «синектика» и другие, иногда вызывают у большинства членов команды раскрепощение сознания или, если угодно, «эллипсируют» его. Но это, скорее, стихийный и плохо управляемый процесс. Он может случиться, а может и нет. Могут ли быть найдены более надёжные условия возможности продуцирования и подключения к креативному полю?
Как выяснилось, эллиптическая модель сознания обладает прогностическими свойствами и предсказывает, что для этого нужно. Анализ модельных представлений показывает, что эллиптическое сознание должно возникать всякий раз, если удается занимать такую точку зрения, которая бы не понуждала предпочесть одну из рассматриваемых альтернатив. Эта точка зрения как бы вынесена за пределы диадических отношений и удерживается в динамическом равновесии относительно вынесения оценочных суждений по альтернативным решениям (выводам, заключениям и т. д.). Стоит только точке зрения съехать в пользу одной из альтернатив, как происходит замыкание и «схлопывание» сознания в его однофокусное состояние. Тогда предпочитаемая альтернатива занимает центр сознания и начисто затмевает собой противоположную возможность (возможности, в случае более чем двухфокусной модели). Таким образом, эллиптическое сознание возможно только при поддержании равновесия «вкладов» предложенных альтернатив. Но удерживать такое равновесие крайне тяжело и непривычно. Нужны долгие годы тренировок и практики, чтобы научиться целенаправленно вызывать эллиптическое сознание. Однако, исходя из модели, можно предложить другую «игру ума». Стоит во внутреннем плане инвертировать точки зрения и заняться искусственной «переоценкой ценностей» рассматриваемых альтернатив, как эта игровая перспектива снизит чрезмерное напряжение при удержании равновесия и позволит вступить в эллиптическое сознание, а значит – обеспечит индуцирование «креативного поля» и в то же время – подключение к нему.
И всё же, тенденция к «замыканию» сознания, к его сворачиванию и концентрации на одном фокусе (одной цели, одной идее и т. п.) – присутствует всегда. Чтобы противостоять этой тенденции и поддерживать сознание отдельных членов команды «раскрепощенным», двухфокусным, нужно, чтобы кто-то постоянно инвертировал сознание, менял «да» на «нет», «чёрное» на «белое» и наоборот. Другими словами, чтобы кто-то постоянно размыкал сознание каждого члена команды. Этот кто-то и есть «Джокер».
Роль «Джокера» является ключевым элементом эффективной командной работы, а в рамках управленческого проектирования по технологии системно-креативного мышления и управления (в нотации SMC PM) именно она обеспечивает основной критический параметр проекта, которым является максимальная компетентность команды при фиксированном значении критической цепи/пути, в отличие от критических параметров СPM: минимальный критический путь и CCPM TOC: минимальная критическая цепь. Совместная деятельность, в конечном счете, оказывается более значимой для инновационного мышления, нежели собственно инструменты, с помощью которых осуществляется эта деятельность (Дилтс 2003: 352). Например, вместо того, чтобы «с ходу» пытаться содержательно решить проблему, более важно привести команду к консенсусу относительно цели и/или критериев доказательств с одновременным поощрением индивидуальных различий в стратегиях поведения и точках зрения на проблемную ситуацию, что является уже коммуникационной проблемой. Задача ТФ-лидера (корректируемого «Джокером) – синтезировать индивидуальные точки зрения участников в общий образ, который включает в себя элементы различных стилей мышления участников, а вовсе не пытаться найти решение существующей проблемы (широкий охват проблемного пространства позволит, скорее, найти новые возможности и выйти на новые, проактивные цели, что с точки зрения СКМ гораздо более важно, особенно в кризисных ситуациях).
Таким образом, выбор сбалансированный познавательной стратегии гораздо важнее выбора конкретной инструментальной тактики. С точки зрения финитарно-коммуникативного понимания природы человеческого знания (основателем которого был А. Пуанкаре с его теорией глобально-неинтегрируемых систем, что позже вылилось в создание синергетики – теории неравновесных систем – И. Пригожиным и Г. Хакеном, теории автопоэза У. Матураной, Ф. Варелой и др.), более значимым оказывается конкретный содержательный анализ сложных и уникальных структур (Шевырев 2007: 92), а не применение обобщающих методик (Хайек 2003).
Задача заключается в разработке технологии и алгоритма генерации таких конкретных уникальных/альтернативных структур, с «растущим» уровнем уникальности, что позволяет формировать множество альтернативных (частных) теорий/решений с дальнейшим исследованием топологии их распределения.
ТФ-команда с «Джокером», в отличие от команд с другим типом лидерства, например, транзакционным (Дайл, Канджеми, Ковальски 2004: 98-109), нарушает общие принципы командной работы и может активно генерировать уникальные познавательные структуры (разумеется, это «нарушение» весьма условно, «Джокер» является «продуктом» той же системы ценностей и установок, что и другие участники команды, но он активно играет роль «провокатора-нарушителя»).
Можно указать несколько характеристик, которые будут общими для всех типов финитарно-коммуникативных познавательных сценариев/решений в неравновесных ситуациях (Павлов 2010: 84).
Несовозможность и некоммуникативность альтернатив решений предполагает актуализацию каждый раз (в результате процесса разработки и принятия решения) лишь одного (и только одного!) из вариантов решений. Все прочие конфигурации (потенциально возможные) отсекаются («выжигаются» в терминах синергетики). Более того, они отсекаются вместе с более отдалёнными горизонтами конфигураций, которые могли бы быть, но теперь уже никогда не станут будущими горизонтами управленческого сценария. Таким образом, отсекаются не просто коррелированные траектории, а альтернативные формы (принципиально другие) решений. Более того, такие альтернативные формы невозможно содержательно реконструировать на базе актуальной проблемной ситуации, исходя из одних лишь формальных, рациональных соображений – «Что упало, то пропало».
Понятно, что в этом случае теряются потенциально более эффективные решения, что можно проиллюстрировать на примере игры «Что? Где? Когда?» – участники очень часто проходят мимо продуктивных, верных идей.
Единственным выходом в сложившейся ситуации может быть когнитивный «возврат» (рекурсивная петля Э. Морена) в исходную проблемную ситуацию (разумеется, уже с «грузом» полученного предварительного неадекватного решения) и попытка найти и развить новую продуктивную идею (при наличии когнитивного «тупика» в работе команды, это обеспечивается включением петли рефлексии). Проблема заключается в том, как:
1) найти новую эффективную точку входа и
2) развить ее до эффективной идеи.
У ТФ-команды здесь есть принципиальное преимущество перед любым другим видом команд – «Джокер», который владеет специальными технологиями СКМ – «AS/AN» поиска. Эти технологии содержат систему различных эвристических правил – «Плуга», «Склейки» и др., позволяющие наиболее эффективно выбирать повторную точку входа в ситуации неопределенности (Шевырев 1995, т. 1: 158; т. 2: 153).
Реальный опыт работы авторов с командами привел к разработке специального алгоритма работы ТФ-команды (заметим, что AS-поиск в области развития идей (ОРИ) является наиболее эффективным методом работы в ситуациях кризиса), который базируется на основных принципах СКМ (см. выше) и выглядит следующим образом:
Шаг 1. «Поиск точки входа. Оценка/прогноз полезности (перспективности) точки входа» – здесь используются эвристические правила, позволяющие получить начальную идею и оценить ее перспективность. Обычно точка входа определяется исходя из «чувствительности» предметной области к кардинальным изменениям, своего рода предчувствие реинжиниринга. Определяются такие области с помощью функционально-стоимостного анализа (ФСА), SWOTD-анализа (Шаламова, Шевырев 2012). В социально-экономической сфере это области высоких затрат (ОВЗ), специфических проблем (ОСП) и дальнейшего развития (ОДР), а так же эмоционально привлекательные области (ЭПО) (де Боно 1999: 140). Все перечисленные области представляют собой реальные (текущие), срытые (потенциальные), виртуальные (ситуационные), возможности (активы) проблемной ситуации.
Текущие/реальные (фокусные) стабильные состояния (активы) – соответствующие фактические реализуемым функциям (ГПФ – главным производственным функциям в ТРИЗ), «сильные» (изначальные) свойства объектов – см. «Задача о свече» У. Секкея (Шевырев 1995, т. 1: 21). Для магазина, например, это широкий ассортимент товаров и услуг, удобное расположение, развитый комплекс «4P» и т.д.
Скрытые/потенциальные (седловые) метастабильные состояния (активы) – соответствующие возможным функциям действиям, если начальные условия изменятся. Для магазина это здание, которое может быть выгодно продано или использовано в других целях, товары-саттеллиты, земля, капитальное оборудование – «слабые» (актуальные) свойства, как отмечает У. Секкей (Шевырев 1995, т. 1).
Ситуационные/виртуальные (репеллерные) нестабильные состояния (активы «призраки») – соответствующие короткоживущим состояниям системы и участвующие в процессах перехода системы из одного состояния в другое. Это патенты, лицензии, бренд и т.д.
Шаг 2. Генерация («каскад») идей, производных от точки входа с помощью различных эвристических методов (Шевырёв 1995, т. 2). Получение зачаточной идеи (проблемного замысла – ПЗ).
Шаг 3. «Кристаллизация» (экспериментирование) полезной зачаточной идеи – ПЗ. Уточнение формулировки с использованием эвристических правил СКМ и др.
Шаг 4. Преобразование (приспособление/подгонка) – поиск полезности ПЗ с точки зрения содержания, формы и контекста (иногда, чтобы сделать ПЗ конструктивным, проще изменить контекст проблемной ситуации, а не саму идею) до попадания в область приемлемых идей (требование соответствия необходимым условиям). Иногда возможна корректировка (расширение/трансформация/изменение условий, обстоятельств и пр.) с целью расширения самой области приемлемых идей. Анализ и оценка рисков реализации ПЗ.
Шаг 5. Выбор оптимального ПЗ из существующих зачаточных идей (системы ПЗ). Разработка детального механизма реализации ПЗ с использованием АЭК-модели, прежде всего, эффективная мотивация всех участников/акторов процесса, в т.ч. внешних. При поиске новых возможностей такой механизм часто отсутствует или неэффективен, что требует иногда поиска нового ПЗ – так называемые вложенные циклы проблемных замыслов. На шаге 5 предполагается оценка (в т. ч. прогноз социально-экономической эффективности) ПЗ и принятие окончательного решения о его реализации.
Шаг 6. Реализация ПЗ. Оценка/контроль реализации. Переход на предыдущие шаги, в случае необходимости.
Сложность работы по технологии AS-поиска новых возможностей состоит в том, что, не имея чётко определённой цели, невозможно построить «замкнутую» мыслеформу в виде противоречия или парадокса, которая позволила бы синтезировать решения. В случае AS-поиска мыслеформа «разомкнута» и точка синтеза не определена в явном виде. Поэтому идет каскад «скачков». Синтез и остановка происходят субъективно, хотя на каждом «скачке» для любой мыслеформы (тезиса) может быть создан искусственный анти-тезис и сделана попытка обработать такую мыслеформу как противоречие, например, по технологиям ПДГ-психотехники или Теории решения изобретательских задач (ТРИЗ – Г.С. Альтшуллера) (в этом случае необходимо принять решение об остановке «каскадов» и переходу к шагу №3 Алгоритма).
На шаге 3 («Кристаллизация» – формулировка ПЗ) необходимо также оценивать полезность ПЗ (Шевырев 1995, т. 1: 171 – развертывание ПЗ) и фиксировать ключевую цель, эквивалентную этой полезности. После чего двигаться по цепочке ключевых целей, в т. ч. усиливая их общность (Шевырев 1995, т. 1: 170). Возможны другие варианты – переосмысление/пересборка (в т. ч. переформулировка) проблемы, расширение и трансформация условий, контекста, структуры и т.д.
Более подробно эти вопросы изложены в других публикациях авторов (Шевырев 2007: 124, Приложение: 34).
Следует отметить, что для повышения эффективности рефлексии при работе с ТФ-командами, необходимо использовать видео- и аудиозаписи для поиска повторных продуктивных точек входа на шаге 1.
Разработанный алгоритм является ключевым элементом СКМ-технологии по выработке управленческих решений в ТФ-командах. Сами команды можно представить как сетевое явление, причём как локальную социально-когнитивную сеть, включенную в общее сетевое взаимодействие ноосферного уровня (Михеев, Федотова, Шевырев 2012). Сходных взглядов придерживается В.В.Тарасенко, говоря о сетевом видение общества и человека и рассматривая мыслительную ситуацию как сетевую ситуацию взаимосвязей и взаимовлияний, выдвигает гипотезу о том, что «…массовое сознание – это делокализованный порядок сети социокультурных взаимодействий. Этот порядок периодически проявляется – локализуется на разных носителях (людях, группах, сообществах)…» (Тарасенко 2002: 61). То есть, в рамках сетевого подхода о ноосфере можно говорить как о глобальной немасштабируемой и принципиально непросчитываемой сети всех человеческих отношений, которая местами локализуется и актуализируется в конкретных сетевых отношениях человеческих дел/решений: социальных, информационных, технологических, когнитивных и др.
Тогда рабочую команду вполне можно считать локальной социально-когнитивной сетью, включенной в общее сетевое взаимодействие. Однако, для понимания креативного потенциала рабочей команды, по нашему мнению, указания только на локализацию порядка сети социокультурных взаимодействий явно недостаточно. Учёт феномена ЕКП может расширить сетевые представления и подвести нас к анализу и пониманию когнитивно-креативных процессов группового мышления.
Разумеется, двумерное представление – эллипсоидная структура, описанная выше – очень неточно передает действительное состояние сознания. С этой же проблемой, по замечанию Г.Т. Ханта, столкнулся К. Левин (Хант 2004: 416). Скорее, речь может идти о трехмерном двойном торе («соленоиде»), поперечным сечением которого и является обсуждавшийся выше «эллипс». Более того, сам «эллипс» представляет собой структуру – семейство фазовых кривых, описывающих потерю/обретение устойчивости сознания.
При графическом изображении психических структур сознания, мы сталкиваемся с трудностью, аналогичной трудности современной физики при изображении квантовых («невидимых») процессов. Сложно нарисовать «отсутствие», например границы (мембраны), это сродни специфической природе отрицания в нашей реальности – допустимо восприятие, соответствующее только утвердительным атомарным предложениям двухзначной логики (отрицание А возможно лишь в том случае, если в нем есть утверждение Б, которое исключает А). Более того, для таких эмерджентных структур существует предел обратной визуальной интерпретации – мы просто не сможем увидеть в них исходных элементов/параметров, они визуально «переплавились», что затрудняет их системную, сквозную интерпретацию.
С точки зрения синергетики, структура и есть процесс, в т. ч. психический. Структура восприятия лежит в основе процесса познания: «жить – значит познавать» (Матурана, Варела 2004). Жизненный мир человека основывается на двух совершенно различных психических системах – непосредственном восприятии, горизонтальной открытости (Дж.Дж. Гибсона и М. Хайдеггера) и распознавании/узнавании – различным образом накладывающихся друг на друга, но не как «всплывающая» подсознательная модель гештальт-психологии, а как самодостраивание (самоорганизация) материала восприятия/распознавания в едином когнитивном пространстве. Система распознавания также представляет собой «перемещающийся вихрь», направленный в обратную сторону от восприятия: у него собственный цикл энергии, связанный с потребностями (Хант 2004: 416). В этой модели субъект скоординирован с «объемлющим строем» Дж. Гибсона. Если графически изобразить наложение этих двух «вихрей», то получится двойная воронка (двойной тор) с седловой точкой в области их пересечения (Рис. 2).
Рис.2. А- развитие линейного времени; Б – осевое вращение; В – меридианальное вращение.
Структура-процесс сознания (в простейшем случае двухфокусной модели это эллипс) определяется поперечным (меридианальным) сечением такого тора – В. Скорость осевого вращения, вернее, резонанс между частотами меридианального и осевого вращения определяет характер потери равновесия цикла/вихря, а потеря равновесия требует перехода к новой, более сложной модели мышления (см. выше закон У.Р. Эшби). Потеря равновесия может проходить различными путями (Арнольд 1990: 23, рис. 5 а, б, в, г, д.). Переход от устойчивого состояния равновесия сознания к неустойчивому («странному аттрактору») может совершаться как скачком (катастрофическая потеря), так и после мягкой потери. В последнем случае цикл сам теряет устойчивость (возможны несколько способов – столкновение с неустойчивым циклом, удвоение, рождение/смерть двойного тора) (Арнольд 1990: 23). Тип потери устойчивости эквивалентен (соответствует) типу логики, характеризующей способ потери устойчивости, например, рис. 5 а – линейная (формальная) логика, рис. 5 б – нелинейная диалектическая логики, рис. 5 в, г – тринитарная логика, рис. 5 д – тетралогика (TL4 – логика, древнеиндийская «чаушкотика»).
Подключение соответствующих логических структур – конструктов – позволяет при выработке решений учесть их адекватность действительной сложности существующей структуры – аттрактору реальности – и тем самым максимально повысить их жизнеспособность путем создания соответствующих форм/ниш (мультиформатность в СКМ).
Меридианальное сечение тора может обретать и терять устойчивость в виде устойчивых/неустойчивых «узлов», «фокусов» и «седел» (см. выше, Шаг 1 алгоритма AS-поиска).
Разумеется, двойной тор не представляет все жизненное пространство индивида. Лишь на самом абстрактном уровне он действительно отражает некоторые его специфические особенности – возможно, в том, что касается ощущаемых меридианальных расширений и сокращений реальности субъекта.
Подобный двойной тор («хаотический аттрактор») будет постоянно видоизменяться в зависимости от того, какой «вихрь» преобладает – распознавание или «навигация»-восприятие. (Более подробная интерпретация предложенной топологической модели сознания выходит за пределы обсуждаемых вопросов и требует специальной статьи).
Такую модель системной пересборки, которая обеспечивает эффективное поведение акторов в проблемных ситуациях, авторы назвали соционавигацией.
C нашей точки зрения, логика и методология познания в большом долгу перед научным познанием: сейчас мы лишь занимаемся анализом научного поиска, описываем его, но пока не даем эффективных инструментов для его оптимизации в практической работе. Авторы считают, что предлагаемая ими технологизируемая концепция пересборки профессионального знания может привести к выработке новой парадигмы социального в целом.
ЛИТЕРАТУРА
Арнольд В.И. Теория катастроф. М.: Наука, 1990.
Белбин Р.М. Команды менеджеров: Секреты успеха и причины неудач. М.: HIPPO, 2003а.
Белбин Р.М. Типы ролей в командах менеджеров. М.: HIPPO, 2003б.
Бранский В.П., Пожарский С.Д. Синергетический историзм как новая философия и история // Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. М.: Прогресс – Традиция, 2003.
Боно Э. де. Создай себе удачу. Минск: Попурри, 1999.
Дайл Д., Канджеми Дж., Ковальски К. Трансформирующее действительность лидерство // Психология, № 1, ВШЭ. М.: 2004. С. 98-109.
Данакин Н.С. Теоретические и методические основы проектирования технологий социального управления. Белгород: ЦСТ, 1996.
Дилтс Р.Д., НЛП: Управление креативностью. М.: Литер, 2003.
Карпенко А.С. Развитие многозначной логики. М.: ЛКИ, 2010.
Князева Е.Н, Курдюмов С.П. Основания синергетики. М.: КомКон, 2004.
Луман Н. Что такое коммуникация? // Социологический журнал, 1995. №3. С. 114 – 125.
Майнцер К. Сложностистемное мышление: Материя, разум, человечество. Новый синтез. М.: Либроком, 2009.
Матурана У., Варела Ф. Древо познания. М.: Прогресс-Традиция, 2004.
Михеев В.А., Федотова М.А., Шевырев А.В. О надсетевом феномене креативности как ноосферном явлении, 2012. – http://ewrikasmc.ru/
Михеев В.А., Федотова М.А., Шевырев А.В. Рабочая команда, как сетевая структура, индуцирующая единое креативное поле // Экономические стратегии. 2013 (5). С. 64 – 67.
Михеев В.А., Шевырев А.В., Единое креативное поле как мета-условие командной креативности, 2009. – http://ewrikasmc.ru/
Михеев В.А., Шевырев А.В. Принципы эллиптического сознания, реализованные в алгоритме управления командной креативностью программы Team Creator // Сборник материалов 3-ей Всероссийской научно-практической конференции. Калуга: Эйдос , 2009. С. 29 – 51.
Морен Э. Метод: Природа Природы. М.: Канон, 2013.
Павлов К.А. О природе логических рассуждений. М.: ИФ РАН, 2010.
Преподавание Социальной работы: теория и практика. / Под общ. ред.: Н.И. Ловцова. Н. Новгород: Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, 2012.
Тарасенко В.В. Анализ сетевого мышления // Философские науки, вып.8. М.: ИФ РАН, 2002. С. 54 – 71.
Федотова М.А., Михеев В.А., Шевырев А.В. ТФ-команды в управленческом проектировании как один из ключевых факторов // Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы управления: Методы, решения». М.: ГУУ, 2013.
Федотова М.А., Шевырев А.В. Командная модель трансформирующего лидерства как ключевой фактор успеха в управленческом проектировании. М.: Сборник трудов ГУУ, 2012.
Хайек Ф. Контрреволюция науки. Этюды о злоупотреблении разумом. М.: 2003.
Хант Г.Т. О природе сознания: с когнитивной, феноменологической и трансперсональной точек зрения. М.: АСТ, 2004.
Шаламова Н.Г., Шевырев В.А. Развитие методов стратегического анализа с учетом динамики и диалектики развития экономических процессов. М.: Сборник трудов ГУУ, 2012.
Шаламова Н.Г., Шевырев А.В. Федотова М.А. Стратегическая аналитика в неравновесных социальных средах // Материалы Первой всероссийской конференции «Аналитика развития и безопасности страны: реалии и перспективы». – М.: ООО «Агентство печати «Столица», 2014. С. 166 – 174.
Шевырев А.В. Креативный менеджмент: синергетический подход. Белгород: ЛитКараВан, 2007.
Шевырев А.В. Технология творческого решения проблем, т. 1, т. 2. Белгород.: Крестьянское дело, 1995.
Шевырев А.В, Федотова М.А. Шаламова Н.Г, Михеев В.А. Системная аналитика в ситуационно-аналитических центрах: концепция технологии, методики и программное обеспечение // Материалы Первой всероссийской конференции «Аналитика развития и безопасности страны: реалии и перспективы». – М.: ООО «Агентство печати «Столица», 2014. С. 388 – 397.