Часть 1. Как быть с фундаментальной наукой?

Одной из основных причин  проблем технологической реакции  реальной экономики страны является отсутствие   в стране синергетического единства  реальной промышленности с  образованием и наукой.  Реформированию триады:  наука – образование – производство и посвящена эта статья, основанная в большей степени на личном опыте профессора Вильяма Задорского, работающего в Украине и международном опыте академика Олега Фиговского; этот опыт читатель может почерпнуть в двух его монографиях по инновационным системам, изданных в Германии. 

1.         Украинская наука с  алармистских позиций.   Ее уже нет…

Нам повезло – совсем недавно появилась статья     заместителя  министра образования и науки Украины, доктора физико-математических наук Максима Стрихи  ”Украинская наука на пути к Европе: достижения, проблемы и перспективы” Собственно, несогласие авторов со многими  положениями этой статьи  отнюдь не рядового министерского чиновника  и известного ученого  вызвало появление  нашей статьи.  В своей статье М.Стриха  опирается на рекомендации    европейских экспертов, которые  по инициативе Министерства образования и науки Украины в пределах инструментов политической поддержки программы «Горизонт-2020″. предложили 30 рекомендаций украинской власти и научному сообществу. Чиновник в статье анализирует, “что  было сделано в Украине на протяжении минувших 24 месяцев для их выполнения, и что  следует сделать в ближайшей перспективе”.

Сразу возникает  ряд вопросов. Кто и на каком основании принял эти рекомендации очередных  “варягов”  для неуклонного исполнения? Почему  при обсуждении такого важного вопроса  остались в стороне  украинские ученые? Откуда такое пренебрежительное отношение к  отечественному  интеллекту, в течении последних сотен лет неоднократно доказавшему свой высокий потенциал? Наконец, кто и из  каких таких бюджетных уголков выделил  деньги для проведения   работы по имплементации результатов якобы независимого аудита  (неясно только  от кого независимого!)  исследовательской и инновационной системы Украины?

Итак,  первая рекомендация – “Национальный совет по развитию науки и технологий должен реализовать стратегическую деятельность по реформированию и переориентации системы науки и технологий в Украине на основе совместно определенных приоритетов со всеми заинтересованными сторонами, включая Министерство образования и науки Украины, будущий Национальный фонд исследований и Национальную академию наук”.  Здесь многое неясно. Почему стратегической деятельностью занимается  только  неведомый пока никому  Национальный  совет и еще  чиновники, а не  непосредственно ученые  Украины. “Реформирование и переориентация системы науки и технологий не могут проводить чиновники.  Не они субъекты реформирования.  Они должны быть лишь менеджерами, организаторами   процесса. А субъектами  реформ должны быть непосредственно ученые и только тогда реформа будет успешной, если она станет  народной, будет поддержана и ПРИНЯТА  учеными к исполнению.

Очень удивила упомянутая М. Стригой  “сложная конкурсная процедура” создания очередного бюрократического органа (что-то их пока совсем мало  в Украине!) Национального совета Украины по вопросам развития науки и технологий, состав  которого определил специальный   Идентификационный комитет, шесть из девяти членов которого являются западными учеными высокого уровня (видимо, они лучше знают наших ведущих ученых Украины) который  и   определил 24 члена еще одной чисто бюрократической организации — Научного комитета Нацсовета. На протяжении 2018-го было два заседания этого  Национального совета и у  чиновника еще осталась  надежда, что : этот орган способен занять в будущем место, которое определила для него новая редакция Закона «О научной и научно-технической деятельности», принятая в 2015 г.

Один из авторов  этой статьи был как-то  членом подобной  команды, правда,  при НАНУ, которая  делила бюджетные средства  между  исполнителями, и отвечал за распределение средств  на создание  новых производств, продукция  которых должна была бы заменить импортную продукцию, ввозимую в Украину.  По причинам, которые не хотелось бы обсуждать, работа упомянутого автора быстро завершилась. Другой автор этой статьи является как раз экспертом Европейской комиссии и одним из руководителей программы “1000 талантов” в Китае.

Особо интересен  подготовленный “реформаторами” план мероприятий по реформированию отечественной научной сферы на  2019 и последующие годы. Судя по всему, ученые должны заниматься, в основном, самоудовлетворением — пересмотром перечня приоритетных направлений развития науки и техники и механизма их реализации, усовершенствованием системы национальных академий наук, стимулированием возвращения талантливой научной молодежи в Украину, усовершенствованием нормативно-правовой базы “грантоедства” и т.д.  Забытыми остались   вопросы  участия (и не просто участия, а ведущей роли ученых)  в реанимации  реальной экономики страны и обеспечении ее дальнейшего устойчивого развития,  реконструкции восстанавливаемых  предприятий и отдельных производств с целью повышения их эффективности и прибыльности в рыночных условиях работы, без чего  они окажутся нерентабельными и просто убыточными, ибо    техника и технологии   за годы  кризиса реальной экономики нашей  страны  чрезвычайно морально устарели.

Дальше в  статье, вдохновившей нас,   все 29  рекомендаций наших “доброжелателей”  и их  проповедника – чиновника очень однообразны. Они касаются, в основном,  финансирования, прежде всего, всех присосавшихся к науке бюрократических организаций  и НАНУ из “неисчерпаемого”  бюджета  (почему-то вспоминаются знаменитые совковые  “закрома Родины”), возвращения в  Украину всех  ученых, покинувших ее, и о том, что “исследовательские организации академий наук и университетов должны получить полномочия для самостоятельного привлечения третьих сторон к финансированию”  (а не для самостоятельной работы в рыночных условиях с целью решения актуальных задач  реанимации и дальнейшего   технологического совершенствования  реальной экономики страны) и т.д. Главное, не ставится задача превращения научных организаций из  объекта реформирования в самостоятельный субъект такового. Показательна в этом плане одна из главных рекомендаций зарубежных экспертов, поддержанная чиновником : “ Национальной академии наук Украины следует повысить эффективность организационной структуры своих учреждений на основе регулярных независимых оценок”. И все!  Не повысить эффективность своей деятельности, а только реформировать структуру. Обычный прием чиновников – подмена цели средствами ее достижения.

Видимо, стоит частично согласиться с   мнением одного из читателей этой статьи ученого Сергея Храпунова. Вот его отзыв: “Фантастическая статья типичного бюрократа от науки. С ярко выраженным стремлением внушить обществу, что только бюрократы могут спасти науку. Улучшить, перестроить, внедрить, ориентировать и прочая белиберда “.

По  данным  Википедии,  государственное финансирование науки Украины невелико — 6,1 млрд гривен (около 100 млн долларов США) в 2018 году.  Это абсолютно смехотворная цифра, с которой никакие рекомендации выполнить невозможно. В то же время, трудно согласиться с тем,  что  проблемы науки  решит ее государственное финансирование.  Есть другие средства и методы реанимации украинской науки, о которых речь пойдет ниже. Поэтому не будем дальше анализировать рекомендации ученого – чиновника по развитию науки в Украине, а, для начала, рассмотрим  причины уменьшения ее эффективности и полной деградации.  О последнем свидетельствует хотя бы то, что в Украине  так и не появились  свои  лауреаты Нобелевской  премии, а это  — отличный и понятный всем  показатель, характеризующий потенциал науки.  Нашлись 6 лауреатов с украинскими корнями только фамилии у них почему-то какие-то неукраинские.

Другим значимым показателем эффективности труда ученых всегда был уровень   инновационности научных исследований, который обычно  оценивают по количеству  и уровню изобретений и патентов. К сожалению, за последние годы Украина перестала быть страной с общепризнанным высоким уровнем науки. Этот вывод можно сделать на основании отчета, сделанного на основе патентных баз данных, доступных в Derwent Innovation и Derwent World Patent Index. Оба продукта — от Clarivate Analytics, международной компании, которая является одним из мировых лидеров в разработке подобных решений. В прошлом эта компания входила в группу Thomson Reuters, с 2016 года является независимой. Анализ международных научных публикаций украинских авторов был проведен на основе данных Web Of Science.

По состоянию на 2011 год Украина занимала второе место в СНГ (после России) по числу патентных заявок, хотя их число в 1994—2011 годах сократилось с 5910 до 5253. С 2007 года украинцы зарегистрировали 124 000 патентов, среди них – 10 000 патентов и заявок на патенты, поданные за рубеж. 5600 патентов украинцы оформили в зарубежных юрисдикциях (в 19 странах). Украинцы также выступили авторами и соавторами более 4600 изобретений в других странах. Украинцы ежегодно регистрируют около 12 000 — 13 000 патентов на изобретения и полезные модели. Как отмечают составители цитируемого исследования, изобретательская активность украинцев сопоставима с активностью резидентов Польши, несмотря на то, что Польша — входит в  Евросоюз, а ее экономика в разы сильнее украинской, и там для развития инноваций действуют очень масштабные программы поддержки. Количество изобретений и полезных моделей, зарегистрированных в Украине и Польше:

По сравнению не только с Польшей, но и многими  другими странами, в Украине регистрируют очень много полезных моделей – их доля во всех регистрируемых изобретениях составляет более трех четвертей (82%). Это объясняется не только более низким уровнем,  но и   более простой, дешевой и быстрой процедурой регистрации полезной модели по сравнению с оформлением патента на изобретение. С другой стороны, срок защиты полезной модели авторским правом вдвое короче (10 лет вместо 20). Обращает на себя внимание то, что  количество изобретения  с 2007 г.  из года в год уменьшается.

Больше всего патентов на изобретения в Украине у национальных университетов, иностранных компаний и частных лиц. Наиболее популярные сферы – фармацевтика и органическая химия.  Среди университетов  наиболее успешными обладателями патентов на изобретения в Украине являются: Национальный университет пищевых технологий (405), Национальный аграрный университет (313), Национальный университет биоресурсов и природопользования(226), Национальный горный университет (211). 

К сожалению не только изобретений и патентов мало у украинских интеллектуалов. Не лучше положение и с обычными публикациями, по крайней мере, по данным  зарубежных обозревателей. К примеру,  удивляют вот такие данные Scimago Journal & Country Rank:

Однако, оставим  в покое   статистику, отдадим дань уважения  тем   ученым и специалистам, которые, несмотря на  глубокий кризис в Украине, имеют   инновационный талант и  творческие способности  и находят  силы для творчества (о том, что это  нелегко, авторы знают не понаслышке, так как имеют примерно по 500 патентов и  изобретений каждый).

Немного об истории науки на территории современной Украины

Одной из  основных причин деградации  науки в Украине несомненно является то, что  переход от социалистической системы  к рыночной экономике не сопровождался соответствующими изменениями в системе управления экономикой. Еще не так давно, согласно Википедии, ученые Украинской ССР вносили весомый вклад в сокровищницу мировой науки. Многие их разработки стали основой создания новых отраслей промышленности, прогрессивных технологий, материалов, машин и механизмов. В республике работало примерно 200 тыс. научных работников, в том числе 62 тыс. докторов и кандидатов наук. В УССР насчитывалось 150 вузов, в которых работало 1,4 тыс. профессоров и докторов наук, около 16 тыс. доцентов и кандидатов наук. Большой отряд ученых работал в Южном отделении Всесоюзного Академии сельскохозяйственных наук. Крупнейшим научным центром УССР была Академия наук Украинской PCP — 81 тыс. сотрудников, в том числе 14 тыс. научных работников, среди которых более 1000 докторов и 7000 кандидатов наук, 300 академиков и членов-корреспондентов АН УССР.

Результаты фундаментальных исследований Академии позволили объяснить ряд явлений при разделении атомных ядер, создать принципиально новые состояния вещества с заданными свойствами, расшифровать структуру сложных химических веществ, создать научные предпосылки управления наследственностью и изменчивостью живых организмов. Подтверждением высокого качества этих технологий была продажа лицензий промышленно развитым странам. 

Однако , в Украине, как, впрочем,  и в других государствах на территории бывшего СССР, в 1990-е годы наука пришла в упадок — резко сократилось финансирование исследований, значительно уменьшилась (особенно в 1991—1999 годах) численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками, обострилась проблема старения кадров. С 1990 года по данным Укрстата каждый год численность научных работников Украины уменьшалась:

1990 год — 313 079 человек

1995 год — 179 799 человек

2000 год — 120 773 человека

2005 год — 105 512 человек

2010 год — 89 564 человек

2013 год — 77 853 человека

Проблема старения кадров науки Украины видна на примере Национальной академии наук, где пост президента НАНУ занимает с 1962 года академик Б. Е. Патон, который является, вероятно, старейшим в мире (как по возрасту, так и по времени пребывания в должности) Президентом Академии наук. Он же является ровесником Национальной академии наук Украины. Численность организаций, выполняющих научные исследования и разработки, в постсоветский период оставалась на Украине почти стабильной — 1344 в 1991 году и 1143 в 2013 году. С 2013 года научный сектор Украины накрыла волна сокращений. Из-за недостаточного финансирования в научных учреждениях пришлось переводить сотрудников на неполный рабочий день, а то и закрывать научные организации. В апреле 2017 года Президент НАНУ Борис Патон сообщил, что из-за «хронического бюджетного недофинансирования» были ликвидированы шесть учреждений Академии, а дефицит бюджета НАНУ составил более 23 млн долларов. За 2016 год численность сотрудников Академии сократилась более, чем на 6 тыс. человек. Если на 1 января 2016 года в Академии числились 37447 человек (в том числе 18346 научных работников), то на 1 января 2017 года в НАНУ было только 31129 сотрудников (в том числе 15919 научных работников). За 2013—2015 годы численность сотрудников Национальной академии аграрных наук Украины сократилась на 52 % — с 12,7 тыс. человек до 5,9 тыс. человек. Низкой является заработная плата в научной сфере. В 2015 году среднемесячная заработная плата в Национальной академии наук Украины составила около 105 долларов (на 40 % меньше средней заработной платы по стране). В других государственных академиях наук средняя месячная заработная плата еще ниже — в 2016 году она составляла 95 долларов в Национальной академии аграрных наук, 87 долларов в Национальной академии искусств. 

Организация науки в Украине. 

Организацией науки на Украине занимается Государственное агентство по вопросам науки, инноваций и информатизации Украины, которое определяет вместе с научными учреждениями направление развития научных исследований и использования в народном хозяйстве. Государственное агентство подает планы развития науки Правительству или Верховной Раде Украины на утверждение и обеспечение финансирования из государственного бюджета или других источников.

Такая государственная система организации и управления научными исследованиями на Украине по замыслу должна была бы давать возможность концентрировать и ориентировать науку на выполнение наиболее важных задач развития страны и обеспечить. управление научной деятельностью по территориально-отраслевому принципу подобно  достаточно активному органу управления науки  в СССР – Государственному комитету по науке и технике. Однако, к сожалению,  отраслевой принцип управления экономикой в Украине не реализован (кроме нескольких отраслей) ввиду   передачи основных  промышленных предприятия в частную собственность и отсутствия эффективной формы (или желания!)  государственного управления такими предприятиями. 

Финансирование науки.

Национальная академия наук Украины получает основную часть средств, выделяемых из бюджета Украины на научные исследования. В 2017 году по данным Госстата на науку из бюджета Украины было выделено 4,7 млрд гривен, из которых 2,7 млрд гривен получила Национальная академия наук Украины. На научные разработки вузов Украины по линии Министерства образования и науки Украины было выделено лишь 621,5 млн гривен (причем из этой суммы часть досталась Национальной Академии наук Украины в виде грантов). На 2018 год на науку предусмотрены 6,1 млрд гривен. Увеличение финансирования из бюджета в 2018 году в первую очередь опять же  коснулось Национальной академии наук Украины (увеличение финансирования более, чем на 38 %) и в меньшей степени вузовской науки (увеличение только на 12 %). К сожалению, данные по   другим источникам  финансирования  (договора с предприятиями,  гранты, международные программы и т.п.  крайне  скудны. По данным Госстата  в сравнении с другими странами Украина выглядела так:

В решении  вопросов  финансирования научных исследований  явно недостаточно участия принимают небюджетные источники  финансирования. Частные срелства обеспечивают  финансирование лишь трети научных разработок в Украине. 

Таким образом, в Украине в 1990-е годы наука пришла в упадок — резко сократилось финансирование исследований, значительно уменьшилась (особенно в 1991—1999 годах) численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками, обострилась проблема старения кадров. С 1990 года каждый год численность научных работников Украины уменьшалась. сократилась более, чем в 4 раза и продолжает уменьшаться.

Ушедшей властью было  намечено, что с 2018 года украинские университеты и институты смогут претендовать на финансирование под развитие определенного научного направления. К сожалению, нам не удалось найти  данные о результатах этого  правильного направления  финансирования. А пока 85% украинских предприятий, больших и малых, выпускают преимущественно   неинновационную продукцию.

И вновь о синергетической реформе науки во спасение  страны. Речь о НАНУ.

Поговорим  о  том, как украинским  академикам спастись самим и спасти  страну, все с большей скоростью  лишающуюся  пресловутой стабильности ради  погружения в пучину  перманентного кризиса.

Среди развалин когда-то могучей нашей страны, где удалось разрушить практически все, что можно было разрушить –  экономику,  образование, науку, медицину и т.д., Национальная Академия  наук Украины, которую как-то  не затронуло ни время, ни рынок, ни даже  наша вездесущая и всемогущая власть, смотрится каким-то странным  миражем.  Когда-то историки будут приводить ее в пример, как  яркую иллюстрацию  роли  выдающейся  личности в истории, и роль  Президента НАНУ, академика Патона Б.Е. в  выживании  НАНУ общеизвестна. Повышению  рейтинга  и выживаемости НАНУ,  несомненно, способствовало приобщение к ее деятельности первых  руководителей страны. Так бывщий  Президент В.Ф.Янукович – не только академик Калифорнийской международной академии науки, образования, индустрии и искусств,  но и действительный член Академии экономических наук Украины и член-корр.  Транспортной академии Украины, и даже  член Президиума НАНУ, В.М.Литвин — вице-президент НАНУ, академик правовых наук, Н.Я.Азаров  — член-корреспондент НАНУ. Может быть, именно в этом причина того, что НАНУ удалось сохранить до сих пор практически всю свою инфраструктуру.

Если вы зайдете на сайт Национальной библиотеки Украины имени В.И. Вернадского,  на страницу «Научные организации Украины», то прочтете достаточно странную фразу:  «В Україні понад 200 наукових установ, з них у Національній Академії наук — 110, Академії медичних наук — 40, Українській академії аграрних наук — 30». Удивляет не только количество институтов, но и то, что в Украине как бы практически нет другой науки, кроме академической. И других субъектов научного рынка главные библиотекари нашей страны не заметили. Это неудивительно, ибо еще с советских времен  украинцев приучали к мысли о том, что вся наука страны — в ее столице, в академии, а все остальное – несерьезно. В то же время, кроме НАНУ, в Украине имеется еще и несколько «легализованных» отраслевых академий — каждая с собственной инфраструктурой, своими научными институтами и предприятиями. А если учесть еще и огромное количество созданных на заре независимости страны общественных, негосударственных академий, можно прийти к совершенно неожиданному выводу: Украина должна быть  страной с высочайшим научным  потенциалом.

Но, вернемся все же к основной теме, к НАНУ.  Нигде, кроме разве что России, нет столь мощных государственных научных корпораций, как НАНУ, являющаяся фактически «государством в государстве». Кроме приведенного выше количества научных учреждений в НАНУ (кстати, данные  достаточно противоречивы  - можно   встретить и меньшее — 34 института, и большее число академических учреждений — 124 и даже… 170), к НАНУ относятся еще 202 различные организации, в том числе конструкторские бюро, научно-технические центры и технопарки, а также более сотни журналов. В академии работают не 40, а, точнее, 44  тыс. человек, в том числе 16 тыс. научных сотрудников, 170 академиков и 342 члена-корреспондента. Возможно, эти данные уже устарели, но порядок их вряд ли изменился. В то же время, в Академии наук Польши, например, близкой к Украине по численности населения, работает только 6 тыс. человек. Во французском Национальном центре научных исследований (CNRS) в полтора раза меньше — 30 тыс. человек, в том числе 11,6 тыс. научных сотрудников. А в большинстве,   гораздо более  развитых  стран  Национальных академий вообще нет, а наука есть и процветает.

Итак, НАНУ  сегодня обладает огромным, к сожалению только структурным, потенциалом (честь и слава академику  Б.Е.Патону, который сумел  все это сохранить, спасти,  не продав за копейки  или за центы,  почти не сдав в аренду рыночным акулам или олигархам). Его заслуга также в том, что спасен и кадровый потенциал,  по крайней мере, не по качеству, а по количеству, что также сегодня – большая редкость. Ну пусть в академии мало действующих академиков,  пусть  слишком велик средний возраст работающих в ней, пусть  умерло или находятся на грани умирания большинство научных школ, пусть  нет на подходе  интеллектуальной, пассионарной, креативной молодой научной поросли, но мы часто забываем о том, что с возрастом у большинства людей, для которых мозг является оружием труда, этот мозг не атрофируется, а  меняются его функции.  Уменьшаются креативные способности человека, но во сто крат растут его аналитические способности, реализуемые в мудрости  философа,  советника, эксперта.  К сожалению, у нас в Украине редко используют  этот, в общем – то естественный процесс. Только самые  умные и развитые  бизнесмены приглашают к себе на работу в качестве  советников, замов по науке и т.д.  научных корифеев,  мало их и в новой власти. Нет в НАНУ, по крайней мере,   активно функционирующих отраслевых или проблемных экспертных советов.  И  рынок инноваций  тоже работает без них. Представьте, сколько  предприимчивых горе – изобретателей очередных вечных двигателей остались бы ни с чем, если бы отбором работ для финансирования или, если хотите, инвестирования занимались не  ограниченные  “акулы бизнеса”  (была такая псевдонаучная передача на  украинском ТВ), а  академические интеллектуальные гуру, которые  мгновенно могут отличить  инновационный  алмаз от  пустого стеклышка.

По словам бывшего главы Комитета по науке и образованию Верховной Рады Владимира Полохало (недавно ушедшего от нас), “расходы на науку в 2010 году составляют 0,43% ВВП — это самый низкий показатель за последнее десятилетие и самый низкий показатель среди всех европейских стран”. А академик А.Сибирный сообщает, что ныне научно-техническую деятельность проводят в десятках министерств и ведомств, но около 50% бюджетного финансирования и сейчас получает НАНУ, остальные же 50% распределяются среди институтов отраслевых академий наук, учреждений Министерства образования и науки, молодежи и спорта, других министерств и ведомств. В абсолютных величинах общие расходы бюджета на науку составляют около  4 млрд. грн., или почти 1% от общего бюджета Украины. Для сравнения: Евросоюз рекомендует своим странам-членам выделять на развитие науки 1,7% национальных бюджетов, некоторые страны этот ориентир превышают (Германия выделяет 2,8%, Франция — 2,2% бюджета). Каждая страна Евросоюза может получить дополнительное финансирование из общего бюджета сообщества, а в нем расходы на науку составляют более 10%.

К сожалению высокий в былом интеллектуальный потенциал НАНУ сегодня мало используется, и только для его консервирования используется  та половина  ”научного”  бюджета, которую власть выделяет  ежегодно НАНУ.  А базовое финансирование, как пишет академик А.Сибирный, предусматривает деньги только на заработную плату и частично на коммунальные платежи. На материалы, реактивы и командировки средства практически не выделяются. Поэтому (???),  по мнению академика,  финансирование науки в таком виде, как оно осуществляется, это просто напрасная трата государственных денег. Явно, дело совсем не в реактивах и командировках, и  единственное, с чем можно согласиться с уважаемым академиком, это с тем, что “даже многоразовое увеличение уровня финансирования науки не приведет к улучшению ее эффективности. Без кардинальных структурных реформ нечего надеяться на качественные изменения в научной сфере”.

Не стоит забывать, что и значительная часть остальных «научных» денег не проходит мимо академии, ибо именно ей почему-то отведена роль главного распределителя финансирования всей, не только академической, науки. Я уже как-то писал, что знаю об этом не понаслышке и не из Интернета, ибо когда-то один из авторов этой статьи, вузовский нестоличный профессор, видимо, по какому-то недосмотру академических функционеров, выступал в роли руководителя целого научного направления, связанного с производством собственных химических продуктов взамен импортных. Его задача  заключалась, собственно, не в «руководстве», а в распределении очень незначительных (в масштабах страны) средств между участниками работ. Еще тогда он пытался понять, какие принципы положены в основу распределения средств между этим и другими научными направлениями (всего их было около десятка), почему финансовый поток, нацеленный именно на «это» направление, был самым скудным и как сделать экспертизу и аудит по научным проектам более справедливыми и менее лоббистскими и т.п. Видимо, из-за излишнего любопытства его «научно-финансовая» деятельность в НАНУ быстро завершилась, но, можно не сомневаться в том, что проблемы грамотного, справедливого, целесообразного распределения средств остались актуальными.

Когда речь идет о финансировании науки, всегда почему-то  вспоминают проблему — что было раньше — яйцо или курица.  Чаще всего приходят к странному выводу о том, что все же курица была раньше. Надо, мол,  поднять экономику, а потом уже  заниматься развитием и финансированием науки. К примеру, на  одном из их собраний НАНУ один из наиболее эффективных  Премьер-министров Украины Николай Азаров как-то заявил что “государственное финансирование науки будет увеличиваться лишь в меру того, как экономика будет становиться на ноги, а что касается бизнеса, то научные работники еще должны убедить его, чтобы он увидел перспективы и выгоду от внедрения научных разработок”. То-есть, не наука  определяет  развитие экономики, а   финансирование науки  определяется  тем, как быстро эта экономика будет становиться на ноги.

Трудно согласиться с  уважаемым академиком А.Сибирнымв том, что  украинская  наука “все еще вырабатывает товар (а таким товаром являются преимущественно научные публикации)”. Но, ведь, общепризнано, что  не  научные публикации являются  товаром, а  новые знания  и   научно- технические решения, на которых   основывается технологическое преобразование экономики в развитых странах, содержание которых только отражается  в  патентах,  статьях, книгах и других публикациях.  Поэтому никого, а сейчас уже и самих ученых в условиях рыночной экономики, не  интересуют критерии оценки уровня научных публикаций (все эти суммарные импакт-факторы, индивидуальный индекс цитирований и так называемый индекс Гирша). И не стоит НАНУ уподобляться  украинской высшей школе с  ее порочной Болонской системой и сводить реформу  к замене одних “импакт — факторов” другими и даже  создавать для этого “специальный комитет (или комиссию) при Кабмине, который будет проводить реформу научной сферы, в том числе подготовит соответствующую систему оценивания.  А дальше уважаемый академик  предлагает совсем уже странные вещи и одна из самых уважаемых в Украине газет ”Зеркало недели”  канализирует их обществу.  Оказывается “реформу научной сферы сама НАНУ или отдельно взятое министерство провести не сможет по многим причинам, поэтому это должно быть задачей правительства, а также законодательной власти”.  Неужели уважаемому академику и «ЗН” вместе с ним еще неясно, что никто  не  реформирует НАНУ, кроме самой НАНУ, а  власть должна лишь  обеспечить  реформирование необходимыми  законами, опять же подготовленными  реформаторами. И увеличивать Государственный бюджет на науку “хотя бы на четверть…с тенденцией к постепенному росту” не надо, а уж привязывать его к  злополучным ”импакт — факторам”  тем более. Все это не соответствует рыночным условиям и изменениям роли науки при этом.  Пора уже опуститься на землю, вспомнить о синергетике и понять, что  реформирование  НАНУ и, вообще,  науки  необходимо   проводить одновременно с технологическим преобразованием  экономики Украины и с реформой высшей школы..

Рыночный механизм реформирования может выглядеть достаточно просто, хотя бы так. Академические институты, к счастью,  во-многих случаях соответствующие еще сохранившейся структуре  экономики, должны стать  идеологическими, научными, инновационными центрами, базой для образования кластеров по актуальным  направлениям реанимации и последующего развития   экономики страны, соответствующим приходу  новых укладов развития науки и технологий (хорошо бы, сразу шестому, но это, к сожалению, пока малореально). В эти кластеры должны интегрироваться  соответствующие  университеты (а  академики станут тогда одновременно преподавателями вузов, а пустые академические лаборатории наполняся студентами, а  совсем пустые вузовские лаборатории – молодыми  академическими птенцами),   работающими  в близких по  тематике  кластера направлениям предприятия, финансовые организации, инвесторы. Роль власти  должна сводиться  к отбору, конечно, с использованием  самых мудрых экспертов академии, наиболее  важных  направлений и конкретных проектов для создания  кластеров, лоббирования соответствующего законодательного творчества и, наконец, к финансированию из бюджета, если это требуется,  кластеров, а не  НАНУ в целом. Что касается тех институтов НАНУ,  научное творчество которых бесполезно для   технологического развития страны, то    ”Боливар не может везти двоих”,  и они   должны  перейти на  условия самоокупаемости и  использовать для своего финансирования возможности международных инвестирующих  фондов,  политических партий,  меценатов, спонсоров и т.д.

Украиская наука может стать не  нахлебником, а  интеллектуальной  движущей силой  реанимации и устойчивого развития страны.

Авторы далеки от мысли, что  украинской науки уже не существует. Вопреки этому мнению, десятки удивительных открытий и изобретений, сделаны украннцами именно в  последние годы (http://argumentua.com/print/stati/lyudi-kotorye-mogut-vse-7-istorii-ob-ukrainskikh-uchenykh-i-otkrytiyakh).

В этой части статьи мы попробуем дать своеобразный тезаурус, перечень конструктивных средств и методов  реанимации украинской науки.  Госстат Украины  следующим образом отмечает основные направления научных инновационных работ ученых Украины:   изделия – 10%, технологии – 7%, виды материалов – 2%, породы животных и сорта растений – 8%, методы и теории – 17%, другие – 56%.  Видно, что  украинской нгауке пока не удается  опуститься  с академических облаков на грешную землю, уйти от  теоретизирования к  решению прикладных задач на высоком теоретическом уровне. К сожалению, с приобретением Украиной независимости и переходом к рыночным механизмам хозяйствования, с   учетом  военных действий в Донбассе   украинская наука  никак не видоизменилась, не приняла во внимание перемены в государстве, не  изменила ни структуры, ни методов работы, а, главное,  направления своей деятельности.  Видно, что ученые мало занимались совершенствованием   технологий и оборудования, да и готовых изделий. Именно тем, что необходимо для  повышения эффективности, и конкурентоспособности  производств. Больше занимались теоретическими исследованиями, которые  далеко не всегда и не  быстро входят в  практику, используются в производстве. А без  интеллекта, без компетентных эрудированных,  креативных ученых государство просто не сможет решить стоящие перед ним сложные  технологические, экономические, военные задачи и выйти из сосотояния глубокого кризиса.

Политика привлечения “варягов” от научных и деловых партнеров из Европы и США также не оправдалась, так как там  считают, что в Украине никакой науки вообще не существует, поэтому «нужно помогать стране третьего мира» и отправлять в Украину своих экспертов и специалистов, в том числе, культивировать технократическое «новое правительство» американского образца, ставя при этом менеджеров на все узловые должности в государстве. Впрочем, иногда  пытаются  вместо этого обучить  украинских ученых и предпринимателей,  дают какие-то вырванные куски западных идей, но при этом  явно занижают  возможности украинских специалистов и на  тренингах, деловых встречах, коучингах  предлагают  самые элементарные знания и умения, с помощью которых страну из руин не поднять. Давно необходима переориентация своей украинской науки на первоочередное  развитие прикладных исследований, необходимых для  восстановления и развития экономики страны.

Нужно стремиться устранить абсолютное непризнание науки Украины в Европе, в США и в других  развитых странах – это данность, это факт. Устранить его – одна из первостепенных задач  украинской науки. Между тем,  жизнь все  еще свидетельствует о  высоком  научном потенциале украинских ученых и специалистов, который не  может раскрыться по причинам, от них не зависящих.  К примеру, только недавно американский бизнесмен Leland Cole  закрыл огромный американский  Интернет – бизнеспортал  www.ukrainebiz.com,   в котором украинский авторов этой статьи  вел  большой блок “technical proposals”,  посвященный  перспективным украинским разработкам ученых и специалистов в области совершенствования производств. Много  удивленных писем, даже  предложений сотрудничества было  получено от  коллег из-за рубежа. Лед  пренебрежения тронулся,  но, к сожалению,   в стране  наступил  кризис реального производства,  большинство предприятий было остановлено или даже разрушено,  идет война  в Донбассе. Все это   остановило  процесс  сотрудничества и еще больше ухудшило состояние украинской науки.

Можно привести много примеров высокихпотенциальных возможностей украинской науки.Приведем еще один  пример, демонстрирующий высокие потенциальные возможности  украинской науки.  Еще совсем недавно  кафедра украинского автора  этой статьи, работающего в  провинциальном  украинском университете,  еще организовывала международные симпозиумы, NATO ARW, где неоднократно  подтверждался высокий потенциал даже не академической, а вузовской украинской науки.  Украинские  ученые обсуждали на форумах  с зарубежными коллегами результаты работ по развиваемым на  кафелре  достаточно сложным и перспективным новым научным направлениям работы, которые и сегодня не потеряли своей значимости и коммерческой ценности. Вот их неполный перечень :

• Современная техника высокоскоростной обработки внутренней поверхности капиллярно — пористых тел (примерно 100 областей практического применения) без использования энергоемких процессов вакуумирования и высокого давления).
• Использование резонансных явлений и нестационарных режимов для создания адаптивной гибкой химической техники (около 20 проектов),
• Использование блочно — модульных подходов и гибких химических тежнологий  для создания многономенклатурных химических производств,
• Развитие совмещенных реакционно — разделительных процессов с использованием синергетических эффектов их взаимодействия (примерно 30 проектов),
• Создание инновационной техники для глубокой очистки газовой и жидкой фаз от субмикронных частиц при получении веществ особой чистоты.
• Создание  системы и методики непрерывного  образования для высшей школы  (система  последовательных, синергетически связанных  спецкурсов, опирающихся на   системный анализ, концепцию устойчивого развития, индустриально — аграрный симбиоз, технологический  бизнес, и наш с тобой инновационный инжиниринг ).
• Создание  инновационной  методики изобретательства, более эффективной, чем ТРИЗ — АРИЗ    и американский синектикс. Ее суть в декомпозиции объекта  на основе системного анализа с целью  определения основных лимитирующих стадий,  выявлении  синергетически связанных, чаще всего, конкурирующих,  подсистем на  лимитирующем уровне и определении их основных оценочных  кинетических характеристик , и, наконец, главное, подбор  и создание новых режимных и конструктивных методов воздействия на систему на лимитирующем уровне, обеспечивающих не устранение противоречий, как в ТРИЗе, а их  гармонию, соответствие друг другу по кинетическим характеристикам.

Именно по результатам инновационных  научных работ в этих направлениях появились те несколько сотен  патентов, о которых упоминалось в начале статьи. Для  признания украинской науки за рубежом, да и  самим украинским народом, для повышения  инвестиционной привлекательности  украинских научных разработок  нужна серьезная работа не только самих ученых, но и власти, которая пока, судя по самой низкой в мире оплате труда ученых, не ценит интеллект своих специалистов.

Современным украинским ученым приходится работать в нелегких условиях. Ведь из-за нехватки средств на оборудование и реактивы провести полноценное исследование практически нереально, и талантливая молодежь покидает Украину в поисках лучших условий для работы. Впрочем, даже при нынешней ситуации некоторые украинцы достигают потрясающих результатов,  выигрывают престижные научные конкурсы, а на их работы ссылаются даже нобелевские лауреаты в своих исследованиях. Приведем в подтверждение  сохранившегося потенциала  украинских   ученых  еще несколько примеров инновационных работ украинских изобретателей, ученых и не очень, которые заинтересовали международную общественность.