Аннотация

         В статье на примере деятельности двух выдающихся инженеров-изобретателей дана характеристика их подходов к поиску инновационных технических решений. Исследование показало, что в них проявились разные стороны и составляющие технического инновационного творчества. Рассмотрены подходы к их синтезу и проблемы его осуществления.

История создала для нас великолепный прецедент для того, чтобы на его основе увидеть два различных актуальных подхода к решению инновационных задач. Причем главное здесь – не личные особенности, а очевидность объективно существующих манер. Речь идет о Томасе Алве Эдисоне (1847-1931) и Николе Тесле (1856-1943).

Это два выдающихся инженера и изобретателя, номинированных на Нобелевскую премию. Для сопоставительного исследования, результаты которого изложены в настоящей статье, очень важно то, что они не просто жили в одной стране, а имели достаточно богатую историю личного взаимодействия, начавшегося с сотрудничества, но затем перешедшего в открытую вражду и войну. Как не покажется парадоксальным, но именно это дает основания для выводов о синтезе раскрытых особенностей. Но этот синтез связан не только с методическими аспектами. В нем не менее важное значение приобретает и экзистенциальная составляющая.

Немного истории

Никола Тесла приехал в Америку в июле 1884 г. и по протекции устроился на работу в компанию «Edison Machine Works» Томаса Эдисона. У последнего, ярого сторонника машин постоянного тока, идеи Теслы, разрабатывавшего идею применения переменного тока, не вызывали симпатии. Но способности и работоспособность молодого инженера Эдисону пришлись по вкусу. Однако вскоре он довольно беспардонно обманул Теслу[1], пообещав заплатить ему 50 тыс. долл. за усовершенствование одной из своих машин, и, не сделав этого после того, как ему были представлены результаты.

Позже между ними началось открытое противостояние, получившее название «Война токов». Она пережила их и фактически закончилась победой Теслы в 2007 г., когда в Нью-Йорке была перерезана последняя линия постоянного тока.

Эдисон и Тесла: творческая самохарактеристика

Сначала отметим общие моменты. Выше мы уже писали, что оба являются выдающимися инженерами и изобретателями, инновационными гениями. И это было отмечено номинированием на Нобелевскую премию.

Первый общий момент состоит в том, что обоих отличал высокий уровень пассионарности[2], порождавшей постоянное пребывание в поиске и высокий уровень работоспособности. Это очень хорошо выразил Эдисон: «Беспокойство – это неудовлетворённость, а неудовлетворённость – первейшее условие прогресса. Покажите мне совершенно удовлетворённого человека, и я вам открою в нём неудачника» Но отнести эти слова можно к обоим.

Второй – в том, что они первые, о ком можно говорить как о создателях производства инноваций. Т.е. для них создание новых технических решений было не просто смыслом жизни, экзистенциальной потребностью, но и профессиональной деятельностью, для осуществления которой оба создавали предприятия, на которых соответствующим образом организовывали работу.

Но вот то, каким образом оба ставили себе задачи, как они искали их решение, т.е. каким образом работало это производство, отличалось коренным образом.

Вот как Эдисон, оставивший немало афористических высказываний, обозначил свое кредо: «Я не исследую законов природы и не сделал крупных открытий. Я не изучал их так, как изучали их Ньютон, Кеплер, Фарадей и Генри для того, чтобы узнать истину. Я только профессиональный изобретатель. Все мои изыскания и опыты производились исключительно в целях отыскать что-либо, имеющее практическую ценность»[3]. И действительно, большинство изобретений Эдисона представляли собой образцы техники, уже существовавшей, но не в виде, пригодном для использования. Его девизом было: «Никогда не изобретай то, на что нет спроса». Т.е. целью изобретательства Эдисона было создание продукта, – того, что будет непосредственно потребляться. И полезность, потребительский потенциал изобретения должны быть очевидны конечному потребителю. Отметим, что на момент начала разработки эти аспекты неясны. И, безусловно, выдающимся качеством Эдисона было умение ощутить эту назревшую потребность.

В отличие от него Тесла не ориентировался на очевидную практичность. Конечно, он разработал немало технических решений, которые были не менее актуальными, чем изобретения Эдисона. Но все-таки не создание продукта было основным мотивом его творчества. То, что он создавал, можно назвать произведением, если опереться на то раскрытие этого понятия, которое сделано М. Хайдеггером [7]: про (выступание к присутствию) – из (из потаенности) – ведение. Т.е., в отличие от Эдисона, он ставил исследовательские задачи.

Еще более разительным было различие в работе над решаемой задачей.

Прежде чем охарактеризовать стиль Томаса Эдисона следует немного коснуться его личности и биографии. Он не получил школьного образования. Причинами были глухота на одно ухо и неуемный характер. Однако он много занимался самостоятельно под руководством матери, бывшей школьной учительницы. Свое отношение к образованию Эдисон неоднократно и с присущей ему афористичностью высказывал, например:

«Как скульптору необходим кусок мрамора, так душе необходимы знания», «Важнейшая задача цивилизации — научить человека мыслить».

Но при решении технических задач он делал ставку на проведение реального эксперимента и на работоспособность, а не на знание. Вот как он это характеризовал сам:

«Секрет гения — это работа, настойчивость и здравый смысл»,

«Гений — это 1 % вдохновения и 99 % пота (1 % inspiration and 99 % perspiration)»,

«Молодой человек, вы не понимаете, как устроен мир. У меня не было никаких неудач. Я с успехом определил пять тысяч способов, которые никуда не годятся. В результате я на пять тысяч способов ближе к тому способу, который сработает»,

«Я не терпел поражений. Я просто нашёл 10 000 способов, которые не работают»

Для изобретения лампы накаливания Эдисону понадобилось поставить больше 11 тысяч опытов.

Т.е., разработку он вел случайным перебором вариантов конструктивной реализации.

Вот как о таком методе отзывался Никола Тесла: «Если бы Эдисону пришлось найти иголку в стоге сена, он не стал бы терять время на то, чтобы определить ее наиболее вероятное местонахождение. Напротив, он немедленно, с лихорадочным прилежанием пчелы начал бы осматривать соломинку за соломинкой, пока не отыскал бы искомое. Я был печальным свидетелем подобных поисков, зная, что немного теории и вычислений сберегли бы ему 99% его тяжелой работы»[4].

В противоположность Эдисону Тесла работал совсем по-другому. Вот как он сам описывал это: «Когда изобретатель конструирует некоторое устройство, с тем, чтобы реализовать сырую идею, он с неизбежностью сталкивается с массой нерешенных мелких задач по деталям и по работе его детища. По ходу их решения он теряет свою изначальную сконцентрированность на главной идее. Получить результат можно, но при этом всегда ценой потери качества. Мой метод иной. Я не тороплюсь начинать практическую работу. Когда у меня возникает идея, я начинаю реализовывать ее в моем воображении – меняю конструкцию, ввожу улучшения и мысленно привожу устройство в действие. Для меня абсолютно несущественно, мысленно ли я запускаю свою турбину или испытываю ее в мастерской. Я даже замечаю, когда нарушается ее балансировка. … Таким образом, я могу быстро прорабатывать и совершенствовать свой замысел, ни к чему не прикасаясь»[5]

Эту характеристику дополним еще одной цитатой Николы Теслы: «Интуиция – это нечто такое, что опережает точное знание. Наш мозг обладает, без сомнения, очень чувствительными нервными клетками, что позволяет ощущать истину, даже когда она недоступна логическим выводам или другим умственным усилиям[6]»

В свою очередь Эдисон считал Теслу «поэтом науки» и его идеи машин переменного тока крайне непрактичными. И он с подозрением относился к теоретическим методам работы Теслы.

Вместе с тем, явно обозначенные интуитивные возможности Теслы, связанные с разработкой замыслов изобретений, наталкивают нас на мысль о том, что Эдисон обладал аналогичными способностями, но ориентированными на выявление назревшей, но неочевидной практичности. Хотя прямых свидетельств этому нет. А очевидность практичности апостериори скрывает от нас ее неочевидность априори.

Сопоставление способов работы Эдисона и Теслы

Это сопоставление необходимо для выявления обобщающих моментов. В той разнице к подходам к созданию инновационных разработок, которые мы охарактеризовали выше на самом деле очень мало личного. Тесла и Эдисон являются прекрасными примерами ментально разного подхода к организации инновационного производственного процесса. И в этой разнице проявились разные стороны организации инновационных разработок. Таким образом, проведенное сопоставление станет основанием для формирования синтетической картины.

Первое различие – это отношение к поиску задач для проведения разработок. И очень характерное отношение к практичности.

Здесь сразу следует оговорить, что речь на самом деле не должна вестись в рамках противопоставления практично-непрактично, даже несмотря на высказывания Эдисона и на его характеристику идей Теслы.

В интересах настоящего сопоставления введем понятие временного горизонта практичности для инновационных разработок. Им мы будем характеризовать период времени от появления разработок практического применения знаний до появления эксплуатируемых изделий[7].

Так, например, вертолет и парашют имеют временной горизонт практичности примерно 450 лет (от чертежей Леонардо да Винчи до реально используемых конструкций).

Если мы рассмотрим основные достижения Эдисона, то увидим (см. таблица 1), что многие его разработки имеют нулевой горизонт практичности, т.е. от их патентования до продаж или попыток применения (так сепаратор руды Эдисон делал в своих деловых интересах) проходило очень мало времени.

Таблица 1

Временной горизонт практичности изобретений Эдисона

Конечно, это далеко не все изобретения, поскольку Эдисон был выдающимся изобретателем и по плодовитости. Но, тем не менее, эта таблица вполне адекватно отражает характерную величину временного горизонта практичности работ Эдисона.

Если же мы составим подобную таблицу для работ Николы Теслы, то увидим совсем другую картину.

Таблица 2

Временной горизонт практичности изобретений Теслы

Следует отметить, что феноменологические, интуитивные способности Теслы породили массу слухов и домыслов. Например, ему приписывают грандиозный взрыв в районе Подкаменной Тунгуски, организацию т.н. эксперимента «Филадельфия». Кроме того, многие документы о его творчестве надежно закрыты от доступа в архивах. Поэтому достоверные сведения имеются далеко не обо всех его принципиальных разработках. Однако, очевидно, что малоизвестные разработки имеют временной горизонт практичности более 100 лет. Тесла является автором более 800 патентов. И многие из них касаются усовершенствования уже действующих машин. И они имеют нулевой временной горизонт практичности. Но не они характеризуют его творчество.

Бросающаяся в глаза разница таблиц 1 и 2 обращает наше внимание на экзистенциальные мотивы инновационного творчества Томаса Эдисона и Николы Теслы. Работа М. Хайдеггера «Вопрос о технике» [6] подсказывает нам общую идею. Творческая неудовлетворенность обоих обусловлена требованием осуществления истины, заключенном в технике. Но для Эдисона это требование проявлялось в ощущении практического несовершенства многих технических разработок. А для Теслы – в ощущении практической нереализованности некоторой идеи. Следствием стало различие во временном горизонте практичности их разработок.

Второе различие творческих манер Эдисона и Теслы – это методы ведения разработки. Собственно это уже было охарактеризовано выше, в том числе и с помощью их взаимных отзывов. Поэтому мы сразу перейдем к обобщениям.

Для Эдисона была важна очевидная (в непосредственном значении этого слова) работоспособность и практичность создаваемого изделия. И он шел к ней очевидными экспериментами, суть которых состояла в случайном переборе схемных решений по общему устройству и характеристикам отдельных составляющих. Это достаточно распространенный способ. Генри Форд, который состоял с Эдисоном в дружеских отношениях, разрабатывал свой знаменитый «Форд Т» точно таким же образом.

Тесла по отношению к ним был теоретиком. Причем именно в самом глубинном значении этого двойного греческого слова, подробно исследованном М. Хайдеггером [7]. Он перевоплощался в создаваемое изделие. Это тоже можно рассматривать как стремление к очевидности, но уже не в непосредственном смысле.

Тесла и Эдисон – возможно ли взаимодействие

         Эта часть исследования выходит за рамки непосредственно случившегося в истории взаимодействия этих личностей. Опираясь на результаты проведенного сопоставления, мы попробуем выработать синтезирующий взгляд.

Собственно, по творческой мотивировке мы уже это сделали, предложив в качестве таковой следование сущности техники, раскрытой М. Хайдеггером как осуществление истины. Это осуществление начинается с первых инженерных разработок и заканчивается тем, что некогда открытое учеными явление становится составляющей общественно-исторической практики. Для количественных оценок мы ввели временной горизонт практичности. И это позволило увидеть, что различие в работах Эдисона и Теслы характеризуется ее разной величиной. Можно даже сказать точнее. Для Теслы было важно «создание» горизонта практичности и движение по нему. Для Эдисона же было важно его «завершение» — практическое совершенство создаваемого. Очевидно, что в этих мотивах нет принципиальной противоположности. Более того, они представляют собой дополняющие моменты. И, тем не менее,  экзистенциальные аспекты этой общности «развели» их[9].

То же самое можно сказать и про способы их работы.

Конечно, можно и нужно понимать несовершенство отношения Эдисона к знаниям (и это несмотря на его многочисленные высказывания об их необходимости, некоторые из которых были приведены выше). Эдисон рассматривал их как справочник, в его лаборатории содержалась достаточно обширная база знаний в виде различного рода публикаций. Но вот использование модельных построений для принятия решений при проектировании своих изобретений он фактически отрицал, предпочитая опираться на очевидность натурного эксперимента.

Напротив, Тесла, в противоположность Эдисону, старался теоретически[10] «проникнуть» в работу и устройство своих изобретений. Безусловно, это основывалось на его развитых феноменологических способностях[11].

Но эту противоположность опять же никак нельзя рассматривать как взаимоотрицающую. Более того, Тесла, несмотря на свои выдающиеся феноменологические способности, многие свои разработки доводил до работоспособной конструктивной реализации. И при этом он также пользовался тем, что сейчас называется экспериментальной отработкой (превалирующий методический прием Эдисона).

Таким образом, мы не видим принципиальных противоречий между теми способами, которыми Тесла и Эдисон получали свои результаты. Более того, очевидно, что это взаимодополняющие составляющие более совершенного метода. И мы его попробуем обрисовать.

Он состоит в организации единой схемы, объединяющей проведение разработки, открывающей новый временной горизонт практичности, и движение по нему к нулевому значению, когда изделия, основанные на этой разработке, станут достоянием повседневной практики. Однако основная производственная возможность, обеспечивающая ее работоспособность – это то, что обеспечивает сокращение временного горизонта практичности и его обнуление. Т.е., согласно этому построению Тесла и Эдисон должны обеспечивать работоспособность разных участков обозначенной схемы.

И вот теперь стоит рассмотреть их расхождение, поскольку за этим конфликтом стоят отнюдь не только личные мотивы. И эти неличные мотивы являются объективно существующим препятствием для работы такой схемы.

О расхождении Теслы и Эдисона

         В их конфликте под внешне видимыми личными мотивами присутствуют экзистенциальные моменты. Именно они стали движущей силой расхождения Теслы и Эдисона. Масштаб личности обоих позволяет увидеть обобщенность, значительность этих мотивов. В плане настоящего исследования эти мотивы объясняют проблемы неустойчивости предложенной выше производственной схемы.

Разное отношение к практичности, работа на ее разных временных горизонтах связаны с существенно разными мироощущениями. Очевидно, что это не профессиональная, а экзистенциальная характеристика.

Нулевой временной горизонт практичности настраивает человека на обязательность решения любой проблемы здесь и сейчас. Временные границы на принятие решения сжаты внутренней установкой, оставляющей время только на попытку. Любая попытка рассуждений, размышлений рассматривается только как бессмысленная трата времени, которого не хватает. Подспорьями становятся справочники, эксперты и очевидность.

Увеличение величины горизонта практичности представляет собой существенную смену отношения к подготовке и принятию решения. Достижение результата здесь и сейчас перестает быть довлеющим фактором. Но возникает риск того, что осуществление перестает быть ценностью. Во всяком случае, задача осуществления здесь и сейчас не ставится.

Можно завершить это сопоставление следующим выводом. Для одних превалирующей ценностью является создание временного горизонта практичности, а вот его завершение не столь важно. Для вторых ведущей потребностью является именно завершение временного горизонта практичности, а вот его формирование к таковым не относится.

Вот именно эту свою настроенность на постоянное достижение результата люди, ориентирующиеся на нулевой горизонт практичности, рассматривают как качество, обуславливающее их превосходство. С этой точки зрения любая попытка отодвинуть этот горизонт вызывает у них сильное раздражение. Ментально их раздражают и люди, для которых нулевой горизонт практичности не представляет превалирующей ценности. Именно таким раздражением можно объяснить мотив, породивший отказ Эдисона заплатить Тесле за усовершенствования агрегатов.

К этому прибавляется и то, что затраты труда «теоретиков» далеко не очевидны. Они не проводят многочисленные пробные эксперименты, не делают никаких видимых действий. Поэтому получение ими результатов представляются итогом случайно «свалившегося» чуда. Т.е. платить не за что.

Приведем примеры известных проявлений такого конфликта, позволяющие говорить о его объективности.

В известной паре литературных героев Лестрейд – Шерлок Холмс так же присутствуют мотивы разного отношения к временным горизонтам практичности. И можно увидеть оттенки покровительственного отношения первого к последнему и недоверия к практичности его методов, даже несмотря на имеющиеся результаты.

Более глубоким исследованием этого конфликта безусловно следует считать маленькую трагедию «Моцарт и Сальери». В отличие от предыдущего примера Пушкин прямо ведет нас к экзистенциальным мотивам. Он описал два глубоко различных образа жизни. Перечитывая эту маленькую трагедию, мы глубже проникаем в конфликт Теслы и Эдисона, мы яснее видим его далеко неличностные основания и высокую степень аффектности. Сальери распалил себя до подсыпки Моцарту яда. Эдисон — до описанного выше обмана и применения «черного пиара».

В нашей истории подобный конфликт проявился с еще большей грандиозностью. Речь идет об отношениях двух солидеров РСДРП(б) – В.И. Ульянова (Ленина) и А.А. Малиновского (Богданова).

Можем ли мы говорить о примерах положительного взаимодействия? Безусловно. И первым назовем отношения Шерлока Холмса и доктора Джона Ватсона. И это при том, что первый иногда бывал даже высокомерен. Еще более выразительным и, главное, реально состоявшимся прецедентом было взаимодействие Л.Д. Ландау и Е.М. Лифшица, благодаря которому, кроме всего прочего, появился великий учебник теоретической физики, который, по словам Нобелевского лауреата В.Л. Гинзбурга, был непосредственно написан именно Лифшицем.

Начав с сопоставления разных манер творческой технической работы, мы увидели за этим некоторую общую схему, на разных участках которой работали Томас Эдисон и Никола Тесла. Выдающийся потенциал обеих, а также многочисленные личные свидетельства позволили проникнуть внутрь их работы, увидеть некоторые экзистенциальные моменты. Понять их роль и значение для инновационного творчества. Невозможность последнего без них.

Учет экзистенциальных моментов, обусловленной ими разницы в мироощущениях позволил за случившимся расхождением Тесла и Эдисона выявить реально существующий конфликт с отнюдь не личными причинами происхождения. Он является угрозой для устойчивости и продуктивности работы в общей схеме. И возникает задача его подробного исследования для нахождения способов нивелирования его разрушительных составляющих.

Список использованной литературы