Малков С.Ю. — руководитель направления Центра проблем СЯС Академии военных наук,
доктор технических наук, профессор

Вопрос о том, каковы должны быть военные расходы государства, волнует правительства всех стран. С одной стороны, гарантированное обеспечение обороноспособности является одной из важнейших государственных задач и требует значительных финансовых средств. С другой стороны, большие расходы на оборону страны могут привести к деформации национальной экономики, к ухудшению возможностей развития гражданских отраслей промышленности, к снижению уровня жизни значительной части населения. Таким образом, обоснование рациональных объемов военных расходов в государственном бюджете должно проводиться на основе определения баланса между оборонными потребностями и экономическими возможностями страны.

Вопрос о том, каковы должны быть военные расходы государства, волнует правительства всех стран. С одной стороны, гарантированное обеспечение обороноспособности является одной из важнейших государственных задач и требует значительных финансовых средств. С другой стороны, большие расходы на оборону страны могут привести к деформации национальной экономики, к ухудшению возможностей развития гражданских отраслей промышленности, к снижению уровня жизни значительной части населения. Таким образом, обоснование рациональных объемов военных расходов в государственном бюджете должно проводиться на основе определения баланса между оборонными потребностями и экономическими возможностями страны.

В СССР во времена «холодной войны» решение военно-стратегических задач имело безусловный приоритет. Выполнение оборонных программ осуществлялось под руководством Государственной комиссии при Совете Министров СССР по военно-промышленным вопросам, имевшей очень большие полномочия. Работа сотрудников оборонных НИИ и КБ хорошо оплачивалась, при этом качество выполняемых работ строго контролировалось военной приемкой. Стремление не отстать от США и блока НАТО в количестве и качестве вооружений требовало значительных финансовых и материальных затрат и в конечном итоге привело к диспропорциям в экономике СССР, что — вместе с рядом других причин – привело к замедлению экономического развития и возникновению острых социально-экономических проблем.

С начала девяностых годов после распада СССР возникла другая крайность. В руководстве России возобладало мнение, что в связи с окончанием «холодной войны» необходимость в поддержании высокого военно-стратегического потенциала отпала, а имеющееся военно-промышленное производство нужно максимальным образом конверсировать в гражданское. При этом был выбран самый простой путь реформирования: военные закупки сократились во много раз, оборонно-промышленный комплекс (ОПК) был по существу лишен государственной поддержки, надежды возлагались на то, что рынок сам все исправит и поставит на свои места. В результате произошел обвал производства, утрата важных технологий, снижение конкурентоспособности высокотехнологичного производства, резкое обострение социальных проблем в целом ряде городов и регионов страны.

В настоящее время пришло понимание необходимости исправления ситуации и проведения сбалансированной политики. Стало очевидным, что военные угрозы не исчезли, а лишь изменили свой характер, что государство должно не самоустраняться от решения экономических проблем, но активно влиять на рыночную среду и идущие процессы с помощью имеющихся механизмов (посредством налоговой, тарифной политики, через бюджет и государственный заказ и т.п.). Это обусловливает необходимость обоснования и реализации комплексного подхода к обеспечению военной и экономической безопасности на основе целенаправленной государственной политики с целью создания условий для устойчивого развития России при эффективном парировании возникающих военно-политических, социально-экономических, террористических угроз.

Для реализации этого подхода необходимо, чтобы военный потенциал России был достаточен для выполнения своих задач (и главное — выполнения функции сдерживания), а с другой стороны, чтобы затраты на его создание не только не наносили ущерба, но и способствовали социально-экономическому и технологическому развитию страны. Для обоснования количественных параметров военного потенциала России в современных условиях необходимо выйти за рамки сугубо военных аспектов рассмотрения проблемы. Эта проблема должна решаться комплексно с учетом обеспечения социально-экономической устойчивости страны в целом и оборонно-промышленного комплекса в частности, с учетом формирования благоприятных макроэкономических пропорций. Обоснование рационального количества вооружений должно проводиться в контексте вопросов обеспечения военно-экономической безопасности России на основе следующих принципов:

• рассмотрение вопросов военного строительства и формирования оборонного заказа на основе анализа их влияния на обеспечение внешнеполитической устойчивости и внутренней социально-экономической стабильности во взаимосвязи с вопросами экономической безопасности;
• рассмотрение вопросов обеспечения обороноспособности России в динамике и в увязке с этапами решения экономических и социальных задач;
• переход от минимаксного подхода к использованию концепции «управления риском» в условиях наличия множественных неопределенностей и ресурсных ограничений. Перенос упора на создание научно-технических заделов (поддержка науки и наукоемких производств и технологий), обеспечение адаптивных и модернизационных возможностей при создании новых видов вооружений, гибкое планирование разработок;
• планирование военно-технической политики в общем контексте социально-экономического развития страны, в частности: с учетом продвижения двойных технологий, разрабатываемых по заказу Минобороны, в гражданское производство; с учетом осуществления мер по нормализации социально-экономической структуры общества (повышение покупательной способности работников оборонных предприятий, стимулирование отечественного производства, предотвращение «утечки мозгов» и капиталов за рубеж и т.п.); с учетом оптимизации военно-экономического сотрудничества с зарубежными странами и т.п.;
• использование возможностей оборонных предприятий для стимулирования развития отечественной экономики (создание «локомотивов» экономического развития, развитие высокотехнологических производств, обеспечение спроса внутри страны на высококвалифицированных специалистов, «раскачка» рыночного сектора экономики за счет госзаказа, обеспеченного стабильным финансированием, и т.п.).

В условиях мирного времени приоритеты должны быть смещены в область оптимальной организации функционирования ОПК — важного сегмента экономики, во многом обеспечивающего развитие новых технологий, наукоемких производств. Частный капитал слабо заинтересован в инвестировании ОПК, поскольку циклы производства в нем длительные и требуются большие вложения в НИР и ОКР. Поэтому поддержка ОПК — задача государства, если оно хочет сохранить и упрочить свою технологическую независимость. Без государственной поддержки развитие высокотехнологичных производств в условиях современной России невозможно. Госзаказ играет в этих условиях важную роль, обеспечивая устойчивость работы высокотехнологичных предприятий, давая им возможность повышать свой технический уровень, модернизировать оборудование, выходить на внутренний и внешний рынок с конкурентоспособной конверсионной продукцией, стимулировать развитие смежных предприятий гражданского сектора экономики.

Таким образом, определение рациональных размеров государственной программы вооружения (ГПВ) и государственного оборонного заказа (ГОЗ) должно осуществляться путем итеративного решения двух задач:

• оценка влияния размеров ГПВ и ГОЗ на макроэкономические и социальные показатели развития страны (поиск диапазонов объемов ГПВ и ГОЗ, обеспечивающих благоприятные макроэкономические пропорции);
• варьирование в этих диапазонах реализуемым составом и возможными способами применения вооруженных сил с целью обеспечения выполнения требуемых военных задач (с использованием противоценностных стратегий).

Экономическая оптимизация (первая из указанных задач) имеет ключевое значение при долгосрочном и среднесрочном планировании — на стадии формирования ГПВ — и затем задает ресурсно-финансовые «рамки» для краткосрочного планирования на стадии формирования ГОЗ. Это обусловлено тем, что экономическая оптимизация осуществляется исходя из долгосрочных планов обеспечения военной и экономической безопасности одновременно с формированием (и/или уточнением) экономической стратегии государства. Решение указанной задачи возможно лишь на основе имитационного моделирования для определения условий устойчивого социально-экономического развития страны.

К сожалению, как показал проведенный анализ, необходимый методический аппарат и математические модели по обоснованию рациональных объемов финансирования военных расходов с позиций согласования потребностей военной безопасности и необходимости оптимизации макроэкономических показателей до недавнего времени отсутствовали. На протяжении последних почти десяти лет на финансирование статьи «Национальная оборона» федерального бюджета выделялись средства, составляющие практически неизменную долю от ВВП (около 2,6 %), то есть финансирование Вооруженных Сил по существу осуществлялось «от существующего», с сохранением установившихся в середине девяностых годов пропорций (таблица 1). Как правило, это мотивировалось ограниченностью финансовых средств.

Таблица 1. Доля расходов на национальную оборону и государственного оборонного заказа (ГОЗ) во внутреннем валовом продукте (ВВП) и в федеральном бюджете (ФБ)

• описывать динамическую реакцию экономики на изменение внешних и внутренних параметров (в частности, на изменение финансирования государственного оборонного заказа и других оборонных расходов);
• в явном виде учитывать функционирование оборонно-промышленного комплекса (ОПК) в составе экономики России;
• учитывать процессы рыночного ценообразования и инфляционные процессы , что является крайне важным при оценке целесообразности той или иной бюджетной политики;
• учитывать влияние финансирования ОПК и других оборонных расходов на динамику экономической структуры общества( ЭСО ) и — в свою очередь — влияние динамики ЭСО на социально-экономические процессы в стране.

Такая модель была создана [1, 2, 3]. Она включает в себя свыше сорока дифференциальных и алгебраических уравнений, описывающих основные макроэкономические процессы в стране.
Анализ современного состояния России с использованием данной модели позволяет сделать следующие выводы:

• вопреки широко распространенному мнению, в рыночной экономике возможно несколько устойчивых (равновесных) состояний с разной продуктивностью производства и уровнем жизни населения. Переход из высокопродуктивного в низкопродуктивное состояние воспринимается как экономический кризис («Великая депрессия», кризис девяностых годов в России); переход из низкопродуктивного состояния в высокопродуктивное воспринимается как «экономическое чудо» (возрождение экономик Германии и Японии в послевоенные годы и т.п.), которое может быть осуществлено только в результате целенаправленных мер государственного регулирования экономики. Рыночные отношения удерживаютэкономику в равновесном состоянии, переходы между равновесными состояниями возможны, но только в результате мер регулирования (реформирования);
• в девяностых годах либерализация цен и инфляция привели к обесцениванию оборотных средств российских предприятий, падению производства и переходу экономики в область устойчивого низкопродуктивного состояния (см. рис.1 ) с характерной для него бимодальной экономической структурой общества (то есть к обществу с сильным имущественным расслоением). Рыночные отношения удерживают экономику в этом состоянии, в силу чего надежды на самопроизвольный переход к высокопроизводительной экономике нереальны.

Рисунок 1. Динамика падения объемов производства в промышленности в девяностые годы в результате изъятия оборотных средств

Возможен ли в современной России перевод экономики из низкопродуктивного в высокопродуктивное состояние и какова при этом роль ОПК и Государственного оборонного заказа (ГОЗ)?\Обычно ГОЗ считают нагрузкой на экономику, которую приходится нести только во имя обеспечения обороноспособности страны. Из этого следует, что если бы внешних военных угроз не было, то от ГОЗ следовало бы отказаться, направив освободившиеся средства в гражданский сектор экономики. (Подобные взгляды активно проповедовались в 90-х годах. С начала рыночных реформ приоритеты были отданы топливно-энергетическому комплексу (ТЭК) и сырьевым отраслям в ущерб ОПК, вследствие чего высокотехнологичные производства ОПК оказались обескровленными.)

Однако математическое моделирование показывает, что реальная картина существенно сложнее. Анализ результатов расчетов позволяет сделать следующие выводы:

• в условиях существования значительного оборонно-промышленного сектора в экономике страны (доля ОПК в промышленности России без учета ТЭК и сырьевых отраслей составляет примерно 12 %) наличие госзаказа оказывает стабилизирующее влияние на общее экономическое состояние государства;
• влияние объема госзаказа на состояние экономики носит нелинейный характер:
  • при низком объеме госзаказа он позволяет удерживать экономическую систему в устойчивом состоянии, выполняя роль стабилизатора;
  • при повышении размера госзаказа одновременно с реализацией мер стимулирования гражданских отраслей промышленности возможен переход экономики в устойчивое высокопродуктивное состояние. При этом улучшаются макроэкономические показатели и существенно повышается благосостояние всех слоев общества;
  • при дальнейшем увеличении размера госзаказа макроэкономические показатели начинают ухудшаться .

Естественно, возникает вопрос: какой размер ГОЗ является оптимальным? Для решения этого вопроса были проведены специальные исследования с помощью разработанной математической модели. Расчеты проводились по следующей схеме.

Сначала при заданных экзогенных параметрах и существующем уровне ГОЗ рассчитывались макроэкономические показатели, соответствующие равновесному (сбалансированному) состоянию экономики. Сценарий развития при сохранении полученных макроэкономических пропорций маркировался как «инерционный» и служил базой сравнения для других вариантов развития. Затем программно изменялся какой-либо параметр системы, расчеты повторялись и их результаты сравнивались с «инерционным» сценарием.

При проведении исследований основным изменяемым параметром являлся объем ГОЗ. Расчеты проводились парциальным образом, то есть все другие экзогенно задаваемые параметры кроме ГОЗ фиксировались. Это делалось с целью обеспечения «чистоты» численного эксперимента.

Основным критерием, по которому проводилось сравнение, служило увеличение (уменьшение) индекса ВВП* (относительного изменения объема выпуска продукции обрабатывающими отраслями промышленности, включая ОПК) и индекса выпуска продукции гражданского назначения ВВП’ в натуральном выражении (в постоянных ценах). Лучшим считался вариант, при котором увеличение ВВП* и выпуск продукции гражданского назначения ВВП’ оказывались максимальными.

При изменении (увеличении) объемов ГОЗ важным вопросом является источник финансирования. Здесь возможны различные варианты:

• финансирование ГОЗ за счет перераспределения средств федерального бюджета (ФБ) без дополнительной эмиссии;
• финансирование ГОЗ за счет дополнительной эмиссии финансовых средств.

Первый вариант более болезненный, поскольку увеличение ГОЗ происходит за счет других статей бюджета. Второй вариант проще, но ведет к усилению инфляции, что является нежелательным для экономики.

Вариант   1: финансирование ГОЗ за счет перераспределения средств федерального бюджета

При проведении расчетов в качестве базового принимался 2003 год, поскольку для него имелся наибольший объем информации о социально-экономических параметрах. В ходе моделирования объем ГОЗ увеличивался от исходной величины 0,1   трлн.руб. (базовый сценарий, соответствующий величине ГОЗ ~ 0,1 трлн.руб./год в ценах 2003 г.) с шагом 0,05 и определялось изменение ВВП* и изменение объемов гражданской продукции ВВП’ в постоянных ценах через один год. Тем самым определялась реакция экономики на данное воздействие. Результаты расчетов приведены на рис.2.

Рисунок 2. Изменение ВВП* и ВВП’ при увеличении ГОЗ за счет перераспределения средств федерального бюджета
(0,1 ед. соответствует величине ГОЗ в 2003 году ~ 0,1 трлн.руб.)

Видно, что до определенного уровня (в целом соответствующего полной загрузке имеющихся производственных мощностей ОПК) увеличение ГОЗ приводит к увеличению как ВВП*, так и ВВП’. Это свидетельствует о положительном влиянии ГОЗ на производство продукции отечественной обрабатывающей промышленности. Дальнейшее увеличение ГОЗ требует больших вложений в наращивание основных фондов ОПК, возрастают производственные издержки и начинается негативное влияние военных заказов на гражданскую экономику.

Вариант   2: финансирование ГОЗ за счет дополнительной эмиссии финансовых средств

Результаты моделирования для варианта, когда финансирование ГОЗ осуществляется за счет дополнительных средств (эмиссия дополнительной денежной массы Центральным банком, расходование средств стабилизационного фонда и т.п.) приведены на рис.3.

Рисунок 3. Изменение ВВП* и ВВП’ при увеличении ГОЗ за счет дополнительной эмиссии финансовых средств

Видно, что тенденции остаются теми же, но возникающее инфляционное давление вследствие дополнительной эмиссии ведет к некоторому ухудшению ситуации по сравнению с рассмотренным ранее случаем.

В целом расчетные оценки на основе имеющихся исходных данных показывают, что в современной ситуации увеличение размеров ГОЗ в 2,5 – 3,0 раза не приведет в краткосрочном плане к ухудшению экономического развития России. Наоборот, это увеличение окажет благоприятное влияние на экономику, будет способствовать нормализации экономической структуры общества, выравниванию доходов, увеличению спроса на отечественную продукцию. Также было рассмотрено влияние скрытой безработицы на социально-экономические параметры системы. Под скрытой безработицей подразумевалась ситуация, когда рабочие, обслуживающие незагруженные производственные мощности не увольняются, а получают минимальную заработную плату. Анализ результатов моделирования показывает, что:

• наличие скрытой безработицы является более тяжелым режимом функционирования экономики по сравнению с ситуацией, при которой «незагруженные» рабочие увольняются, поскольку приходится выплачивать зарплату рабочим, которые реально не производят продукцию;
• однако, в случае, если доля оборонно-промышленного сектора экономики велика, увольнение «незагруженных» рабочих может привести к резкому обострению социально-экономической ситуации в системе, поскольку существенно возрастают объемы социальных трансфертов из бюджета. Таким образом, количество людей, доходами которых являются социальные трансферты, также может являться для системы критическим параметром. При превышении этого параметра некоторой пороговой величины система переходит в режим дестабилизации.

Таким образом, математическое моделирование показывает, что для российской экономики характерно кейнсианское поведение. Основными результатами расчетов, проведенных с использованием разработанной модели, являются следующие:

• Влияние расходов государственного бюджета по статье «Национальная оборона» на параметры развития экономики России имеет сугубо нелинейный характер и существенно зависит от параметров экономики и государственной экономической политики.
• В нынешней экономической ситуации целесообразно увеличивать государственный оборонный заказ (ГОЗ), поскольку это стимулирует развитие высокотехнологического сектора отечественной промышленности, приводит к увеличению ВВП, слабо влияя на инфляционные процессы. Увеличение размеров ГОЗ до 2,5 - 3,0 раз будет способствовать экономическому росту, нормализации экономической структуры общества, выравниванию доходов, увеличению спроса на отечественную продукцию, развитию высокотехнологического сектора экономики.
• Активная государственная инвестиционная политика через увеличение государственного (в том числе оборонного) заказа способна оказать стимулирующее влияние на экономику, способствовать улучшению макроэкономических пропорций. Необходимо осознать это сейчас, когда необходимы серьезные действия по ускорению развития страны в свете планов удвоения ВВП к 2010 году.

Литература

1. Чернавский   Д.С., Малков   С.Ю., Старков   Н.И., Щербаков   А.В., Коссе   Ю.В., Малков   А.С. Моделирование устойчивости развития оборонно-промышленного комплекса // Вопросы оборонной техники. Серия   3: Управление промышленным производством, научными исследованиями и разработками, 2003, вып.2   (315), с.46-65.

2. Чернавский   Д.С., Малков   С.Ю., Старков   Н.И., Коссе   Ю.В. Оборонно-промышленный комплекс и развитие экономики России // Стратегическая стабильность, 2004, №1, с.37-47.

3.  Малков   С.Ю., Чернавский   Д.С., Ковалев   В.И., Коссе   Ю.В., Старков   Н.И. Экономика России и обеспечение военно-стратегической стабильности // Стратегическая стабильность, 2005, №1, c .67-74.