Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г., Медведев И.Г., Митин Н.А.
ИПМ им. М.В. Келдыша РАН, Россия

Большая часть второй половины двадцатого века прошла под знаком технологического оптимизма, который можно сформулировать в виде нескольких тезисов.

• Системы коллективной безопасности (в частности ООН) и оружие массового уничтожения, обеспечивающее гарантированную гибель цивилизации, приведут к стабилизации мировой системы, к уменьшению числа военных конфликтов, к уменьшению их роли в жизни человечества.
• Совершенствование технологий приведет к их широкому распространению и к выравниванию жизненного уровня населения различных регионов мира.
• Наука превратится в производительную силу, обеспечивающую повышение качества жизни и «все более полное удовлетворение растущих потребностей».
• Прогресс дает возможность все большему числу людей проявить свою индивидуальность, развить свои способности, «реализоваться».
• Совершенствование методов прогнозирования и планирования и в плановой, и в рыночной экономике приведет к бескризисному поступательному развитию.
  Уже на рубеже 90-х годов стало ясно, что этим оптимистическим прогнозам не суждено сбыться. Мировое сообщество столкнулось со следующим.
• Наличие ядерных арсеналов и другого совершенного вооружения в современном мире не гарантирует ни внешней безопасности, ни внутренней социальной стабильности. Это показало поражение Советского Союза в «холодной войне». Социально-психологические и психологические факторы в этом случае оказались гораздо более важны, чем военно-стратегические и экономические. Последующее десятилетие продемонстрировало перекройку политической карты мира, возникновение и активизацию череды локальных конфликтов. Ставка на необходимую военную силу стала для многих государств еще более важной в нынешнем однополярном мире, чем раньше.
• Совершенствование технологий и возникновение научно-организационных технологий следующего порядка («технологии создания технологий», без форсированного развития которых невозможен современ-ный high-tech) привело к результату, противоположному ожидавшемуся. Разрыв в уровне жизни стремительно увеличивается.

При сохранении нынешних тенденций он станет непреодолимым. Возникло представление не о «вечно развивающихся» странах, как еще десятилетие назад, а о «конченых» странах. В последних вывоз капитала в развитые государства (объективно связанный с тем, что в них производительность труда выше), отъезд квалифицированной части населения настолько велики, что страна лишается внутренних источников развития. Это приводит к двум последствиям. С одной стороны, возникает «технологический занавес», — «конченая страна» не может эффективно освоить технологические нововведения, даже если их удается купить или украсть. «Технологическая независимость» утрачивается навсегда.
С другой стороны, «конченая страна» может обладать значительными природными ресурсами и геоэкономическим потенциалом. Однако она не может им воспользоваться самостоятельно, и его освоение остается на долю транснациональных корпораций (ТНК). В качестве примера можно привести Россию, которая сейчас является претендентом на «конченую страну». Ее природные богатства оцениваются рядом экспертов более, чем в 600 трлн. рублей. Однако значительная часть их уже принадлежит ТНК и замкнута на воспроизводственные контуры, дающие «мировой доход» (по терминологии геоэкономики) населению других стран, а не населению России. Заявления американских официальных лиц о желательности международного освоения природных богатств Сибири и Дальнего Востока показывают, насколько далеко зашла попытка «обобществления» развитыми странами богатств России.

• На рубеже восьмидесятых годов стало ясно, что наука на этом этапе еще не превратилась в производительную силу. Всего десять лет назад производительность труда в американской экономике практически не росла, и США начали уступать «технологическое лидерство» Японии. В полной мере это относилось и к компьютерам. Отсутствие ускорения роста производительности труда, несмотря на значительные инвестиции в информационные технологии, получило в экономической литературе название «парадокса производительности».
• Развитие социальной и социально-психологической структуры общества пошло не по пути гармонизации, гуманизации, универсализации, как предполагали.
• Развитие экономики развитых стран пошло под знаком «специализации, примитивизации, идеологизации» личности. Развитие экономики потребовало повышения управляемости человека, его упрощения как объекта социального манипулирования.
• Новые инструменты воздействия на массовое сознание привели к снижению степени социальной и индивидуальной рефлексии, к разорванности сознания, упрощению личности.
• Развитие пошло по пути снижения горизонта предсказуемости, увеличения предложения «быстрых денег» и сокращения предложения «медленных денег», по пути возрастания роли финансового капитала. Это при-вело к возникновению ряда кризисов.

Дать ответ на этот системный вызов, с которым столкнулись США и другие развитые страны, позволило форсированное развитие «новой экономики».
Россия сейчас в мировом экономическом пространстве – маленькая, бедная, холодная страна, ориентированная на сырьевой экспорт. Россия производит менее 2% мирового валового продукта, по производительности труда она отстает от развитых стран в 5-6 раз, по уровню доходов на душу населения в 10-15 раз. Более 2/3 ее территории находится в зоне вечной мерзлоты.
По данным Института социально-политических исследований РАН, по 25 важнейшим показателям Россией достигнуты критические уровни, которые в мировой практике считаются катастрофическими. Доходы более 35% населения страны оказались ниже прожиточного минимума. Поэтому сей-час приходится ставить вопрос не об экономическом росте, а о выживании и возрождении страны. Ориентироваться следует не на показатели развитых стран, а на элементарное улучшение жизни большинства граждан, обеспечение их необходимым.
Отсюда очевидные приоритеты в инновационной сфере:

• энерго- и ресурсосберегающие технологии, поскольку мы живем в холодной стране с очень дорогими ресурсами;
• инновации, способствующие заполнению внутреннего рынка дешевыми и качественными продуктами питания и лекарствами отечественного производства;
• нововведения, позволяющие повысить надежность, эффективность, ремонтопригодность машин и механизмов, продлить срок службы и повысить безопасность различных компонент технологического комплекса;
• методы, позволяющие удешевить решение проблем, связанных с национальной безопасностью, в частности, с охраной государственных границ;
• инновации, направленные на строительство дешевого качественного жилья и дорог;
• нововведения, позволяющие улучшить экологическую обстановку в стране.

Продолжение этого списка жизненно важных приоритетов, оценка потребностей и ресурсов, которые государство может направить на реализацию этих целей, и есть стержень инновационной политики.
Сейчас Россия растрачивает свои природные богатства, продавая газ, цветные металлы и узкий круг других товаров. Однако место сырьевого придатка – только временная, а не постоянная позиция в мире. Это связано не только с исчерпанием ресурсов и геополитическими угрозами, но и с высокой себестоимостью большинства видов российского сырья. Кроме того, сырьевой экспорт имеет низкий уровень добавленной стоимости, что неизбежно ведет к низкому жизненному уровню.
Поэтому, на наш взгляд, главная цель инновационной стратегии России – постепенный переход к новым источник развития, в большей мере использующим человеческий капитал, интеллект и обеспечивающим его воспроизводство.

Литература:
1. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. – М.: УРСС , 2001.
2. Малинецкий Г.Г., Курдюмов С.П. Нелинейная динамика и проблемы прогноза// Вестник РАН, 2001, №3.
3. Владимиров В.А., Воробьев Ю.Л., Малинецкий Г.Г. и др. Управление риском. Риск, устойчивое развитие, синергетика. – М.: Наука, 2000.