История возникновения строго упорядоченного, универсального генетического строения неизвестна. Тем не менее монофилетичность живого, – как замечает Рапопорт, – делает вероятным, что возникновение генетического состояния имело место только однажды, причем, генетическая формация могла возникнуть либо в результате длительного эволюционного процесса, либо в результате резкого изменения внешних условий, преобразовавшего протяженную химическую структуру в прерывистые формы.

И.А.Рапопорт также допускает, что в далеком прошлом в становлении генетического субстрата могли участвовать любые известные на тот период времени химические вещества. Однако квантовый выбор почему-то пал на нуклеотиды и аминокислоты. Нет причин категорически утверждать, что в будущем в природе навсегда исключена идентификация свободной генетической формы. Как в далеком прошлом, так и сейчас уровень генетического прогресса не исчезает (Рапопорт, 1993).

Генетическая формация, давшая начала всему живому на Земле – это качественно новая, переходная ступень в развитии видимого мира, пограничная область между мертвой и живой природой. В основе этой формации лежат два вида прерывности – старшая, неотвергнутая – микрофизическая, излишне подчеркивающая, что ее сохранение в генетическом устройстве есть не что иное как признание единства строения материи во всех ее многообразных формах, и младшая, новая – физико-химическая, рожденная в результате химической конъюгации между новыми, необычными элементами материи – химическими нуклеотидами и химическими аминокислотами. Стало быть, если следовать учению Рапопорта, именно благодаря взаимодействию двух крупных химических полимеров, догенетических молекулярных непрерывностей – ДНК и белков – произошел резкий, революционный переход материи из химического состояния в генетическое, породив тем самым физико-химическую прерывность и сохранив в новорожденном генетическом состоянии квантовую физическую форму. В составе нуклеопротеинового конъюгата “химическая ДНК” (впрочем как и химический белок) не остается, так как она (и он) находится в ином, более высоком материальном состоянии. Согласно Рапопорту (1975, 1984, 1987, 1991, 1993, 1996), генетическое строение, воплотившее в себе два самостоятельно развитых интерьера, отличается от чисто молекулярной формации рядом важных, оригинальных особенностей.

Вот некоторые из них:

1. генетическое строение, выраженное в структуре нуклеопротеиновых генов и хромосом, не способно к фазовым переходам; генный субстрат – четвертое агрегатное состояние,
2. слишком своеобразна генетическая нуклеопротеиновая конъюгация, чтобы пытаться вычленить из нее “ДНК” и объявить фикцией генную природу нуклеопротеиновых белков; и хотя химические и генетические тела имеют одинаковый состав, базис их неравенства в том, что они обладают разными формами энергии; химические атомы и молекулы неспособны создавать новые атомы и молекулы из неатомных материалов, а генетические атомы могут; химическая номенклатура не описывает гены и хромосомы,
3. генетическое строение воплощает уникальные генетические спектры преобразований в митозе и мейозе, генетические катализы, нуклеиновым кислотам чужды митоз, аутокатализ, при введении в клетку они остаются чуждыми генетическому ее аппарату, быстро распадаясь под влиянием ферментов на свободные нуклеотиды,
4. гены, имеющие собственное материальное поле, способны взаимодействовать только с избранным классом химических молекул, обладающих могучим прогенетическим потенциалом, в то время как чистые химические нуклеиновые кислоты и белки вступают во взаимодействие со многими химическими телами, причем их реакции с мутагенами не подчинены прерывистой закономерности,
5. внутригенная и внутрихромосомная нуклеопротеиновая конъюгации устойчивы и нечувствительны к крупным сдвигам рН, тогда как химический нуклеопротеиновый конъюгат распадается на составные части при критическом значении рН раствора;
6. для генетического состояния характерно резкое повышение упорядоченности, возможное в химии при температуре абсолютного нуля; сочетание такого рекорда упорядоченности с температурой в среднем на 300 С выше абсолютного нуля открывает проявлений, невозможных для химических тел – новые формы стационарности и аутокаталитическое созидание; стационарность микрогенетического ансамбля обеспечивает более высокий уровень производительности процессов генетического аутокатализа ,
7. способность генов аутокатализа, повторять себя в потомстве через огромное количество поколений и в каждой генерации служить источником формирования специфических ферментов указывает на своеобразную броню, защищающую их от возмущений, при которых теряют стабильность и функционально деформируются химические и микрофизические тела;
8. физико-химической дискретности (генетическому строению) чужда присущая физическим атомам способность поглощать и эмитировать известный набор квантовых и электронных эквивалентов и построения спектра по типу атомного или ядерного; если бы физико-химическая дискретность (состояние) принимало бы участие в абсорбции или излучении энергии, то было бы невозможно поддерживать при Т=300К замечательную упорядоченность и стационарные проявления генетическому состоянию; единственным исключением являются вращательный и колебательный спектры движения атомов и радикалов в составе генетических нуклеотидов и аминокислот, занятые поглощением и излучением инфракрасных спектров,
9. химические атомы и молекулы неспособны создавать новые атомы и молекулы из неатомных материалов, а генетические атомы могут,
10. генетическое строение, которое свободно от какого-либо собственного обмена веществ, очень снижает тем самым свою энтропию. В генетическом состоянии господствует дезэнтропийность генетической структуры.

И еще один весьма важный для синергетики момент мы находим в работе И.А.Рапопорта: “Не будучи открытым состоянием в том смысле, в котором это понятие используется в термодинамике, генный атомизм использует контакт с внешней средой. Он систематически общается с известной частью квантового газа окружающей среды в “канале” стационарности, тогда как в открытых системах термодинамики нет стационарности. Это часть внешней среды принимает участие в поддержании нулевого уровня, а с ним и нулевой энтропии, что очень далеко от свойств физических атомов. Еще шире связь с внешней средой в процессах созидания”. Анализ генетической структуры, глубокое проникновение в ее сущность И.А.Рапопорт проводил на основе полученного им обширного экспериментального материала, и не ограничивался только феноменологическом описанием. Последующее сопоставление двух систем дискретности путем проекции генетического строения на физическую кварковую прерывность дало новые доказательства в пользу теории генетической атомистики. “С появлением первых статей, доказавших существование кварков и тройственной их интеграции в барионах, пишет И.А.Рапопорт (1991),- бросилось в глаза подобие трех нуклеотидов в триплете и трех кварков в барионе. Оно распространилось позже на параллель между четверкой исходного разнообразия как нуклеотидов, так и четырех различных кварков, участвующих в образовании барионов. С учетом параметров прерывности обеих сопоставляемых систем не перестает нарастать многообразие всех других образцов подобия”.

К сожалению, рамки настоящей работы заставляют меня отказаться даже от конспективного изложения способов доказательств и анализа всех установленных И.А.Рапопортом примеров общности между микрофизическими и микрогенетическими объектами, связывающими две дискретные системы, и ограничиться простым их перечислением. Заинтересованного читателя я отсылаю к работе И.А.Рапопорта “Генетическая дискретность и механизмы мутаций” (1991). Итак, параллели, которые были установлены между генными нуклеотидами с триплетами и кварками с барионами:

• Подобие генетических нуклеотидов в составе триплетов и кварков в барионах.
• Подобие наборов четырех внутригенных нуклеотидов и четырех кварков.
• Подобие между двумя видами взаимодействия в нуклеотидах и кварках.
• Подобие между структурой кварка и нуклеотидной структурой по спину.
• Подобие между электрическим зарядом кварка и дипольным моментом генетического нуклеотида.
• Подобие включенного состояния (confinment) во внутрибарионовом, внутритриплетном, внутригенном и внутрихромосомном положениях.
• Подобие между кварками и внутригенными нуклеотидами по недоступности их анализу с помощью спектральных устройств.
• Подобие между хромосомами и хромосомоподобными элементами, наблюдаемыми при рождении кварка (или глюона).
• Подобие между отсутствием свободных кварков и свободных генетических нуклеотидов.
• Подобие между квантовыми числами и триплетными квантовыми числами в генетических триплетах.
• Подобие квантовых чисел, определяющих индивидуальность кварков и генетических нуклеотидов.
• Подобие полноты выхода генетических триплетов и барионов, достигаемое в различных пределах, в связи с гетерогенностью чередования триплетов в генах.
• Подобие квантовой интеграции в цветных барионах и генетических триплетах.
• Подобие преобразования внутригенных нуклеотидов и кварков в составе барионов вне зависимости от их массы.
• Приближенное родство между генетическими нуклеотидами и кварками.
• Подобие положения глюонов в системе кварков и генетической нуклеопротеиновой системы.

“В пользу использованного приема сопоставления, – пишет Рапопорт, – говорит применение в разных областях квантовой физики близких идей и родственного аппарата”. Так, например, модель оболочечного строения атома очень часто переносят на атомное ядро, представляющее собой также сложную квантовомеханическую систему, состоящую из протонов и нейтронов. Рапопорт был убежден, что будут найдены и другие образцы подобия между объектами физического и генетического микромира, не менее убедительные, чем найдены между кварками и нуклеотидами. Однако и приведенные сопоставления дают богатейший материал для теории генетической прерывности.

Итак, в генетической системе обнаруживаются те же закономерности, что и в физическом квантовом мире: атомизм, высокая упорядоченность дискретных единиц, их делимость на другие порядки прерывности, скачкообразность переходов из одного состояния в другое (Рапопорт, 1996).

Современная генетическая атомистика, как конкретное учение о строении и свойствах органической наследственной материи, не ограничивается простым постулированием ее квантовой природы, но рассматривает ее слагающие дискретные единицы, как качественно разные узлы, подлежащие дальнейшему анализу. В этой связи важно подчеркнуть, что исследования, развернутые в последние годы на базе молекулярной биологии и рапопортовского химического мутагенеза, приближают нас к пониманию реального механизма наследственности, который, по убеждению Э.Шредингера, тесно связан с квантовой теорией и даже опирается на нее. Нет никаких сомнений, что уже в скором времени мировоззренческий взгляд И.А.Рапопорта будет востребован современным научным сообществом.

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

Природа, разделенная естественными науками на два царства – живое и мертвое, на объекты и явления с их признаками цельности и дискретности, равновесности и неравновесности – неисчерпаемый и вечно актуальный предмет человеческого познания. Познания, прошедшего путь от простого созерцания до практического освоения окружающего материального мира.

Трудно сказать о природе лучше, ярче, определеннее Ричарда Фейнмана: “Предмет науки предстает перед нами во множестве проявлений, в обилии признаков. Спуститесь к морю, вглядитесь в него. Это не просто вода. Это вода и пена, это рябь и набегающие волны, это облака, солнце и голубое небо, это свет и тепло, шум и дыхание ветра, это песок и скалы, водоросли и рыбы, их жизнь и гибель, это и вы сами, ваши глаза и мысли, ваше ощущение счастья. И не то ли в другом месте, не такое ли разнообразие явлений и влияний? Вы не найдете в природе ничего простого, все в ней перепутано и слито”.

С безусловностью можно утверждать, что четыре слова – атом и ген, квант и мутация, прочно вошедшие в систему описания природы, составят основу рабочего аппарата того историка науки, который захочет подвести итоги естествознания ушедшего в историю ХХ века. Именно эти явления природы, утвердившиеся в качестве могущественных реальностей на рубеже XIX и XX столетий, были предметом интенсивных исследований трех поколений ученых-естествоиспытателей. Законы, открытые ими в области квантовой физики и генетики, сломали многие представления о старом добром мире, где господствуют феноменологические взаимосвязи. Они свели сущности всех вещей и явлений к простой комбинаторике и действиям атомов и генов, дали ключи к управлению многими естественными, природными процессами, определили весь ход научного и технического прогресса, исторического и социального развития человечества. Динамичный характер исследований объектов микромира сохранится и в наше время, поскольку многие нерешенные проблемы, связанные с потребностями человека, лежат в области атомной физики, физики высоких энергий, генетики, молекулярной биологии, нанотехнологий.

И последнее. XXI век – век хаоса и катастроф, неопределенностей и неустойчивостей, ускоренного течения времени. Дважды два больше не четыре. Энтропия постучалась в двери математики. Мировые константы должны быть пересмотрены. Для чистой науки новое время – это время мощных междисциплинарных синергетических исследований, а значит, время метафор и тавтологий, новых идей, теорий, образов.

ADDENDUM

ЭТЮДЫ О САМООРГАНИЗАЦИИ

Ласточка вьет гнездо, паук плетет паутину, дерево врастает в землю,
в них самих находится причина такого действия.

Аристотель

Всякое тело охотно убегает от своей смерти

Леонардо де Винчи

Долговечность и упорность отходящего основаны на внутренней хранительной силе всего сущего;
ею защищается донельзя все однажды призванное к жизни

А.И.Герцен

У человечества нет другого выхода,
как ясно понимать механизм самоорганизации сложных систем и знать эволюционные правила запрета,
чтобы обеспечить будущее человечеству

С.П.Курдюмов

В ряде случаев при усилении генетической нестабильности и неупорядоченности, что ярко проявляется в резких скачках мутационных изменений и что может приводить к снижению или даже полному подавлению активности многих конститутивных генов (так называемых генов “домашнего хозяйства”), биологические системы – клетки, ткани – способны самоорганизовываться, приобретать нелинейную динамику, самостоятельно, в отрыве от генетики, программировать новые пути развития, мобилизовывать и перераспределять аккумулированный на “дне” клетки фенотипический ресурс, и тем самым эффективно противостоять враждебным силам окружающей среды, мировой энтропии (Захидов, 2003). Созидательная деятельность биологических систем в условиях генетической катастрофы обеспечивается их открытостью, наличием стратегического резерва, представленного в виде реально существующих, ранее запасенных рибонуклеопротеиновых (РНП) частиц, белков и ферментов, а также “теневых” матриц – например, генов вирусов, тороидов, представляющих собой небольшие генетические блоки внехромосомной наследственности, которые по мнению Рапопорта, могут вносить перемены, благоприятствующие сохранению биоформ. Разумеется, трудно сразу поверить в возможность существования резервной теневой экономики в недрах клетки. Ее признаки пока не выявлены в полной мере в микроскопических и других опытных исследованиях. Клеткам удается надежно скрывать свое содержание; оно – это содержание – стоит выше экспериментальных проявлений многих структур, органелл, других параметров динамических описаний (Рапопорт, 1965). Поэтому как и в области атомной физики, здесь еще приходится придавать важное значение теоретическим построениям.

Важно добавить, что многие генетически и биологически активные вещества (управляющие параметры), топологически согласованные с ядерными и внутриклеточными структурами, способны вскрывать дополнительные созидательные ресурсы на генетическом и биологическом уровнях и тем самым запускать работу механизмов самоорганизации.

Очень часто под влиянием высокоэнергетических частиц и квантов, мутационных молекул многие клеточные системы встают на путь катастрофических регрессивных изменений. Эти изменения ведут к распаду всех ассоциативных связей в структуре тканевых систем, беспорядоченному смешению клеток и, в конечном счете, их массовой элиминации по механизмам апоптоза (генетически запрограммированная смерть) и некроза (физиологическая клеточная смерть). Однако в большинстве случаев дезинтеграционные процессы не затрагивают периферию клеточной системы, где располагаются так называемые родоначальные, стволовые клетки. Последние проявляют высокую устойчивость к повреждающим эффектам физических и химических агентов. В стволовых клетках жизнь едва теплится, поскольку обменные процессы в них текут на очень низких уровнях, а скорость деления этих клеток на порядок ниже скорости деления продвинутых в развитии некоторых соматических и половых клеток. Стволовые клетки – это исходный пункт становления любой клеточной системы, “китайская стена” на пути разрушительных процессов, “ростки надежды”, способные вывести систему из глубокого кризиса, путем снятия запрета на реализацию пролиферативного потенциала и запуска цепного лавинообразного механизма клеточных делений (как известно, пролиферация – это ресурс морфогенеза). Благодаря этим делениям сравнительно быстро восстанавливается структурно-функциональная целостность клеточных и тканевых систем. После полной нормализации процесса развития последних стволовые клетки принимают решение о свертывание митотической активности и переходе к статусу вновь медленно циклирующих или квазипокоющихся клеток. Важно подчеркнуть, что процесс формирования клеточной системы на основе нового порядка, но в недрах старой, аномальной макроструктуры, сопровождается большими энергетическими затратами, проявляющимися в высокой степени клеточных потерь. И это неудивительно. Ведь процессы становления и развития сложной организации часто идут за счет траты, порчи и сжигания среды, причем чем выше скорость развития системы, тем масштабнее потери (Князева, Курдюмов, 2005).

Другой хорошо известный – как физикам, так и биологам – пример биологической самоорганизации – это движение дельфинов в воде. При этом движении по толстой упругой коже дельфинов пробегают складки, которые возникают в условиях критического возрастания скорости, когда поток воды может вот-вот перейти из ламинарного состояния к турбулентному. В этот момент на коже дельфинов возникает как бы “бегущая волна”, которая гасит образующиеся завихрения, помогая поддерживать постоянное ламинарное обтекание.

На более высоких уровнях биологической организации, например, на уровнях популяции и экосистем можно увидеть схожую закономерность. Так, хорошо известно, что в периоды повышения смертности в популяции животных круто меняется физиология ее членов: повышается жизненный тонус и устойчивость к неблагоприятным условиям существования, а высокая скорость размножения быстро восстанавливает численность популяции, спасая ее от безвозвратного исчезновения. Известно также, что некоторые виды и популяции насекомых, против которых в свое время была развернута широкомасштабная химическая война, пережив период сильных потрясений, ответили более мощным ударом – катастрофическим размножением, приведшем к тому, что через несколько поколений появились сверхустойчивые к пестицидам формы – формы, которые не знала природа на протяжении 300 млн. лет эволюции насекомых. Что касается сложных экосистем, то процессы их атомизации – распада на отдельные группы и потери внутреннего порядка (что может иметь даже адаптивное значение), также в дальнейшем сменяются процессами самоорганизации и формирования новых биологических сообществ.

И крупные социальные системы, как и биологические, таят в своих глубинах скрытые потенциалы развития, специфические, но, возможно, более эффективные формы организации, средства и пути, гарантирующие не просто сохранение и выживание социума в условиях нарастающего кризиса и разрушительного хаоса, но и выход его на новую траекторию устойчивого (или квазиустойчивого) развития. На этом основании человеку, обладающему синергетическим мировоззрением, удивительно легко увидеть, взглянув в прошлое, что, например (правда, этот пример может показаться насильственно притянутым, но он очень ярок), король французов, король-гражданин Луи Филипп Орлеанский не был знаком с теорией хаоса и принципами самоорганизации по Хакену. В противном случае, уезжая в изгнание в 1848 году, он бы не сетовал: “Бедные мои подданные! Они погибнут без меня”. Не погибнут. И не погибли. Поскольку обычаи и приемы, выработанные толпой без имени в целях взаимной помощи, защиты и мира, помогают человеку выжить в борьбе за существование (К.Маркс). Опыт и традиции, знания и запомненная информация, образы действия и коллективного взаимодействия, накопленные человечеством за многие столетия, при определенных условиях, а именно, когда усиливается нестабильность и нависает угроза распада государства, смены общественной формации, могут выступать как движущие силы самоорганизации. Эти силы способствуют формированию внутри изживающей себя системы новых упорядоченных политических, экономических структур с повышенным уровнем адаптации.

Один из любопытных примеров самоорганизации, когда новая социальная норма, новый порядок создаются за счет процессов, идущих снизу вверх, приводит Ф.Фукуяма в своей книге “Великий разрыв”. Это – так называемый феномен “грузиков”. Фукуяма пишет: “В Спрингфилде, штат Виргиния, на углу Блэнд-стрит и Олд-Кин-Милл-роуд во время утреннего часа пик образуется очередь людей. Останавливается машина, и два-три пассажира – никто из них водителю не знаком – садятся, чтобы поехать на север в центр Вашингтона. Вечером тот же ритуал протекает в обратном порядке: машины, полные незнакомцами, возвращаются из городского центра и высаживают своих пассажиров так, чтобы они могли сесть на свои собственные средства передвижения и добраться домой. Люди, которые совершают такие совместные поездки, называют себя “грузиками”. Эта практика возникла после того, как правительство из-за нефтяного кризиса ввело на дорогах правило “большой загрузки автомобилей”, которое означает, что во время часа пик каждая машина, использующая дорогу, ведущую в округ Колумбия, должна иметь как минимум трех пассажиров. Введенные правила дали водителям и пассажирам возможность сэкономить сорок минут по дороге на работу в город. “Грузики” выработали за эти годы сложный набор правил. Ни автомобили, ни пассажиры не могут нарушить очередность; пассажиры вправе отказаться сесть в конкретную машину; курение и предложение денег запрещены; этикет “грузиков” требует, чтобы разговоры не касались спорных вопросов -таких, как секс, религия и политика. Процесс замечательным образом упорядочен. “Грузики”, по сути создают социальный капитал. Они выработали правила кооперации, которые позволяют им добраться до работы быстрее. Культура “грузиков” не была специально кем-то создана. Ни правительственная бюрократия, ни историческая традиция, ни харизматический лидер не установили правил, где встречаться и как себя вести; все это появилось просто из желания людей быстрее добираться до работы. Правительство, конечно, некоторым образом ответственно за причину появления “грузиков”… “Грузики” как общественное явление спонтанно заняли “экологическую нишу”, созданную постановлением правительства, и это есть пример социального порядка, направленного снизу вверх и созданного людьми, преследующими свои собственные частные интересы”.

Согласно А.П.Руденко (2000), в основе явления самоорганизации, связанного со способностью к воспроизводству антиэнтропийных процессов и накоплением потенциальной энергии и, следовательно, имеющего место на всех уровнях развития материального мира, в том числе на уровнях сложных биологических систем и человеческого сообщества, лежит одна и та же физическая сущность, а именно, увеличение неравновесности и поглощение энергии. Процесс самоорганизации, с одной стороны, может возникать как упорядочение существующего хаоса, с другой – как хаотизация упорядоченных состояний. Причем в последнем случае хаотизация может носить как “созидательный”, так и “разрушительный” характер. В качестве примера созидательной хаотизации в человеческом обществе А.П.Руденко рассматривает, революцию, трудовой энтузиазм, связанный с затратой сил и энергии высокопроизводительный труд, преобразующие старый, устоявшийся, несправедливый строй в другой, более динамический и справедливый мир; а примером разрушительной хаотизации на социальном уровне является, по мнению этого крупного ученого, контрреволюционная “перестройка” Советского Союза, повлекшая за собой распад государства и уничтожение экономического, финансового, военного, научного потенциалов.

Вообще, замечательных примеров социальной самоорганизации очень много, но это предмет другого разговора.

Использованная литература

Аванесова Г.А. 2003. Синергетические аспекты межцивилизационного взаимодействия в условиях глобализации // В кн.: Синергетическая парадигма, М., “Прогресс-Традиция”, с.463-478.

Аршинов В.И., Войцехович В.Э. 2000. Синергетическое знание: между сетью и принципами // В кн.: Синергетическая парадигма, М., “Прогресс-Традиция”, с.107-120.

Астафьева О.Н. 2003. Преодоление оппозиционной бинарности в понимании хаоса и порядка в культуре // В кн.: Синергетическая парадигма, М., “Прогресс-Традиция”, с.385-411.

Афанасьева В.В. 2001. К философскому обоснованию феномена детерминированного хаоса // Обзоры по электронной технике. С.117-151.

Баранцев Р.Г. 2000. Бинарная наследственность, тернарные структуры, переходные слои // Синергетика, М., Изд-во Московского Университета, т.3, с.352-360.

Барашков В.С. 1987. Кварки, протоны, Вселенная // М., Изд-во “Знание”, 192с.

БСЭ. 1946. Атомистика // Гос. науч. изд-во “Большая Советская энциклопедия”, с.417-432

БСЭ. 1954. Метагалактика //. Гос. науч. изд-во “Большая советская энциклопедия, т.27, с.211-212.

Буданов В.Г. 2000. Трансдисциплинарное образование, технологии и принципы синергетики // В кн.: Синергетическая парадигма, М., “Прогресс-Традиция”, с.285-304.

Васецкий Г.С. 1947. Некоторые черты мировоззрения Д.И.Менделеева // В кн.: Периодический закон Д.И.Менделеева и его философское значение, М., ОГИЗ, с.209-233.

Васильев С.Ф. 1935. Из истории научных мировоззрений // М-Л., ОНТИ, 180с.

Вернадский В.И. 1994. Живое вещество и Биосфера // М., “Наука”, 672с.

Вавилов С.И. 1947. Атомизм И.Ньютона // УФН, т.31, вып.1, с.1-15.; Собрание сочинений, 1956, т.3, с.715-729. Электронный адрес: http://www.ufn.ru/archive/russian/abstracts/abst10110.html .

Воронцов Н.Н. 1999. Развитие эволюционных идей в биологии // М., “Прогресс-Традиция”, 640с.

Гайсинович А.Е. 1961. К.Ф.Вольф и учение о развитии организмов (в связи с общей эволюцией научного мировоззрения) // М., Изд-во АН СССР, 548с.

Гейзенберг В. 1947. Физика атомного ядра // ОГИЗ-Гостехиздат, М-Л., с.171.

Гейзенберг В. 1989. Физика и философия // “Наука”, М., 400с.

Герцен А.И. 1954. Письма об изучении природы // М., Изд-во АН СССР, с.89-317.

Гинзбург В.Л. 1980. О физике и астрофизике // М., “Наука”, 157с.

Грин Д.Д. 2005. Иерархия, сложность и моде ли активных агентов // В кн.: Энциклопедия систем жизнеобеспечения, М., ЮНЕСКО – Магистр-Пресс, т.1, с.1198-1219.

Григорьева Т.П. 2000. Синергетика и Восток // В кн.: Синергетическая парадигма, М., “Прогресс-Традиция”, с.215-242.

Даннеман Ф. 1935. История естествознания // ОНТИ НКТП, М-Л., т.II, 408с.

Даннеман Ф. 1938. История естествознания // ОНТИ НКТП, М-Л., т. III , 357с.

Докинз Р. 1993. Эгоистичный ген // М., “Мир”, 318с.

Захидов С.Т. 2003. Принцип подобия между объектами физического и генетического микромира в теоретических трудах И.А.Рапопорта // В кн.: Иосиф Абрамович Рапопорт – ученый, воин, гражданин, М., «Наука», с.184-188.

Захидов С.Т. 2003. Биологическая самоорганизация // Синергетика, М., т.6, с.162-165.

Захидов С.Т. 2004. Генетический хаос: могильная тишина или тишина колыбели // Синергетика, М., т.7, с.169-198.

Иоффе А.Ф. 1947. Физический смысл периодической системы // В кн.: Периодический закон Д.И.Менделеева и его философское значение, М., ОГИЗ, с.79-98.

Иоффе А.Ф. 1977. О физике и физиках // Л., “Наука”, 260с.

Иванов О.П. 2000. Особенности самоорганизации сложных систем в процессе эволюции // Cинергетика, М., Изд-во Московского Университета, т.3, с.264-271.

Калинина Н.М. 2004. Глобализм и глобализация в свете синергетического мировидения // Электронный адрес: http://spkurdyumov.narod.ru/Kalinina11.htm .

Кедров Б.М.. 1947. Периодический закон Менделеева и его значение для мировой науки // В кн.: Периодический закон Д.И.Менделеева и его философское значение, М., ОГИЗ, с.11, с.51.

Китайгородский А.И. 1972. Невероятно – не факт // М., Изд-во “Молодая гвардия”, с.256.

Кузнецов Б.Г. 1974. История философии для физиков и математиков // “Наука”, М., с352.

Князева Е.Н. 2000. Синергетический вызов культуре // В кн.: Синергетическая парадигма, М., “Прогресс-Традиция, с.243-261.

Князева Е.Н. 2003. Балансирование на краю хаоса как способ творческого обновления // В кн.: Синергетическая парадигма, М., “Прогресс-Традиция”, с.122-140.

Князева Е.Н., Курдюмов С.П. 2000. Жизнь неживого с точки зрения синергетики // Синергетика, т.3, М., Изд-во МГУ, с.39-61.

Князева Е.Н., Курдюмов С.П. 2005. Основные принципы синергетического мировоззрения // Электронный адрес: http://spkurdyumov.narod.ru/GLAVA5.htm .

Курдюмов С.П. 1991. Комментарий к статье И.Пригожина “Философия нестабильности” // Вопросы философии, № 6, с 46-57.

Курдюмов С.П. 2000. Увидеть общий корень // Мифоскоп, электронный адрес: http://www.mifoskop.ru/sc01.html .

Лега В.П. История античной философии // Электронный адрес: http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Lega/_IstAnt_02.php .

Линднер Г. 1977. Картины современной физики// М., “Мир”, 272с.

Лосев А.Ф. 1979. История античной эстетики // М., “Искусство”, т.5, с.512.

Логунов А.А.. Петров В.А, 1988. Как устроен электрон? // М., “Педагогика”, с.110

Лоскутов А.Ю. 2000. Синергетика и нелинейная динамика: новые подходы к старым проблемам // В кн.: Синергетика, Труды семинара, т.3, М., Изд-во МГУ, с.204-223.

Майданский А.Д. 2000. Атомистика и проблематика чистого разума в философии Анаксагора // Философское наследие античности, Таганрог, с.49-52, электронный адрес http :// caute . net . ru / am / tex / anaxagor . html .

Николис Г., Пригожин И. 2003. Познание сложного. Введение // М., Едиторал УРСС, 344с.

Переслегин С. 2003. О спектроскопии цивилизаций, или Россия на геополитической карте мира // Послесловие в кн.: Самюэль Хантингтона “Столкновение цивилизаций”, М., Изд-во “Аст”, с.579-603.

Планк М. 1925. Физические очерки // М., Госиздат, 136с.

Пойзнер Б.Н. 2003. Хаос, порядок, время в древних картинах мира // В кн.: Синергетическая парадигма, М., “Прогресс-Традиция”, с.507-518.

Пуанкаре Анри. 1990. О науке // М., “Наука”, 736с

Рапопорт И.А. Микрогенетика. М., “Наука”, 1965, 427с.

Рапопорт И.А. Модель формирования генетического вещества // В кн.: Химический мутагенез и создание селекционного материала, М., “Наука”, 1972, с.13-43.

Рапопорт И.А. Сопряжение созидательных процессов на генетическом и селекционном уровнях // там же, с.43-72.

Рапопорт И.А. Развитие структуры компакта Дирака в генетическом строении // В кн.: Применение химических мутагенов в сельском хозяйстве и медицине, М., “Наука”, 1973, с.7-46.

Рапопорт И.А. Природа интеграции и отображения в генетическом атомизме // там же, с.47-76.

Рапопорт И.А. Различия в механизме действия основных мутагенов и нуклеотид-аналогов // В кн.: Успехи химического мутагенеза в селекции, М., “Наука”, 1974, с.5-28, 29-76.

Рапопорт И.А. Определение частоты неизвестных ранее мутаций при опытах по химическому мутагенезу в селекции // В кн.: Химический мутагенез и создание сортов интенсивного типа, М., “Наука”, 1977, с.3-36.

Рапопорт И.А. Хромосомы в репарационном процессе // В кн.: Химический мутагенез и иммунитет, М., “Наука”, 1980, с.3-35.

Рапопорт И.А. Действие генетически активных веществ на фенотип и чистота генетического состояния // В кн.: Химический мутагенез в повышении продуктивности сельскохозяйственных растений, М., “Наука”, 1984, с.3-56.

Рапопорт И.А. Значение генетически активных соединений в фенотипической реализации признаков и свойств // В кн.: Химический мутагенез в селекционном процессе, М., “Наука”, 1987, с 3-53.

Рапопорт И.А. Действие ПАБК в связи с генетической структурой // В кн.: Химические мутагены и пара-аминобензойная кислота в повышении урожайности сельскохозяйственных растений, М., “Наука”, 1989, с.3-37.

Рапопорт И.А. Генетическая дискретность и механизм мутаций // В кн.: имический мутагенез и проблемы селекции, М., “Наука”, 1991, с.3-61.

Рапопорт И.А. Две системы прерывности и термодинамическая флуктуация в генетическом строении // Химический мутагенез и задачи сельскохозяйственного производства, М., “Наука”, 1993, с.3-24.

Рапопорт И.А. Гены, эволюция, селекция. // Избранные труды. М., “Наука”,1996, 249с.

Реймерс Н.Ф. 1991. Популярный биологический словарь // М., “Наука”, 544с.

Родный Н.И., Соловьев Ю.И. 1969. Вильгельм Оствальд // М., “Наука”, 375с.

Руденко А.П. 2000. Самоорганизация и синергетика // Синергетика, т.3, с.61-99.

Селиванов А.И. 2003. К вопросу о понятии “ничто” // Вопросы философии, №7,с.52-65.

Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. 2000 // М., “Прогресс- Традиция”, 536с.

Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности // М., “Прогресс-Традиция”, 584с.

Трифонов Д.Н. 2004. Становление и развитие современной атомистики // Электронный адрес: http://him.1september.ru/article.php?ID=200501501 .

Тюхтин Д.Г. 2000. Ничто, Бог и мир в философии С.Булгакова // Рукописный журнал Общества ревнителей русской философии, №1.

Фейнман Р., Лейтон Р., Сэндс М. 1967. Фейнмановские лекции по физике // Изд-во “Мир”, М., т.4, с.99-123.

Философия античного и феодального общества. 1940. // В кн.: История философии, М., Политиздат, т.1, 491с.

Фукуяма Ф. 2003. Великий разрыв // М., Изд-во “АСТ”, 474с.

Хакен Г. 2000. Основные понятия синергетики // В кн.: Синергетическая парадигма, М., “Прогресс-Традиция”, с.28-55.

Хакен Г. 2003.Синергетика как мост между естественными и социальными науками // М., В кн.: Синергетическая парадигма, М., “Прогресс-Традиция”, с.106-122.

Шамбадаль П. 1967. Развитие и приложение понятия энтропии // М., “Наука”, 280с

Шаффер С. 2001. Людвиг Больцман и второе начало термодинамики // Электронный адрес: http://if.russ.ru/issue/6/20010816_cha-pr.html .

Шмальгаузен И.И. 1968. Кибернетические вопросы биологии // Новосибирск, “Наука”, 223с.

Шредингер Э. 1947. Что такое жизнь с точки зрения физика? // М., ИЛ, 146с.

Dennet D. 1995. Darvins dangerous idea // The Sciences, v.35, p.34-41.