А. А. Кобляков — декан композиторского факультета МК им. П.И. Чайковского
Синергетика — часть современной науки, и ее проблемы — часть общенаучных проблем. Существует ли новый путь к их осмыслению и решению, выходящий за рамки сугубо естественнонаучных представлений? Мы считаем, что такой путь есть: это взгляд на синергетику и науку в целом с точки зрения художественного творчества.
«Причина, почему искусство может нас обогатить, заключается в его способности напоминать нам о гармониях, недосягаемых для системного анализа»
Нильс Бор
1.1.1 Синергетика — часть современной науки, и ее проблемы — часть общенаучных проблем. Существует ли новый путь к их осмыслению и решению, выходящий за рамки сугубо естественнонаучных представлений? Мы считаем, что такой путь есть: это взгляд на синергетику и науку в целом с точки зрения художественного творчества. Пророческими, на наш взгляд, являются слова Н.Бора, вынесенные в эпиграф. Однако прежде — о самих синергетических проблемах.
1.1.2 В коллективном синергетическом труде [10, 58-60] авторы, обсуждая проблему новой познавательной модели, делают следующий вывод: «Однако синергетика, как ее представляют авторы, сегодня не находится на этом уровне обобщений. Она дает пока отдельные примеры, образы поведения сложных нелинейных систем и методы их исследования». Иначе говоря, синергетика базируется на традиционных физикалистских представлениях, в результате чего «психика, культура, интеллект видятся не более чем эпифеноменами имманентного процесса самоорганизации материи, не играющими в нем какой-либо самостоятельной роли» [21, 93]. Неразличенность субъекта и объекта в синергетике остроумно сравнивается в [8, 57] с неразличенностью чайной ложки и чайного мастера в дзен-буддизме.
1.1.3 Отсюда и засилие в синергетике объектно-ориентированного языка описания, способствующего тому, что «междисциплинарный диалог синергетики и квантовой механики в границах традиционного обезличенного языка науки «от третьего лица» мало эффективен. А без этого диалога все утверждения о междисциплинарности синергетики, ее историчности, открытости, ее диалогической ориентации, ее притязания на новый диалог человека и природы и т.д. оказываются во многом чисто декларативными и монологическими занятиями», — пишет авторитетный исследователь синергетики В.И.Аршинов [1, 17-18].
1.1.4 Еще одна проблема синергетики — методология. Синергетическая методология эклектична. «Нелинейная динамика предлагает базовые модели, новые понятия и методы, которые могут быть применимы в данной ситуации, а могут и не быть. Которые могут стать основой построения новой нелинейной познавательной парадигмы, а могут остаться отдельными находками в различных дисциплинах» [10, 61]. Пока особых подвижек здесь нет. «Несмотря на обилие работ, посвященных синергетике и ее приложениям в разных сферах человеческой деятельности, философские и методологические измерения остаются практически неартикулированными» [1, 16]. Какие же новые стратегии и новые познавательные модели нужны синергетике и всей науке в наше время? Что лежит в основе парадигмы, и что значит «новая парадигма» сейчас, на рубеже тысячелетий?
1.2.1 Общеизвестно, что в научной деятельности мы изучаем не мир как таковой, а его замещающую модель. Каждая научная эпоха выдвигала свою замещающую Мир модель (так называемую «познавательную модель, А.П. Огурцов, Ю.В. Чайковский» [27, 104]). Какая парадигма может стать сейчас действительно «новой»? Очевидно та, которая включает субъекта в научную картину Мира. Современный этап развития естествознания характеризуется поисками адекватных познавательных моделей, репрезентирующих такие субъектные категории как Рефлексия, Интуиция, Смысл. Ранее некорректные с научной точки зрения вопросы о смысле и цели эволюции становятся все более насущными.
1.2.2. Какая же должна быть новая (более полная) парадигма знания и новая познавательная модель, включающие Субъекта и связанную с ним категорию СМЫСЛ? Типологически (как род) они должны принадлежать к объектам гуманитарных наук, поскольку именно гуманитарный объект включает в себя СУБЪЕКТА как непосредственного творца-интерпретатора. Ведь в отличие от ситуации с естественнонаучным объектом, любое рассмотрение гуманитарного объекта невозможно без включения СУБЪЕКТА в рассматриваемую систему. Как вид новая передигма знания есть Творчество, а новая познавательная модель должна представлять собой произведение искусства. Это вытекает из простого соображения, косвенно уточняющего необходимые свойства познавательной модели. В самом деле, для включения СУБЪЕКТА в научную картину мира, необходимо задать свойство однородности, т. е., выйти из круга антропоморфных представлений. Что же может быть общим у всех субъектов как класса, объединяющего их в систему одного рода? Такими общими свойствами могли бы стать рефлексия и интуиция, которыми, как выясняется, обладает природа на всех своих структурных уровнях. Научные данные подтверждают, что в переходах от одного структурного уровня к другому, от простого к сложному, от элемента к целому природа действует не путем полного перебора всех возможных альтернатив, а целенаправленно, сразу попадая в спектр оптимальных значоений. Такой неслучайный выбор предполагает наличие у природы свойств, эквивалентных человеческой рефлексии и интуиции. Какой же вид деятельности наиболее полно репрезентирует ИНТУИТИВНОЕ? Конечно, творчество и его материальный орезультат — произведение искусства!
1.2.3 Существуют и другие дополнительные соображения в пользу выбора художественного произведения в качестве новой познавательной модели. Творчество и его продукт — произведение искусства содержат в себе все телеологические принципы в наиболее выпуклой и доступной для исследования форме, чего нельзя сказать ни о каких других явлениях, процессах, видах деятельности. Все «болевые точки» нынешней науки представлены в произведении искусства в максимально обнаженном виде: это и единство физического и психического, материального и духовного, органическое, а не механическое сопряжение частей в целом, роль контекста, переход от простого к сложному, от части к целому, проблема рефлексии, интуитивного выбора и т.д. и т.п. Именно в творчестве, в практическом воплощении живого и прекрасного мы приобщаемся к мировым тайнам, финитным категориям. Именно в творчестве мы сами творим смысл и цель, воплощаем свой замысел, являясь активными творцами, а не пассивными наблюдателями.
1.2.4 Новая познавательная модель удовлетворяет принципу соответствия, т.е., включает в себя все законы прежней физикалистской модели. («Мир как Система») как частный предельный случай. Очевидно, что ответы на вопросы о Смысле и о Цели эволюции следует искать там, где мы сами осуществляем созидательную целенаправленную деятельность — т.е., в Творчестве, в произведениях искусства. Только рефлексируя, наш внутренний мир, где мы — Творцы, мы поймем, наконец, финитные закономерности мира внешнего, где мы — Наблюдатели. Творчество и есть потерянный медиатор между миром внутренним и внешним, который соединит разорванные половинки нашего Знания. «Творчество — это наиболее универсальная из универсальных сущностей… Это тот самый предельный принцип, в соответствии с которым множество, на которое распадается универсум в дизъюнкции, становится одним действительным событием, составляющим универсум в конъюнкции. Предельный метафизический принцип состоит в переходе от дизъюнкции к конъюнкции, образовании новой сущности, отличной от данной в дизъюнкции»,- пишет А.Н.Уайтхед в программной книге «Процесс и реальность», 1929 (цит по: [22, 162]).
2.1.1 Как же отразится данная новация на стратегии научных исследований? Поскольку гуманитарный объект есть целое относительно естественнонаучного (части), то методы, эффективные в отношении исследования части, неполны и неэффективны в отношении целого. В идеале не гармония проверяется алгеброй, а наоборот, существующие алгебры и логики «поверяются» (дополняются) гармонией. Иначе говоря, необходима инверсия всей существующей стратегии научного исследования: от эстетики к логике, от гуманитарного — к естественнонаучному, от целого — к части, от Творчества к синергетике, а не наоборот, как сейчас. Возникает необходимость моделирования действительности на базе эстетических феноменов — ЭСТЕТИЧЕСКОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ.
2.1.2 Что же общего между Творчеством и синергетикой? Общность есть, притом на самом фундаментальном уровне. Сам научный термин «синергетика» первоначально обозначал согласованное действие мышц-антагонистов в биологии (Ч.Шеррингтон). Сутью синергетики является кооперация антагонистических процессов, взаимодополнительность конкурирующих структур. Характерно, например, такое резюме обзорной стаьти по проблемам синергетики: «…в конце концов… консенсус и компромисс, примирение противоположностей являются в системе ее (т.е. синергетики.- А.К.) образов, представлений и ценностей основными параметрами порядка — как в познавательном, так и в аксиологическом измерениях» [1, 24-25].
Но именно это — устранение противоречий, переход дизъюнкций в конъюнкции — считает главным принципом творчества и Уайтхед в цитированном выше фрагменте. (О противоречии как непременном спутнике креативности, о творчестве как акте решения проблемы см. также: [6, 164-192]; [7, 259]; [22, 162]; [24, 6-7].) И в творчестве, и в синергетике речь идет о взаимосогласованности антитез, т.е. о гармонии в классическом ее понимании — как о «Единстве противоположного» (Пифагор) и «Двойствености единого» (Протагор). Таким образом, гармония есть общая фундаментальная основа творчества и синергетики. Казалось бы, ничто не мешает воспользоваться этой общностью, чтобы взглянуть на проблемы Части (синергетики) с позиции Целого (творчества, в соответствии с предложенной выше инверсией стратегии научного исследования). Однако здесь и заключена самая главная научная проблема.
2.2.1 Как происходит переход дизъюнкции в конъюнкцию, оппозиции в дополнительность, как антагонисты становятся партнерами, конкуренты — союзниками? Как КОНКРЕТНО происходит синтез антитез? Конструктивного ответа нет до сих пор (см. обзор по этой проблеме в [18, 36]). Ни в естетсвеннонаучном, ни в гуманитарном знании нет рационального объяснения этого перехода, составляющего, как мы видим, саму суть творческого процесса. Отсутствие ясной и прозрачной модели творчества порождает мифы и спекуляции, группирующиеся вокруг Сциллы позитивизма и Харибды креационизма — двух чудовищ современного научного фундаментализма [27, 101]. Построение рациональной модели творческого процесса является насущной общенаучной и мировоззренческой проблемой.
2.2.2 Подведем предварительные итоги. Итак, синергетика, несмотря на все ее очевидные достижения, имеет ряд трудноустранимых проблем. Необходим новый взгляд на всю ситуацию в науке конца тысячелетия. Принципиальное решение — взгляд на современную синергетику и науку в целом с позиции новой парадигмы междисциплинарного знания, Парадигмы Творчества. У творчества и синергетики есть общая основа — гармония как взаимодополнительность конкурирующих процессов. Однако до сих пор прозрачной и ясной модели творческого процесса нет. Очевидна необходимость ее построения.
2.2.3 В ряде предыдущих работ [12-17] мы впервые предложили: 1) Универсальную Модель (УМ) синтеза антитез в качестве основы творческого мышления; 2) Универсальную методологию исследования творческих процессов с точки зрения их смысла (проблемно-смысловой подход как МЕТАСИСТЕМНОЕ исследование). В качестве исследовательского материала мы взяли художественные произведения (базой являлись произведения классической и современной музыки). Уникальная сложность самого феномена творчества делает необходимым использование разных, но взаимосвязанных форм его описания. Последовательность этих описаний направлена к все большей строгости изложения так, что ее итогом является логико-алгебраическое описание («логика Творчества»).
Структурно-семиотическое описание творческого процесса.
3.1.1 Итак, в исходном состоянии мы имеем семиотическую систему L, непротиворечивую относительно своей аксиоматики А, принадлежащей парадигматике Р, управляющей синтагматикой S.
В процессе развития некоторые элементы синтагматики S обнаруживают свойства (отношения), противоречащие аксиоматике А, не вписывающиеся в рамки парадигмы Р. Систематическое проявление этих свойств становится «системным нарушением», являющимся, в свою очередь, нормой в рамках некоей другой ["теневой"] парадигмы со своей аксиоматикой . Из противоречия возникает парадокс — один и тот же элемент проявляет разные (противоположные) свойства — характеристики, непротиворечивые (каждая) относительно своих аксиоматик А и , но противоречащих друг другу. Парадокс рождает проблему: какая из аксиоматик А и (и, соответственно, парадигматик Р и ) истинная? Расширение исходных норм, объединение парадигм Р и и их аксиоматик А и в метасистему ML дает новую (расширенную) метапарадигму MP=PЩ и метааксиоматику MA=АЩ , с позиций которых ранее противоречивые свойства-отношения совмещаются в одном элементе-носителе (как его разные проекции).
3.1.2 Закон вектора творческого процесса. Поскольку в конечной ситуации терм (семантически значимый элемент) характеризуется уже (минимально) по двум системам отсчета, а не по одной, (как в исходной ситуации: одна парадигма — одна система отсчета), можно говорить, о том, что он (терм) перешел в другую размерность, приобрел новую (системную) характеристику — качество, новую степень свободы, стал более сложным (мощным). То же самое можно сказать о всей исходной системе семантически значимых элементов: будучи линейной, она стала нелинейной, одномерной — многомерной и т.д. Таким образом, весь творческий процесс представим как движение от аксиоматики к метааксиоматике, от системы к метасистеме, иначе говоря, от системы с меньшей размерностью к системе с большей размерностью. Следует подчеркнуть, что введение категории «измерение» (степень свободы элемента системы, допускающая как параметризацию, так и геометрическую интерпретацию) в категориальный аппарат творческого процесса совершенно необходимо. Лишь оно способно отразить четко и адекватно различие начала и конца процесса как разноуровневых (разноразмерных) фаз целого, а также направленность процесса в целом (от меньшей размерности к большей).
Именно эта категория (измерение) позволяет сформулировать следующий универсальный закон творческого процесса, конкретно фиксирующий направленность его развития: любой творческий процесс направлен в сторону бoльших размерностей, бoльших степеней свободы.
3.1.3 Методологически весь цикл решения проблемы имеет две главные фазы: 1) возникновение противоречия, его заострение до антитетичности (постановки проблемы), 2) нахождение общей (унифицирующей) точки зрения, трансформация позиций в комплементарность (решение проблемы).
При этом исходная семиотическая система L переходит в более сложное состояние ML («метасистемный переход»), в котором и снимается базовое противоречие. Этот метасистемынй переход в состояние бoльших степеней свободы и является, как уже отмечалось, целью и смыслом творческого процесса. В ходе его возникает КОНТЕКСТ как пространство становления (метасистемного) целого, пространство кооперативного взаимодействия всех элементов, подчиненных единой доминанте — устранению противоречия. При этом рождается новое качество — главная характеристика творчества как такового.
Уже здесь ясно, что адекватные исследования процесса с точки зрения смысла и цели не может ограничиться рамками системного подхода, поскольку метасистема ML есть сопряжение РАЗНЫХ системных организаций, а не одной.
Требуется расширить методологическое исследование, включив в него синтез разных систем и разных принципов организации как условий метасистемного перехода. Такое исследование будет уже не системным, а метасистемным, рассматривающем целое как сопряжение разных систем.
3.2.1 Логико-семантическое описание. ОБОБЩЕНИЕ ТЕОРЕМ ГЕДЕЛЯ — ТАРСКОГО. Как известно, ограничительные теоремы Геделя и Тарского допускают различные интерпретации; нижеследующее обобщение их является нашей инновацией.
ОБОБЩЕНИЕ ТЕОРЕМ ГЕДЕЛЯ — ТАРСКОГО: «Противоречие, возникшее в формально-замкнутой языковой системе L и принципиально не разрешимое средствами L, разрешимо только в языке более высокого уровня ML, являющегося метаязыком (системой бoльшей размерности) относительно L, системой мeньшей размерности. [Здесь язык понимается предельно широко - как любая знаковая система, имеющая иерархическую организацию].
3.2.2 [Комментарий]. Исторически возникшие самостоятельно, в разных разделах логические знания (логические основания математики и логики (семантики) языка), эти теоремы естественно объединяются, соотносясь между собой в виде вопросно-ответной пары, каждый член которой характеризуют (в нашем случае) определенную фазу творческого процесса — условно, «фазу Геделя» и «фазу Тарского». Это обобщение — база проблемно-смыслового подхода, ядро масштабного исследования творчества как осмысленного и направленного интеллигибельного процесса становления Целого. Обобщение теорем Геделя — Тарского позволяет подключить весь имеющийся теоретический аппарат, связанный с ограничительными теоремами к изучению творческого процесса как интеллектуального акта.
В терминах логической семантики весь процесс творческого высказывания описывается как переход от «геделевой ситуации» (возникшее в языке L противоречие, выявляющее принципиальную неполноту его аксиоматической системы) к «ситуации Тарского» (возможность расширения аксиоматики языка L иной, дополняющей ее до метааксиоматики метаязыка ML, в котором устранены противоречия языка L).
3.2.3 Следует подчеркнуть креативную роль противоречия как «затравки» создания нового, «инициация» творчества. Противоречие необходимо, если угодно, прагматически и эвристически, являясь движителем в процессе создания (познания) нового. В этом смысле между гносеологией и онтологией в человеческом существовании нет особой разницы — всё есть Творчество, всё направлено в сторону бoльших степеней свободы (в соответствие с законом-вектором творчества как процесса). Так, вся история последовательного расширения (обогащения) имеющихся математических представлений в области исчисления классов может рассматриваться не только гносеологически (как акт познания), но и онтологически, как акт творения, как акт творческого созидания Нового знания на базе противоречий старого и т. д.
3.3.1 Рассмотрим теперь модель творчества с точки зрения общелогических представлений. Так как наша эталонная экспликация творчества базируется на противоречии как на необходимом условии творческого процесса, и все последующие описания (развертки этой экспликации) только подчеркивают это, то весь проблемно-смысловой подход можно назвать «гимном противоречию» и его разрешению. В свете вышеизложенного становится ясна огромная («животворящая») роль Рефлексии и рефлексивных структур как потенциальных носителей противоречия, его «порождающей основы». Противоречие спасает упорядоченную систему от застоя и смерти, стимулирует ее дальнейшее развитие в направлении метасистемного перехода. (Разумеется, через рефлексию во всех экспликациях творчества неявно присутствует креативно действующий Субъект — активный носитель рефлексий. Но о субъекте и его роли в новых представлениях — ниже, в специальном разделе.)
Как же соотносится этот «гимн противоречию» с иным, прямо противоположным отношением к противоречию и рефлексивной структуре (как его потенциальному носителю) в научно-логическом мышлении, имеющем тенденцию к однозначности и определенности? С одной стороны, рефлексия и инициированное ею противоречие — благо, возможность дальнейшего прогресса, стимул творчества («гений — парадоксов друг») etc. С другой, эти же самые парадоксы, возникающие из противоречия — болевые точка рационального познания на протяжении всей истории, зло с которым необходимо бороться «репрессиями рефлексивных структур» как в логике, так и в математике (Рассел), так и в языке (Витгенштейн, Деррида). Как вообще соотносятся эти два противоположных начала — однозначное и определенное с многозначным и неопределенным? Эталонная экспликация творческого процесса дает возможность ответа на этот вопрос. Для этого перейдем к логико-алгебраическому описанию творческого процесса на основе всё той же эталонной экспликации (модели) творчества.
Логико-алгебраическое описание Универсальной модели творчества (УМ).
4.1 В лингвистическом описании УМ мы подчеркнули особую (разноразмерную) структуру двух ее подпространств, подпространства L и ML. С учетом этой обсобенности сделаем формальное (алгебраическое) описание УМ.
Пусть общее алгебраическое пространство U универсальной модели есть совокупность подпространства L (условно «левого», left) и подпространства R (условно «правого», right). Тогда алгебры этих подпространств будут именоваться, соответственно, L-алгеброй и R-алгеброй.
Алгебра левого подпространства (L-алгебра) образует множество M всех подмножеств S1, S2, S3… с их элементами A, B,C… . В каждом из S1, S2, S3… определены две бинарные операции (Ъ и Щ), удовлетворяющие следующим условиям:
Для всех А, В, С… из S
(1) S содержит АЪВ и АЩВ (2) АЪВ= ВЪА, АЩВ=ВЩА
(3) АЪ(ВЪС)= (АЪВ)ЪС (4) АЩ(ВЪС)= АЩВ Ъ АЩС
АЩ(ВЩС)= (АЩВ)ЩС АЪ(ВЩС)= (АЪВ)Щ(АЪС)
(5.1) АЪ = I
L-алгебра имеет ортодополнение: обратную себе -алгебру такую, что LЩ =I. Это пересечение образует правую алгебру R, такую, что LЩ =R. Будучи булевыми по отдельности, пересечение алгебр в целом небулево. Соответственно, R-алгебра в целом тоже небулева. Так, все законы (1)-(4) в ней могут выполняться или невыполняться в зависимости от контекста. Поэтому, в правой алгебре вводится специальный модальный оператор — квантор уместности App (от «appropriateness» — «уместность»), такой, что любое условие (выражение) в R выполняется (то есть является истинным) только при наличии этого квантора. (Например, Арр(«x (S(x)®P(x)): уместно, что все S суть P и т.д.).
Квантор уместности Арр выполняет роль фильтра (лимитирующего критерия), отделяющего левую область — область действия законов (1)-(4) — однозначно определенной «логической грамматики» — от правой области, в которой ослаблены или отсутствуют эти законы — области совмещения двух разных «логических грамматик», нейтрализующих друг друга. Для правой алгебры в целом не выполняется свойство 5.1 (дизъюнкция); его место занимает свойство 5.2, интерпретируемое как единство противоположностей (конъюнкция):
5.2 АЩ = I
Две алгебры L и R ассиметричны: если L автономно (не зависит от R) и контекстно независима (все ее законы однозначно выполняются на всем подпространстве), то R неавтономна — не существует отдельно от L, являясь пересечением LЩ — и контекстно зависима (действие законов в R зависит от конкретного контекста, что регулируется квантором App). При этом степени свободы этих алгебр разные, так как каждый «правый» элемент характеризуется сразу по двум алгебраическим системам, а не по одной — как «левый» элемент.
В целом образуется полиразмерная алгебраическая метасистема, объединяющая классическую и неклассическую в одном представлении. Следствием разноразмерности алгебр является характерные ослабления классических свойств («булевости») в «правой» алгебре. Поскольку прямая и обратная алгебры равноправны, независимы и «изнутри» неразличимы по аксиомам, обе они представляют один тип логики — формальную логику классического типа. «Правая» же алгебра представляет другой, неклассический тип логики, накрывающий (благодаря квантору уместности) множество ее существующих разновидностей (релевантная, модальная, паранепротиворечивая, квантовая, многозначная и т.д.). Такова в простейшем виде структура алгебраического пространства Универсальной Модели.
4.2 От структуры логико-алгебраического описания УМ перейдем к ее динамике. Переход из подпространства L в подпространство R и обратно образует Универсальный Логический Цикл (УЛЦ) с обратной связью, представляющий собой тип непрерывной логики, «пульсирующей» между подпространствами соседних размерностей. В простейшем случае — из размерности 1 в размерность 2. Здесь логика и топология объединяются: топологическая «пульсация» эквивалентна логической: от L алгебры со свойством (5.1) АЪ = I к R-алгебре со свойством (5.2) АЩ = I и обратно. Этот универсальный логический цикл, возникший из динамики комплексно сопряженных логик, может быть интерпретирован как логика процесса решения проблемы, как логика мышления, включающая в себя и интуитивный аспект. Важно, что нужны обе — L- и R-логики. В общем случае универсальный логический цикл есть модель устранения противоречий вообще; соответственно, алгебра и логика УМ описывает устранение любого противоречия. Фундаментальные явления в физике (рождение пары частица-античастица в квантовой электродинамике), биологии (клеточное деление, фазы мейоз-митоз), экологии (модель «хищник»-»жертва»), гносеологии (смена парадигм по Т.Куну) описываются универсальным логическим циклом (УЛЦ).
Смена L и R-логик внутри универсального цикла, может быть уподоблена «Логике Экклезиаста»: «Время жить и время умирать, время строить и время разрушать, время жить в мире и время умирать.»
Разные семантически оппозиции эквивалентны разным топологическим направлениям внутри универсального цикла: слева-направо № справа-налево (т.е. общее пространство УЛЦ асимметрично!). При этом закон возрастания энтропии и связанный с ним принцип максимума информации возникают из первых рук, как следствия функционирования самой УМ. Отсюда все фундаментальные асимметрии естественно вытекают из асимметрии УЛЦ. Само развитие Мира есть переход из L-пространста в R-пространство, что детерминирует направленность его главных векторов: энтропийного (к большей неопределенности), эволюционного (к большей сложности), временного (от возможного к реальному), психологического (от прошлого к будущему).
4.3 Изложенная здесь рационально-логическая схема творчества сущностно синергийна. Интересно, что в работах [2], [3] по вопросам синергетики описывается особая «фрактальная логика», находящаяся между размерностями 1 и 2, что близко к свойствам нашей Логики Творчества.
5 «Физический мир плоский, он не имеет глубины» (К.Поппер) — вот емкая характеристика традиционной научной парадигмы, ее представлений о мире и, соответственно, модельного аппарата. Совершенно иное представление о мире в СИНЕРГЕТИКЕ. В современных синергетических представлениях в любом бифуркационном процессе необходимо учитывать две (а не одну) альтернативы в точке, предшествующей фазовому переходу (ветвление процесса) «Бифуркация — концептуальный отход от функционального описания системы. Бифуркация — уже не функция, так как одному значению аргумента после бифуркации… соответствуют как минимум два значения параметра состояния системы» [25]. То есть, для полного описания процесса важны две степени свободы, а не одна. Этот пример можно рассматривать как частный случай нового синергетического взгляда на мир как на Метасистему с вариабельной мерностью. Синергетика — мировоззрение, обладающее мощным междисциплинарным языком описания.
Это — главная ценность синерегетики с точки зрения будущего ЕДИНОГО ЗНАНИЯ О МИРЕ в человеке И ЧЕЛОВЕКЕ в мире, общей мембраной которого являются Творчество и Гармония.
Однако для ответа на «финитные» вопросы о смысле и цели сложных эволюционных процессов необходима помощь ЭСТЕТИЧЕСКОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ, первым опытом которого можно считать данное исследование.
Литература.
1. Аршинов В.И. Когнитивные стратегии синергетики // Онтология и эпистемология синергетики. М., ИФРАН, 1997
2. Аршинов В.И., Буданов В.Г., Войцехович В.И. Принципы представления процессов становления в синергетике // Логика, методология и философия науки, т.7. Москва — Обнинск, 1995
3. Аршинов В.И., Войцехович В.Э. СИНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ЗНАНИЕ: между сетью и принципами. http://www.iph.ras.ru/~mifs/vz_ar.htm
4. Аршинов В.И., Данилов Ю.А., Тарасенко В.В. Методология сетевого мышления: феномен самоорганизации // Онтология и эпистемология синергетики. М., ИФРАН, 1997
5. Балашов Л.Е. Противоречие (категориально-логический портрет) // Полигнозис, 1998, №3
6. Бескова И.А. Как возможно творческое мышление. М., 1993
7. Выготский Л.С. Психология искусства. М., 1997
8. Гиренок Ф.И. Синергетика и соборность // Онтология и эпистемология синергетики. М., ИФРАН, 1997
9. Евин И.А. Синергетика искусства. М., 1993
10. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. М., 1997
11. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировоззрение: диалог с И. Пригожиным // «Вопр. философии», 1992, 12
12. Кобляков А.А. Дискретное и непрерывное в музыке с точки зрения проблемно-смыслового подхода // Труды международ. Конфер. «Математика и Искусство», М., 1997
13. Кобляков А.А. Новый метасистемный подход в музыкознании как инструмент нелинейного мышления // Тезисы международ. Конферен. «Экология, образование, нелинейное мышление», Воронеж, 1997s
14. Кобляков А.А. Программа курса гармонии для студентов-композиторов музыкального ВУЗа. М., 1996
15. Кобляков А.А. Логика и Алгебра художественного произведения // Труды. международ. Конферен. » Критерии самоорганозации в физических, химических и биологических системах», М. 1995
16. Кобляков А.А. Логика творчества как основа междисциплинарного синтеза // Математика. Компьютер. Обрахзование: Тезисы. М., 1999
17. Кобляков А.А. Текст и Метатекст // Логика, методология и философия науки, т.5. Москва — Обнинск, 1995
18. Майданов А.С. Новый подход к логико-философскому парадоксу // Полигнозис, 1998, №3
19. Московский синергетический форум: Тезисы. М., ИФРАН, 1996
20. Назайкинский Е.В. Логика музыкальной композиции. М., 1982
21. Назаретян А.П. Синергетика и смена стратегий междисциплинарного синтеза // Логика, методология и философия науки, т.7. Москва — Обнинск, 1995
22. Налимов В.В. Спонтанность сознания. М., 1989
23. Ризниченко Г.Ю. Нелинейное естественно-научное мышление и экологическое сознание // Труды международ. конференции «Критерии самоорганозации в физических, химических и биологических системах». М., 1995
24. Соснин Э.А., Пойзнер Б.Н. Лазерная модель творчества. Томск, 1997
25. Тарасенко В.В. Религиозная модель синергетики // Онтология и эпистемология синергетики. М., ИФРАН, 1997
26. Увидеть общий корень: Беседа С.П.Курдюмова с К.Левитиным // Знание — сила, 1988, №11
27. Чайковский Ю.В. К общей теории эволюции //»Путь» №4, 1993