О.Н. Астафьева — профессор РАГС при Президенте РФ
Россия находится в переходной стадии своего развития и эта "системная переходность" пронизывает буквально все сферы жизнедеятельности людей, проявляясь на разных уровнях культуры, создавая в обществе ситуацию неопределенности и неустойчивости. Такие состояния соответствуют периодам интенсивных изменений, когда процессы, связанные с реформированием социально-экономической и политической системы, развиваются параллельно обновлению социокультурной парадигмы — становлением гражданского общества, закреплением принципов культурного плюрализма и "мультикультурализма", формированием нового типа культуры — информационной культуры
Россия находится в переходной стадии своего развития и эта "системная переходность" пронизывает буквально все сферы жизнедеятельности людей, проявляясь на разных уровнях культуры, создавая в обществе ситуацию неопределенности и неустойчивости. Такие состояния соответствуют периодам интенсивных изменений, когда процессы, связанные с реформированием социально-экономической и политической системы, развиваются параллельно обновлению социокультурной парадигмы — становлением гражданского общества, закреплением принципов культурного плюрализма и "мультикультурализма", формированием нового типа культуры — информационной культуры и т.д.
Осознание переходности социокультурного развития, бесспорно обладающей потенциальными возможностями, но допустимой до определенных пределов, является важнейшим механизмом самоорганизации, стимулирующим активность общества в направлении достижения нового порядка. На невозможность нарушения "предельных" условий человеческого существования, разрушения границ "человеческого удела" и "защитного слоя" культуры указывают многие социологи и культурологи, подчеркивая, что любые изменения не должны затронуть "ядра" антропо-социо-культурной системы, позволяющего удерживать "хрупкое" динамическое равновесие в обществе. Для дальнейшего разворачивания процесса самоорганизации социокультурной реальности эта сохранность является одним из базовых условий. Но она должно обязательно дополняться активной деятельностью целеполагающего субъекта, который порождает онтологическую определенность социального мира. Конечно, человечество всегда открыто перед лицом неопределенности, но в системе представлений о мире и о месте человека в нем, в своем видении этого мира люди составляют картину социокультурной реальности, пытаясь понять закономерности ее формирования и прогнозировать, какова она может стать в будущем, чтобы суметь позитивно повлиять на процесс социокультурного развития.
Становление любой культуры связано не только с рождением нового, но и немыслимо без отбора культурного наследия, часть которого, трансформируясь, обретает иные смыслы, включается в новый социальный контекст и образует новые ценностные поля. Переход инноваций в традиции занимает, как правило, длительное время, ибо отбор выступает сложным процессом "прово-цирования неустойчивостей", характерным для периодов поиска динамического равновесия между устойчивостью и неустойчивостью, стабильностью и нестабильностью культуры как системы. Продвижение новых форм и инновационных факторов в культуре требует преодоления сопротивления со стороны людей, поэтому проходит определенный период (иногда занимающий жизнь одного поколения или даже более того), прежде чем часть из них либо отомрет, либо будет принята и адаптирована к новым условиям и, наконец, перейдет в традиционный пласт, выполняющий функции сохранения преемственности в культуре. Противоречивость и конфликтность этих периодов, получивших определение "переходных", связаны с радикальностью изменений во всех подсистемах культуры. Их динамика и ритмы на разных уровнях не совпадают (особенно индивидуализированы процессы самоорганизации на микроуровне) — взаимодействия, охватывающих лишь какую-то определенную часть социо-культурной реальности имеют разные пространственные и временные координаты, в то время как в общей динамике смены типа культуры (как целостности пространственно-временного континуума) могут быть выявлены определенные закономерности. Собственно, вокруг "переходности" культуры как основной характеристики фазового перехода и концентрируется исследовательский интерес. Соотношение свободы и детерминизма, изменчивости и устойчивости — вот темы, образующие самостоятельный проблемный блок, анализ которого позволяет с большей или меньшей степенью достоверности прогнозировать пути развития культуры, преодолевающей "переходность" как особую характеристику всего субъектно-объектного мира в периоды фазовых взаимопереходов от хаоса к порядку.
Поэтому проблема переходности в культуре находится в центре внимания исследователей разных направлений социально-гуманитарного знания. В частности, в отечественной культурологии наметились несколько линий ее интерпретации, предполагающих опору на парадигмальные установки системно-синергетического подхода, положения циклическо-волновой теории, методы теоретической истории и исторической антропологии, концепцию Универсальной истории и др.
Следует обратить внимание, что при всех декларируемых (или объектив-но имеющих место) принципиальных расхождениях в рамках указанных когнитивных стратегий их современная трактовка культуры значительно отличается от собственных же "классических" образцов, ибо современное социально-гуманитарное знание уже не может не учитывать основных положений синергетики. Их полное отрицание, как правило, строится на гипертрофии определенных положений теории самоорганизации. Достаточно часто синергетика обвиняется в абсолютизации хаоса, при этом игнорируются принципиально важные уточнения относительно понимания нестабильности и неустойчивости как его базовых характеристик. Подобные приемы усиливают аргументацию лишь собственных позиций исследователей, которая может быть названа "закрытой" для коммуникаций с другими теориями и подходами. Например, признавая эвристичность многих положений методологии циклическо-волновых теорий, нельзя согласиться с некоторыми принципами объяснения смены циклов через процессы отрицания, инверсии в культурно-историческом процессе, как обязательных. Перенесение данной схемы на объяснение закономерностей развития культуры, на наш взгляд, особенно применительно к ценностно-смысловым аспектам культуры, национально-культурному менталитету и др., приводит к той же механистичности, в которой упрекают и сторонников социокультурных приложений синергетики. Собственно говоря, некорректность применения любой методологии может привести к подобным результатам.
Более удачным основанием для характеристики переходности в культуре, по признанию самих сторонников циклически-волновых концепций, является ее соотнесенность не столько с циклами, сколько с составляющими цикл фазами . На наш взгляд, с этого и начинается обращение к синергетической методологии "фазового перехода". В свою очередь, указанное уточнение может по-служить мостиком, если не сближающим (что достаточно сложно представить в силу имеющихся принципиальных расхождений в методологии), то хотя бы способствующих расширению коммуникаций в научном сообществе, ради получения достоверных результатов и прогнозов.
Глубокое познание конкретных состояний культуры в разные исторические периоды (в том числе и в периоды "фазовых переходов"), связаны с необходимостью понять логику ее общего развития, не подгоняя историко-культурный процесс под существующие схемы и на этой основе достичь уровня убедительного обобщения . Поэтому заострим наше внимание на проблеме нестабильности, как одной из форм проявления сложных состояний спонтанных (неупорядоченных) изменений в обществе с трудно определяемыми закономерностями, характеризующими переходные периоды.
Прежде всего, откажемся от односторонней трактовки категории нестабильности как негативного процесса, отождествляемого преимущественно с хаосом или кризисом. На наш взгляд, она имеет собственный общенаучный и философско-методологический статус, что следует из ее содержания.
О нестабильности можно говорить и как о внутреннем свойстве культуры (нестабильность, проявляющаяся во всех фазах развития системы — способность системы к саморазвитию и самоорганизации), и как об определенном состоянии культуры в трансформирующихся обществах (нестабильность в фазе хаоса, характеризующая обострение и неустойчивость). Таким образом, нестабильность — это состояние фазового перехода от хаоса к порядку в культуре (или обратно), характерной особенностью которого является определенное стягивание к аттрактору Формирование подобных состояний "переходности" связано с необходимостью поддержания "устойчивого неравновесия", когда процессы развития еще не укладываются в качественно-определенные формы социокультурного бытия. Это и есть процессы переходов от доминанты "порядка" и доминанте "хаоса" . Подобная трактовка позволяет в рамках синергетической концепции культуры использовать категории "переходность" и "неста-бильность" как близкие, хотя и не тождественные.
Фазы нестабильности в процессе развития культуры по аналогии с другими системами можно обозначить как "режимы с обострением", в которых основные изменения проявляются на всех уровнях системы. Они рассматривают-ся как решающие этапы для трансформаций антропо-социо-культурных систем. Изменения связаны с поиском новых форм культуры и подготовкой смены норм, ценностей, стилей, в связи с чем возможны регрессивные движения — снижение смыслов традиций и идеалов. Основные изменения концентрируются вокруг ценностно-смыслового ядра культуры — в обществе активизируются процессы выстраивания новой иерархии ценностей, которая на ранних стадиях еще не выполняет своей интеграционной функции, а в ряде случаев даже напротив, усиливает социокультурную дифференциацию, приводит к кризису идентичностей, маргинализации и социальным деструкциям, аномии, активиза-ции мифа и архетипов и т.д.
В переходные периоды в обществе сосуществуют несколько типов культуры, поддерживаемых разными социокультурными группами, поэтому предлагаемые ими "культурные политики" не направлены на сопряжение социо-культурных интересов и удовлетворение потребностей всего населения. Концепции государственной культурной политики выглядят в этих условиях ис-ключительно как идеальные модели, не всегда учитывающие состояние "переходности" социокультурной ситуации., поэтому нецелесообразно полагаться лишь на процессы самоорганизации в культуре, допустимо использовать приемы коррекции путем мягких, управленческих воздействий, упорядочивающих саморазвитие системы, сглаживающих явные противоречия и снижающих риски разрастания социокультурных конфликтов. Причем, от правильности решений зависит будущее системы, ибо переходные периоды — это еще и фазы ини-циирования новых культурных форм, время адаптации к разного рода новациям и преобразованиям, время инициатив и проявления социокультурного творчества.
Современное российское общество находится в эпицентре "переходности": в нем одновременно присутствуют традиционные формы культуры (интенсивно развивающиеся на больших территориях), появляются некие синтезирующие образцы, присутствует блок информационного типа культуры, достаточно широко представлены "эклектичные" и маргинальные образцы культуры. Эта картина усложняется поиском нового социального порядка — очевидны процессы становления гражданского общества и его социо-культурных институтов, формируется правовое государство на демократических основах. Механизмы самоорганизации в разных слоях культуры получают слабую поддержку со стороны управленческих структур. При этом вполне очевидно разветвление старого качества на конечное множество вполне определенных потенциально новых качеств культуры, т.е. идет кристаллизация доми-нантных признаков будущего типа культуры. Думается, что с ним связываются качественные характеристики аттрактора.
Общеизвестно, что нестабильность в культуре поддерживается конкуренцией двух факторов в нелинейной среде — фактора самовлияния, самонарастания (или самоослабления) процессов и фактора диссипации, диффузий разного рода, как размывающих неоднородности в нелинейной системе (среде). Нелинейность развития культуры проявляется в постоянных нарушениях классической цепочки в социальной стратегии "от порядка к хаосу" и обратно, "застревании" в той или иной стадии, "сломам", "сбоям", "разрывам" и т.д. Поэтому современное состояние культуры может быть определено как нахождение между изменчивостью и устойчивостью, в силу чего и поднимается вопрос о достижении культурой устойчивого развития.
Принимая категорию нестабильности как культурологическую удается передать состояние фазового перехода от хаоса к порядку в культуре, выдвинуть предположение о существовании в переходных периодах самостоятельного типа культуры, играющего важную роль в логике культурно-исторического процесса. Он характеризуется качественно целостностью, основанной на многообразии качественно-неопределенных и еще становящихся форм социокультурного бытия. Таким образом, расширенное толкование "пе-реходности" (от состояния культуры до типа культуры) делает возможным выявление основных стадий и закономерностей его формирования в обществе.
В становлении возрастающей сложности прединформационной культуры проявляются определенные закономерности. Традиции (как структуры прошлого) размываются разными формами культурного плюрализма (структуры на-стоящего) и инновациями (структуры будущего) и складываются в целостную, относительно устойчивую, эволюционирующую структуру с нарушением сим-метрии. Это поддерживает нестабильность на уровне целостности: процессы саморазвития сменяются процессами самоограничения и т.д.
Даже для человека, непосредственно не участвующего в процессах информатизации общества, очевидно появление новых форм культуры — в России уже 14, 6 млн. чел являются пользователями Интернета. В совокупности с другими информационно-коммуникативными системами пространство культуры новыми смыслами и образами, нормами и стилями, формами общения, интенсивно размывая сложившуюся конфигурацию. Это сказывается на состоянии социокультурных институтов, на процессах взаимодействия людей: соотношение между теми, кто по-прежнему живет в мире книжной культуры и мыслит в складывающейся веками системе координат и теми, кто путешествует в голографических измерениях виртуальных миров, сознание которых активно преодолевает границы рационального, изменяется весьма динамично. Письменная культура, понимаемая как преодоление пространства, становится цивилизацией электронного письма, преодолевающего время. Меняется и мышление людей Третьей волны (по Э. Тоффлеру), способное вмещать уже не только объемы знания, но и формируемые современными информационно-коммуникативными системами виртуально-мифологические образы, которые также включаются в сложную картину мира людей.
Открытость и внешняя простота пространства современной культуры, которую в силу ее фрагментарности Э. Тоффлер определяет как "клип-культуру", а за "недостаточность обладания содержанием" (по выражению Б. Кроче) Ж. Бодрийяр называет "ксероксом культуры", поддерживается путем "агрессивной визуализация" с помощью средств массовой информации, электронных и сетевых структур. Безусловной эффективностью по силе своего воздействия на человека обладают самоорганизующиеся пространства компьютерных информационно-символических миров, которые не могут рассматриваться как индифферентные человеку и общест-ву системы.
Не случайно, переход к новому типу культуры — информационной культуре во многом связывается с порождением интерактивных информационно-коммуникативных сред, трансформирующих духовно-ментальныe коды и языки культуры. Тотальная технологизация бытия человека, виртуализация социокультурного пространства изменяет каналы передачи социокультурного опыта, возможности адаптации человека к новым условиям, перспективы творческой самореализации. За явными достижениями не менее заметны и последствия столь быстрого включения огромного массива технических средств в жизнь человека, качест-венное изменение социокультурной реальности. Видео, компьютеры, цифровое телевидение, масс-медиа, электронные сети образуют виртуальные пространства, в которых человек черпает новые информационные ресурсы, узнает себя и людей, его окружающих. С одной стороны, это, действительно, открывает широкие перспективы развития человека, осознающего множественность реальностей и свою включенность в них. С другой стороны, формирующаяся с помощью технических средств компьютерная виртуальная реальность, в зависимости от контекста и цели порождения, может выступать как информационно-коммуникативная среда, как художественно-эстетическое пространство, как игровая ситуация, как сложное психологическое состояние, как перспективная образовательная или медицинская технология, и, наконец, — квазисоциум — особый тип социокультурного пространства, своего рода бытийный модус "человека виртуального".
Таким образом, новый тип культуры предполагает серьезные социокультурные изменения: новые принципы взаимодействия людей и социокультурной организации (подмены форм общения на прием и передачу информации, отсутствие иерархической соподчиненности элементов социальной системы, широкое развитие горизонтальных связей, "размытые" социальные структуры и т.д.) Осмысление всей совокупности изменений, сопутствующих переходный период — это сложная междисциплинарная задача, выполнение которой невозможно без участия специалистов разных научных направлений, поэтому в заключении хотелось бы подчеркнуть, что философско-культурологическое знание могло бы возглавить интеграционные процессы в научном сообществе, приостановить дифференциацию интеллектуального труда которая достигла столь крайней степени, что с неизбежностью должен начаться широкий процесс синтеза — работа по сближению между собой достоверных результатов, полученных в разных традициях и дисциплинах.
Такие процессы, обусловленные междисципли-нарным характером современных глобальных проблем, требуют организации междисциплинарных проектов, базирующихся на целостном видении, логической совместимости различных онтологий, концептуальных схем и методов . Международный симпозиум по синергетике, проведенный в РАГС в 2004 году, показывает, что ее когнитивные и коммуникативные стратегии позволяют стать одной из методологических платформ для междисциплинарного взаимодействия.