АНО «Центр междисциплинарных исследований» (ЦМИ)
Russian
| English
"Куда идет мир? Каково будущее науки? Как "объять необъятное", получая образование - высшее, среднее, начальное? Как преодолеть "пропасть двух культур" - естественнонаучной и гуманитарной? Как создать и вырастить научную школу? Какова структура нашего познания? Как управлять риском? Можно ли с единой точки зрения взглянуть на проблемы математики и экономики, физики и психологии, компьютерных наук и географии, техники и философии?"

«ЧЕЛОВЕК В ПРОСТРАНСТВЕ ВЫБОРА» 
С. П. Русин

Опубликовано в: Философия и синергетика

С. П. Русин — старший научный сотрудник, доцент Объединённого института высоких температур РАН

В процессе своей деятельности человек всегда сталкивается с проблемой выбора действий из альтернативных вариантов. В работе рассматривается критерий, основанный на человеческой морали, который задаёт пространство выбора. Обсуждаются возможные физические аналоги критериям выбора типа эффекта голосования и «концертного эффекта». Приводятся примеры возникновения целей-аттракторов. Показана важность использования обобщённого критерия, основанного на любви к жизни, при выборе вариантов действий. Поскольку человек не самодостаточен, он должен выбирать и/или создавать своё персональное пространство в качестве наиболее благоприятной среды обитания. С одной стороны это сужает множество возможных вариантов выбора, с другой стороны — это увеличивает потенциал личности, т.к. личность может частично использовать экономические, интеллектуальные и другие ресурсы самого персонального пространства и даже социоценоза, к которому человек принадлежит (в сокращённом виде статья опубликована в сборнике Общая и прикладная ценология. Интерпритация ценологических исследований. Выпуск 39. М.: Технетика, 2008 ).

Вышел сеятель сеять семя свое, и когда он сеял,
иное упало при дороге и было потоптано, и птицы
небесные поклевали его; а иное упало на камень
и взошед засохло, потому что не имело влаги; а
иное упало между тернием и выросло терние и
заглушило его; а иное упало на добрую землю и
взошед принесло плод сторичный…
Евангелие от Луки, глава 8, притча.

Быть или не быть?

Каждый человек проходит свой неповторимый жизненный путь. Путь рождения и становления, и блеска, и нищеты, и взлетов и падений духа, и раздумий, и беспрестанного выбора самого пути, наполненного человеческими страстями. Места раздвоения пути математики называют точками бифуркации или ветвления, а спортсмены их называют точками отрыва ( breakpoints ). Латинское слово bifurcus переводится как «раздвоенный». Что же ищет человек? Прежде всего, наверное, землю обетованную, то персональное пространство, где он может реализовать себя как личность и как вид, жить, работать, любить, воспитывать детей. Свобода выбора! Чем же она ограничена? Конечно, обстоятельствами, причем такими, на которые человек не в силах повлиять! Но, как известно, пессимист в возможности видит препятствие, а оптимист в препятствии видит возможность. Это означает, что оптимист иногда может изменять даже обстоятельства в свою пользу. Человеку дан разум, он обладает своим собственным потенциалом, который он беспрестанно создает и беспрестанно тратит, и волей, чтобы этим потенциалом распорядиться. В пределах своих возможностей человек свободен выбирать тот или иной путь. В неотвратимости этого выбора величие и трагизм человека.

Пространство выбора – это бифуркационное пространство, оно образуется множеством ограничений. Вот первое в иерархии и главное из них.

Вспомним событие из Евангилие, ту ночь, когда взяли Христа, повели на суд, и Пётр пошел за Ним во двор архиереев. Это событие приведем в изложении митрополита Сурожского Антония [1] – православного епископа, многие десятки лет возглавлявшего епархию Русской Православной Церкви в Великобритании .

Христу грозит смертная казнь, и Пётр знает это. «К нему обращается служанка:

-Ведь и ты с ним был?

Не знаю Этого Человека! – и отходит ближе к выходу.

Другие люди ему говорят:

- Да, конечно, ты с Ним был, у тебя и произношение галилейское: ты из того же круга!..

- Не знаю Этого Человека…

•  И другая служанка:

•  Ведь я же тебя видела в Гефсиманском саду!..

•  Нет! Я Этого Человека не знаю! - и выходит.

Он вышел и он свободен; он уже не Пётр, не Кифа, не ученик; он теперь просто Симон, сын Ионы, брат Андрея, он – как все.

Только, уходя, он повернулся, взглянул на окно, через которое был виден суд. Петух пропел. И Христос повернул голову и посмотрел на своего ученика-предателя. И Пётр всё вспомнил и заплакал.

Но он не вернулся. Он не вернулся во двор архиерейского дома. Он не сказал служанкам и другим:

-Я вам солгал, я был с Ним, я – Его ученик…»

Он ушел. Ушел со своим стыдом и отчаянием и, как сказано в Евангилие, как раненый зверь, и спрятался в доме Иоанна Марка.

Итак, Петр сделал свой выбор: он предал Христа, спасая свою собственную жизнь. Он вышел из того человеческого пространства, которое можно назвать братством во Христе, и ушел не как человек, а подобно раненому зверю. И как повествует Евангилие, труден и долог будет путь возращения Петра ко Христу, и этим путем он будет идти всю свою оставшуюся жизнь.

Митрополит Антоний в той же книге [1] приводит такой жизненный пример. Это было в девятнадцатом году прошлого столетия. В одном из городов средней России, спасаясь от репрессий, находилась молодая мать, жена русского офицера, с двумя маленькими детьми. Вместе c ними она пряталась в пустом доме, ожидая момента, когда можно бежать. Через несколько дней к ней постучали и незнакомая женщина, по-видимому соседка, сказала:

•  Вы ведь такая-то, не правда ли? Так вам надо немедленно бежать, потому что вас предали и сегодня ночью придут за вами.

•  Мать указала на своих детей:

•  Куда же мне бежать, они же далеко не дойдут и нас сразу же узнают.

•  Женщина улыбнулась и сказала:

•  Нет! Вас искать не станут, потому что я останусь на вашем месте.

•  Но вас расстреляют! – сказала мать.

•  И молодая женщина снова улыбнулась:

•  Но у меня нет детей…

Смеркалось. И Наталья (так звали эту молодую женщину), осталась одна в пустом доме. Было холодно, темно и одиноко. И, конечно, можно было выйти: переступить через порог и стать обыкновенной соседкой, а не той женщиной, смерть которой станет ее смертью. Но Наталья уже сделала свой выбор, и она все-таки нашла в себе силы поступить именно так и осталась.

Ночью за матерью пришли, застали эту молодую женщину и расстреляли.

А мать с детьми спаслись. Все трое ничего не знали о Наталье, кроме того, что она свою жизнь отдала за них. Митрополит Антоний пишет: «И вот эти три человека, которые остались живы ее смертью, поставили себе задачу быть плодом ее жизни». И это был их выбор.

Так вот, может ли человек выбрать для себя любой путь, есть ли у него свобода выбора, полная, абсолютная? И наука, и религия даёт на этот вопрос один и тот же ответ: Да, человек свободен в своем выборе, но при выполнении принципиально важного условия – он должен всегда быть человеком — это способ его существования в обществе и природе. Поэтому пространство выбора может существовать только в пределах выполнения принципов человеческой морали.

Для любого объекта природы есть пространство его существования: будь то человек, травинка или молекула воды. В физике такое пространство называют пространством состояний объекта. Так, например, в обычных условиях воду можно нагревать, не доводя до кипения, и это будет вода. Повышая температуру, всю воду можно перевести в пар, а затем, охладив пар, снова получить воду. В земных условиях постоянно осуществляется круговорот воды в природе. Вода как бы возвращается. Но, существуют условия, при которых вода перестает существовать как соединение, и, практически, не может быть возвращена в прежнее состояние. Это означает нарушение так называемого принципа целостности системы — способности претерпевать изменения, сохраняя самое себя. Из этого общего принципа следует, что существует запретная граница, черта, преступая которую человек, может погибнуть духовно и физически. Эти границы определяются критерием, основанном на морали, которую общество выработало в процессе своего развития.

Создание целей — аттракторов.

Даже если моральная сторона выбора пути выполнена и, таким образом, выполнен принцип целостности системы, вариантов возможных решений, в большинстве жизненных случаев, много. И мы опять у развилки. И все тот же вопрос: Какую дорогу выбрать? И нужно знать, какой путь наилучший по тому или иному критерию.

Древнекитайский мыслитель Конфуций говорит: «Три пути ведут к знанию: путь размышления – это путь самый благородный, путь подражания – это путь самый легкий и путь опыта – это путь самый горький». В науке поиск ведется по всем дорогам и многими людьми. Когда Планк вывел свою знаменитую формулу, которая сейчас носит его имя, он опирался на работы великих предшественников и, главное, на опытные данные. Гипотеза квантов была предложена им, как некое смелое допущение, позволяющее согласовать теорию с экспериментом. Сначала у гипотезы квантов было много противников, а потом она выросла в новый раздел науки – квантовую физику, была воплощена в лазерные технологии и многое другое. Наука может приоткрыть истину, но занимаются ее люди, обладающие специальными знаниями. В житейской практике широко используется другой путь – путь подражания: «Делайте, как мы!». И совсем не обязательно все знать. Можно спросить мнение других и поступить, как большинство. Однако, это тоже тернистый путь.

Вот пример. В Афинах в 399 году до нашей эры судом присяжных был приговорен Сократ к смерти, фактически, за свое философское учение, глубоко гуманное, по сути, и ещё за то, что, следуя своему ученью, в своих высказываниях он всегда стремился быть самоценной, суверенной личностью. Это, разумеется, не нравилось тогдашней демократической власти и знатным афинянам. В чём же могли обвинить такую высоконравственную личность, как Сократ? Оказывается, в непочтении, но не к определённым людям, что на самом деле имело место, а к афинским богам! В ходе судебного процесса выяснилось, что для такого обвинения не было оснований. Второе обвинение: за развращение молодого поколения. В Афинах Сократ был известен как мудрый человек и философ, но о его учении имели представление лишь очень узкий круг лиц. В то время не было средств массовой информации, и развратить целое поколение с помощью своего учения Сократ не мог в принципе. Судьи выбирались по жребию в количестве 501 человека. На протяжении многочасового заседания (более 9-и часов) проводилось два голосования. Результат первого (предварительного) голосования: 281 — за, 220 — против, результат второго: 360 — за и всего 141 — против. Воздержаться при голосовании, по-видимому, было нельзя. Почему так резко отличаются результаты первого голосования от второго? Социологические исследования, проведенные Э. Ноэль-Нойман по данным современных выборов в Германии, показывают, что во время политических выборов, значительная часть избирателей колеблется в своем решении и тогда предварительная информация о том, за кого проголосует большинство избирателей может иметь решающее значение [2]. Важно только, чтобы эти колеблющиеся избиратели проголосовали.

Писатель А.И. Герцен в своей книге «Былое и думы» [3] вопрошает: «А что, если бы Колумб открытие Америки пустил на голоса?» Как известно, осенью 1492 года три каравеллы Колумба, преодолев Атлантический океан, наткнулись на землю. Цель экспедиции — поиск кратчайшего морского пути в Индию, и Колумб решил, что это и есть Индия, и так было объявлено в Испании по возвращении экспедиции из плавания. Неужели Колумб и участники экспедиции не спрашивали себя: «Что это за земля перед ними?» Да и дикие люди, которых они встретили, имели такой необычный, не встречавшийся ранее, внешний вид. Конечно, спрашивали и, конечно, колебались в своих догадках, прежде чем принять решение. Они были в том пространстве выбора, которые математики называют бифуркационным, а иногда «пространством джокера». И в том состоянии неопределенности должен был сработать, как сейчас говорят, «эффект бабочки», который всё и решил. Во-первых, если это не Индия, то значит была открыта какая-то никому неизвестная земля, а не кротчайший «западный» морской путь в Индию, о богатстве которой в Европе ходили легенды. Во-вторых, если это не Индия, то что тогда скажет Х. Колумб испанской королеве и королю? Цель экспедиции не выполнена, с землей, населенной дикарями, неизвестно, что делать, и деньги потрачены зря? Гипотеза о шарообразности земли была бы тоже поставлена под сомнение. И Х. Колумб запретил обсуждать эту проблему. Поэтому результат голосования, если бы оно проводилось, очевиден: это земля – Индия. Х. Колумб был уверен в этом до конца своей жизни. Но оказалась, что это неверное решение. И только через несколько лет после путешествий Х. Колумба флорентийский мореплаватель Америго Веспуччи предположил, что открытая Колумбом земля – неизвестный континент, который он назвал Новым Светом, а географы — Америкой, хотя с большим основанием можно было бы назвать его Колумбией. Х. Колумб ошибся, но эта ошибка оказалась равносильна открытию неизвестного доселе огромного и благодатного континента. Конечно, выбор – это еще и искусство. Ну, если уж ошибаться, то, как Колумб! В память об этой ошибке группу островов у побережья Центральной Америки стали называть Вест-Индией.

Разумеется, что не все проблемы решаются голосованием, если это было бы так, то они давно были бы решены. Но что же тогда заставляет людей поступать так, а не иначе? Ответы на эти вопросы, может дать ряд наук и, в частности, синергетика, которую можно определить, как науку о взаимодействиях, в том числе и коллективных [4]. Рассмотрим простой физический пример. Что заставляет стрелку компаса располагаться по линии Север – Юг? Разумеется, это магнитная сила, создаваемая, так называемым, магнитным полюсом Земли. В синергетике центры притяжения называются аттракторами, т.е., при буквальном переводе, притягивателями. Магнитный полюс создаёт аттрактор, который одновременно является и целью движения стрелки. Центры притяжения образуют неравномерные поля, которые, в свою очередь, вызывают движущие силы. Как это следует из приведенных примеров голосования, эти центры (цели) могут создаваться, не только физическими полями, но и самим человеком, другими людьми и окружающей средой. В рассмотренных случаях, голосование проходит по принципу «я доверяю людям, которых в данный момент большинство и которые, в силу этого, по-видимому, знают и понимают ситуацию». Аттрактор здесь порождается «мнением большинства». Для принятия такого решения у человека колеблющегося возникает желание присоединиться к большинству.

Общеизвестен факт, что когда зрители хотят вызвать на сцену понравившихся артистов, то они начинают хлопать в ладоши. Причем, для усиления звукового эффекта, хлопают в такт сначала 2-3 человека, потом постепенно к ним присоединяются окружающие, и через некоторое время в такт, как один человек, хлопает весь зал, система самоорганизуется, возникает так называемый, «концертный эффект». Отметим, что в данном случае цели (аттракторы) создаются коллективно самими зрителями в процессе овации. Эти аттракторы (цели) исчезают, когда зрители покидают зал.

По аналогии с воздействием физического поля на пробный объект можно предположить, что информационное (или энергоинформационное) поле воздействует на человека, если в результате информационного (или энергоинформационного) обмена человек принимает (либо подтверждает) то или иное решение-действие. В качестве модели принятия решения можно использовать идеальную систему из N спиновых частиц со спином . С каждым спином связан соответствующий магнитный момент. Система находится в магнитном поле, созданном либо внешним источником, либо несколькими, одинаково ориентированными спинами. Остальные спины могут устанавливать свою ориентацию либо по полю, либо против поля. Спины не могут влиять друг на друга непосредственно, а только через поле. Полагается, что при увеличении напряжённости поля, вероятность ориентации спинов по полю увеличивается, а против поля уменьшается. В качестве модели принятия решения путём голосования или «концертного эффекта» может быть использована также физическая аналогия процесса переноса излучения в системе в режиме с обострением (например, при горении) [5,6].

Пребывание в пространстве выбора – это не всегда лучшее время препровождения, здесь трудно что-либо предсказать. При военных действиях быть на нейтральной полосе опасно, т.к. стреляют с обеих сторон и, кроме того, один шаг — и вы в одном из двух враждующих лагерях. Если обратиться к истории, то жизнь в подобном бифуркационном историческом пространстве одни называют «интересным» временем, а другие говорят, что «не дай вам бог жить в это «интересное» время». И это потому, что прогулка по бифуркационному пространству небезопасна, требует значительных энергетических и материальных затрат и, кроме того, надо всё время решать, какой путь выбирать у развилки. Однако, несмотря ни на что, есть люди, которые жаждут приключений и возможности выбирать и стремятся именно в гущу событий. Так, двадцатилетний Александр Дюма приехал из провинции в Париж и в течение короткого времени познакомился и подружился с несколькими людьми, в числе которых были известный писатель, драматург и театральный критик Ш. Нодье и покровитель новых направлений в театре Тейлор. Причём, с Ш. Нодье он познакомился на спектакле, т. к. они сидели близко, и писатель, которому импонировала наивность и искренность общительного провинциала, давал советы А. Дюма в области библиофилии и хороших манер, но сам был выведен за свист во время последующего акта. Только тогда, когда А. Дюма прочёл об этом в газетах, он понял с кем он сидел и поехал к Ш. Нодье читать свою новую пьесу. Вскоре А. Дюма стал знаменит. Счастливое стечение обстоятельств? Да, но для того, чтобы воспользоваться ими, нужно было обладать незаурядным интеллектуальным потенциалом, волей и многими другими способностями, т.е. надо было быть Александром Дюма! В книге «Три Дюма» писатель А. Моруа замечает: «каждому человеку в течение дня представляется не менее десяти случаев изменить свою жизнь» [7]. Так почему же люди не делают этого? По-видимому, потому, что в течение всей жизни каждый человек преследует свои личные цели, которые сам же и создаёт. А. Дюма любил театр, был энергичен и чрезвычайно талантлив, и у него была ясная цель: он хотел стать драматургом и писателем. И он стал и тем и другим и приобрёл всемирную известность.

Парадоксы свободы.

Человек всегда находится под действием тех или иных неравномерных полей (и, следовательно, сил), которые он сам и создаёт, взаимодействуя с окружающим миром. В пространстве выбора возникают цели и, соответственно, устремления к ним. Пока выбор не сделан, человек должен сдерживать свои стремления. Но это относительно короткий жизненный момент, за которым следует выбор и действие, т.е. несвобода. Затем опять выбор и опять действие и так на протяжении всего жизненного пути. Так сеятель сделал свой выбор: он положил зёрна в землю. Теперь выбирать и действовать должно уже зерно. И если почва плодородна, тепла и влаги достаточно, птицы зерна не поклевали, то для колоса наступит свобода роста в силовом поле зерна и окружающей среды. У зерна нет абсолютной свободы потому, что оно, в частности, не самодостаточно. Современный человек также не самодостаточен, и следовательно, не свободен. Прежде всего, он не может быть свободен от самого себя, а значит, и от своего окружения, которое образует его персональное пространство. Человек не может жить в одиночестве. Он не самодостаточен физически, хотя бы потому, что для рождения и воспитания детей ему необходима семья. Он не самодостаточен психически потому, что сам представляет собой только один психический тип из четырёх возможных. Он не самодостаточен экономически потому, что самостоятельно, без посторонней помощи, не может создать себе достойный уровень жизни. Ему необходимы друзья, семья, любовь, дело, которое он любит и умеет делать, простое человеческое общение, информация для определения стратегии своего развития, жилище и многое другое. Все это человек может выбрать, но этот выбор должен быть, так сказать, гармоничным и обоюдным. «Мы выбираем, нас выбирают. Как это часто не совпадает…», — поётся в песне. Чтобы расширить пространство выбора, человек может даже изменить свой образ жизни и, соответственно, своё персональное пространство. Так, например, знаменитый французский художник Поль Гоген, в расцвете своих творческих сил покинул Париж и значительную часть своей жизни прожил на островах Океании. И выбор он делал уже там, создавая свои художественные шедевры о жизни островитян, далёких от цивилизации. Нашёл ли он свою землю обетованную, будучи европейцем? По-видимому, нет. И в этом трагизм его выбора. На одном из островов Океании в бедной хижине неизлечимо больной и покинутый всеми он закончил свой жизненный путь. Он ушёл непонятым. Хижина, стены которой Гоген расписал картинами в последние месяцы своей жизни, сгорела, а местные жители многие годы ещё искали на чердаках и в кухнях непонятные им картины, которые они иногда использовали как коврики и за которые в Европе давали бешеные деньги.

В идеале человек может создать для себя свой желанный мир, своё персональное пространство. Но это только в идеале. Реализовать же этот желанный мир у человека, как правило, нет ни душевного, ни физического, ни экономического потенциала. Мечты всегда опережают действительность и счастлив тот, кто нашёл благодатную среду для своего обитания и развития. Среду, которая по выражению знаменитого французского лётчика и писателя Антуана де Сент-Экзюпери, даёт свободу восхождения. Тогда свобода подобна попутному ветру. «Только благодаря попутному ветру свободен парусник в открытом море» [8].

Конечно, выбор есть, но он плохо обратим и выбирать нужно, фактически, адекватное себе персональное пространство, которое необходимо не только использовать, но и строить, и создавать. Выбор — это и расчёт, и искусство, и удача. И всё это, как правило, освещается любовью к жизни. В быстроменяющимся, порой, жестоком мире ограниченных возможностей меняется стратегия: на первый план выходят те цели, которые могут быть выполнены в данном месте и в данное время. И это тоже жизнь. «Улыбайтесь, пока не поздно», — советуют психологи. Оптимисты знают, что в процессе жизни меняются не только обстоятельства, но и сам человек – он совершенствуется, приобретает опыт и знания. И тогда то, что было недоступно ему на одном жизненном этапе, может стать доступно на другом. В процессе своего жизненного пути люди преобразуют мир, а гении открывают новые пути прогресса для всего человечества.

Быть. Любовь к жизни как критерий выбора.

Быть или не быть? На этот вопрос человек отвечает в течение всей своей жизни. И каждый по-своему неповторимо. Психолог Э. Фромм в книге «Иметь или быть?» [9] пишет, что «быть» – это значит воспринимать жизнь как процесс во всем ее многоцветии. «Это значит, обновляться, расти, изливаться, любить, вырваться из стен своего изолированного «я», испытывать глубокий интерес, страстно стремиться к чему-либо, отдавать». Человек всегда в пути к своим идеалам. И каждый свой шаг в жизни он должен делать в соответствии с законами человеческого существования. Но как это осуществить, если даже апостол Пётер, предав Христа, нарушил эти законы? И здесь мы, вновь возвращаемся к Евангилие, в котором повествуется о встрече Христа Спасителя с Петром после Воскресенья Христова (Евангилие от Иоанна, глава 12, стих 15-19). Христос не упрекает Петра. Он ему говорит: «Любишь ли ты Меня больше остальных, больше, чем остальные Меня любят?» Пётр рад встрече и отвечает: «Да! Люблю!» И Христос снова вопрошает: «Любишь ли ты Меня, как друг любит друга?» «Да! Люблю!» — говорит Пётр. И в третий раз спрашивает Христос… Пётер начинает понимать, что все факты против него: он предатель, изменник, и нет ему пути назад! Как же он может говорить о любви? И никто не может подтвердить, что он горько раскаивается в своем предательстве. И тогда в смятении Пётр прибегает к единственной возможности оправдать себя, призывая самого Спасителя в свидетели, и говорит: «Господи, Ты всё знаешь, Ты знаешь, что я тебя люблю…». Евангилие –это еще и повествование о любви к ближнему, ко всем людям и к жизни, как таковой. По преданию апостол, евангелист Иоанн в конце своей долгой жизни, когда уже не мог ходить, просил носить себя в храм на носилках и всем говорил только одну фразу: «Люди, любите друг друга».

Для всего живого характерна безотчётная любовь к жизни и безотчётный страх смерти. У низших форм жизни это проявляется на уровне инстинктов, у человека любовь к жизни частично осознаётся. В своей работе «Душа человека. Её способность к добру и злу» Э. Фромм отмечает, что любовь к жизни есть любовь ко всему живому. Эта любовь не состоит из одной-единственной черты, «но представляет собой тотальное ориентирование, полностью определяющее образ жизни человека» [10]. Любовь к жизни – это сложный критерий. В работе «Искусство любить» Э. Фромм пишет: «…любить всегда значит отдавать, это всегда также заботится, нести ответственность, уважать и знать »[11]. Он приводит такой пример. Если женщина говорит, что любит цветы, а сама забывает их поливать, то никто не поверит в эту «любовь». И далее: « Любовь есть деятельная озабоченность, заинтересованность в жизни и благополучии того, кого мы любим », «…забота и ответственность были бы слепы, если бы они не направлялись знанием . А знание было бы бессодержательно, если бы оно не было обусловлено озабоченностью и заинтересованностью» [11]. Всё живое стремится сохранить и преумножить жизнь и делает всё возможное в борьбе против смерти. Так зелёный побег, выросший из зерна на каменистой почве, прокладывает свой путь к свету и солнцу, а животное борется до последнего, чтобы избежать смерти. В работе [10] Э. Фромм пишет, «что живая субстанция имеет тенденцию к интеграции и объединению; она обнаруживает тенденцию объединяться и расти соответственно структуре. Объединение и совместный рост характерны для всех процессов жизни, причём, это имеет отношение не только к клеткам, но также к мышлению, чувствам». Как известно, чем более высокоразвито живое, тем полнее оно чувствует любовь к жизни и тем больше оно противится смерти. Э. Фромм констатирует: «добро есть всё, что служит жизни; злым является всё, что служит смерти» [10]. Известный гуманист прошлого века Альберт Швейцер говорил, что добро есть «глубокое уважение к жизни». Кстати, именно из-за любви к жизни так опечаливает людей сообщение о смерти и так радует информация о сохранении, развитии и торжестве жизни. Это человеческое свойство известный философ Б. Спиноза в работе «Этика» сформулировал в виде, так называемой, теоремы 67: «человек свободный ни о чём так мало не думает, как о смерти, и его мудрость состоит в размышлении не о смерти, а о жизни» (цитируется по [10]).

Биографии Александра Дюма и Поля Гогена свидетельствуют о том, что для них любовь к жизни была главной целью, смыслом и способом существования, а также критерием выбора локальных и глобальных целей. Конечно, каждый из них любили жизнь по-своему, в меру таланта, способностей и возможностей. Александр Дюма жил и творил в благодатной среде парижской интеллектуальной элиты (социоценозе), в окружении поклонниц и почитателей его творчества. Он вместе со своими помощниками, которых, как он говорил, у него было не меньше, чем маршалов у Наполеона, написал и издал более 300 томов романов, пьес, поэтических произведений. Поль Гоген, напротив, писал свои картины на далёких от всякой цивилизации островах, туземное население которых не могло понять и оценить его искусство в принципе. Он порой не имел денег даже на краски и часто расплачивался с аборигенами своими картинами. Будучи одиночкой он так и не создал, да и не мог создать, среду обитания, благоприятную для себя.

Итак, на вызовы судьбы человек должен находить достойный ответ. Это ещё и означает быть человеком при любых обстоятельствах и любить жизнь, быть всегда в пути к своим идеалам, радоваться, когда зерна добра, которые он сеет, падают на плодородную почву и не унывать. В пути не унывают. Потому что идущий человек свой путь не только вершит, но и творит. «Просите, и дано будет вам; ищите и найдёте; стучите, и отворят вам; ибо всякий просящий получает; и ищущий находит, и стучащему отворят» (Евангилие от Матфея, глава 7, стих 7,8). Но ведь так бывает не всегда! Конечно. Но так было всегда, когда побеждала любовь к жизни.

Литература

•  Митрополит Сурожский Антоний. Беседы о вере и Церкви. М.: Интербук, 1991.

•  Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания. М.: Прогресс-Академия, 1996.

•  Герцен А.И. Былое и думы. М.: изд-во «Захаров», 2003.

•  Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Основания синергетики. Санкт-Петербург: Алетея, 2002.

•  Русин С.П., Пелецкий В.Э. Тепловое излучение полостей. М.: Энергоатомиздат, 1987.

•  Курдюмов С.П., Куркина Е.С., Потапов А.Б., Самарский А.А. Сложные многомерные структуры горения нелинейной среды // в сб. Наука, технология, вычислительный эксперимент. М.: Наука, 1993. С.85-98.

•  Моруа А. Три Дюма. М.: Эксмо-пресс, 2002.

•  Антуан де Сент-Экзюпери. Военный лётчик // в сб. Маленький принц. Военный лётчик. Планета людей. Письмо генералу Х. М.: Высшая школа, 1992.

•  Фромм Э. Иметь или быть? М.: Прогресс, 1990.

•  Фромм Э. Душа человека. Её способность к добру и злу // в сб. Душа человека. М.: ООО «Издательство АСТ-ЛТД», 1998.

•  Фромм Э. Искусство любить // в сб. Душа человека. М.: ООО «Издательство АСТ-ЛТД», 1998.