Именно сейчас, в фазе глобализации, как никогда усиливается чувствительность социума к информационному воздействию, возрастает опасность управления массовым сознанием, демагогией и спекуляцией разного рода. Метасистемная методология позволяет более точно понимать друг друга, что в корне способно усовершенствовать нынешний категориально-понятийный базис межличностного общения.
Глобализация — важный период в развитии социума. Он характеризуется огромной ролью информационных процессов, особой чувствительностью общества к информационному воздействию, резкому возрастанию роли СМИ. Однако здесь же и возможность демагогии, манипулирования общественным мнением, спекуляций разного рода и т. д. Предыдущий век показал негативные результаты подобного информационного воздействия, способствовавшего возникновению основанных на расовой или классовой демагогии ряда тоталитарных режимов. Возможно ли повторение подобного? Что противопоставить еще более возросшим возможностям «промывки мозгов», «зомбирования», управления массовым сознанием и т. д.? Как распознается недобросовестное информационное воздействие, как в высказываниях разного рода уметь отделять «зерно» от «плевел»? Как отделить язык как инструмент личных интересов от языка межличностного конструктивного общения?
Вероятно, необходимо прежде всего глубокое и детальное исследование самих основ языка и мышления и в первую очередь поиск соответствующей методологии исследования. При этом надо иметь в виду, что традиционный системный подход, при всех своих достоинствах, имеет ряд серьезных недостатков, не позволяющих решить заявленные выше проблемы. Так, например, в системном подходе сохраняется пока акцент на статике и сохранении структуры в ущерб динамике и направленности процесса, отсутствует пока общепринятая методология исследования объекта в контексте и т. д. (Г. Рузавин).
Необходимость новой методологии стимулируется и со стороны возникшей в последнее время «супернауки» — синергетики (динамики нелинейных систем). В ней делается акцент как раз на динамике, на процессуальной стороне эволюции как совместном взаимодействии конкурирующих тенденций, кооперации антагонистов (синергетика по Р. Шеррингтону, труды С. Курдюмова, В. Аршинова, Г. Малинецкого, Г. Ризниченко и др.). Для самоорганизующихся процессов характерны вариабельность возможных сценариев развития, неоднозначность прогнозов, бифуркации и фазовые переходы в состояния с иными степенями свободы. Все эти явления выходят за рамки системного подхода, поскольку самоорганизующееся целое возникает как результат синтеза разных систем, разных тенденций и принципов организации.
Такая установка на «синтез антитез» чрезвычайно близка древнему пониманию гармонии как единство противоположного и двойственного в едином (Протагор, Пифагор), что, в свою очередь, включает синергетику (нелинейную динамику сложных систем) в более общие процессы творческого синтеза.
Предпринятое нами исследование подобных процессов синтеза антитез с превращением исходных оппозиций в дополнительности конкурентов в союзники привело к созданию новой методологии исследования целого — метасистемного подхода. Сравнительно с традиционным системно-функциональным подходом это более высокий уровень исследования. Целое представимо теперь в контексте, в динамике становления как сопряжения разных систем с разными принципами организации, т. е. как метасистема. При этом акцент в метасистемном описании переносится с функционального уровня (разные функции в системе) на уровень принципа организации (разные принципы организации систем в метасистеме).
Любая новая методология подразумевает, прежде всего, новый тип отношений, фиксируемый в категориально-понятийном базисе. Такой новый тип отношений есть и в метасистемном подходе.
Выяснилось, что творческий синтез, перевод оппозиций в дополнительности, компромиссное устранение противоречия с сохранением альтернатив обязательно сопровождается «трансмерным переходом» — переходом системы в состояния большей размерности (размерностью элемента (системы) мы называем степень свободы элемента (системы), допускающую как параметрическую, так и геометрическую интерпретацию). Более строго это утверждение доказано на топологическом дискурсе.
В свою очередь, весь комплекс отношений между пространствами (системами) разной мерности мы называем трансмерными отношениями или трансмерностью (сокращенно TD, от trans?dimension). Они включают в себя:
- изоразмерность, сокращенно ID, от iso — dimension — сохранение объектом постоянной размерности;
- вариабельная размерность, сокращенно VD, от varia?dimension — переход объекта из одной размерности в другую;
- полиразмерность, сокращенно PD, от poly — dimension — одновременное пребывание объекта в разных размерностях.
Классифицируемые подобным образом трансмерные отношения позволяют исследовать любой объект в контексте, способны отразить смысл и направленность процесса его развития; в целом же они уточняют и конкретизируют различные аспекты многомерной (нелинейной) динамики, уже давно исследуемой естественно-научным знанием (А. Пуанкаре, Л. Мандельштам, С. Курдюмов). В гуманитарном знании, как это ни парадоксально, данные TD-отношения (трансмерные отношения) не заявлены даже на уровне интуитивных представлений, хотя именно здесь, в семантических пространствах гуманитарного знания, эти связи и их роль в процессе творческого синтеза выступают наиболее отчетливо.
Возьмем, например, одно и то же проблемное музыкальное понятие — «мелодия» (одноголосный напев) в монодийном, полифоническом и гомофонно?гармоническом складах. Неразличенность «мощности» контекстного окружения ведет к путанице и парадоксам: какую же «мелодию» мы имеем в виду (М. Папуш). «Мелодия» во втором и третьем случаях отличается от первого тем, что на ней свернуты интервалика (контрапункт, полифония) и аккордика (гармония). Таким образом, «одномерная» мелодическая линия монодии становится двумерной в полифоническом контрапункте и трехмерной в гомофонно-гармоническом строе, будучи «все той же самой» мелодией — одноголосным напевом! Для того чтобы избежать этой путаницы, мы и должны учитывать новые отношения (VD и PD): если в историческом (диахроническом) разрезе происходило постепенное изменение размерности понятия «мелодия» (D = 1* 2 * 3), то в общем, синхроническом аспекте данное понятие полиразмерно (PD), зависимо от конкретного окружения, от размерности того семантического пространства, в которое «погружено».
При этом выясняется, что контекст способен преобразить свойства данного объекта до прямо противоположных. Например, взятая изолированно мелодия Прелюдии № 4 Ф. Шопена производит статичное впечатление, но с учетом постоянно меняющегося аккордового сопровождения («в контексте») звучит активно и динамично.
Трансмерные отношения позволяют отделить лексический уровень значений языка (однозначно определяемые (аконтекстные) слова, термы, понятия, определения) от смыслового метауровня (многозначно определяемые слова, термы, понятия в контекстном окружении). Благодаря этому разделению оказывается возможным разрешить «неразрешимые» парадоксы (классические образцы — парадоксы «лжеца» и «брадобрея») и «вечные» вопросы философского знания (например, некорректное противопоставление материи сознанию), которые на самом деле являются результатом неучета разноразмерности семантических пространств языка и мышления.
Избежать подобных «языковых ловушек» можно с помощью трансмерного анализа данного ключевого слова, понятия, терма, ситуации, подобно тому, что мы проделывали с понятием «мелодия».
Особую необходимость эта процедура (и связанная с ней вся метасистемная методология) приобретает в эпоху информационного общества и его важнейшей фазы — фазы глобализации.
Рассмотрим характерный пример — отмена смертной казни в сегодняшней России под предлогом «защиты прав человека». Однако «человек» понимается здесь упрощенно, вне конкретного контекста. Еще Ф. Достоевский показал, что в понятие «человек» входит и прямо противоположное, антитетическое — «нелюдь» (одно из определений «бесов» в одноименном романе). Но стоит заменить «права человека» на «права нелюдей», как произойдет переформулировка проблемы: как защитить права людей от нелюдей, человека от зверя? Этот вопрос сегодня в России звучит особенно драматично.
Другой случай — политика «двойных стандартов» в отношении «борцов за свободу». Есть четкий однозначный (аконтекстный) критерий отличия террориста от борца за свободу. Если страдают и гибнут ни в чем не повинные мирные жители от рук «борцов за свободу» — это террор. Демагоги наполняют несуществующим контекстом объем понятия, в результате чего одно и то же явление расценивается по-разному из политических соображений. В основе всех демагогий — неучет трансмерности семантических пространств языка и мышления, полиразмерности и вариамерности (PD и VD), составляющих эти пространства элементов (слов, понятий, термов, ситуаций и т. д.).
Именно сейчас, в фазе глобализации, как никогда усиливается чувствительность социума к информационному воздействию, возрастает опасность управления массовым сознанием, демагогией и спекуляцией разного рода. Метасистемная методология позволяет более точно понимать друг друга, что в корне способно усовершенствовать нынешний категориально-понятийный базис межличностного общения.