А.Д. Урсул — академик АН Молдавии, доктор философских наук, профессор, Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации, А.Л. Романович — кандидат политических наук, член-корреспондент Российской академии естественных наук.
Одним из весьма важных для нашей проблемы является мнение о том, что на учении о ноосфере фактически строится сегодня концепция устойчивого развития, которое принадлежит В.В. Путину, выступившему 15 ноября в Брунее на деловом саммите АТЭС «Бизнес и глобализация»
Между тем понятие «ноосфера» может определяться не только в том ракурсе, как это было дано в «Концепции перехода РФ к устойчивому развитию». В упомянутой книге «Путь в ноосферу» понятие ноосферы связывается с обеспечением безопасности во всех отношениях, т.е. сфера разума представляется как — самое безопасное состояние как цивилизации, так и сферы ее взаимодействия с природой. Подобное представление о связи сферы разума и безопасности основано было лишь на интуитивном ожидании, что наступление ноосферы решит проблему обеспечения безопасности дальнейшего развития. Связь же стратегии устойчивого развития и безопасности приводит к выводу, что сфера разума окажется одновременно и сферой обеспечения безопасности в глобальном и в других отношениях (что выглядит вполне естественно, поскольку все разумное должно быть и безопасным).

В.С. Капустин — проректор Российского нового университета, профессор.
В настоящее время расхожая фраза «Мир вступил в эпоху глобального кризиса, который возник в результате негативных побочных процессов, обусловленных развитием цивилизации» дополнилась убеждением, что «главным фактором, усугубляющим и усиливающим глобальный кризис, стало образование так называемой Империи Зла во главе с США». Ни культура, ни наука сегодня не в состоянии предложить и пока не предлагают удовлетворительного объяснения окружающего мира. На наших глазах окончательно разрушается привычный с детства контакт человека с миром. В мире самоорганизующихся процессов нет деления на простое — сложное. Только сейчас наука открывает «неупрощяемую сложность простоты», в самосборке участвуют одновременно все уровни фрактальности. Более того, нет слов, ибо слова принадлежат наблюдателю, а синергетика «работает» внутри процессов, потому нет деления и на субъект — объект. В самосборках нет и ключевых проблем. Все явления самосборок естественны: рассогласование, согласование, хаос, порядок и т. д.
Выводы теории социальной самоорганизации гласят: глобализация естественна, закономерна, ее нужно признать, принять и приветствовать «щитом организационной готовности».

В.Г. Буданов — д.ф.н., профессор, Институт философии РАН.
Глобализация мира, начавшаяся на рубеже нового тысячелетия, вызвана отчетливым осознанием конечности ресурсов выживания человеческой цивилизации, самого вида Homo sapiens и, в отличие от простого передела рынков и территорий в иные времена, сопряжена с пониманием целостности организма планеты, экологического и этического императивов, которые не позволяют сильным державам явно действовать испытанными колониальными методами. Человеческое сообщество в ответе на глобальный цивилизационный вызов должно обрести стратегию самоорганизации, новые параметры порядка будущего развития.

А.А. Кобляков — профессор, Московская государственная консерватория им. П. И. Чайковского.
Глобализация — важный период в развитии социума. Он характеризуется огромной ролью информационных процессов, особой чувствительностью общества к информационному воздействию, резкому возрастанию роли СМИ. Однако здесь же и возможность демагогии, манипулирования общественным мнением, спекуляций разного рода и т. д. Предыдущий век показал негативные результаты подобного информационного воздействия, способствовавшего возникновению основанных на расовой или классовой демагогии ряда тоталитарных режимов. Возможно ли повторение подобного? Что противопоставить еще более возросшим возможностям «промывки мозгов», «зомбирования», управления массовым сознанием и т. д.? Как распознается недобросовестное информационное воздействие, как в высказываниях разного рода уметь отделять «зерно» от «плевел»? Как отделить язык как инструмент личных интересов от языка межличностного конструктивного общения?

Мировоззренческое положение о материальности мира или, что точнее, о его материальной моносущности предполагает познание этой сущности на доказательном верифицируемом уровне, т. е. в качестве научного факта.
Само познание рассматривается как содержание отношения субъект — объект, человек — природа, в котором активное начало находится на стороне субъекта.
В XVII в. наука выделяется в самостоятельный, определяющий способ постижения человеком мира, а познавательный процесс приобретает свойственный науке рациональный характер, характер рационального мышления, рациональной деятельности, другими словами, характер научной рациональности. Научная рациональность приобретает особый смысл в рамках научного материализма. Думается, что именно ввиду этой «наследственности» дискуссия по проблеме рациональности в современной науке и философии вот уже несколько десятилетий не может не только решить, но и поставить ряд основополагающих мировоззренческих вопросов.

В.Л.Романов — профессор, заведующий кафедрой организации социальных систем и антикризисного управления РАГС., доктор социологических наук, доктор медицинских наук, специалист в области синергетики, теории организации.
То, что мир крайне неспокоен и это беспокойство нарастает, сегодня ни у кого не вызывает сомнения. История «Римского клуба» — убедительное свидетельство осознания мировой научной общественностью катастрофичности бытия человечества, реализуемого в сложившихся формах отношений, и тщетности поиска способов его реконструкции в целях предотвращения глобального кризиса. За 30 лет деятельности этой авторитетной организации не удалось решить главную задачу — подсказать обществу, какие меры оно должно предпринять, чтобы «разумно вести свои дела» и «достичь глобального равновесия». Не прибавила оптимизма во взгляде на будущее и попытка найти решение этой проблемы на известной международной конференции с участием глав государств и правительств в Рио-де-Жанейро (1992). Концепция «устойчивого развития» реализуется пока только в различных декларациях, соглашениях и различной интерпретации ее положений. Последующее рассмотрение на таком же высоком уровне этой же проблемы в Копенгагене (1995), можно сказать, привело в тупик попытки решения глобальных проблем совместными усилиями правительств экономически развитых стран.

В.К. Егоров — профессор, президент-ректор РАГС при Президенте РФ.
При рассмотрении проблем глобализации доминируют два ракурса, которые я бы назвал общецивилизационным и культурно-национальным. В первом подходе внимание акцентируется на глобализации экономики, финансов, информации, технологии, а во втором — на культуре, что называется, с большой буквы, на Культуре, немыслимой ныне вне самобытности культур народов, национальных, конфессиональных, региональных культур. А поскольку в силу объективных и субъективных причин глобализация и дискуссии вокруг нее невозможны вне осмысления глобализации в условиях однополярного мира и проамериканского толкования всемирных процессов, постольку, естественно, политико-идеологические аспекты глобализации превращаются из аспектов в несущие конструкции, в направляющие конструкции самого этого процесса.

О.Н. Астафьева — профессор РАГС при Президенте РФ.
Цивилизация, достигшая небывалой высоты и сложности в своем развитии, еще никогда не стояла так близко на краю пропасти. «Наша ответственность гораздо больше, чем мы могли бы предполагать, — говорил Ж.П.Сартр, — так как распространяется на все человечество» . Новый масштаб проблем и новый уровень человеческих возможностей заставляют пересмотреть свое отношение к себе и к миру. Поэтому будущее решающим образом будет зависеть от распространения и характера знаний, образованности, культуры и утвердившихся мировоззренческих универсалий, которые являются их следствием.

А.И.Турчинов — доктор социологических наук, профессор, заведующий кафедрой государственной службы и кадровой политики РАГС при Президенте РФ.
Господство экономического детерминизма и технократического уклона в реформаторстве с криминальным подходом в России будет до тех пор, пока не будет поделена вся собственность. Но уже сейчас есть опасение, что в будущем новым или старым владельцам придется отдать ее зарубежным хозяевам или приглашать квалифицированный персонал из-за рубежа. И в том и в другом случае остаться владельцами нынешним хозяевам вряд ли удастся. Но нужна ли российскому социуму такая перспектива? Подавляющая часть граждан, ориентированных на интересы России, ответит на этот риторический вопрос отрицательно.

М.С. Каган — профессор философского факультета ЛГУ.
Понятие «железный занавес», образно обозначившее разрыв союзнических отношений СССР и его военных соратников, имело не только политический, но и культурный смысл: идеологи большевизма, и при жизни И.В. Сталина, и после его смерти, делали все возможное, дабы оградить духовную жизнь страны от «растлевающего влияния буржуазной идеологии». Но едва начался процесс демократизации всех государств распавшегося Советского Союза, не говоря уже о странах бывшего «социалистического лагеря», стали возникать широкие и интенсивные культурные контакты недавних идеологических противников. Они сказывались, разумеется, не столько на лишенной каких-либо стимулов для изменения своих устоев культуре демократических стран (тем более что крах советского строя привел к катастрофическому падению авторитета коммунистических партий и социалистической идеологии во всем западном мире), сколько на культуре бывших «социалистических наций», по сталинской терминологии. В результате общая структура духовной жизни бывших советских республик, в той мере, в какой они изживали наследие тоталитаризма, приближалась к строению культуры буржуазно-демократических стран: во всех сферах деятельности стало возможным свободное сосуществование разных политических партий, газет и издательств противоположной идеологической ориентации, всевозможных педагогических программ, философских концепций, религиозного и атеистического мировоззрений, художественных стилей.