Приведенный ниже PEST-анализ является развитием материала, подготовленного Пермским Союзом Аналитиков в июле 2012 года и актуализированного по результатам семинара «Стратегические вызовы Пермского края до 2028 года», проведенного в июне 2014 года. При осуществлении анализа учитывались те факторы «внешней среды» (Мир, Страна), которые будут оказывать наиболее существенное влияние на ключевые сектора экономики и социальной сферы региона в ближайшие 10 лет. В качестве «ключевых секторов» рассматривались – сырьевой, оборонно- промышленный, инновационный, «социо-культурный».

В докладе на основе анализа происходящих в мире процессов смены доминирующих технологических и мирохозяйственных укладов раскрываются причины обострения международной политической напряженности, обусловленные стремлением властвующей элиты США сохранить глобальное лидерство в противовес растущему влиянию Китая и процессу евразийской экономической интеграции. Агрессия США на Украине, Ближнем и Среднем Востоке создает угрозы национальной безопасности России, на нейтрализацию которых направлены обоснованные в докладе меры. Доказывается необходимость проведения суверенной макроэкономической политики, перехода на внутренние источники кредитования роста и модернизации экономики в сочетании с институтами стратегического планирования и стимулирования научно-технического прогресса. Предлагается комплекс мер по переводу экономики на траекторию быстрого и устойчивого роста на основе опережающего развития нового технологического уклада и полномасштабного использования имеющегося научно-производственного потенциала.

Сегодня, пожалуй, никто не станет оспаривать значение науки для развития цивилизации. Однако мало кто задается вопросом, способна ли наука обеспечить это развитие. Ведь развитие самой науки обязано опережать развитие цивилизации, к тому же «научное пространство» непрерывно расширяется и усложняется, требуя постоянного совершенствования инфраструктуры науки. Отсюда — непрерывный рост ее потребности в ресурсах (от материальных до кадровых). Россия делает первые шаги на пути к венчурному финансированию. Поэтому естественно не просто использовать западный опыт, но и создавать совместные венчурные фонды, технопарки и технологические фирмы. В то же время российские инвесторы, видимо, все еще не могут свыкнуться с мыслью о неизбежности не удачных технопроектов при любой экспертизе. Успешно развивающиеся «хайтек» фирмы в России при ближайшем рассмотрении оказываются не самостоятельными, а выполняющими заказы американских, европейских или японских компаний, демонстрируя, таким образом, своеобразный «оффшорный хайтек».

В статье вводится и обсуждается понятие «Post-деньги» («Post-валюта»). «Post-деньги» — это «чистые» (без «примесей») «мировые деньги», т.е. это — «чисто» «межгосударственные» деньги, ни на йоту не «внутри-государственные» деньги, т.е. Post-деньги выпускаются не каким-то отдельным государством или их группой, но всеми вместе (достаточно развитыми) государствами как «единым целым». «Post-деньги призваны заменить собой «резервные валюты» (т.е. «внутригосударственные» валюты, играющие роль «межгосударственных»), и эта замена жизненно необходима человечеству, поскольку прекращает (смертельно опасную в XXI веке) борьбу государств за право выпускать «резервную валюту». Т.е. выпуск таких «чисто мировых Post-денег» исторически назрел (и стал технически возможен только в XXI веке, после появления и широкого распространения нетоварных валют и крипто-валют).

Зачем и почему сегодня критично понадобилось более эффективное, чем существующее, управление (оперирование) экономикой, как российской, так и мировой; и какое оно должно быть в этом случае? Существующие интеллектуальные технологии, — являющиеся, по сути, технологиями обмена пониманиями (коммуникации, коллективные…) с индивидуальным оперированием этими пониманиями на уровне мышления, — сегодня не в состоянии познавать (уже многие)современные сложные социальные системы. Единственный из такой проблемной ситуации выход (не «разрушительный, или ожидания») – создание технологий, обеспечивающих коллективное качество оперирования пониманием на уровне мышления, поскольку дальнейшее совершенствование только коммуникаций-обработки информации-расчета, — которое явно актуальное было всегда и остается в современном социуме, — всё же, не дает решения данной проблемы «неадекватности познания-прогнозирования таких сложных систем».

В статье излагается оригинальная концепция структурного развития экономики. Методологией служит разработанная автором концепция кластерного развития и принцип субсидиарности, который в рамках данной концепции получает новую трактовку. Анализируя структурное развитие системы управления собственностью, автор показывает, что структурное развитие экономики связано с переходом от моделей управления собственностью базирующихся либо на унифицированной мобилизации собственности (публичная собственность и государственное управление) либо на специфицированной мобилизации собственности (индивидуально-общественная собственность, частная собственность) к моделям, базирующимся на кластерной: унифицированно-специфицированной мобилизации собственности. Показано, что условием устойчивого роста экономики является переход от актуального иерархического кластера собственности к субсидиарно-кластерной мобилизации собственности.

В статье с позиции новой методологии познания закономерностей в развитии человеческого сообщества, рассматривается и обосновывается становление политической экономии XXI века, как сущностной неотъемлемой части нового трансдисциплинарного знания о природе отношений между людьми, механизме согласования их интересов на базе адекватных им производительных сил. более тридцати лет назад при попытке объяснить противоречия, имеющиеся в экономике СССР, стало понятным, что существующие в то время экономические теории исчерпали свои объяснительные возможности в поиске путей преодоления негативных явлений. Но также стало ясным и то, что для решения этих проблем было необходимо, говоря марксисткой политико-экономической терминологией, найти единственно возможную форму производственных отношений и адекватных ей новых производительных сил. Особенно, если учесть, что в 90-е годы и сейчас, как в прежние времена официального признания политической экономии, на поверхности явлений в основе этих знаний преобладал и преобладает эмпирический подход построения теории.

В современной сложности социальных систем необходим не поиск каких-то новых моделей экономики, или даже моделей миропорядка, а более глубокий, чем сегодня предлагают эксперты и политики, анализ происходящего, тенденций развития рынка. Анализ основных факторов, определяющих поведение социума – синергетики («культуры»), самоорганизации и управления (оперирования системами). Это даст не только основания для более адекватного прогнозирования и управления-регулирования экономики, но и снимет обострившиеся противоречия как в экспертных, так и в политических позициях и экономических предпочтениях, а главное — это даст инструментарий для формирования конкретных действенных реформ и их прогнозируемого и управляемого проведения.

В условиях обострения отношений России с технологически продвинутым Западом вопрос промышленно-технологической независимости стал вопросом жизни и смерти. Вставшая задача, по сути, сводится к новой индустриализации страны. Так и оказалось, что статусная инновационная игра, инициированная Д.А.Медведевым, приобрела для России В.В.Путина судьбоносное значение. На пути решения этой задачи есть несколько взаимосвязанных проблем. Первая из обнажившихся наших проблем – это невосприимчивость нашей экономики к инновациям. Для решения этой проблемы придется сознательно перестраивать структуру производящего сектора экономики. Конкретная рекомендация сводится к созданию специализированных предприятий двух типов: производителей комплектующих и сборочных заводов. Это делает инновационную направленность экономики неотъемлемым /системным / имманентным ее свойством. Вторая наша проблема отсутствие в рыночной экономике стремления к необходимой реиндустриализации. Эта проблема может решаться только под прямым государственным управлением. Для реализации этой задачи предлагается восстановить известный у нас институт Генеральных Конструкторов, наделяя их соответствующими полномочиями, способными преодолевать административно- бюрократические препоны. Желаемый результат состоит в преобразовании той экономики, которая есть, в экономику с инновационным характером. Анализируя историю (неудавшегося) инновационного рывка, приходится признать, что созданные по заокеанским лекалам структуры плохо приживаются в совершенно отличной окружающей среде. И бессистемно копировать кажущиеся лучшими элементы других экономик заведомо ошибочный путь. Надо извлечь урок из собственного опыта и перейти к системной последовательной созидательной работе.