Другой сценарий предполагает стратегию перманентной космической экспансии и подчинение этой цели ресурсов Земли, Солнечной системы и т.д. В итоге землян ожидает интеграция в системе Мирового Разума и возможность продолжить себя в просторах макро- и мегамира. Рассмотрим более подробно перспективы развития нашей цивилизации по этому сценарию.
Основным направлением деятельности обитателей нашей планеты становится непрерывное наращивание научно-технического и энергетического потенциала для проникновения в дальний космос и управления происходящими там процессами. Наука дает следующую оценку реальных возможностей человечества в этом направлении при условии его бесконфликтного развития. Если, говоря словами И.С. Шкловского, человечество справится со своими земными проблемами и овладеет энергией на уровне 10 33 эрг/с, то оно будет способно управлять процессами в масштабе Солнечной системы. При овладении энергией 10 44 эрг/с оно сможет управлять процессами в масштабах Галактики [62] . По имеющимся расчетам на освоение человечеством Солнечной системы потребуется около тысячи лет, а для освоения Галактики — от одного до десяти миллионов лет. При этом некоторые ученые уже рассматривают не только проблемы коэволюционного (человек — природа) развития земной цивилизации, но и возможности постсоциального развития материи [63] . В последние два десятилетия непрерывно наращивалась и практическая деятельность человека в ближнем космосе. Разрабатываются проекты и проводятся испытания искусственных биосфер для последующего их использования за пределами Земли и колонизации космоса. Такие испытания уже проводились в США (Биосфера-2) [64] .
По мере осуществления долговременных программ освоения космического пространства все более реальными станут вопросы
связи и объединения усилий земной цивилизации с другими цивилизациями макроуровня в целях создания материальных космических ассоциаций (сверхмакроцивилизаций), которые положили бы начало широкому освоению межуровневого интервала между макро- и мегамиром и появлению в перспективе жизни на следующем СУСМ. Скептицизм некоторых ученых по вопросу принципиальной возможности существования других или аналогичных земной форм разумной жизни в обозримых пространствах Вселенной постепенно уступает место оптимизму. Американское Национальное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства (НАСА) с ноября 1992 г. начало даже осуществлять широкую программу по постоянному прослушиванию межзвездного пространства на предмет обнаружения сигналов или информации от внеземных цивилизаций макрокосмоса. В некоторых изданиях еще раньше публиковались статьи, в которых доказывалось, что внеземные цивилизации уже обнаружены [65] . Все это — проявления определенной тенденции в развитии познавательной деятельности человека в конце ХХ века. И.Т. Фролов отмечает, что «современная научная и философская мысль все чаще подходит к идее антропокосмизма, который исходит из понимания человека как органичной и активной части космоса, включая все возможные в ней формы жизни, разума и гуманности» [66] .
Таким образом, мы наблюдаем все более отчетливую тенденцию поворота науки и практики в сторону выбора второго сценария развития человеческой цивилизации и соответствующей стратегии в освоении космического пространства. Но в настоящее время можно обозначить лишь некоторые общие контуры этой стратегии и наиболее очевидные проблемы, которые ожидают нас при ее последовательном осуществлении.
Совершенно ясно, что человечеству на пути реализации стратегии освоения космического пространства по второму сценарию предстоит решить, по крайней мере, четыре группы проблем. Во-первых, стать целостным субъектом Мирового Разума. Во-вторых, изучить имеющийся у сверхмикроцивилизаций опыт преодоления межуровневого интервала и переструктурирования вещества на следующем СУСМ. В-третьих, овладеть необходимыми для этого знаниями, технологией и энергией. В-четвертых установить контакты с другими формами Разума в макрокосмосе.
Только объединившись с другими формами разумной жизни в макрокосмосе человечество сможет приступить к решению задачи перегруппировки звездных систем, формированию из них своеобразных «молекулярных структур». Этим самым было бы положено начало «воссозданию» (по аналогии с микромиром) макрохимизма и макрогеологических процессов, а затем и макробиологической эволюции. Появится перспектива образования сверхмакроцивилизаций (см. схему в приложении 1) и перехода Мирового Разума на следующий уровень самоорганизации материи (СУСМ-4). Перспектива такого восходящего развития может охватить промежуток времени, оцениваемый многими миллиардами лет. Но одновременно это будет означать переход к другим временным измерениям, к другим (на несколько порядков большим) пространственным масштабам. С освоением и последующим преодолением межуровневого интервала (между СУСМ-3 и СУСМ-4) произойдет включение сверхмакроцивилизаций в процессы самоорганизации материи на мегауровне. Это, разумеется, возможно не в любой точке пространства [67] . Во всяком случае из таких зон следует исключить как центры тяготения, так и крайнюю периферию, где материальные объекты слишком удалены друг от друга.
Целью и высшим смыслом человеческой деятельности в будущем, несомненно, должно стать воспроизведение себя в масштабах следующего структурного уровня самоорганизации материи. Овладение космическим, галактическим и межгалактическим пространством (особенно в их узловых пунктах), соответствующими энергией и технологией создания мегаобъектов, элементами которых станут планетные и звездные системы, — вот путь коэволюции человечества с другими формами разумной жизни и косной материей, позволяющий ему выйти на магистральное направление развития природы (попасть в аттрактор этого развития). На такой путь указывают ему собственное происхождение и законы развития
природы (материального мира в целом). Вполне понятно, что прологом к решению подобного рода задач должно стать завершение истории человечества в планетарном масштабе как единого целого (единого субъекта Мирового Разума) на базе такого общественного устройства, которое высвободило бы для этого весь его творческий потенциал. Лучшие умы человечества всегда мечтали об идеальном общественном устройстве, о царстве божием на земле. Многие из них давали подробное описание общества, которое могло бы быть эталоном социальной справедливости и даже предлагали рецепты по претворению своих замыслов в жизнь.
Различные политические силы пытались осуществить те или иные варианты таких социальных проектов. Однако новая и новейшая история показывает, насколько тернистой оказалась «дорога к Храму», к практическому достижению приемлемых для большинства людей форм социальной организации.
История также показала, что объективные законы самоорганизации в конечном счете приводят к более продуктивным результатам, чем самые лучшие проекты, которые навязываются обществу силой, «сверху» революционерами или властолюбцами. Так или иначе, но основные принципы общецивилизационного развития (демократия, социальная справедливость, уважение прав и достоинства человека независимо от социальных, расовых национальных конфессиональных признаков и т.д.) в конце ХХ столетия уже вполне отчетливо осознаются научной общественностью в большинстве современных государственных образований. Поэтому можно смело утверждать, что всеобщее тяготение к общечеловеческим духовно-нравственным ценностям, к единству человечества в XXI веке станет ведущей тенденцией, охватывающей общественную жизнь всех народов мира.
Превращение человечества в зрелый субъект Мирового Разума и достижение им способности произвести потомство на следующем СУСМ потребует решения проблемы гармонизации общественных и личных интересов в общецивилизационных целях.
Естественно, что человеку для достижения этой цели придется научиться самоограничению, как это делают родители ради своих детей. Людям придется выйти из джунглей частнособственнических инстинктов, индивидуализма, национального, классового, корпоративного и любых других разновидностей группового эгоизма (включая государственный), с тем чтобы сообща заняться общечеловеческими делами планетарного масштаба.
Для этого потребуется в предстоящие столетия подняться на принципиально новый уровень общечеловеческой культуры, сформировать новый тип общественного и индивидуального сознания. Видимо, должен измениться сам человек как биосоциальное существо и как личность, чтобы стать в будущем субъектом постсоциальных форм бытия.
Только двигаясь таким путем, человеческая цивилизация сможет войти в восходящие потоки самоорганизации материальных систем, поднимающиеся от макроуровня к мегауровню, оплодотворить их своим духовным началом и обеспечить себе бессмертие. Точно так же, как и отдельный человек обеспечивает себе бессмертие, продолжая себя в детях, внуках и т.д., человечество вместе с другими субъектами Мирового Разума продолжит свое бытие в процессах творения всего многообразия мира мегаизмерений.
Когда же человек в конечном итоге дойдет до воссоздания в мегамире аналога самому себе (приступит к акту творения по образу и подобию своему), то он наверняка захочет внедрить в сознание мегачеловека (запрограммировать в его генотипе) и соответствующую веру. Пусть помнит мегачеловек: откуда он взялся, как надо жить и что делать дальше.
РАЗДЕЛ VI. ГОРИЗОНТЫ ПОЗНАНИЯ
Познавательная деятельность человечества непрерывно расширяет свой горизонт, становится все более масштабной. Она в последние два столетия переросла те рамки, которые определяются необходимостью удовлетворения текущих потребностей людей. Познание стало многоуровневым, а верхние его этажи превратились в высокоспециализированную сферу интеллектуальной деятельности, институционализировавшуюся в то, что нам известно под именем науки.
Наукой обычно называют «специализированный орган общества, функцией которого является познание действительности и определение путей его практического использования» [68] . Научную деятельность иногда представляют как информационный процесс [69] . Предмет науки, по определению немецкого ученого Герхарда Фолльмера, это прежде всего то, «что мы понимаем теоретически, рассчитываем математически, устанавливаем алгоритмически, измеряем объективно» [70] . Научное познание, по его мнению, в отличие от обыденного всегда связано с выходом за пределы мезокосма (т.е. за пределы мира, доступного нашим органам чувств), и по этому постоянно нуждается в изобретении все более изощренных инструментов мысли, которые вооружили бы наш когнитивный аппарат соответственно расширению возможностей современной технологизации, особенно в плане увеличения мощности компьютеров. Компьютеризация информационных процессов стала главным фактором научного прогресса.
Успехи науки долгое время были обусловлены углублением дифференциации познавательной деятельности, порождающей возникновение все новых и новых специализированных областей знания. В последние десятилетия стала наблюдаться и противоположная тенденция: более плодотворные результаты чаще достигались на стыках наук. Тенденция к интеграции наук, формированию комплексных и междисциплинарных направлений, новых алгоритмов познания [71] стала доминировать. В итоге этот процесс увенчался институционализацией синергетики, что означало переход интеграционных тенденций в современной науке на качественно новый уровень.
С утверждением синергетики как новой парадигмы познания наука взяла на вооружение и современные теоретико-методологические подходы к анализу явлений природной и социальной действительности. Это вызвало к жизни не только синергетическое мировидение и нелинейное мышление, но и целый ряд основанных на них направлений междисциплинарных исследований с соответствующей системой методов. Примером может служить разрабатываемый нами социолого-синергетический подход к познанию явлений общественной жизни [72] . В следующем разделе будет дано подробное изложение его сущности и различных прикладных аспектов.
Социолого-синергетический метод познания применим и к явлениям природной действительности, особенно в тех случаях, когда перед наукой встает проблема отбора некоторого количества фактов массового характера. Здесь вполне применимы методы формирования выборочной совокупности, хорошо отработанные в социологии. Посмотрим, как это может быть применено для расширения горизонта познания природных явлений разного масштаба.
Человеческая практика, как известно, имеет дело с конечными объектами, в то время как мир бесконечен. Каковы же в этих условиях перспективы получения достаточно полного представления о всей системе мироздания? Как показывает исторический опыт, знания человека об окружающей природной действительности практически всегда были адекватны уровню его реальных познавательных возможностей, которые определялись уровнем развития производительных сил, особенно в области технологии. Можно предположить, что и в дальнейшем сохранится та же тенденция, т.е. человек будет достоверно знать о природе столько, сколько природных сил окажется в состоянии вовлечь в орбиту своей деятельности. Следовательно, человек, если он даже будет бесконечно расширять сферу своей деятельности, никогда не сможет достичь абсолютного знания о бесконечном. Но может быть этот «бег за бесконечностью» [73] все-таки не так уж безнадежен?
Основания для оптимизма здесь имеются. Дело в том, что природа не только бесконечно разнообразна, но и едина по своей сущности. Значит, в пределах определенного, достаточно большого объема конечного можно получить достоверные знания о сущностных основах этого единства, для обозначения которого иногда используют понятие универсума [74] . Практика научных исследований во многих областях знания показывает, что совершенно не обязательно иметь дело со всей совокупностью изучаемых явлений. Можно строить достоверные заключения на основе, не генеральной, а, выражаясь терминологией социологов, выборочной совокупности, если она достаточно репрезентативна.
Не существует ли подобной репрезентативности для всего бесконечного мира? — ставит вопрос В.В. Орлов. По его мнению, проблема научного достоверного мировоззрения окажется разрешимой «только в том случае, если: 1) существует некоторая конечная область мира, достаточно полно выражающая общую природу (сущность) бесконечного мира; 2) эта область доступна человеку; 3) мы можем установить, что имеем дело именно с такой областью мира» [75] .
В целом такая постановка вопроса и суть цитируемых положений (условий) не вызывает возражений, но некоторая неопределенность первого, (главного) из них заставляет нас внести следующие уточнения. Во-первых, универсум (мир в целом) имеет сложную вертикально-горизонтальную структуру, которую нельзя не учитывать при определении выборочной совокупности. Во-вторых, в силу особенностей природы и неодинаковой доступности наблюдению разных уровней универсума (СУСМ) выборка не может строиться на одинаковых принципах применительно к каждому из них. В-третьих, соотношение между генеральной и выборочной совокупностью должно быть найдено для каждого СУСМ в отдельности. Эти принципы могли бы быть взяты в основу выбора стратегии познания природной действительности.
По нашему мнению, человечество сможет познать такую конечную область мира, которая бы достаточно полно выражала общую природу бесконечного лишь в том случае, если оно будет иметь необходимое количество эмпирического материала для сопоставительного анализа физических и других форм материи на всех доступных прямому или косвенному наблюдению уровнях ее самоорганизации: СУСМ-1, СУСМ-2, СУСМ-3 и СУСМ-4. Иначе говоря, репрезентативная выборочная совокупность должна быть найдена для каждого уровня, а затем исследована. Например, на СУСМ-3 необходимо обследовать по крайней мере, ближайшие к нам несколько десятков звезд, являющихся центрами планетных систем, так как в настоящее время наука располагает надежными познаниями только в пределах одной Солнечной системы, а о других планетных системах почти не имеет информации.
Человечество будет располагать достаточно доказательной и полной картиной о структуре мироздания и закономерностях развития процессов самоорганизации на таком этапе освоения космического пространства, когда удастся реализовать проекты размещения там соответствующей аппаратуры и установить контакты с внеземными цивилизациями, для того чтобы общими усилиями положить начало образованию сверхцивилизаций [76] , а затем и экспансии в мегамир (СУСМ-4). Одновременно должно быть достигнуто адекватное проникновение в глубинные уровни самоорганизации материи (в микромир и дальше) и решена проблема установления информационной связи со сверхмикроцивилизациями. Последнее особенно актуально из-за перспективы быстрого наращивания познавательных потенций человечества. Поскольку сверхмикроцивилизации уже сумели перешагнуть межуровневый интервал и обладают необходимыми для этого познаниями и технологией, они могли бы помочь человечеству решительно ускорить научно-технический прогресс и приоткрыть завесу над многими еще не разгаданными тайнами природы. Наверное, лучший способ получить достоверную информацию о состоянии материи в микромире — установление контактов с обитателями микромира.
В настоящее время трудно сказать, в каком направлении познавательная деятельность человечества раньше обеспечит достижение конкретных результатов. В макрокосмосе мы уже приступили к активным поискам братьев по разуму. О подобных поисках в микрокосмосе пока еще не было и речи. Воображение даже самых смелых фантастов, к сожалению, этой проблемы не касалось. Учёным здесь все надо начинать практически с нуля.
Однако и при неудачных результатах поисков братьев по разуму в макрокосмосе или установления связи с цивилизациями микрокосмоса [77] человеческая цивилизация в состоянии самостоятельно решить многие проблемы освоения ближнего и дальнего космического пространства. Достижения науки во второй половине ХХ века наглядно продемонстрировали имеющийся у человека потенциал. По предварительным расчетам и прогнозам человечество уже в XXI веке будет располагать технологией получения достаточного объема надежных знаний о каждом из четырех известных в настоящее время СУСМ. Если верить прогнозу знаменитого английского писателя-фантаста Артура Кларка (сделанному еще в 1960-е гг.), то после 2000 г. начнется колонизация планет Солнечной системы, в 2050 г. человечество овладеет гравитационными силами, в 2080 г. сможет придавать ракетам околосветовые скорости и приступит к осуществлению межзвездных полетов [78] . Мнения ученых по этим вопросам более осторожны, но и они не так уж далеки от прогнозов фантастов. Так, И.С. Шкловский считает, что «для сооружения в космосе колоний с населением 10 миллиардов человек потребуется около 250 лет» [79] . Речь в данном случае идет о времени, необходимом для реализации Принстонского проекта (США). Таким образом, дело не в самой сути оценки перспектив развертывания событий в будущем, а лишь в реальных сроках решения тех или иных конкретных проблем на пути освоения космического пространства.
Горизонты познания окружающего нас мира во всем его многообразии и единстве быстро раздвигаются, а сам процесс познания значительно ускоряется с переходом науки на теоретико-методологические основы построения синергетики. Новое мировидение и соответствующая ему методология познания делает природу более доступной пониманию и рациональному объяснению по всем основным измерениям, что позволяет выйти на разработку правильной стратегии и тактики поиска истины. Еще раз обращаясь к содержанию изложенных гипотез с точки зрения выбора стратегии познания, мы можем указать на следующие принципиальные положения. Во-первых, мир устроен так, что мы наблюдаем единичные объекты мегамира изнутри в гигантски увеличенном виде и замедленном темпе. Во-вторых, мы непосредственно ощущаем все многообразие окружающего нас макромира будучи его составной частью. В-третьих, человек имеет возможность инструментально исследовать предстающие перед ним в ускоренном темпе и массовом масштабе явления микромира. В-четвертых, наука располагает достаточно надежными косвенными свидетельствами о существовании субэлементарного уровня самоорганизации материи.
Главная проблема современной науки, по нашему мнению, состоит в выходе на понимание сущности и установление механизма конкретных взаимосвязей элементов глобальной пространственно-временной вертикали. Именно здесь, в применении фрактального принципа, заключены неисчерпаемые возможности синтеза научного знания, чтобы создавать необходимые стартовые предпосылки для лучшего познания и практического освоения просторов Вселенной, реализации потенций человеческого разума.
Такой поворот мысли в теории самоорганизации и междисциплинарных исследованиях, разработка социолого-синергетического подхода к познанию природы и компьютерное моделирование многовариантных сценариев развития цивилизации означают начало нового этапа научного поиска. Это будет своеобразное возвращение в новом качестве трансцендентального знания, основанного на трансцендентальной логике и соответствующей практике.
РАЗДЕЛ VII. СОЦИАЛЬНАЯ СИНЕРГЕТИКА
Развитие синергетики обусловило распространение ее методов познания на явления общественной жизни, что проявилось в восьмидесятые годы. Это хорошо видно на примере статьи И.Р. Пригожина «Наука, цивилизация и демократия», опубликованной в ежегоднике «Философия и социология науки и техники» за 1988 —1989 гг. (М.: Наука, 1989. — С. 7 — 18). В последующие годы данная тематика была широко представлена в работах академиков РАН Н.Н. Моисеева и В.С. Степина, члена-корреспондента РАН С.П. Курдюмова, а также В.И. Аршинова, В.С. Егорова, К.Х. Делокарова, Е.Н. Князевой, А.Н. Назаретяна, Г.И. Рузавина и многих других авторов. Достижения в этой области показали Международный московский синергетический форум [80] , серия изданий, осуществленных учеными Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации [81] .
Активное вторжение синергетики в изучение различных сторон жизни общества дает основание для институционализации такой ее прикладной отрасли, как социальная синергетика. Она нашла применение в экономике, политике, социологии, психологии, истории и других социально-гуманитарных науках.
Предметом социальной синергетики, по мнению известного российского физика и философа В.П. Бранского, является «исследование взаимодействия между социальным порядком и хаосом» [82] . При этом феноменологически социальное развитие представляется как рост синтеза хаоса и порядка, а движущей силой данного процесса он считает социальную селекцию (отбор и суперотбор) [83] . Такая трактовка предмета социальной синергетики носит слишком общий и несколько односторонний характер. Она подмечает лишь один из главных его аспектов, оставляя в стороне ряд существенных моментов.
Поэтому определение предмета социальной синергетики должно быть развернуто в содержательном плане с указанием на ряд специфических черт. Первой чертой, на наш взгляд, является то, что социальная синергетика должна рассматривать человека и общество как индивидуальный и коллективный субъекты Мирового Разума, берущего свое начало в глубинах микромира (от сверхмикроцивилизаций). Вторая черта состоит в том, что социальная синергетика вводит в обществознание не только новый категориальный аппарат, но и совершенно иную (не традиционную) систему измерений и единиц отсчета. Это обеспечивает выход на принципиально новые теоретико-методологические парадигмы анализа социальных явлений и процессов, выработку соответствующих алгоритмов познания и его методической базы. Одним из примеров может служить разрабатываемый нами социолого-синергетический подход к технологии социального познания [84] , сущность и принципы которого представлены нами в следующих положениях.
Концептуальная схема социолого-синергетического подхода, рассматриваемая в плоскости соотношения принципов познания, может быть изображена в виде равностороннего треугольника, где вершина занята тремя общеметодологическими (философскими) принципами — объективности, причинности и системности; в нижнем левом углу располагаются социологические принципы понимания смысла, структурно-функционального анализа и мотивационной интерпретации; в нижнем правом углу находятся синергетические принципы неравновесной термодинамики, нелинейности и самоорганизации [85] . Отсюда левую сторону такого треугольника представляет философско-социологический подход, реализуемый социальной философией, социологией, историей, психологией и другими социально-гуманитарными науками. Правую сторону треугольника представляет философско-синергетический подход, реализуемый естественными науками. Нижняя сторона треугольника олицетворяет социолого-синергетический подход, который соединяет расходящиеся ветви гуманитарного и естественного направления научного познания. Объединительную роль выполняют принципы математизации, информатизации, компьютеризации и технологизации познавательной деятельности человека. Так образуется осевая линия сближения и общего фронта развития всех ветвей социального познания.
Таким образом, социолого-синергетический подход отражает появление новой парадигмы социального познания, когда естественная и спонтанно проявляющаяся тенденция к синергии и интеграции познавательной деятельности ученых различных областей науки дополняется сознательными и целенаправленными действиями инициаторов институционализации социальной синергетики и разработки ее теоретических основ. Среди таких инициаторов В.П.Бранский из Санкт-Петербурга и В.С.Капустин из Москвы. [86] При этом социальная синергетика определяется как прикладной раздел синергетики, специализирующийся на использовании соответствующих методов при исследовании явлений и процессов общественной жизни. Она изучает взаимоотношения (взаимосвязь) между социальным порядком и хаосом. Социальное развитие в этом случае предстает как рост синтеза хаоса и порядка, а движущей силой данного процесса выступает социальная селекция.
Становление социолого-синергетического подхода как концепции, определяющей новый разворот в междисциплинарных исследованиях, и социальной синергетики (социосинергетики) как прикладного раздела синергетики происходило параллельно и схожими путями. Поэтому мы видим много общего в данных понятиях. Но, несомненно, что социолого-синергетический подход следует рассматривать как освоение социологией синергетических теоретико-методологических принципов и методов для более эффективного развертывания междисциплинарных исследований, в то время как в социосинергетике это движение носит встречный характер, что означает освоение синергетикой познавательного поля социальных наук.
Технология познания общественных явлений в социальной синергетике основывается прежде всего на нелинейном мышлении, а в качестве единиц анализа принимаются показатели, характеризующие действие механизмов самоорганизации и саморегулирования в сложных системах. Основными индикаторами шкалы измерений при диагностике социальных процессов выступают: степень открытости или закрытости системы, ее стабильности или неустойчивости (неравновесности), линейности или нелинейности, преобладания в ней порядка или хаоса. Учитываются также близость общественной системы (подсистемы) к точкам бифуркации, нахождение в зоне аттрактора или вне ее, характер протекания диссипативных процессов, конфигурация элементов фрактальности и т.д.
Использование в области социально-гуманитарных исследований такого рода измерений и новых методов анализа стохастических процессов стало возможным благодаря математическому моделированию на мощных компьютерах с виртуальной наглядностью. В этих целях применяются бифуркационные, аттрактивные, диссипативные, селективные и другие модели. Но общей основой их первичного апробирования служит компьютерное моделирование, в рамках которого разрабатываются специфические методики экспериментальной проверки теоретических построений. Например, механизмы самоорганизации общественных структур исследуются с помощью моделирования на «клеточных автоматах» (его иначе называют клеточным моделированием) [87] . Клеточное моделирование дает хорошие результаты при отслеживании динамики социальных процессов в бинарных измерениях типа «порядок — хаос», наличия или отсутствия каких-либо других признаков.
Технологическое применение такого варианта компьютерного моделирования эволюционизировало от игровых стадий к разработке моделей электорального поведения в избирательных кампаниях, моделей конъюнктуры рынка, коммуникативных процессов, маркетинговых ситуаций и т.д. В то же время практика использования клеточного моделирования показывает, что его эффективность ограничена теми случаями, когда необходимо выявить действие механизма самоорганизации в строго заданных режимах. Кроме того, мы здесь имеем дело преимущественно с плоскостными моделями.
Несмотря на ограниченные возможности своего применения по виртуально-экспериментальному обслуживанию теоретической деятельности человека, клеточные автоматы и другие разновидности
компьютерного моделирования выполняют ряд других вспомогательных функций. Среди них селективная функция (отбора и суперотбора методом перебора и оценки вариантов), поисково-инновационная функция (подсказка оптимальных решений, аналогов). Кроме того, компьютерное моделирование играет роль своеобразного конструктора для проигрывания вероятных ходов, алгоритмов, мыслительных композиций, т.е. сборки и разборки элементов теоретических схем, конструкций и т.д.
Теоретическое моделирование социальных процессов, опираясь на возможности компьютерного сопровождения, раздвигает горизонты науки исключительно за счет системного метода и междисциплинарного подхода, что является базовым уровнем социальной синергетики. Но прорывы на ведущих направлениях социального познания могут быть осуществлены преимущественно в процессе развертывания принципиально новых концептуальных парадигм, главным источником которых в настоящее время выступает синергетика и синергетическое моделирование. Именно они позволяют пересмотреть традиционные мировоззренческие установки и методы исследования. Понятие «парадигма» намеренно употребляется здесь во множественном числе, чтобы подчеркнуть тот факт, что синергетика предполагает поиск истины одновременно по многим направлениям и различными методами. Академик РАН Н.Н. Моисеев выразил особенность синергетического подхода к процессу познания следующим образом: «Для понимания любого сложного явления необходимы различные интерпретации, т.е. различные ракурсы его рассмотрения» [88] . В этом заключается, на мой взгляд, еще одно измерение междисциплинарного подхода. Но его особенность не только в том, чтобы рассматривать явления в различных аспектах, но и в выделении таких его граней, через которые можно обнаружить взаимосвязь изучаемых явлений. Социальная синергетика организует многообразие методологических подходов сквозь призму своих концептуальных положений, превращая их в современные представления о динамике сложных неравновесных систем применительно к обществу в духе постмодерна. Это и является теоретической базой построения синергетических моделей социальных систем.
В социальной синергетике уже наметились некоторые концептуальные схемы в моделировании общественных процессов. Чаще всего используются теоретические схемы самоорганизации, заимствованные из опыта построения синергетических моделей в естественных науках. В этом случае социальный процесс рассматривается как многофакторный поток, периодически прерываемый бифуркационными моментами. Эволюция общества в этом случае выглядит как движение от перекрестка к перекрестку, на каждом из которых субъектам исторического развития приходится делать очередной выбор дальнейшего пути движения. В точке бифуркации траектория общественного развития может изменяться под влиянием незначительных воздействий (даже отдельный человек, если он оказался в центре событий, может изменить ход истории). В эти моменты резко возрастает роль случая. И.Р. Пригожин и И. Стенгерс так описывают изменение системы при прохождении через точку бифуркации: »Когда система, эволюционируя, достигает точки бифуркации, детерминистическое описание становится непригодным. Флуктуация вынуждает систему выбрать ту ветвь, по которой будет происходить дальнейшая эволюция системы. Переход через бифуркацию — такой же случайный процесс, как бросание монеты. Существование неустойчивости можно рассматривать как результат флуктуации, которая сначала была локализована в малой части системы, а затем распространилась и привела к новому макроскопическому состоянию» [89] .
Этот метод позволяет достаточно точно определять роль флуктуационного фактора в многовариантности выбора возможных сценариев изменения и развития в активных нелинейных средах применительно к обществу. Для характеристики подобных состояний в синергетике используют понятие «детерминированного хаоса» [90] .
Применение методов социальной синергетики к анализу современной социальной действительности показывает, что понятие «детерминированного хаоса» вполне применимо при характеристике состояния общества в России и других странах СНГ в первой половине девяностых годов. Состояние «детерминированного хаоса» возникло в результате освобождения от тоталитарного порядка, когда с помощью демократизации политических и экономических отношений был запущен механизм действия центробежных сил. Распад огромной сверхдержавы, какой был СССР, поставил бывшие ее составными частями республики (ставшие на путь независимого развития) в сложное или даже критическое положение, которое усугублялось усилением борьбы политических сил различной «окраски».
Больше всего пострадала экономика. Основная причина в том, что действовавший прежде единый хозяйственный механизм оказался разобранным на отдельные более или менее крупные узлы, которые вынуждены функционировать самостоятельно. Усилившийся приток иностранных товаров и отток отечественного капитала за границу усугубил положение в экономике. При продолжающейся дестабилизации обстановки, связанной с разворовыванием и разбазариванием государственного имущества и национального достояния, преобладает погоня за сиюминутной выгодой часто в ущерб долгосрочным интересам. Определяющим фактором стало то, что экономика и все другие сферы общественной жизни оказались во власти двух стихий, одна из которых обусловлена возрождением национального духа, национального самосознания, а другая — возрождением творческого и собственнического индивидуализма, индивидуального самосознания. Первая привела к образованию и известному обособлению независимых государств на постсоветском пространстве, к сепаратистским движениям внутри самих государств; другая — обусловила движение к свободной рыночной экономике западного образца.
Несмотря на все коллизии, возникшие в результате действия этих стихий, в хаосе и нестабильности, присущих нашему обществу, нельзя видеть только негативные аспекты. В данном случае мы имеем дело с диссипативным процессом, который, с одной стороны, творит беспорядок и хаос, но одновременно, с другой стороны, рождает тенденции к самоорганизации и движение к новому, более совершенному порядку.
Естественно, что переход от нестабильности к стабильности, от хаоса к порядку через различные флуктуации, присущие бифуркационному периоду, не может пройти безболезненно и в короткие сроки. Слишком на многие перемены наши реформаторы замахнулись одновременно. Но адаптационный период может быть существенно сокращен, если использовать современные технологии подбора и селекции кадров. Суть дела в том, что состояние «детерминированного хаоса» должно быть распространено на процесс отбора и выдвижения людей в управленческие структуры и на руководящие должности, в законодательные органы, в состав научной элиты и т.д. Здоровая конкуренция и конструктивная роль случая сработают здесь надежнее, чем любая система номенклатурного отбора, когда способности и деловые качества человека неизбежно играют второстепенную роль. Такой принцип селекции кадров (отбора и суперотбора) необходим во всех сферах жизни общества, как по горизонтали, так и по вертикали управленческих структур.
Другая причина пробуксовки реформ и неэффективности принимаемых руководством страны мер по стабилизации положения заключается в том, что нынешний кризис диагностируется в основном со стороны технико-экономических и финансовых показателей. Отсюда и исцеление недугов общества отдано на откуп экономистам, технократам и финансистам (банкирам). Это, на наш взгляд, глубокое заблуждение, так как современное состояние общества обусловлено не экономическими отношениями, а прежде всего деформациями в духовно-нравственной сфере, кризисном правовых отношений, связано с особенностями состояния и функционирования массового сознания как специфического информационного организма [91] . Непонимание процессов в массовом сознании, в общественной психологии, подчиняющимся стохастическим закономерностям, является одной из главных причин неудач в преодолении кризиса современного российского общества.
Перипетии исторического развития Российского государства в ХХ веке способствовали деформации всех проявлений общественного сознания и психологии людей. Пострадали и экономическая, и политическая, и нравственная культура. Отсюда трудности становления рыночных отношений и развития демократических процессов. Кроме того, неравномерность экономического, социального и культурного развития регионов, различающихся по национальным, религиозным и другим признакам, отражается на формах проявления активности массового сознания. Все это вызывает необходимость трезвой оценки реальной ситуации в динамике настроений людей в регионах, городах, трудовых коллективах, вытекающей из анализа данных оперативных социологических замеров и опирающейся на синергетические методики построения социальных прогнозов.