Ценности в системе общественного интеллекта. «Ценностная война» и защита ценностной самоидентификации российской цивилизации.

1. «Ценностноориентированное управление»
как функция общественного интеллекта

- *** -
Система социальных ценностей не формируется случайно. Она всегда является, с одной стороны, результатом исторического дела культуры, опыта истории того или иного народа, общества, с другой стороны, является результатом поиска общественного идеала, будущетворения. В последнем контексте ценностное творчество всегда отражает функции общественного интеллекта — функции управления будущим на уровне общества как целого.

- *** -
Функция управления будущим — корневая функция выживания любого живого организма. Эволюция живого вещества на Земле, как и в целом, космогоническая эволюция видимой части Универсума, которую мы называем Вселенной, есть одновременно рост качества управления будущим и соответственно рост предадаптационного потенциала, которые сопровождают тенденцию роста кооперированности и соответственно сложности эволюционирующих систем.
Для того, чтобы описать формализовано закономерности прогрессивной эволюции, вводится понятие «интеллекта системы». На этом эволюционно-системном языке «интеллект» всегда есть эволюционный механизм упреждения изменений во внешней среде, всегда есть «управление будущим». Именно в этом контексте в «конусе любой прогрессивной эволюции» наблюдается тенденция ее «оразумления» или «интеллектуализации». Рост кооперированности и сложности систем обязательно сопровождается опережающим развитием ее интеллекта, т.е. качества управления будущим. Не происходит этого, сложные системы гибнут, распадаются на простейшие подсистемы с более низким уровнем интеллекта, т.е. эволюция «возвращается назад», чтобы сделать новый скачок в кооперации систем и в развитии интеллекта.
Другими словами, в любом «конусе прогрессивной эволюции», т.е. эволюции с вектором в сторону растущей системной сложности, наблюдается тенденция сдвига от доминанты закона конкуренции и механизма отбора к доминанте закону кооперации и механизма интеллекта.
Механизм интеллекта, таким образом, предстает как эволюционный антипод (или диалектическая противоположность) механизму естественного отбора. Через последний эволюция движется в форме метода проб и ошибок и «обратной связи с запаздыванием». Механизм интеллекта предстает как «механизм обратной связи с опережением», как новый вид эволюционного резервирования — резервирования через накопление информации в системе и на ее основе моделирования будущего или знания желаемого состояния в будущем.

- *** -
Данная закономерность полностью действует по отношению к «конусу социальной прогрессивной эволюции человечества». В этом случае закономерность его «интеллектуализации» или «оразумления» мы назвали законом возрастания идеальной детерминации в истории (через общественный интеллект).
Общественный интеллект — новая социолого-историческая и социально-философская и социогенетическая категория. Он есть единство совокупного знания и сознания, единство науки, культуры и образования, которое проявляется на уровне общества как целого только в одном и едином качестве — управлении будущим общества как целостной системы. Наука в основном выполняет функцию «левого полушария» общественного интеллекта; культура, особенно искусство, — функцию «правого полушария» общественного интеллекта; образование — функцию воспроизводства общественного интеллекта.
Любое управление делится на два крупных класса — «ценностноориентированное управление» и «целеориентированное управление». Ценностноориентированное управление — мягкое, направляющее, в нем ценности (через механизмы «вето» и механизмы стимуляции) играют роль «мягкой», неформализованной «цели-направления», воздействия на выбор поведения масс людей. Целеориентированное управление — более жесткое, формализованное, в котором ценности перешли в потребности, а последние — в цели.
Общественный интеллект воплощает в себе оба вида управления развитием общества; «правополушарное», через культуру, ценностноориентированное, долгосрочное и «левополушарное», целенормативное, более научное и формализованное, более оперативное.
Управление будущим общества, народа, нации как системообразующая функция общественного интеллекта дифференцируется на целый спектр функций «будущетворения»: прогнозирование, планирование, проектирование, программирование, нормотворчества, законотворчества, ценностное творчество и ценностное освоение мира, законотворчество и т.д.
Указанные функции пронизывают всю системную организацию общественного интеллекта, отражают в себе «социальный кругооборот интеллекта»: от индивидуального интеллекта человека — через групповой — к общественному интеллекту и, наоборот, в обратном направлении — от общественного интеллекта — через групповой — к индивидуальному интеллекту. Субстанцией общественного интеллекта являются знания в их широком смысловом значении (в этом контексте — «ценности» есть ценностное знание или «знание ценности»), включая «прямые», «интуитивные» знания. Первая ветвь кругооборота интеллекта реализует закономерность объективизации знаний, перевода их в память общественного интеллекта, в культуру, а вторая ветвь — закономерность субъективизации знаний, происходящая постоянно через процессы образования, воспитания, социализации. При этом, «правополушарный компонент» интеллекта переводит получаемые знания в «бессознательное», в «архетип поведения», в потенциал интуиции, а «левополушарный компонент» — в рациональные модели мира и рациональные формы поведения.

2. Разнообразие ценностных архетипов

- *** -
Ценность есть всегда значимость для чего-то. Имеется онтологоцентричная и социоантропоцентричная трактовка ценностей.
Онтологоцентричная точка зрения относит ценность к онтологии. Она утверждает, что ценностные отношения присутствуют везде, где есть структурное членение систем и иерархия. Иными словами, в этом случае ценность как тождественность значимости одного элемента для реализации функции системного компонента более высокой иерархии, приобретает смысл того невидимого функционального механизма, который придает системе целостность.
Социоантропоцентричная точка зрения исходит из того, что ценностные отношения и ценностные формы освоения мира характерны только для человека. Однако, и в этом случае, онтологоцентричная интерпретация ценности невидимо присутствует. С одной сторона, ценности — это те «значимости», которые выражают отношение выживаемости человека и среды обитания человека: общества, народа, нации, государства, природы. При этом, в этом случае ценность выражает собой значимость чего-то для человека, группы людей, общества. С другой стороны, ценность выражает значимость действий, его работы, деятельности, для надсистемы — Природы, Биосферы, Земли, Космоса и т.п. В данном контексте все ценности вырабатываются исторически, социогенетически и культурогенетически, в них концентрируется живой исторический опыт выживания коллективов, общинных совокупностей людей — этносов, народов, обществ, государств, локальных цивилизаций.
Таким образом, смысловое значение категории ценности, которое мы назвали социоантропоцентричным, системогенетически вырастает из онтологоцентричного смысла, «надстраивается» над ним.

- *** -
Ценность в ее социальном контексте, вернее — система социальных ценностей, вырабатывается культурно-исторически, на протяжении даже не веков, — тысячелетий, и становится «системогеном» социогенетики, т.е. носителем социального наследования, культурно наследования, культурно-этнического или культурно-национального наследования.
Таким образом, различия в ценностном мировоззрении — это различия в ценностных ориентациях культур народов мира. Ценности, которые служат основанием таких различий, можно назвать базовыми социальными или базовыми социально-цивилизационными ценностями.
Н.Я.Данилевский в монографии «Россия и Европа», написанной в 1875-1878гг., впервые обратил внимание на различие «социокультурных типов», которые впоследствии были названы «локальными цивилизациями». Им было выделено 11 социокультурных типов — локальных цивилизаций. Примером, могут служить романо-германская, китайская, арабская, индийская, латиноамериканская цивилизации. К отдельной локальной цивилизации была отнесена Россия. Позже типологией локальных цивилизацией или культурно-исторических типов занимались О.Шпенглер, А.Дж.Тойнби, П.А.Сорокин.
В разнообразном культурно-исторических типов проявилось действие системогенетического закона разнообразия. Разнообразие культур, разнообразие этносов, разнообразие социально-государственных устройств, разнообразие локальных цивилизаций, разнообразие языков отражает в себе разнообразие социально-исторических траекторий развития тех или иных народов, государств, цивилизаций, «сканирует» ландшафтно-географическое, температурно-климатическое разнообразие условий воспроизводства жизни человечества и живого вещества на Земле. Это разнообразие и переходит в разнообразие систем социальных ценностей как одного из носителей, причем важных, социогенетики, передачи от поколения к поколению людей особенностей форм хозяйствования, природопользования, картин мира, приоритетов ценностного отношения к природе, другим народам и культурам, к социальным институтам и т.п.

- *** -
Ценности образуют собой «пирамиду ценностей». У каждого народа, у каждой цивилизации, культуры имеются свои «пирамиды ценностей». В фундаменте «пирамиды ценностей» лежат базовые ценности, образующие своеобразный ценностный архетип менталитета тех или иных народов, тех или иных этносов, обществ.
Этот ценностный архетип менталитета есть своеобразная «ценностная память», покоящаяся в «правом полушарии» общественного интеллекта.
Верхние страты пирамиды ценностей — это более мобильные, более быстро меняющиеся ценности. Здесь мы встречаемся с еще одной характеристикой бытия ценностей — хронотопом, т.е. «пространством-временем» бытия ценностей. Базовые ценности — это ценности длинных циклов бытия. Их содержание, их смыслы меняются медленно. Инерционность или консервативность таких ценностей измеряется масштабом веков. Другие ценности обладают меньшим масштабом хронотопа. Они быстрее обновляются, легче подвержены управлению. Это, как правило, инструментальные или материальные ценности.
Если взять онтогенез человека, то базовые ценности передаются на ранних стадиях формирования личности, как правило, в семье. При этом главным каналом раннего ценностного наследования является «женский канал в семье» — матери и бабушки. Ценности передаются через сказки, через приобщение к языку, через любовь, через воспитание, игры и т.п., через первые этапы погружения ребенка в культуру, в культурную среду.

- *** -
Общечеловеческие ценности, или правильнее сказать, — всечеловеческие ценности, — это тот инвариант ценностного освоения мира, который характерен для всех племен и народов, то, что характеризует человечества как единого ценностного субъекта в его отношениях к Природе, к Космосу, к самому себе, к процессам воспроизводства.
В процедуре познания действует методологическое правило: чем более глубокий инвариант бытия познается, тем более высоким уровнем абстрактности категориальным аппаратом он «схватывается».
Поэтому «общечеловеческие или всечеловеческие ценности» есть ценности самого высокого уровня абстракции, которые живут разнообразием своих проявлений в многообразии культур, локальных цивилизаций, ментальностей, социальных институций пр. и пр. Если «общечеловеческие ценности» трактовать конкретно, но, понимая, что категории высокой абстрактности должны пройти цепочку ступеней конкретизаций («от абстрактного — к конкретному»), прежде чем стать неким ориентиром в поведении в конкретном ценностном бытии того или иного народа, то это, значит, уничтожать разнообразие ценностных систем культур, форм жизнеобеспечения, уничтожать своеобразный «ценностный генофонд» человечества. Тогда под прикрытием прививки «общечеловеческих ценностей» начинает утверждаться система ценностей того народа или общества, которые претендуют на мировое господство и унификацию всех форм социально-экологического и культурного бытия под своей «образец» как якобы единственный и правильный.
Такая установка является утопически-разрушительной. Она ведет народы мира и в целом человечество к гибели. В ней на методологическом уровне происходит замена «единства» на «одинаковость».
«Единство», «единое» всегда есть разнообразие, объединенное в целостность. Чем больше разнообразия внутри целостности, тем органичнее, совершеннее сама целостность. Одинаковость, унификация направлены всегда против «органичности», они ведут к самому низшему типу целостности и соответственно систем — суммативной (аддитивной) целостности и суммативной (аддитивной) системе, которые можно таковыми считать условно, как предельными идеализациями «снизу», с позиций той границы, на которой целостность и системность исчезают.
Система базовых ценностей, общественный идеал, выстроенный на их основе, национальная идея являются составляющими «ценностного генома» нации, обеспечивающего ее иммунитет против «культурно-ценностных агрессий» в период «духовно-информационных войн». Президент Республики Беларусь А. Г. Лукашенко в докладе «Сильная и процветающая Беларусь должна иметь прочный идеологический фундамент» («Советская Беларусь», от 28 марта 2003г.) заметил: «Общество не может существовать без целостного свода идей, ценностей и норм, объединяющих всех граждан. Государство без идеологии, как и человек без мысли, не может жить и развиваться, тем более противостоять внутренним и внешним угрозам и вызовам. Идеология для государства — то же самое, что иммунная система для живого организма».
Внутреннее управление ценностями, ценностно-нравственное воспитание в первую очередь направленно на сохранение этого «ценностного генома» и соответственного ценностного иммунитета нации. Идеология общества, идеология государства тогда выполняет позитивную роль, когда она опирается на базовые ценности и общественный идеал, вытекающий из исторического и культурного опыта народа и императивов будущего.
Школа, образование, в целом национальная система образования призваны выполнять функцию «ценностного наследования», формирования «корневого человека» по П. А. Флоренскому и соответственно исторического достоинства нации, народа, их иммунитета против чуждых ценностей и идеологий.
Доклад А. Г. Лукашенко на постоянно действующем семинаре руководящих работников и сам семинар — пример поддержания такого «ценностного иммунитета», заботы о внутреннем, духовном здоровье нации, которые немыслимы без поддержки и развития базовых ценностей нации, ценностных ориентаций культуры, без «корневой идеологии».
Идеология по А. Г. Лукашенко обязательно включает в себя то ценностное ядро культуру, которое мы назвали «ценностным геномом». «Идеология, — отмечал А. Г. Лукашенко, — это система идей, взглядов, представлений, чувств и верований о целях развития общества и человека, а также о средствах и путях достижения этих целей, воплощенных в ценностных ориентациях, убеждениях, волевых актах, побуждающих людей в своих действиях стремиться к целям, которые мы перед собой поставим» (выдел. нами).
Конечно, идеология не сводима к ценностному базису бытия культуры, народа, нации, общества, она более подвижная, чем система базовых ценностей, но в ее ядре всегда присутствует эта базовая система ценностей, «ценностный геном», без которого идеология превращается в «мертвую схему», которую общество не примет.
Именно, такой процесс происходит с «рыночной идеологией» в России, сделавшей ставку на чуждые западные ценности, и даже не пытавшейся как-то учесть уже исторически выработанные ценности общинности и коллективизма, как например, было сделано в Японии.
Наоборот, идеология реформ Ельцина-Гайдара стала идеологией слома российской цивилизации. Крупный петербургский экономист В. Т. Рязанов в капитальной монографии «Экономическое развитие России в XIX-XX вв.» (С.-Петербург. «Наука», 1998, с. 478), приходит к выводу, что в основе «экономических реформ» лежали «планы слома российской цивилизации», которые базируются на «последовательном исполнении исторически давнего замысла вестернизации России с использованием механизма революционного насильственного действия разрушительных (деструктивных) технологий (смену системы ценностных ориентаций через «управляемую катастрофу»). Далее В. Т. Рязанов предупреждает: «Такого рода попытки не раз предпринимались в прошлом, но, в конечном счете, проваливались. На современном этапе у очередного поколения либеральных реформаторов России, бесспорно, расширились возможности за счет внедрения отработанных технологий манипулирования массовым сознанием, особенно заложенных в современных СМИ. Фактически речь идет о попытке запуска в общественные преобразовательные процессы своего рода «генные технологии». Непредсказуемость последствий от осторожного и опасного вмешательства в сознание и подсознание народных масс побуждает к отрицательной оценке самой целесообразности использования таких методов обеспечения перемен в обществе. Ведь в ходе генных операций в обществе может появиться такой «мутант», от которого отшатнутся сами его творцы».
Здесь интересно то, что В. Т. Рязанов приходит к понятию социальных «генных операций» («социогенных операций»), которые вполне корреспондируются с понятием «ценностного генома». «Социогенные операции» — это операции «социальной вирусологии», призванные, по подобию действия вируса (вернее — предвируса) СПИД, проникающего в генную память клетки и разрушающего иммунитет организма (из-за чего появляется дефицит иммунитета, и организмы людей гибнут от любой, даже слабой для здорового человека, болезни), проникнуть в «социогенную память» нации, народа, т.е. в систему базовых ценностей, подменить базовые ценности такой «памяти» и подорвать иммунитет общественного организма.
Противостояние «социальной вирусологии» — важнейшая задача внутреннего управления системой социальных ценностей.

- *** -

Подведем итоги первого этапа нашей логики.
1. Ценности обладают разным уровнем своего обновления, т.е. разным уровнем управляемости. Базовые ценности, образующие ценностный архетип того или иного народа, обновляются медленно, со сменой исторических эпох и ментальных формаций. В промежутках времени менее века их, как правило, изменить невозможно. В этом случае происходит только разрушение ценностного базиса и гибель носителя этого ценностного идеала — того или иного народа. Базовые ценности идептифицируют социокультурный тип той или иной цивилизации. Ценности более высокого уровня, ценности инструментальные или материальные меняются быстрее. Они ближе приближены к потребностям.
2. Общечеловеческие или всечеловеческие ценности есть инвариант ценностного поведения человека, который «схватывается» категориями высокой абстракции. Они имеют свою интерпретацию, наполняются своим специфическим содержанием в каждой культуре, локальной цивилизации, в каждом этносе, в каждом обществе. Инвариант единого на разнообразии ценностных систем живет разнообразием проявления этого инварианта.
3. Культурно-исторический тип или локальная цивилизация характеризуется своеобразным «ценностным архетипом» («ценностным геномом»), эволюция, которая неразрывно связана с эволюцией культурной рефлексии (или — с эволюцией исторического опыта нации, этноса, народа).

3. Аксиологическая системогенетика.
Ценностный архетип русского народа.

- *** -
Ценностное освоение мира осуществляется каждым новым поколением народа с опорой на опыт ценностного отношения прошлых поколений, зафиксированных культурой.
Ценностное освоение мира включает в себя не только итог культурно-ценностного познания в контексте изменяющегося исторического опыта, но и формирование, корректировку общественного идеала.
Философская теория ценностей называется аксиологией. Если воспользоваться этим понятием, то можно поставить вопрос об аксиологической системогенетике в рамках системогенетики той или иной культуры. В этом случае системогенетические законы раскрываются как системогенетические законы эволюции системы ценностей: закон наследования системы ценностей, закон инвариантности и цикличности развития системы ценностей, закон спиральности развития системы ценностей, закон дуальности управления и организации систем ценностей и т.д.
Базовые ценности олицетворяют собой ценностные инварианты культуры, несущие на себе наиболее длинный цикл своего бытия. Дуальность системного наследования применительно к системам ценностей выделяет два направления ценностного освоения мира человеком и обществом: «от прошлого — к будущему» и «от будущего — к прошлому». Именно второй канал ценностной системогенетики — «от будущего», связанный с «надмиром» человека — социумом, человечеством, биосферой — ноосферой, Землей, Космосом, несет в себе «долженствование, обращенное к будущему», в форме «общественного идеала». «Общественный идеал» — это не только образ лучшего социального устройства, но и одновременно ценностная модель будущего (которая, как правило, описывается такими социальными ценностями как «справедливость», «взаимопомощь», «свобода», «равенство», «гармоничное развитие», «духовность» и т.п.). В этом контексте «идеал» всегда входит в «ценностный генофонд» нации, народа, этноса, локальной цивилизации.

- *** -

Россия — уникальная, общинная, евразийская цивилизация, самая «холодная» цивилизация в мире, цивилизация «большого пространства — времени».
Суровые условия воспроизводства жизни на евразийском континенте («рисковые земледелие», суровая земля), большое количество агрессий, которое пришлось пережить народам России, особенно русскому народу, породили ценностный архетип русской культуры и культур других народов России, в которых высоким приоритетом обладали ценности Родины — Отечества, родимой земли («мати-сира земля», «родимая сторонушка», «здесь русский дух — здесь Русью пахнет»), подвига (подвижничества), служения (народу, стране, государству), общинности, коллективизма (клич Александр Невского «За други своя»), соборности, братства, взаимопомощи, дружбы, любви, семьи, почитания родителей и предков, социальной справедливости, равенства, правды, труда. Можно оказать, что Россия — Российская Евразия была цивилизацией «цивилизационного социализма» (Лосский ввел специальный термин — «крестьянский социализм»), к которому оказался наиболее близок «православный социализм», «коммунизм Христа» с его заповедями: «Не убий», «Не укради», «Не прелюбодействуй», «Возлюби ближнего, как самого себя», «Не завидуй». Именно потому, что ценностный архетип Православия, сохранившего догматы «христианства Христа», был наиболее близок к ценностному архетипу «дохристианской Руси», восточного славянства, русичей, было принято христианство на Руси именно в византийском, православном варианте, наиболее древнем и догматически «истинном».

4. «Ценностная война» глобального империализма против России.

- *** -

Управление системой социальных ценностей личности и общества имеет «внутренний» и «внешний» контексты.
Внутреннее управление системой социальных ценностей реализуется в первую очередь через воспитание, государственную идеологию и «управление через культуру».
В течение всей многотысячелетней истории базовые ценности русского народа и России как цивилизации не ставились под сомнение. Они являлись основой самоидентификации русского народа и России. Главным стержнем ценностной самоидентификации всегда было сохранение базовых ценностей и ценностных приоритетов: примат духовного над материальным, осуждение сребролюбия, соборность, любовь и служение отечеству, готовность к защите Отечества, вплоть до самопожертвования, труд, справедливость, любовь к земле, любовь к женщине — матери и супружнице, примат государства над личностью.
Государственная идеология всегда покоилась на базовых ценностях. В России всегда был примат идеократии. Русский человек не мог жить без идеи. Соборная идея выполняла «скрепляющую» функцию.
«Русская идея» есть форма выражения ценностного идеала русского народа, сформированного историко-культурным коллективным поиском идеального бытия — «святой Руси». В. Н. Сагатовский отмечает, что «Русская идея дает Ответ на Вызов современности. На тот Вызов, который бросают выживанию человечества глобальные проблемы мирового сообщества. Этот Ответ заключается в принципиальной мировоззренческой переориентации». Вектор мировоззренческой переориентации определяется «вернадскианской революцией в системе научного мировоззрения», порожденный учением о ноосфере В. И. Вернадского и его современным развитием, определяющим становление новой теоретико-мировоззренческой системы — ноосферизма . Возникает модель будущего в виде «ноосферы будущего» на основе «ноосферного социализма», управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества.
Империалистической глобализации в форме установления Нового Мирового Порядка мировой финансовой капиталократии по модели «20%:80%» (20% населения — «золотой миллиард» оставляется капиталократией для будущей жизни и 80% населения глобальному капитализму не нужны, и обрекаются в XXI веке на вымирание) выстраивается глобальная альтернатива — ноосферно-социалистическая глобализация, ноосферный, экологический, духовный социализм или ноосферизм.
Россия, которая первая сделала в 1917 году прорыв к социализму и дала старт Глобальной Социалистической Цивилизационной Революции, выступившей глобальным оппонентом Глобальной Капиталистической Цивилизационной Революции, обретшей в начале XXI века облик глобального империализма мировой финансовой капиталократии, — первой через учение В. И. Вернадского о ноосфере предложила новый взгляд на решение будущего человечества в виде ноосферы будущего — социобиосферной гармонии, управляемой совокупным человеческим разумом. Автором предложено развитие учения о ноосфере В. И. Вернадского в виде новой научно-мировоззренческой системы XXI века — ноосферизма.
Глубинное понимание сущности единственно возможной формы выживаемости человечества и России в XXI веке — формы выхода из исторического тупика рыночно-капиталистического бытия, порожденного уже состоявшейся первой фазой Глобальной Экологической Катастрофы, — управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества — служит основанием строительства ценностного идеала России и человечества в XXI веке, более преемственного к ценностным архетипам общинных цивилизаций Востока, чем к индивидуалистическим ценностным архетипам Запада. В этом контексте система социальных ценностей, отрефлексированная в «русском космизме» и в русской философии, отраженная в ценностных архетипах Православия и советского социализма, приобретает свою новую жизнь в движении России и человечества к ноосферной модели устойчивого развития.

- *** -
Против системы социальных ценностей российской цивилизации Православия, русского социализма (если переинтерпретировать понятие Н. А. Бердяева «русский коммунизм») выступает Запад, глобальный империализм, мировая финансовая капиталократия. Поставлена задача полного разрушения базовых систем ценностей России как уникальной общинной евразийской цивилизации и русского народа, базовые ценности которого составляют основу базовых ценностей России. Аллен Даллес зимой 1945 года поставил задачу перед ЦРУ, будущей стратегией холодной войны против СССР, перед будущими «агентами влияния» в виде провозглашенного им «манифеста»: «Посеяв в России хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности верить. Как? Мы найдем своих единомышленников, своих помощников и союзников в самой России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа: окончательного, необратимого угасания его самосознания. Из литературы и искусства, например, мы вытравим их социальную сущность… Мы будем всячески поддерживать, и поднимать так называемых творцов, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства — словом, всякой безнравственности» (Цит. по статье: Митрополит Иоанн. Союз нерушимый// «Завтра», 1994 №30(35), с.6.). В контексте этого «даллесовского манифеста» и развернута духовно-информационная война против русского народа и народов России, против Православия. В частности включение высшего образования в «Болонский процесс» включает в себя в замыслах глобального империализма слом ценностного архетипа русского народа и России. Профессор, известнейший историк, крупный специалист по истории русского народа и России И. Я. Фроянов в интервью корреспонденту «Советской России» С. Иванову заметил: «Говорят, что, дескать, глобализация не имеет своей идеологии и равно терпима к любым взглядам. Убежден, что это не так. На самом деле идеология «Болонского процесса», на мой взгляд наглядно была явлена на встрече президента Путина со школьниками — победителями конкурса на лучшее патриотическое сочинение (эту встречу летом показывали по телевидению). Там Путин сказал, что мы делаем первые шаги по включению высшего образования в «Болонский процесс». А еще на той встрече президента спросили — хорошо это или плохо, что русские (или новые русские) посылают своих детей учиться в США, в Европу? И президент ответил, что это — хорошо. Потому что, дескать, это необходимо рассматривать в плане реализации свободы — «человек вправе работать и жить там, где он хочет, и учиться — где и чему хочет». «Раньше, — сказал президент, — это называли предательством, а сейчас… сейчас это поощряется». Меня тогда поразила откровенность президента-чекиста: сейчас поощряется то, что раньше расценивалось как предательство. Так в каком же обществе мы в таком случае живем?» (выдел. нами, А. С.). Следует обратить внимание на то, что программа Даллеса по насаждению «культа предательства» в современной России как часть стратегии «социальной вирусологии» по разрушению базовых ценностей русского народа реализуется. И в данном выступлении, понимает это президент России или нет, он де-факто стал ее проводником.
На одном из заседаний управляющего органа Союза Правых Сил (СПС) в декабре 2002 года (по данным газеты «Завтра») было признано, что базовые ценности русского народа невозможно трансформировать, и поэтому его как основную силу истории России необходимо убрать, «размыть» эту силу через направленную иммиграцию в России представителей других народов мира.

5. Генезис «ценностной войны» против России.

- *** -

Почему же идет скрытая «ценностная война» против русского народа? Какие глубинные основания детерминируют эту «войну ценностей» со стороны Запада?

Первое основание. Империализм как высшая стадия капитализма (по В. И. Ленину) вступил в последнюю — глобальную фазу своей эволюции. Сложившаяся мировая финансовая капиталократия со «столицей» в США, с подчиненной ей «мировым спрутом» транснациональных компаний (ТНК), реализующем через свои «каналы» энергетическую и информационную власть, приступила к реализации своей цели — установления своего мирового господства . Сложилась «глобальная система свободного перемещения капитала» (в определении Дж. Сороса ; она конечно, еще не глобальная, ей противостоит социалистические Китай, Куба, Вьетнам и ряд других стран), востребовавшая человека — «неокочевника» по Ж. Аттали, который приобрел бы такую незакрепленность в культуре, в локальной цивилизации, какую имеют деньги. Человек должен научиться «кочевать» по миру с такой же мобильностью, какую имеют финансовый капитал, нетоварные, спекулятивные или виртуальные деньги. У этого человека должны быть уничтожены все традиционные ценности, т.е. как раз те базовые ценности, которые «укореняют» его в культуре, в локальной цивилизации, в этносе (делают «корневым человеком» по Флоренскому) и которые делают его адекватным в своем поведении ландшафтно-географическим, климато-температурным условиям воспроизводства жизни, адекватным своей истории, тому историческому опыту, который только и вооружает человек перед будущим.
Мировая капиталократия как диктатура «Капитала-Фетиша» или «Капитала-Бога» над всем человечеством есть одновременно такое глобально-общественное устройство, которое унифицирует все человечество, все культуры, уничтожает разнообразие, превращает человечество в «серую расу» (по определению Д. Каланчи) или в «человейник» (метафора А. А. Зиновьева). Жак Аттали назвал это мироустройство «цивилизацией Рынка» или «строем Денег». «Корневой человек» Флоренского замещается «человеком-космополитом» без корней, без привязанности к родной культуре, к родине, к родной земле, к традициям, к Истории, к базовым ценностям. Свобода «Капитала-Бога» требует якобы «свободного человека мира», подчиненного требованиям «свободы Капитала-Бога», который в «лоне» этой свободы от родной земли, культуры, истории, корней, исторической памяти превращается в «мертвую душу» (точь-в-точь такую же «мертвую душу», которой торговал капиталист Павел Чичиков, «маленький Наполеон», гениально описанный Н. В. Гоголем), в «оболочку человека», в «человека-товар», которым торгует «Капитал-Бог» и его жреческая каста — олигархи мира — мировая финансовая капиталократия. Космополитическая сущность капитала, денег, Духа Капитала востребует подчиненного ей человека — космополита, признающего только одну ценность — деньги, прибыль, т.е. «монетарную ценность», имеющую «цифровой характер». Дж. Сорос глубоко понимает, что мировая капиталократия в оценке автора или «мировой рынок» по Соросу предстает как «братская могила» традиционных ценностей, т.е. ценностей народов и их культур. Он замечает: «Отсутствие морали у рынков подорвало мораль даже в тех сферах, где общество не может без нее обойтись. Согласие в отношении моральных ценностей отсутствует. Монетарные ценности куда менее двусмысленны. Их не только можно измерить, но и можно быть уверенным, что люди вокруг нас дорожат ими. Они убеждают в том, что социальные ценности отсутствуют» . Тем самым Сорос признает, что монетарная революция, виртуализация капитализма на основе спекулятивных или виртуальных денег (т.е. денег, не обслуживающих товарные потоки), формируя культ денег (монетарных ценностей) уничтожают социальные ценности, т.е. разрушают общества стран, локальных цивилизаций, создававших за свою историю свои социокультурные ценностные архетипы.
Президент России Путин, скорее всего, даже не осознает, что в оправдании «Болонского процесса» внутри России с тем, чтобы создать возможность российской системой образования формировать из будущего гражданина России «мирового неокочевника-космополита», обеспечивает стратегию мировой капиталократии по разрушению культуры и системы социальных ценностей России, космополитизации ее населения.

- *** -
Второе основание. Россия является главным препятствием к установлению мирового господства финансовой капиталократии США (она же — мировая финансовая капиталократия). Еще на заре ее становления морской полковник США А.Мэхен выдвинул тезис, что главными врагами Морской силы США являются Россия и Китай и выдвинул стратегию «анаконды» по уничтожению их как геополитических оппонентов США, обладающих большими континентальными территориями. Стратегия «анаконды» есть стратегия окружения России кольцом баз вооруженных сил США и постепенным «сжатием» этого кольца с последующим расчленением России. «Кольцо анаконды» — это одновременно и «кольцо» информационной, в том числе «ценностной войны», против России. После того, как на путях этой стратегии американский, или глобальный (что тоже самое), империализм разрушил СССР руками «пятой колонны» во главе с Б. Н. Ельциным, теперь ставится задача расчленить оставшуюся территорию России. З. Бжезинский прямо готовит мнение, что большая территория России не нужна, её нужно добровольно отдать под протекторат американского империализма и его саттелитов в лице стран Западной Европы. «…Потеря территорий не является главной проблемой для России. Скорее огромная Россия должна признать и сделать нужные выводы из того факта, что и Европа, и Китай являются более могущими в экономическом плане… Децентрализованная Россия была бы не столько восприимчива к призывам объединяться в империю. России, устроенной по принципу свободной конфедерации, в которую вошли бы Европейская часть России, Сибирская республика и Дальневосточная республика, было бы легче развивать более тесные экономические связи…». Каждый из этих трех членов конфедерации имел бы более широкие возможности для использования местного творческого потенциала, на протяжении веков подавлявшегося тяжелой рукой московской бюрократии» . Если снять «дипломатический маскировачный налет» с этих слов З. Бжезинского, то в них просматривается все та же стратегия империализма США по расчленению России и захвата ее ресурсов.
Идеологи американского империализма, прикрывающегося идеологемами мондиализма, Нового Мирового Порядка, миссии США как глобального арбитра, установления демократического порядка в мире по образцу американского и т.д., — З. Бжезиснкий, Г. Киссинджер, Ж. Аттали, Ф. Фукуяма и другие, понимают истину: кто владеет Россией, тот владеет миром. Поэтому реализация программы Аллена Даллеса по смене базовых ценностей России, «подмене их на фальшивые», по разрушению высшего образования России является одним из главных моментов колонизации России.

Третье основание. Оружием «ценностной войны» глобального империализма против России является либерализм. Либерализм по своей сущности есть идеологическое прикрытие по установлению мирового господства мировой финансовой капиталократии. «Свобода» в ее буржуазном толковании оказывается свободой капитала, свободой капиталократии и капиталистическим рабством для трудящихся.
Либерализм ценность свободы соединил с принципом «человек человеку — волк», который, как принцип гражданского общества, открыто и беспощадно определил Гоббс, на заре установления капиталистического порядка. В конце ХХ века этот принцип как принцип свободного открытого общества подтвердил Дж. Сорос. Он заявил, воспитывая российских реформаторов-неолибералов: «…переходная экономика — это все, что угодно, только не общество. Каждый должен защищать свои интересы, и моральные нормы могут стать препятствием в мире, где человек человеку — волк» . Запад поставил задачу разрушить общинные, соборные, коллективистские ценностные основания России, которые служат препятствием ее колонизации. Необходимо разрушить соборный монолит ценностного архетипа русского народа через искушение деньгами, свободой, индивидуализмом, через «прививку» системы западных ценностей. Неслучаен тот факт, что еще зимой 1998 года М. Олбрайт объявила Русское Православие главным врагом США и фактически призвала к «крестовому походу» против Православия. Соборность как православная ценность мешает решению вопроса колонизации России. Г. А. Зюганов замечает: «Империалистическая глобализация становится фактором, разрушительно действующим на всемирную историю, на интернациональную мировую культуру, как плод взаимодействия самостоятельных и самобытных культур. Она создает свою, космополитическую культуру, которая навязывается всем извне и «сверху», разрушая национальные культуры и заменяя их абстрактными «общечеловеческими», а на деле — сугубо буржуазными ценностями атомизированного индивида. Образуемое такого рода индивидами «гражданское общество» — не всемирное общечеловеческое состояние, а именно буржуазное общество, возводящее свои специфические отношения и ценности в ранг абсолютных и вневременных общечеловеческих… Приоритет личности перед обществом — не более чем декорация, ширма, за которой скрывается тоталитаризм потребительского общества» . Ф. М. Достоевский познакомившись с буржуазными свободами во Франции времен Луи Наполеона, писал: «Что такое libertie? Свобода. Какая свобода? Одинаковая свобода делать все что угодно в пределах закона. Когда можно делать все что угодно? Когда имеешь миллион. Дает ли свобода каждому по миллиону? Нет. Что такое человек без миллиона? Человек без миллиона есть не тот, который делает все что угодно, а тот, с которым делают все что угодно» . В настоящее время в «гражданском обществе» России, в котором мировая капиталократия с помощью «реформ», создала свою подчиненную структуру в лице «олигархов российской выпечки», большинство населения, более 80% оказались в положении тех, кто «без миллиона» и с которыми «делают все что угодно», т.е. в рабов капиталократии. Более 40 млн. человек в результате приватизации по Чубайсу были обобраны на 40 трлн. рублей . По данным американского журнала «Форбс» в «клуб миллиардеров» значатся уже 17 россиян, причем 9 из них попали в него в 2002 году впервые. «По количеству миллиардеров Россия уступает только США, Германии и Японии. А если соотнести это количество с внутренним валовым продуктом страны, то здесь наша страна — несомненно, мировой лидер» , — пишет С. Ю. Глазьев. К этому следует добавить, что в этом списке миллиардеров нет представителей русского народа, который создал эти богатства, приватизированные «новыми нерусскими» миллиардерами.
Поэтому «свобода», либерализм становится оружием ценностной борьбы внутри России с целью увековечивания капиталократического рабства в России.

- *** -