6. Комплексные модели уже не одно десятилетие используются в пространстве финансово-экономических операций, военной сфере, иных областях. Принципиальных различий тут нет: инвариант сюжета – особый гиперреализм, присущий отдельным отраслям практики. Военные, стремясь быстро адаптироваться к угрозам и быть готовыми эффективно действовать в новых ситуациях, тестируют рецепты, прописанные гражданским лицам. Высокие геоэкономические и финансовые технологии инкорпорируют идеи управления кризисами, а также новые методы использования силы. Ну, а «люди Санта-Фе» исследуют проблематику сложности и разрабатывают теоретическую часть критических технологий. Кардинальные изменения происходят в финансово-экономической сфере, наполненной миражами открывшихся пространств трансфинитной практики. Корпорации новой элиты, действуя в условиях конкордата и конкуренции с элитой уходящей, обустраивают каркас штабной экономики, задающей правила игры на планете. В фокусе активности оказывается высокотехнологичное «версаче»: производство ключевых решений, генеральной политики, финансовых прописей, а также геоэкономических технологий, организующих практику в глобальном измерении, обеспечивая устойчивый контроль и доход.
Финансовые технологии в свое время повлияли на формулу денег, создав новые деньги, существенно отличные от прежних. Старые были особыми вещами – слитками, монетами, затем векселями, облигациями, сертификатами, банкнотами, обеспеченными ликвидностью банка либо материальными активами государства. Но, например, чем обеспечена современная американская банкнота (наследник ценной бумаги, однако с обратным процентом, т. е. доходностью, перенаправляемой инфляцией с кредитора на эмитента-должника)? Ни сокровищами форта Нокса, ни собственностью США, да и вообще – это не продукт американского казначейства. Обеспечена же она ощутимым авторитетом и властью, востребованностью в сфере текущих и отложенных операций, глобальной циркуляцией, универсальной ликвидностью, т. е. символическим и социальным капиталом, другими нематериальными активами, совокупной мощью США и «6-м американским флотом». Федеральная резервная система США при всех обременениях, возложенных на нее государством, пожалуй, первое мощное постиндустриальное и, фактически, трансграничное предприятие XX в. Или, к примеру, технология перманентного глобального долга. Ее суть можно уловить, рассматривая эмиссию долговых обязательств как форму колонизации будущего – т. е. поступательную капитализацию времени. Глобальный долг, в свою очередь, превращается в систему контроля над траекториями мирового дохода/ресурсных потоков и национальных систем потребления, а также инфраструктуру квазирентных геоэкономических платежей. Либо управление рисками. Горизонт данной технологии не только в страховании национальных, региональных, глобальных рисков или перспективе создания соответствующих мировых институтов, но также в искусстве управления кризисными ситуациями (т. е. капитализации альтернатив бытия). То же можно сказать о контурах глобальной налоговой системы, прообраз которой промелькнул еще в схеме Киотского протокола. Особая тема – деструктивная параэкономика (включая трофейную), в рамках которой доход образуется за счет деконструкции, подчас высокоиндустриальной и высокотехнологичной, результатов человеческой деятельности. Но высотная граница сюжета – обустройство виртуальных/математических территорий трансфинитной хрематистической практики как источника обновления и метаморфоз финансовой системы. Принципиальное значение тут имеет появление нелимитированного физическими пределами распределенного множества платежеспособных виртуальных потребителей/производителей, подобно шредеру уничтожающих прежние обязательства и ограничения.
7. Заслуживает внимания роль организаций, изучающих комплексные проблемы военных операций, в частности, Группы по изучению действий в условиях неопределенности, Центра по исследованию сложных операций при Пентагоне и Университете национальной обороны США. Уже лет двадцать как постулаты нелинейной динамики взяты на вооружение Корпусом морских пехотинцев… Методы рефлексивного управления, а также иные инновационные способы применения средств господства были, к примеру, с успехом использованы при планировании и проведении военных акций на Ближнем Востоке. Кстати, если бы в свое время Сталин имел представление о подобном инструментарии, последствия венчурного мышления стратегических оппонентов СССР не застали бы страну врасплох. Последнее замечание связано с переоценкой роли «объективных» факторов, ограничивающей понимание природы венчурных операций и соответствующей ментальности. Это обстоятельство, например, позволило Гитлеру не только достичь тактической внезапности, но еще и выиграть стратегически значимый отрезок времени из-за внушенной Сталину оценки старта восточной кампании как результата «заговора генералов» в Германии. Схожим образом в ходе операции «Щит пустыни» был спровоцирован отвод С. Хуссейном элитной республиканской гвардии из Кувейта из-за навязанного предположения о продвижении американского контингента к Багдаду, т. е. персональной угрозе субъекту воздействия. Так операции, осуществленные в Афганистане, Ираке, других горячих точках, в определенном смысле и независимо от ввода/вывода военных контингентов не имеют временной границы. Скорее, они вписываются в стратегический дизайн, представляя звенья, опорные площадки гибкой системы управления, преследующей следующие цели:
1) поддержание высокой боеготовности войск, на ходящихся в условиях практически перманентной мобильности или боевых действий низкой интенсивности;
2) непосредственный контроль над ключевыми/критическими зонами, оперативный контроль над окружающей средой, сохранение быстрого доступа в горячие точки;
3) выстраивание синкретичных коалиций, отлаживание коммуникации и комплексного взаимодействия различных сил и агентств в агрессивной среде;
4) апробация инновационных методов проведения боевых, разведывательных и логистических операций, включая нетрадиционные; испытание техники и вооружений;
5) использование частных военных корпораций, создание конъюнктурных оперативно-тактических союзов и гибридных коалиций.
Стратегия сдерживания при этом заменяется доктриной упреждающих ударов, причем уровень активного применения «тяжелых» боевых средств снижается, смещаясь к модификациям «умной пыли». В пределе важна не «полная и окончательная» победа в том или ином конфликте, а нечто иное: перехват и удержание стратегической инициативы, создание эффективного управления в подвижной, децентрализованной среде. «В XXI в. наметилась тенденция к стиранию границ между миром и войной. Войны уже не объявляются официально и больше не следуют установленным правилам» (В. Герасимов, начальник Генштаба России). Горячая тема – гибридные, сетецентрические, нелинейные, ползучие войны, мятеж-войны, прокси-войны, дисперсные паравойны с участием обезличенных войск, криптоармий, частных армий, комбатантов, инсургентов, эскадронов смерти, разведывательных / интеллектуальных корпораций. «Вместо отдельных врагов, использующих разные методы войны – традиционные, нерегулярные или террористические – мы можем столкнуться с противником, который будет применять все формы и тактики войны одновременно» (Ф. Хоффман).
8. Другая актуальная паравоенная тема – экспансия террористического интернационала, культуры смерти и системного терроризма, активно использующего преимущества распределенной организации и сетевого управления (undernet), что значительно повышает адаптивность и эволюционные возможности. «В условиях начавшейся войны всех против всех следует ожидать возникновения многослойной всепланетарной системы, состоящей из национальных и религиозных, классовых и возрастных структур уничтожения людей. В наше время неприменима прежняя классификация войн: мировая, региональная, локальная и вооруженный конфликт. Война теперь другая; для уничтожения противника широко используются непрямые действия, информационное противоборство, участие наряду с регулярными также нерегулярных вооруженных формирований» (Е. Месснер). Черты феномена напоминают течение инфекционных заболеваний, поведение перманентно атакуемых популяций или компьютерных токсинов. Соответственно эффективная («гиперэкологическая») стратегия купирования строится не только на успехе собственно военных операций, но главным образом на модификации среды.
9. Актуальность преадаптации к динамичной реальности и ее негативным аспектам подтверждается возникающими ситуациями. Сумма тестовых площадок новой реальности может стать полигоном универсального конфликта – столкновения венчурных инициатив и охранительных намерений. Появляется призрак диффузной среды, в которой конфессии замещаются культами, сектами, орденами, политика пронизывается операциями политтехнологов, спецслужб, террористов, экономика конкурирует с хрематистикой, а культура вытесняется индустрией развлечений, электронных и химических грез. Мир- XXI в. рождает новые, уходящие в неизвестность сценарии, упрощение которых чревато неожиданными контрапунктами сюжета.
Список литературы
1. Guardini R. Das Ende der Neuzeit. Leipzig, 1954. 186 p.
2. Drucker P. The Landmarks of Tomorrow. New York, 1957.
URL: http://www.druckerinstitute.com/peter-druckers-life-and-legacy/books-by-drucker/ (дата обращения: 26.02.2015)
3. Sauvy A. Trois mondes, une planete // L`Observater. 1952. No. 118. P. 14.
4.Balandier J. L’anthropologie appliquée aux problèmes des pays sous-développés. Paris: Cours de Droit, 1955. 376 p.
5. Fourastie J. Le grand espoir du XX-s siecle. Paris, 1949. 224 p.
6. Aron R. Le developement de la societe industrielle et la stratification sociale. Paris, 1956. 239 p.
7. Aron R. Trois essais sur l`age industrielle. Paris, 1966.
8. Aron R. 18 Lectures on Industrial Society. Leipzig, 1968.
9. Rostow W.W. The Stages of Economic Growth. A Noncommunist Manifesto. Cambridge, 1960. 272 p.
10. Rostow W.W. Politics and the Stages of Growth. Cambridge, 1971.
11. Dahrendorf R. Class Conflict in Industrial Society. Stanford: Stanford University Press, 1959.
12. Lerner D. The Passing of Traditional Society: Modernizing the Middle East. Glencoe, 1958.
13. Hagen E. On the Theory of Social Change: How Economic Growth Begins. Homewood, 1962.
14. Levy M. Jr. Modernization and the Structure of Societies: A Setting for International Affairs. Vol. 12. Princeton, 1966.
15. Eisenstaedt S. Modernization: Protest and Change. Englewood Cliffs, 1966.
16. Black C. The Dynamics of Modernization: A Study in Comparative History. New York, 1966.
17. Prebisch R. Transformación у desarrollo. Мéхico, 1970.
18. Prebisch R. Critique of Peripheral Capitalism. 1976.
19. Prebisch R. Socioeconomic Structure and Crisis of Peripheral Capitalism. 1978.
20. Cardoso F. Sociologie du development eu AmdriqueLatine. San-Paolo, 1969.
21. Dos Santos T. El nuevo caracter de la dependencia. Santiago-de-Chile, 1968.
22. Sorokin P. The Basic Trends of Our Times. New Haven: College & University Press, 1964.
23.Tinbergen J. International economic integration. Amsterdam, 1965.
24.Schelsky H. Schuleund Erziehung in der industnellen Gesellschaft. Würzburg, 1957.
25. Сахаров А. Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе. М., 1968.
URL: http://www.yabloko.ru/Themes/History/sakharov_progress.html (дата обращения: 26.02.2015)
26. Fourastié J. Les Conditions de l’esprit scientifique. Paris,
1966.
27. Galbraith J.K. The New Industrial State. 1967. URL:
http://press.princeton.edu/titles/8389.html (дата обращения: 26.02.2015)
28. Riesman D. Leisure and Work in PostIndustrial Society. Mass Leisure. Glencoe, 1958.
29.Bell D. Notes on the PostIndustrial Society // The Public Interest. 1967. No 6, 7.
30.Touraine A. La societé postindustrielle. Paris, 1969.
31.Bell D. The Coming of PostIndustrial Society. A Venture in Social Forecasting. New York, 1973.
32.McLuhan H.M. The Gutenberg Galaxy. Toronto, 1962.
33.Masuda Y. The Information Society as PostIndustrial Society. Washington: World Future Society, 1981.
34.Baudrillard J. La societé de consommation. Paris, 1970.
35.Etzioni A. The Active Soсiety. A Theory of Social and Political Processes. New York, 1968.
36.Wright Mills C. The Sociological Imagination. Harmondsworth, 1970.
37.Lyotard J. La condition postmoderne. Rapport sur le savoir. Paris, 1979.
38.Wallerstein I. The Modern WorldSystem. Vol. 1. Capitalist Agriculture and the Origin of the European World Economy. New York, 1974.
39.Braudel F. Civilisation matérielle, économie et capitalism, XVe-XVIIIesiècle. Paris, 1979.
40.Неклесса А. Осмысление Нового мира // Восток. 2000. No 4. C. 46–62.
41.Неклесса А. A la carte // Полис. 2001. No 4. С. 156–167.
42.Brzezinski Z. America in the Technetronic Age. New Questions of Our Time Encounter. Vol.XXX. 1968.
43.Римский клуб. История создания, избранные доклады и выступления, официальные материалы / Сост.: Д.М. Гвишиани, А.И. Колчин, Е.В. Нетесова, А.А. Сейтов. М., 1997. 384 с.
44. Wallerstein I. After Liberalism. New York, 1995.
45. Brzezinski Z. Between Two Ages: America’s Role in the Technetronic Era. New York, 1970.
46.Brzezinski Z. Between Two Ages: America’s Role in the Technetronic Era. New York, 1976.
47.Jantsch E. Technological forecasting in perspective. Paris, 1967.
48.Peccei A. The Chasm Ahead. Toronto, 1969.
49.Johnson L. B. Remarks in New York City Before the National Conference of Editorial Writers. 1966.
50.Неклесса А. Четвертый Рим. Глобальное мышление и стратегическое планирование в последней трети ХХ в. Российские стратегические исследования. М.: Логос, 2002.
51.Meadows D., Meadows D., Randers J., Behrens III W. The Limits to growth; a report for the Club of Rome’s project on the predicament of mankind. New York, 1972.
52. Неклесса А. Генезис и практика программ структурной перестройки. Рубежи. М.: Инфоцентр, 1997.
53. Fukuyama F. The End of History? // The National Interest. 1989. Pp. 3–18.
54. Fukuyama F. The End of History and the Last Man. New York, Free Press, 1992.
55. Кинг А., Шнайдер Б. Первая глобальная революция. Римский клуб. История создания, избранные доклады и выступления, официальные материалы. М., 1997.
56. Brzezinski Z. Out of Control: Global Turmoilon the Eve of the 21st Century. New York, 1993.
57.Huntington S. The Clash of Civilizations // Foreign Affairs. 1993. Vol. 72. No. 3.
58.Santoro C. Progetto di ricarca multi funzionale 1994–1995. I nuovi poli geopolitici. Milano, 1994.
59. Wallerstein I. After Liberalism. New York, 1995.
60. URL: http://www.unavoce.ru/library/evangelium_vitae.
html (дата обращения: 26.02.2015)
61. Soros G. The Crises of Global Capitalism. Open Society Endangered. New York, 1998.
62.Неклесса А. Реквием XX в. // Мировая экономика и международные отношения. 2000. No 1.
63.Неклесса А. Реквием XX в. // Мировая экономика и международные отношения. 2000. No 2.
64.Перес Ш. Новый Ближний Восток. М., 1994.
65. Дарендорф Р. После 1989. Мораль, революция и гражданское общество. Размышления о революции в Европе. М., 1998.
66.Touraine A. Modernity and Culturul Specifitties // International Social Science Journal. 1998. No. 118. Р. 454.
67.Неклесса А. Управляемый хаос: движение к нестандартной системе мировых отношений // Мировая экономика и международные отношения. 2002. No 9. С. 103–112.
68.Неклесса А. Внешняя политика нового мира: движение к нестационарной системе мировых связей. Pro et Contra. М.: Фонд Карнеги за международный мир (Carnegie Endowment for International Peace), 2002. Т. 7. No 4. Внешняя политика нового века. С. 725.
69.Неклесса А. Геоэкономическая формула мироустройства // Развитие и экономика. 2013. No 7. С. 112–122.
70. Неклесса А. Кризис мировидения // Полис. 2013. No 3. С. 629.
71. Неклесса А. Трансмутация на историята. 11 сентемарври 2001 г. в историческа перспектива и ретроспектива// Философски алтернативи. Philosophical alternatives. София:
Списание на Института за философски изследования при
БАН. 2004. Vol. XIII. No 6. С. 4058.
72. Неклесса А. Глобальная трансформация: сущность, генезис, прогноз // Мировая экономика и международные отношения. 2004. No 1. С. 89–96.
1 Впоследствии Мао Цзэдун сформулировал еще одну версию Третьего мира, основанную на делении мирового сообщества на три части: «По-моему, США и СССР образуют первый мир, промежуточные силы, например Япония, Европа и Канада, принадлежат ко второму миру. Мы же с вами относимся к третьему миру» (беседа с Президентом Замбии Каундой, февраль 1974 г.). [Жэнминь Жибао. 01.11.1977; Цит. по: Китайская народная республика в 1977 г.: политика, экономика, идеология. М.: Наука, 1979. С. 140–141].
2 «Наша эпоха не просто революционная: мы входим в фазу новой метаморфозы всей человеческой истории. Мир стоит на пороге трансформации, которая по своим историческим и человеческим последствиям будет более драматичной, чем та, что была вызвана французской или большевистской революциями» [42].
3 В 1966 г. Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) инициировала исследование «Перспективы технологического прогнозирования», выполненное одним из будущих отцов-основателей Римского клуба Э. Янчем. В работе подчеркивалась тенденция к слиянию прогнозирования и планирования, ведущая к новому направлению интеллектуальной рефлексии: «активному представлению будущего». Название следующей записки Янча: «Попытка создания принципов мирового планирования с позиций общей теории систем». Идея работы – основой социальной эволюции является человек, способный формировать свое будущее; критическое условие – контроль над социодинамикой и окружающей средой. Схожие мысли содержатся в «Проекте–1969» А. Печчеи, где формулируется необходимость «нормативного планирования от будущего к настоящему» для обеспечения контроля над «некоторыми важными вопросами» (демографическая ситуация, продовольствие, безопасность) [43, 48].
4 Фактически, это и было инициацией политики разрядки: «Наша задача достичь примирения с Востоком – перейдя от узкой концепции сосуществования к более широкому подходу мирного сотрудничества. <…> Мы хотим, чтобы Советский Союз и нации Восточной Европы знали, что мы и наши союзники будем вместе с ними продвигаться шаг за шагом настолько далеко, насколько они готовы идти. Итак, давайте вместе, американцы и европейцы, сконцентрируем, усилим, ускорим целенаправленные действия, чтобы убедиться, что действуя подобным образом, а также многими иными способами, можно упрочить связи между Востоком, Соединенными Штатами и другими нациями Атлантики». [47].
5 «Сформировавшееся общество – это модель, которая может функционировать не только в оболочке национального государства. Оно может воплотиться и в картине объединенной Европы». Л. Эрхард.