Вопрос, который мы намерены рассмотреть в данной статье, касается способов понимания, средств анализа и оценки возможности инициирования, организации или управления процессами достаточно масштабных социокультурных изменений. С одной стороны, это вопрос идентификации происходящих сегодня в России изменений и адекватного их анализа; в частности – оценки инновационных возможностей при том или ином развитии событий (или, иными словами, прогноз возникновения или оценка затрат на формирование различных инновационных сред). С другой, и более важной, стороны, это вопрос выработки эффективных стратегий, будь то политическая стратегия развития страны или стратегии самоорганизации и саморазвития различных субъектов. Для этого следует понимать, как минимум, какие возможности действий существуют или могут быть сформированы в данной ситуации (или среде) с использованием 61 доступных ресурсов, на каком направлении следует концентрировать силы, каковы предпосылки и условия успеха, каковы риски и т.д.

Ситуация «понятийной катастрофы»

Для описания происходящих в стране и мире социокультурных изменений сегодня используется довольно широкий круг терминов: «эволюция» (социальная), «развитие», «прогресс», «модернизация», «революция», «транзит», «глобализация» и т.д. Трудности практического использования этих терминов заключаются, среди прочего, в том, что они, как правило, связаны с определенными концепциями и теориями, многие из которых подверглись критике и, так сказать, сошли со сцены освистанными. Это случилось, например, с целым рядом теорий модернизации¹ . Попытки на обломках одних теорий построить другие, аналогичные, привели к появлению теорий «неомодернизации» и «транзита». В том, что касается понятия модернизации, все это вызвало его релятивизацию, расширение до таких пределов, когда «модернизацией» начинают называть любые улучшения или любые процессы введения социальных «инноваций». После чего, собственно, смысл слова «модернизация» как термина, позволяющего различать разные социально-исторические процессы можно считать полностью утраченным.

Эффекты этой «понятийной катастрофы» можно было наблюдать в России не так давно, во время президентства Дмитрия Медведева, предпринявшего очередную попытку запустить процесс модернизации в России. Дискуссия сразу же оказалась весьма политизированной, поскольку ранее, в начале 2000-х, президентом Владимиром Путиным был объявлен курс на инновационное развитие, и одни эксперты, стремящиеся представить курс президента Медведева как новый относительно предшествующего курса президента Путина, взялись противопоставить «модернизацию» и «инновационное развитие», а другие предпочли трактовать оба термина практически как синонимы. Наряду с традиционной классификацией модернизации на «органическую» и «неорганическую», «первичную» и «вторичную» («догоняющую»), предпринимались попытки различить модернизацию «догоняющую», «революционную» и «органичную»² . Встречается также некое неуточненное противопоставление «модернизации» и «естественного развития»³ .

Выражение «инновационное развитие», часто употребляемое как само собой разумеющееся, в действительности не имеет четкой дефиниции, и несет в себе, в зависимости от контекста, довольно разный смысл. Так, под ним может пониматься «переход экономики на инновационную социально-ориентированную модель развития», формирование «инновационной экономики», «развитие инновационной деятельности», формирование или развитие «национальной инновационной системы» и т.д. (причем все значения можно встретить в одном документе – см., например, «Стратегия инновационного развития Российской Федерации до 2020 года»). Нередко под «инновационным развитием» понимают технологическую модернизацию производства и внедрение новых технологий в разных сферах жизни или продолжение социально-экономических реформ. Очевидно, что при таком расплывчатом понимании невозможно сформулировать эффективную стратегию.

В публикациях и дискуссиях можно встретить две трактовки термина «инновация»: широкую и узкую. Широкая трактовка характерна для гуманитарных и социальных наук, в которых под «инновацией» может пониматься любое нововведение в социальной жизни, или даже просто изменение, вне зависимости от того, насколько оно устойчиво или «прогрессивно». Построить на таком подходе какое- либо практически полезное теоретическое представление довольно трудно, если не сказать невозможно. Узкая трактовка привязывает инновацию к выпуску на рынок нового продукта или услуги.

«Понятийная катастрофа», таким образом, в той или иной степени затронула практически все термины, связываемые с общественными изменениями. Споры по этому поводу, в действительности, имеют не только чисто научное, но практическое значение, поскольку за различением, например, «модернизации» и «инновационного развития» стоят различные реальные политические и экономические стратегии, различные общественные среды. Это обстоятельство выдвигает на передний план перед любым социальным исследователем или политическим практиком вопрос об инструментах анализа, позволяющих адекватно идентифицировать происходящие в социальной ситуации процессы или оценить ее с точки зрения предрасположенности к тому или иному изменению.

В качестве одного из возможных ответов на данный вопрос мы обратимся к методу идеальных типов, или, как их еще называл Макс Вебер, «понятий-типов», подразумевая под этим абстрактные конструкции, создаваемые и используемые в качестве моделей реальных объектов и процессов. Будучи моделями или идеальными объектами науки, идеальные типы отнюдь не обязаны исчерпывать все содержание ситуации, весь эмпирический материал. Материал – всегда богаче разного рода моментами и деталями, чем тип или даже суперпозиция типов. Идеальные типы призваны выделять в материале (в ситуации) некую имманентную схему его организации, выявлять присущий ему порядок, выполнять идентификационную и, если необходимо, классификационную функцию. Обсуждая метод социологии, Вебер писал, что нередко есть возможность выбирать между «неясными», но, быть может, субъективно кажущимися более реалистичными понятиями, с одной стороны,– и ясными, но «нереальными» и «идеально-типическими», с другой. Он советовал предпочитать вторые¹ , и мы последуем его рекомендациям. Но вначале нам потребуются некоторые основания для того, чтобы различать разные социокультурные процессы и конструировать идеальные типы.

Онтологические основания и основные различения

Объектом нашего исследования будет, говоря категориально- логическим языком, общество. Из всех существующих подходов к пониманию и представлению общества мы будем придерживаться возникшего в 60-е годы XX века деятельностного подхода. В СССР деятельностный подход наиболее фундаментально, и в приложении к ряду областей, был разработан Московским методологическим кружком (ММК), в состав которого входили его бессменный лидер Г.П. Щедровицкий (1929 – 1994), О.И. Генисаретский, В.А. Лефевр, В.М. Розин, Б.В. Сазонов, Э.Г. Юдин и другие философы и ученые. Идеи и разработки ММК перекликаются, в частности, с «современными социологическими теориями деятельности»² Амитая Этциони, Алана Турена, Энтони Гидденса, Маргарет Арчер, «школы Упсалы» (при всех их различиях друг от друга); с социальным конструкционизмом Питера Бергера, Томаса Лукмана, Малколма Спектора и других. Одним из направлений развития деятельностного подхода является средовой подход³ .

В парадигме деятельностного подхода общество принято понимать как процесс и механизм собственного воспроизводства и изменения, включая воспроизводство и изменение своих границ, состава, то есть людей, материальных условий их жизнедеятельности, социального порядка и нормативно-ценностной структуры, именуемой культурой. В терминах средового подхода это означает, что мы будем рассматривать общество как среду, в которой регулярно воспроизводятся характерные для данного общества социальные отношения.

В качестве механизма воспроизводства и изменения общества в своей собственной среде выступает связка трех (под)процессов: 1) трансляция норм культуры, 2) реализация норм культуры в социальных ситуациях, и 3) аккультурация социальных изменений и трансформация норм культуры. Под «нормами культуры» будем понимать все общезначимые, предзаданные индивидам формы – нормы деятельности в строгом смысле, нормы права, образцы или ролевые модели поведения, формальные и неформальные социальные правила, способы интерпретации и символизации и т.д., – регулирующие поведение сторон социальных отношений и придающие этим отношениям определенность, предсказуемость и легитимность.

Нормы могут совсем простыми, для одного действия (например, приветствие при встрече), или довольно сложными, представляющими собой техники (например, техника владения мечом, техника игры на виолончели, ремесленные техники); они могут быть императивными или рецептурными; воплощенными в инструкциях или в персонифицированных образцах. Обычно нормы «снабжены» теми или иными санкциями за свое нарушение или за отказ следовать им в релевантных ситуациях.

Трансляция культуры представляет собой двусоставной или двусторонний процесс, включающий в себя, с одной стороны, сохранение и передачу образцовых материальных воплощений норм или связанных с ними каких-то средств или опор для воспроизведения (предметы, тексты, памятники и т.п.), а с другой – коммуникацию, в ходе которой передаются, осваиваются и усваиваются некие типовые или идеальные представления о нормах. В разных обществах и в разные эпохи этот процесс принимал различные формы: от пары «наставник – ученик» до университета. В реальных социальных ситуациях нормы культуры всегда реализуются с теми или иными вариациями, в зависимости от контекста. Иначе говоря, всякая ситуация в социальном плане всегда богаче, чем те нормы, которые в ней реализуются.

Ключевой момент в выполнении нормы – это то, что каждый ситуативный акт утверждения (реализации) нормы есть одновременно акт отклонения от нее, от «идеальной реализации», от того, как о норме говорят, как ее «преподают в школе» или как она кодифицирована. Реализация нормы предполагает определенные предпосылки (требования к месту и времени, например), условия и ресурсы, не все из которых могут быть в (достаточном) наличии в данной ситуации. То есть, норма всегда реализуется «приблизительно», с большими и меньшими отклонениями. Если отклонения достаточно существенные, регулярные и осознаются в качестве «разрывов», они могут привести к трансформации нормы. Это – с одной стороны. С другой стороны, поскольку общество как среда «шире», чем общество как организованность, в нем могут возникать новые виды отношений и взаимодействий, которые «не покрываются» существующими нормами. В этом случае может происходить аккультурация нового, складывание и «вписывание» в культуру новых норм. Процесс аккультурации социальных изменений и трансформации норм, очевидно, имеет ключевое (и рамочное) значение для любого типа инноваций.

Нередко бывает так, что единообразное, регулярное и гарантированное выполнение норм приобретает для общества дополнительную ценность, становится социальным порядком. Это может быть связано с теми видами социальных отношений, в которых сочетается значимость и высокая степень риска для участников, существует опасность конфликта и насилия, велики «издержки» на организацию, существенна морально-нравственная нагрузка, либо в их трансляцию были инвестированы время, усилия и другие ресурсы (как, например, в системе профессионального образования). Ценность того или иного социального отношения, повышенная опасность, связанная с отклонениями от нормы или высокие организационные издержки вынуждают также устанавливать особый контроль над процессами трансформации нормы.

В таких случаях формируется социальный институт, то есть конструкция, связывающая, как минимум, два процесса: реализацию и трансформацию норм, а как максимум – все три (еще и трансляцию), и замыкаемая контуром власти, с переходом к инстанции власти права на надзор и легитимное применение санкций за нарушение норм¹ .

Если идти «сверху», от общего механизма воспроизводства и изменения общества, в качестве которого мы рассматривали связку трех процессов: реализация, трансляция и трансформация культуры (ТРТК), то пояснить понятие института можно следующим образом. Каждый из названных процессов, очевидно, есть полипроцесс, так как норм множество. Теоретически мы можем выделить для каждой нормы из этого множества ее собственные, специфические процессы трансляции, реализации и трансформации (ТРТн), и мыслить их взаимоувязанными на микроуровне, подобно тому, как взаимоувязаны процессы ТРТК на макроуровне общества в целом. Эта взаимосвязь может быть чисто умозрительной, теоретической, но может быть также и реальной. Во втором случае связка ТРТн трактуется как институт, а ее воплощение – как организация.

Институт, таким образом, следует различать от организации. Институт может рассматриваться как метанорма (норма над нормами), регулирующая отношения и процессы реализации, трансляции и трансформации норм культуры, а организация – это конкретная материальная структура или экземпляр ее воплощения. Так, институт суда – один (для данного общества/культуры), но воплощается он во множестве отдельных организаций (экземпляров института), в которых происходит судопроизводство. Пользуясь известным образным выражением экономиста, лауреата Нобелевской премии Дугласа Норта, институты – это правила, а организации – игроки.

Таким образом, институты снижают риски и издержки социальных отношений. Устойчивость институтов, однако, обеспечивается не только этим фактором, но и тем, что на изменение (трансформацию) института необходимы затраты разного рода ресурсов, которые далеко не всегда могут быть компенсированы эффектом внесенных изменений (по крайней мере, в глазах тех, кто может эти изменения произвести). Упоминавшийся уже Дуглас Норт описывает это как «транзакционные» и «конфигурационные издержки».

Учитывая названные особенности институтов, а также то, что их можно рассматривать как «системы массового обслуживания» (наподобие транспортных или электрических сетей, супермаркетов и т.п.), можно говорит о том, что социальные институты служат инфраструктурой общественной жизни, особенно в том случае, когда в общественной среде сформировалось государство.

Как понятие институты суть средний (промежуточный) уровень между абстрактными процессами трансляции, реализации и трансформации норм, – и эмпирической действительностью, где мы выделяем семью, суд, школу и т.д. Посредством понятия института три процесса, лежащие в основании воспроизводства и изменения государственно оформленного общества, можно свести к двум: 1) воспроизводству (функционированию) институтов, и 2) их изменению, формированию или просто внеинституциональному массовому поведению.

Таким образом, социокультурные изменения или процессы – это, с точки зрения их механизма, процессы, основанные на «взаимодействии» культуры и социальности. В социологическом плане их можно определить как необратимые изменения на макросоциальном уровне, то есть, среди прочего, как «эмерджентный эффект» или 67 эффект агрегирования индивидуальных или индивидоподобных¹ действий. Так, если индивидоподобные действия имеют – или им можно более или менее однозначно сопоставить – цель (или намерение; пусть даже их реальный результат и отличается от цели или намерения), то макросоциальным, историческим изменениям может быть сопоставлено значение или смысл.

Агрегирование, связывающее социокультурные изменения с массой индивидоподобных действий, вообще говоря, может быть чисто статистическим эффектом, когда действующие в своих личных интересах, независимо друг от друга деятели (агенты), взятые в массе, вызывают в качестве следствия или демонстрируют некую закономерность, о которой они, быть может, даже не подозревают. Одним из первых на такой эффект обратил внимание Алексис де Токвиль, размышлявший о различиях между Англией и Францией накануне Великой Французской революции. Другой тип агрегирования рассматривается, например, в теории элит. Индивиды (или семьи) идентифицируют себя как принадлежащих к определенной социальной группе и на основании этого выбирают тот тип поведения, который поощряется в данной группе (соответствует ее субкультуре). Изменения здесь могут происходить путем диффузии или «заражения», то есть передачи от одного члена группы к другому через подражание; в этом случае «оригинал» выступает в качестве нового культурного образца для «копирования» (подражания). Массу примеров этого можно найти в исследовании Норберта Элиаса² . В других случаях речь идет об осуществлении некоего консолидированного (хотя бы и распределенного в пространстве-времени) действия, которое члены социальной группы (слоя, страты, общества) считают в данный момент необходимым для всех к ней, группе, причастных. В этом смысле можно говорить о мобилизации той или иной социальной группы. Пьер Бурдье, имея в виду различие двух типов агрегирования, говорил о «классах на бумаге» и «реальных классах».

Мы будем в связи с различением разных видов агрегирования (или разных способов связи микро- и макросоциального уровней) использовать термины «агент» и «субъект». Обычно они используются как синонимы, на мы закрепим за ними разные значения, имея в виду, с одной стороны, агента действия, а с другой – субъекта изменений. В этом смысле возможно агрегирование поведения множества агентов без образования субъекта – и возможно агрегирование как субъективация, как процесс и деятельность формирования социального субъекта. Используя в данном случае термин «субъект» мы намерены указать на еще более важное, чем агрегированность, свойство. Именно, «агент» или «актор» (как синоним) указывают на кого-то, как действующего, способного, быть может, всего лишь к выбору или постановке цели на основе понимания своих интересов (вообще или в данной ситуации). Идентификация же субъекта предполагает дополнительно наличие самосознания и рефлексии.

Джордж Ритцер, анализируя одну из социологических концепций, перечисляет четыре условия, необходимых, чтобы «деятельность приписывалась социальному актору»¹ , то есть, в наших терминах, чтобы его можно было бы рассматривать в качестве субъекта. Во- первых, он должен обладать властью, в смысле способности осуществлять изменения. Во-вторых, его действия должны носить целенаправленный характер. В-третьих, он должен иметь определенный выбор вариантов поведения, некоторый простор для действий. Наконец, он должен рефлексировать, отслеживать ограничения и результаты своих действий и использовать это знание для внесения корректив в свое действие. Ограничения могут быть троякого рода: 1) физические и технологические; 2) нормативные; 3) со стороны других агентов, обладающих санкционирующей властью, как позитивной, так и негативной. Если говорить об индивиде, то субъектность есть не только свойство его внешнего поведения, но и характеристика его сознания.

С точки зрения средового подхода, нет «извечно» существующих субъектов и объектов, но есть некая среда, в которой происходят процессы субъективации и объективации. Причем в каждом отдельном случае они могут быть более или менее успешными, более или менее завершенными. В частности, индивид, даже будучи агентом, может не быть субъектом, поскольку не произвел над собой рефлексивного акта субъективации (самоопределения).

Конструирование идеальных типов социокультурных изменений

Идея, которую мы предлагаем положить в основание типологии социокультурных изменений, заключается в том, чтобы рассматривать исследуемый изменяющийся процесс как двойной, как структуру из двух процессов: исходный процесс и процесс изменения исходного процесса.

В предыдущем разделе все возможные реальные процессы, лежащие в основании воспроизводства и изменения государственно оформленного общества, были разделены на две группы или два обобщенных процесса: 1) воспроизводство (функционирование) институтов, и 2) их изменение, формирование или просто внеинституциональное массовое поведение. В качестве «исходного процесса», вообще говоря, может выступать любой из этих процессов, а «процессом изменения», очевидно, – только второй. По сути, говорить о реальном раздвоении, или образовании связки двух процессов, можно лишь тогда, когда сформировался статистический или реальный субъект изменений.

Оба процесса (исходный и его изменение), далее, могут квалифицироваться в соответствии с фундаментальными деятельностными категориями «естественного» и «искусственного», разработке которых немало времени уделил Московский методологический кружок (1954 – 1987 гг.). Суммируя историю этих разработок, Г.П. Щедровицкий выделил следующие этапы или способы трактовки данной категориальной оппозиции¹ .

1. Восходящая к Платону трактовка естественного как порождаемое природой (фюсис), а искусственного – как возникающего в деятельности (технэ).
2. Разделение естественного как не имеющего культурно- исторической нормы, и искусственного – как такую норму имеющего.
3. Естественное в смысле изображаемое как естественное в схеме «двойного знания», и искусственное в смысле изображаемое как искусственное.
4. Естественное как получающееся «само собой», безотносительно к целям, искусственное – как созданное в соответствии с целью.
5. Наконец, естественное как подчиняющееся естественным (не зависящим от воли, желания, целеполагания людей) законам жизни, а искусственное – как творимое по законам соответствия целям, уподобления заранее намеченному идеалу или представлению о результате.

Из всех трактовок ориентироваться будем, преимущественно, на последнюю. Рассматривая эти категории как две возможности – обозначим их «Е» и «И» – к двойной структуре трансформирующегося процесса получим четыре схемы-основания типов: ЕЕ, ИЕ, ЕИ и ИИ.

ЕЕ. Естественные изменения естественных процессов, или эволюция

В сущности, эволюция – это «штатный», описанный выше как механизм воспроизводства и изменения общества, процесс в общественной среде, основанный на трансляции, реализации, трансформации культурных норм и аккультурации нового. Здесь мы опишем его еще раз в несколько ином виде.

Естественный процесс, согласно категории естественного, – это процесс, обладающий «естественными законами» своего существования, причем это могут «законы» как «первой», так и «второй» природы (нормы культуры). Иначе говоря, естественные процессы в социуме – это процессы, в основе которых в большей или меньшей степени, так или иначе, лежат процессы природы и природные циклы, включая процесс биологической жизни человека (от рождения к смерти), естественную смену поколений, цикл плодородия почвы, климатические изменения, цикл обнаружения (или захвата, обретения и т.д.) – использования – истощения природных ресурсов и т.п. Вокруг этих циклов и процессов с древнейших времен складываются воспроизводящиеся комплексы деятельности и поведения, то есть, например, традиции. Таким образом, к числу естественных процессов можно отнести смену поколений в социально-хозяйственной матрице общества, утилизацию избыточного населения в «отхожих промыслах», миграцию кочевых народов и т.п. Примерами естественного исторического процесса может служить колонизация русскими казаками окраин России в XV – XVI вв., диффузия технических изобретений (ветряная мельница, порох и огнестрельное оружие, компас, часы и т.д.) в XII – XVII веках.

Естественные изменения суть изменения, осуществляемые в культуросообразной форме и с культурно предопределенным типом результата. Изменения могут быть как позитивные (прогресс), так и негативные (деградация) с точки зрения каких-то внешних критериев (адаптации, экспансии, доминирования и т.д.). Естественный характер этим изменениям придает то, что они имеют предзаданную, независимую от воли индивидов форму и предопределенный тип результата. Иными словами, изменения опосредованы институтами, а эволюционно-исторические процессы суть такие процессы, в ходе которых социальные институты либо неизменны (в пределах «погрешности»), либо изменяются «в штатном режиме», эндогенно и адаптационно, без существенных кризисов и «потрясений основ».

Агрегирование здесь либо не связано с формированием субъекта вообще, либо субъект совпадает с агентом. В первом случае мы имеем дело со «статистическим агрегированием», или с феноменом, который в языке диалектики именуется «переход количества в качество». Примером может служить т.н. «промышленная революция» в Англии XVII – XVIII века; опосредующими институтами в ней служили мастерская и мануфактура, изменения в которых привели к появлению фабрик (где доминировало уже машинное производство).

Совпадение субъекта изменения с агентом действия в случае эволюции так же можно считать типичным, это происходит всегда, когда действие/изменение осуществляет организация, воплощающая социальный институт. Например, законодательный орган, который рефлексирует практику судопроизводства и вносит соответствующие изменения в тот или иной закон. Или это может быть реформатор, который проводит в своем институте такие изменения, которые «назрели», к которым, в общем, все готовы и которые принимаются без особенного сопротивления. Богатую галерею исторических примеров дает здесь история развития воинского дела и искусства.

Таким образом, действие агента и/или субъекта в ходе социальной эволюции всегда институционально предопределено и/или опосредовано, а действие, лежащее в основе макросоциального изменения, имеет характер «внутреннего», или направленного агентом на себя самого (будучи, таким образом, саморазвитием).

В истории встречаются случаи, когда естественный процесс воспроизводства становится процессом эволюционного изменения. Например, для человека естественно придерживаться своих религиозных убеждений, вообще своих ценностей. Однако эта консервативность в условиях, когда ситуация изменяется, сама становиться источником еще больших изменений. В качестве примера здесь можно рассматривать зарождение капитализма в Европе согласно концепции Вебера – Ропера¹ . Тревор Ропер, сомневаясь, как и многие, в выдвинутой Максом Вебером гипотезе о причинной связи между протестантской этикой и развитием предпринимательства, обратил внимание на ряд фактов, которые Веберу известны не были или он не обратил на них внимание. А именно: обосновавшиеся в Женеве деловые люди были эмигрантами; капиталисты Германии были в основном фламандцами; области, охваченные Контрреформацией, дали немало капиталистов из числа католиков и евреев; кальвинистами зачастую были предприниматели и в лютеранских, а не только католических, странах; в Амстердаме наблюдался подъем деловой жизни, а в Антверпене ее упадок. Ропер принял в расчет то обстоятельство, что в XVI веке промышленная и торговая буржуазия Европы в целом с благосклонностью относилась к идеям Эразма Роттердамского о равной значимости мирского состояния и духовного звания, о внутреннем характере веры, о том, что деловой человек может вести свои дела без ущерба для своей религиозности. Впоследствии буржуазия, воспитанная в духе учения Эразма, склонялась к кальвинизму, повторявшему все основные положения этой философии. А с того момента, как усилилось давление Контрреформации, буржуазия начала эмигрировать туда, где опасность была меньше (прежде всего в Голландию), и начинала ощущать себя частью «кальвинистского интернационала», то есть вступила в процесс субъективации, формирования коллективного субъекта. Государственные власти, от которых бежала их бывшая экономическая элита, исходно стремились установить свое господство над предприятиями и банками, считали учение Эразма еретическим и повышали налоги в пользу церкви, тем самым провоцируя отток капитала. Часть буржуазии, которая не захотела эмигрировать, ориентировала своих детей на военную карьеру.

Таким образом, согласно теории Вебера – Ропера, кальвинистское видение мира действительно способствовало развитию духа капитализма, но только вследствие вызванных Контрреформацией трудностей, миграции и адаптации на новых местах. Таким образом, в случае социальной эволюции в качестве исходного процесса следует рассматривать процесс функционирования институтов, а в качестве процесса изменения – процессы аккультурации нового или трансформации существующих норм, складывающиеся в случае статистически значимого числа действий индивидов или индивидоподобных агентов.

ИИ. Артификация искусственных трансформаций, или инноватизация

Согласно принятой выше трактовке, искусственный процесс – это процесс, образуемый и поддерживаемый целенаправленными и/или вообще произвольными, то есть из воли проистекающими, действиями. Исходно это действия внеинституциональные или возникающие в рамках институтов как некие значимые отклонения от реализации норм; отклонения, которые становятся институционально значимыми (ин)новациями

В этом смысле можно сказать, что инновации существовали всегда. Всегда находились люди, которые придумывали что-то существенно новое, целенаправленно пытались внедрить его в жизнь с целью достижения определенной пользы, и добивались в этом успеха. Раймонд Будон в связи с этим обращает внимание на два, существенно различных, случая. Одно дело, когда некая инновация служит ответом на четко сформулированный социальный запрос, закрывает некий разрыв, другое – когда она представляет собой некое спонтанное изобретение, которое затем подвергается испытанию на полезность и уместность, проходит сито социокультурного отбора¹ .

Пример первого варианта инновации описан в капитальном исследовании Нейла Смелзера о промышленной революции в английской текстильной промышленности² . Рентабельность английских ткацких мастерских сильно зависела от сырья, то есть пряжи, которую ткачам поставляли фермеры. В первой трети XVIII века суконщик Джон Кей усовершенствовал ткацкий станок, что позволило заметно повысить скорость тканья: один ткач был теперь в состоянии обработать столько пряжи, сколько поставляли 5 – 6 опытных прядильщиц (фермерских жен). Между прядением и ткачеством возникла диспропорция, пряжа стала дефицитом, сильно вздорожала, и нередко вообще исчезала с рынка. Механики долго ломали голову над тем, как усовершенствовать самопрялку, пока, наконец, Джон Уайт не сделал ключевое изобретение, которое, однако, был вынужден продать предпринимателю Льюису Паулю, и в 1741 году в результате их совместных усилий появилась первая прядильная машина, которая стала прообразом многих других машин и механизмов. Таким образом, эта инновация уже задолго до своего рождения была обречена на успех.

Примером второго варианта инновации может служить плуг с металлическим лемехом, который способен был существенно повысить производительность земледелия, но требовал для своего использования соответствующей тягловой силы. Как показал Лесли Уайт, в средневековой Европе крестьяне для того, чтобы иметь достаточно быков для пахоты таким плугом, были вынуждены вступать в кооперацию. Однако это было возможно только при соответствующей плотности населения. Таким образом, данная инновация находила применение в одних местах, и отвергалась в других³ .

Итак, инновация сама по себе, в отличие от естественных (спонтанных) эволюционных изменений,– это искусственное, осознанное действие. Но сам процесс появления инноваций долгое время был процессом естественным, результатом некоего природного распределения среди людей одаренности, изобретательского и предпринимательского таланта, в сочетании с благоприятным стечением обстоятельств. И только начиная примерно с середины XIX века, с появления в ряде стран высшего инженерного образования, на государственном уровне делаются попытки взять под контроль и артифицировать этот процесс, организовать, условно говоря, поточное производство «ликвидных» инноваций. Такого рода трансформацию мы будем называть инноватизацией.

Артификация процесса, рассматриваемого как искусственный, предполагает субъективацию. Она может быть инициативной (самоорганизация) или производимой путем «назначения сверху» лиц или организаций, ответственных за его (процесса) осуществление, или, наконец, комплексной (смешанной). Примером первого варианта субъективации может служить организация в 1660 году частного «Лондонского королевского общества по развитию знаний о природе», примером второго – учреждение Петром I в 1724 году Петербургской академии наук. В качестве комплексного случая может рассматриваться организация кардиналом Ришелье создания в 1635 году Французской академии (Académie Française) на основе уже существовавшего с 1629 года кружка литераторов.

Следует обратить внимание, что успешная инноватизация возможна только в том случае, когда в ходе нее выстраиваются субъект – субъектные, предполагающие взаимное уважение и коммуникацию, отношения, а не директивное управление по схеме «субъект – объект». Даже в государственной Петербургской академии наук ученые пользовались европейскими академическими свободами.

И эволюция, и инноватизация – процессы, которые происходят в более или менее нормальных, то есть не кризисных, не критических, не проблемных, ситуациях (собственно, последние ситуации и возникают потому, что происходит некий слом или заклинивание механизмов эволюции). Однако в отличие от эволюции, которая, скорее, обращена в прошлое, поскольку фиксирует уже произошедшие изменения, инноватизация направлена в будущее, и основывается на некоем предвидении или ожидании грядущих кризисных или вообще сложных ситуаций. Когда же такая ситуация уже разразилась – поздно прибегать к инноватизации, поскольку временной лаг от начала этого процесса до получения значимых результатов может быть слишком большим в сравнении с темпом ухудшения ситуации.

ИЕ. Артификация естественного процесса, или модернизация

Речь идет о таких случаях, когда изменения в естественном процессе, которые не случились бы сами собой вообще, или в данной ситуации, или с такой скоростью (форсировано), осуществляются искусственно, то есть с применением авторитета, власти, силы или даже насилия. Со своей стороны, естественный процесс стремится сохранить свою форму и структуру, имманентные «законы» своего воспроизводства, и это стремление выражается в его сопротивлении внешним изменениям.

Логика артификации естественного процесса – это всегда логика внешнего действия. Даже в том случае, если модернизация производится теми, кто «внутри», они в своем сознании занимают внешнюю по отношению к трансформируемому процессу позицию. Характер позиционирования – «внешний» или «внутренний» – выбирается в ходе самоопределения, и выражается, в том числе, в структуре и содержании рефлексии.