1.5. Историческое развитие биополитики 

Сравнительно краткая (пусть бурная и богатая событиями) история биополитики и других междисциплинарных биосоциальных (биогуманитарных) областей науки в ХХ–ХХI веках была связана с многовековой историей науки о живом, названной в начале XIX в. Тревиранусом и независимо от него Ламарком словом «биология».

1.5.1. Предыстория биополитики 

Все направления того, что мы обозначили термином «гуманитарная биология», в конечном счете посвящают себя вопросу о месте человека в плане­тарном многообразии жизни, о связи, родстве, сходстве, взаимозависимости между челове­чеством и всем биосом. Этот вопрос волновал умы людей с древних времен, имея два основных аспекта: (1) Вопрос о степени сходства или различия между чело­веком — с его поведением, потребностями, психикой, социальными струк­турами — и другими формами живого на Земле; (2) Вопрос об отношении человека к планетар­ному биоразнообразию (биосу) – считает ли человечество себя его частью или же чем-либо исклю­чительным (напри­мер, носи­телем бессмертной души, Логоса и др.); готово ли оберегать многообразие жизни, благо­говеть перед нею (как учил А. Швейцер) или власт­вовать над живым, эксплуати­ровать его? Второй вопрос в свою очередь распадается на два вопроса: (2а) о реальном отношении (что человек делает с живыми существами планеты на самом деле?) и (2б) о должном отношении человечества к миру живого (как человеку следует поступать по отношению к биоразнообразию Земли?). Поставленные вопросы получали разные ответы в рамках различных систем взглядов на устройство мира и пути его познания (освоения) человеком – в рамках разных парадигм. to quote the currently widely used term originally applied by Thomas Kuhn to history of science: 

1.5.1.1. Мифологическая парадигма. Человек  в первобытном обществе осознавал себя (и поныне осознаёт себя в сохранившихся на планете анклавах первобытного строя) как часть целостного мира живого. Человек был включён в природные экосистемы и ритмы, верил в тесную взаимосвязь между ним и другими живыми существами. Отражением этого была, например, вера в тотема (мифического родоначальника) – животное или растение. Не только тотем, но и всякое живое существо, по верованиям первобытных людей, имело своего духа (у некоторых народов Севера перед охотой на медведя было принято просить прощения у его духа). Первобытные люди создали многочисленные наскальные рисунки животных (мамонтов, оленей, носорогов, слонов и др.), которые точно «схватывали» их поведенческие характеристики, подражали поведению животным в ритуальных танцах и поединках, в ходе религиозных церемоний. Характерными для первобытного общества были мифы о сотворении мира (включая всё живое и самого человека) тем или иным легендарным героем, который мог иметь образ животного (например, утки в мифах народов Севера).

В древнейшем Египте, Индии, доантичной Греции (крито-минойская и микенская культуры) широкое распространение имели биоморфные (подобные живым существам, от греч. ίς – жизнь и ός – форма) мифологические образы. Вспомним о важной роли богини-кошки Бастис в египетском пантеоне, о пристальном внимании к миру животных и растений в индийской культуре, которое отражено в древних текстах этой культуры (особенно в «Аюрведе»). Критские вазы начала II тысяче­летия до нашей эры украшались биоморфными орнаментами (например,  образами осьминогов и других обитателей морских глубин). Много биоморфных и, в частности, зооморфных (подобных животным, от греч. ώ – животное и ός – форма) мифологических персонажей, обожествлённых в микенскую эпоху (XVI — XII века до н.э.), были в дальнейшем включены в состав пантеона Античной Греции. Критская богиня Ма обыкновенно изображалась в виде прекрасной молодой женщины, держащей змей в обеих руках. Биоморфные мифы, переплетаясь с многовековыми эмпирическими наблюдениями, были в дальнейшем (в античную эпоху) подвергнуты рационализации и систематизации, что привело к возникновению первых научных теорий.  

1.5.1.2. Натурфилософская парадигма. Натурфилософия была исторически связана с мифологией, но отличалась от мифологической парадигмы своим рационально-систематическим характером, т.е. она во многом была результатом логической переработки мифологических воззрений на мир живого и место человека в нём.  Натурфилософская парадигма имела существенное влияние на протяжении нескольких тысячелетий (в Европе – в период от Античности до начала Нового Времени – т.е. примерно с VI века до н.э. до XVII века н.э.). При всем различии вариантов натурфилософских концепций  Греции,  Рима,  средневековой (и ренессансной) Европы,  Арабского Востока,  Индии,  Китая,  вся натурфилософия была пронизана едиными  в своей сущности идеями о том, что живые существа одушевлены, одухотворены, внутренне близки человеку. В представлении натурфилософов,  весь  Космос был построен по единым принципам,  из единых элементов/стихий,  которые наполняют собой как исследуемое живое существо,  так и  исследователя,  поэтому  «объект»  (познаваемое  живое) весьма тесно связан с «субъектом»  (познающим  человеком).  Так,  Гиппократ  ввел  представление, что четыре первоэлемента Космоса (огонь, вода, воздух и земля), проникающие любое одушевленное и неодушевленное тело, в то  же   время   соответствуют  четырем  выделениям  животного  организма  (слизь/флегма,  кровь, желчь и черная желчь) и четырем темпераментам человеческой психики (флегматики,  сангвиники, холерики и меланхолики).

Представление о едином, слитном, наполненном жизнью мире создавало почву для далеко идущих сопоставлений между человеком и другими живыми существами. Это было свойственно многим античным мудрецам. Ионийцы не усматривали существенной разницы между душами человека и животных, Гераклит лишь приписывал душе животного большую «влажность» и поэтому сравнивал ее с душой пьяного человека, которая «увлажнена» алкоголем (см. Кременцов, 1989). Уже в античную эпоху на биологическую природу человека ссылались при оправдании социального неравенства. Считалось, что рабам естественно быть рабами по своей природе. Специфически женские роли в социальном разделении труда также обосновывались ссылками на биологические особенности женщины, что якобы проявляется в ее некотором интеллектуальном отставании по сравнению с мужчинами.

Поведенческие сопоставления людей и животных, антропоморфное (уподобляющее человеку) понимание последних характерны также для взглядов Демокрита, Эпикура, Лукреция, Плутарха, некоторых неоплатоников (Порфирия). Правда, существенное значение в античную эпоху приобретает и иная тенденция, связанная с подчеркиванием различий между животными, которые подчиняются «инстинктам» (ή) и человеком, обладателем разумной души (взгляды позднего Платона[7], стоиков). Эта тенденция служит предшественницей средневекового теологизма (след. подраздел) с его противопоставлением человека с его бессмертной душой прочим тварям.

Аристотель признавал отличие человека как носителя «разумной души» от животных, которые наделены лишь «растительной» и «чувствующей» душ. Тем не менее Аристотель сближает человека с животными в социальном аспекте. Термином «политическое животное» (ώό) он обозначает не только людей, но также пчел, ос, муравьев, журавлей, способных сотрудничать ради выполнения общей для всех работы. Среди «политических животных» одни «находятся под властью вождя, другие безначальны…» (Аристотель, 1996. С.75) – достаточно актуальное замечание в свете современной этологической и биополитической дискуссии о роли иерархических и неиерархических стуруктур в сообществах животных и в человеческом обществе. Взгляды Аристотеля (наряду с работами Платона, Гиппократа, Галена, Плиния),  принимались европейскими и арабскими натурфилософами на протяжении более чем тысячи лет. Это способствовало внутреннему единству натур­философской парадигмы и стимулировало размышления о взаимо­связях человечества и других форм живого.

Помимо биологической природы отдельного человеческого индивида, в разные эпохи истории речь шла также о сходстве между биологическими объектами и целыми государствами. Государство сопоставляли с живым организмом, а отдельные социальные слои и классы – с органами этого организма. Рабы именовались «руками» государственного организма,  его верховный правитель сравнивался с «головой», богатые, но непродуктивные слои общества – с «желудком». В античную эпоху существовали и басни, подчеркивавшие взаимозависимость «органов» государства» как целой системы. Например, существовала нравоучительная басня о «руках» (т.е.  классе рабов), отказавшихся работать на «желудок» (богатых рабовладельцев) и погибших вместе с ним. Идея о подобии государства с его политической системой – и живого организма имеет сторонников и по сей день. 

1.5.1.3. Теологическая парадигма (от греч. ός – Бог, ός – резон, ум). В связи с возникновением в Европе христианства схема мира усложняется: наряду с природой и человеком (человечеством) возникает третий полюс – Бог. Теперь возникает необходимость разобраться со взаимоотншением не только живой природы и человека, но и человека и Бога. Известно, что христианская религия противопоставляет человека как носителя души остальным «тварям». Это препятствует возможности сопоставлений между ними. Более того, отцы церкви полагали, что внимание христианина должно быть приковано к Богу, а исследование «тварного мира», если оно не является греховным любопытством («похотью очес» по Августину), может быть допущено, если оно имеет «целью не удовлетворение суетной и преходящей жажды знания, но приближение к бессмертному и вечному» (Фома Аквинский, цит. по: Бляхер, 1972. С.37). В этих рамках живая природа имеет символическое и аллегорическое значение. Так агнец и виноградная лоза выступают как символы Христа.

Любопытно, что символическое видение природы тем не менее давало некоторые возможности для сопоставлений между живой природой и полити­ческим устройством человеческого общества. Для средневекового сознания казались естественными организмические метафоры (например, «король – голова государства» и
«церковь – душа государства»), которые ранее использовались Платоном и Аристотелем. В Средние Века эти метафоры подхватывает Марсилио Падуанский, рас­сматривающий государство как «живое существо». Сходные аналогии упоминаются и в сочинениях Фомы Аквинского. Характерное для средневековой христианской теологии убеждение, что Вселенная “устроена столь чудесно ради человека и на его пользу” (Раймунд Сабундский) соответ­ствовало и практической установке человека на роль хозяина, повелителя всех других живых существ.

Католический (и далее протестанский) теологизм, по мнению некоторых  неортодоксальных («экологических») церковников ХХ века (Кеннета Боулдинга, Линна Уайта), обусловив представление о верховенстве человека в мире, способствовал  агрессивной, эксплуататорской установке человека по отношению к природе и косвенно – нынешнему экологическому кризису. Уже в Средние Века были подготовлены теологические предпосылки для хищнической эксплуатации живой природы, характерной для позднейшей наукоцентристской и технократической эпохи.

Однако, по словам теолога Кеннета Котена, автора книги «Христианская биополитика» (Сauthen, 1971), в христианстве развивается и иная, более «биополитичная» установка по отношению к живому. Несмотря на признание различия в статусе человека и остальных существ, делается упор на единство и целостность всего Творения, на ответственность человека перед ним. Анализируя фрагменты Библии (например, известные слова Бога: «Пло­дитесь и размножайтесь…»), Котен приходит к выводу, что речь в Библии шла не об эксплуатации природы, а об использовании ее ресурсов при обязательном условии заботы о ней и ответственности за нее. Особо отметим в этой связи взгляды и дея­тельность средневекового монаха Франциска Ассизского, который прославился своей заботой о живых существах и убеждением, что все цветы, птицы, муравьи, волки вносят свой вклад в воздание хвалы создателю. В рамках единого Богозданного мира возможны и дозированные сопоставления между, скажем, социальным поведением человека и его аналогами у животных, что означает определенное поле деятельности для биополитики и всей гуманитарной биологии в рамках теологической картины мира. 

1.5.1.4. Механистическая (физикалистская) парадигма. Механицизм как новая научная парадигма формируется в XVI–XVII веках в Европе как противовес и теологизму Средних Веков, и рассмотренной нами ранее натурфилософии. Приверженцы этой парадигмы – философы (Бэкон, Декарт, Спиноза) и ученые (в биологии – Борелли, Сильвиус, Гофман) объявляли живые организмы автоматами, машинами (как их именовал П. Гофман), механизмами (откуда и сам термин «механицизм»)[8]. Человек по Декарту и Лейбницу  имел двойной статус: тело есть механизм («вещь протяженная»), интеллект – «вещь мыслящая». Diese geistigen Kräfte, die über Sprache und Vernunft als „instrument universel“ verfügen, machten den wesentlichen Unterschied zwischen den tierischen Automaten und den Menschen aus. Zwar besäßen auch diese Maschineneigenschaften, doch sie seien von Gott mit einer Perfektion geschaffen worden, die von der menschlichen Kunst nicht nachgeahmt werden könne.

Соот­ветственно, сопоставления человека и других существ допустимы в этих концепту­альных рамках лишь в соматическом (телесном) аспекте, т.е. на уровне анатомии, примитивной физиологии. Как и у животных, так и у людей Декарт и другие механицисты признавали наличие примитивных поведенческих реакций (которые не­сколько позже стали называться «рефлексы»); примером может служить отдергивание руки от раскаленного предмета. И у животных, и у людей Декарт представлял себе нервную систему в виде «трубок», по которым перекачивались «флюиды». Хотя натурфилософская парадигма более соответствует духу современной биополитики, чем парадигма механицизма, тем не менее последний также создал определенные предпосылки для неё.

Если Декарт сравнивал человека и животных на уровне нервных рефлексов и флюидов, то ныне биополитика включает в себя сравнительные исследования по нейрофизиологии лю­дей и животных. Как можно понять социальное поведение человека, если не разоб­раться с работой центрального координатора этого поведения – мозга? Становление нейро­физио­логического направления биополитики, несомненно, связано с постепенным  развитием и усложнением картезианских представлений о «флюидах» и «рефлек­сах».

Поле для  сопоставлений между человеком и животными расширилось в XVIII веке, когда способность реагировать на раздражители, «ощущать» стала рассматриваться как универсальное свойство всего живого. При этом не только «рефлексы» но и более сложные формы мышления человека также объяснялись с механистических позиций (французские просветители).  П.Х. Кабанис сравнивал мозг с желудком, причем «питательные вещества» поставля­лись органами чувств, а мысли уподоблялись «экскрементам». Ж.О. Ламетри сравнивал психическую деятельность различных животных и человека и полагал, что «переход от животных к человеку не очень резок» (цит. по: Бляхер, 1972. С.107). Приписывая разум общественным животным, Р.А. Реомюр прямо сопоставлял их социальную организацию с таковой человеческого общества в работе «Естественная история насекомых».

В этой связи подчеркнём, что уже Лейбниц hielt an seiner Vorstellung fest, nicht nur der menschliche Körper, sondern auch die Seele funktionierten wie ein Automat. Дальнейшее развитие этой идеи приводило к выводу о возможности искусственного создания интеллекта, «мыслящего автомата», Homme Machine“ die den “Automatenbauer” Jacques de Vaucanson  dazu anregte, einen künstlichen Querflötenspieler herzustellen. La Mettrieund die kunstvollen Automaten Vaucansons und anderer mechanici inspirierten die belletristische Fantasie zu der Frage, welche Folgen es hätte, gelänge es tatsächlich, einen mit Intelligenz ausgestatteten „Homme Machine“ aus Fleisch und Blut oder einen intelligenten anthropoiden Automaten zu erzeugen. Так механистический подход к живому, порождая идею о возможности конструирования живых организмов и даже искусственного интеллекта, послужил предпосылкой сегодняшней ситуации, когда биополитика включает в себя и возможность «биовласти» над людьми путём технического вмешательства в их тела (с помощбю антропотехнолоогий).

В рассматриваемую историческую эпоху механицизма Томас Гоббс, в отличие от Аристотеля (см. 1.2.2 выше), полагал, что политическое устройство человеческого общества нельзя сравнивать с организацией сообществ животных (например, семей социальных насеко­мых). Он утверждал в «Левиафане», что сообщества животных имеют естественную (природную) основу, в то время как отношения людей в социуме опираются на договоры между ними. В отличие от животных, люди являются разумными и в то же время эгоистичными существами, поэтому их объединение ради общего блага требует не только договоров, но и сильной власти – Левиафана. Критика Гоббсом Аристотеля обозначила борьбу двух тенденций в европейской науке. С взглядов Гоббса можно проследить тенденцию к жесткому разграничению природы и культуры, естественных и гуманитар­ных наук. Приверженцы подобных жестких дихотомий до сих пор достаточно много­численны (и влиятельны) и в гуманитарных науках, и в самой биологии. Оспаривая правомерность поведенческих сопоставлений человека с другими сущест­вами, они заставляют биополитиков (и представителей родственных областей науки – этологов, зоопсихологов и др.) постоянно оттачивать свою аргументацию.

Как протест против физикализма, в биологии неоднократно наблюдалось оживление натурфилософских подходов. Яркий пример – течение немецкого романтизма конца XVIII–начала XIX веков (Шеллинг, Гердер, Гёте, Окен, Тревиранус и др.). И.Г. Гердер считал историю человеческого общества продолжением развития природы в целом и подчеркивал сходство между человеком и орангутаном, особенно в строении мозга. В трактате «О мировой душе» он рассматривал природу как единый живой организм. Один из основоположников геологии как науки Дж. Хаттон высказывал в1788 г. сходные идеи: «Я считаю Землю суперорганизмом, и ее надлежит исследовать физиологии» (цит. по:Corning, 2003a). Сам термин «суперорганизм» доныне не утратил актуальности, ибо он был возрожден в применении к сообществам насекомых У.М. Уиллером в1928 г.  В последние годы выдающийся американский биополитик Питер Корнинг широко пользуется понятием «суперорганизм» в своих работах.

В ХIX веке немецкие ученые Т. Шванн, М. Шлейден разработали клеточную теорию, рассматривавшую организм животного или растения как  совокупность клеток как элементарных единиц живого. Рудольф Вирхов уподоблял многоклеточные организмы “клеточным государствам”. Эти воззрения долго считались беспочвенной натурфилософской спекуляцией, не имеющей  отношения к науке.  Однако ныне времена изменились. Современный цитолог Ю.М. Васильев (2000. С.189) отмечает: «Каждая клетка в нашем и любом многоклеточном организме является… членом сложнейшего сообщества. Еще 100 лет назад знаменитый немецкий патолог Р. Вирхов… назвал наш организм «государством клеток». И в государстве, и в организме поведение индивидуума (клетки или человека) разумно и нормально тогда, когда он адекватно реагирует на социальные сигналы – сигналы от других членов сообщества. Человек, не реагирующий на социальные сигналы, часто становится преступником. Клетка, неадекватно реагирующая на социальные сигналы, может дать начало опухоли»..

1.5.1.5. Эволюционная парадигма. Основоположник систематики живого Карл Линней в рамках распространенного в XVIII веке убеждения в том, что «природа не делает скачков» утверждал постоянство биологических видов (видов столько, сколько их сотворило бесконечное существо). Однако на протяжении того же XVIII века все большую популярность приобретают представления об изменчивости органического мира – взгляды трансформистов (например, де Майе). К началу следующего столетия оформляется эволюционизм. Представление об эволюции как процессе развития всего живого,  породившем и все биоразнообразие, и человека важны для современной биополитики и всей гуманитарной биологии.

Великий эволюционист Жан Батист Ламарк рассматривал внутреннее стремление живых организмов к совершенству в качестве одного из важнейших факторов эволюции (вторым фактором эволюции Ламарк считал «наследование благоприобретенных признаков» – например, упражнение того или иного органа на протяжении многих поколений способствовало его прогрессивному развитию у потомков). Некоторые из биополитиков современности во многом поддерживают взгляды Ламарка  (Агни Влавианос-Арванитис) или применяют его тезис о «стремлении к самосовершенствованию» в своих концепциях  (Т. Торсон, К. Котен).

Трудно переоценить биополитическое значение теории эволюции на основе естественного отбора Чарлза  Дарвина, чьи взгляды в усовершенствованной и модифицированной форме (неодарвинизм, синтетическая теория эволюции) легли в основу многих исследовательских направлений биополитики.  Дарвинизм характеризуется ярко выраженным социоморфизмом – уподоблением биологических систем человеческому обществу. Центральная идея теории Дарвина (1859 г.) о борьбе за существование возникла под влиянием взглядов Томаса Мальтуса в области политической экономии. В работе «Опыт о законе народонаселения» (1798 г.). Мальтус говорил о борьбе за ограниченные ресурсы в человеческом социуме на фоне роста населения, который может быть остановлен лишь эпидемиями, войнами или ограничением рождаемости. В дальнейшем – в конце XIX и в ХХ веке – социоморфный подход используется в науках о живом достаточно широко. Например, экология и далее социобиология во многом строились на базе заимствованных из экономики категорий.

Дарвин активно сопоставлял человека и животных, приписывая последним ту или иную степень развития разумных способностей. «Небольшая доза соображения или разума… часто наблюдается у животных, даже низко стоящих на ступенях лестницы природы» (Дарвин, 1926. С.255). Дарвин подробно останавливался на сложной социальной жизни муравьев, пчел, ос, чьи социумы, в силу известного организационного сходства с человеческим обществом, поныне стимулируют социобиологические и биополитические сопоставления (Wilson, 1975; Arnhart, 1994).

Влияние идей  Дарвина способствовало в XIX веке распространению социоморфных взглядов на сообщества животных, а также сопоставлениям людей и животных с точки зрения интеллектуальных способностей и коллективного поведения. Г. Спенсер в своих работах выводил социальную организацию человеческого общества из таковой сообществ животных.

А.Эспинас (1898) в книге «Социальная жизнь животных» формулирует основную цель своей работы следующим образом: «Мы… хотим, если это можно, уловить известное число общих законов, приложение которых… помогало бы уяснить отношение животной социологии к биологии, с одной стороны, и к политике, с другой». Свою лепту в сопоставление политической организации человеческого общества и биосоциальных систем внесли также У. Самнер и Л. Вард.

Политические системы уподобляли живому организму О. Конт, Г. Спенсер и – значительно позже – Э. Дюркгейм. Политолог и американский президент В. Вилсон в1908 г. провозгласил, что правительство – это «не машина, а живое существо. Оно соответствует не теории Вселенной, а теории органической жизни. Оно подчиняется не Ньютону, а Дарвину» (Wilson, 1908, цит. по: Somit, 1972. P.10). Президент Американ­ской политологической ассоциации А.Л. Лауэлл  дал своему выступлению в1909 г. заголовок «Физиология политики».

В начале ХХ века П.А. Кропоткин (Kropotkin, 1902) создает свое учение. Основным фактором эволюции объявляется взаимопомощь живых существ  и их совместная борьба против суровых условий среды, а не борьба за существование между биологическими индивидами. Кропоткин полагал, что эволюция живого и эволюция человеческого общества подчиняются единым основным законам. Его «добровольно-анархическая» модель социума  с сетями «бесконечно разнообразных групп и федераций всех размеров и рангов» подкреплялась примерами, взятыми из жизни сообществ животных, способных к «бессознательной взаимной поддержке».

Известно, что в истории науки нередко последователи того или иного корифея доводят его взгляды до крайности – ad absurdum. Не избежал этого и Дарвин, учению которого оказали «медвежью услугу» так называемые социал-дарвинисты, слишком прямолинейно выводившие социальное поведение человека из теории естественного отбора и рассматривавшие социум, как и всю живую природу как скопище хищников «с окоровавленными когтями и зубами»[9] (по выражению Т. Гексли). В «социал-дарвинизме» можно усмотреть продолжаю­щееся воздействие ламаркизма с его идеей о внутреннем стремлении организмов к совершенству (Bowler, 1993). Именно вера в это стремление соответствовала убеждению в однолинейном характере эволюции, стремящейся к прогрессу (в интеллектуальном и моральном плане). Это давало ученым право рассматривать различия питекантропа и неандертальца, дикаря и цивилизованного европейца как стадиальные («дикарям еще расти и расти до англи­чан»).

Расположение «дикарей» и «цивилизованных» по разным ступеням прогрессивной эволюции стимулировало расизм и евгенику с выбраковкой носителей нежелательных генов (стимулированная работами Ф. Гальтона  о наследовании талантов в родослов­ных), давало эволюционную санкцию «здоровой конкуренции», «праву сильнейшего» и войнам  в человеческом обществе. В рамках «социал-дарвинизма» человек прямо отождествлялся с другими представителями животного царства. Утверждалось, например, что человек, в силу своего звериного происхождения, жаждет крови своих же собратьев.

Негативные стороны «соци­ал-дарвинизма» повинны, среди других факторов, в охлаждении инте­реса в ХХ веке к научным подходам, которые с сегодняшних позиций можно охарак­теризовать как «предбиопо­литические». Соответственно, начиная с 10-20 гг. ХХ века, в международном сообществе ученых наблюдается серьезное разочарование в научной ценности сопоставлений между человеком и живот­ными, человеческим социумом – и биосоциальным системами. Вопрос о месте человека в биоразнообразии планеты переосмысливается с позиций уникальности Homo sapiens. Интерес к эволюционно-консервативным граням поведения, психики, эстетики, политической деятельности человека, ослабший в середине века оживляется вновь в 60е-70-е годы прошлого века в связи с развитием этологии, экологии, нейрофизиологии, а также с зарождением самой биополитики.

1.5.1.6. Социогуманитарная парадигма в биологии. В ХХ веке, особенно во второй его половине, несмотря на бурный прогресс во многом механистических направлений молекулярной биологии и нейрофизиологии, некоторые биологи начинают возрождать в своем научном творчестве элементы натурфилософского подхода к живому. Акцентируется сходство, родство, сопоставимость человека с другими живыми существами, человеческого социума – с их сообществами (биосоциальными системами). В биологию вносятся концепции, разработанные в русле социальных и гуманитарных наук.

Даже в стане микробиологов – людей, посвятивших себя невидимым и, казалось бы, примитивным одноклеточным тварям – термины типа «поведение бакте­рий», «социальность у бактерий» и даже «бактериальный альтруизм» уже не шокируют научное сообщество. На другом крыле биологических наук – в прима­тологии (науке о приматах) –многие учёные склоняются  к убеждению, что име­ется плавный переход между поведением человека и других приматов, более того, что социальные нормы поведения, элементы «протокультуры» и даже зачатки «чувства справедливости» (the sense of justice) есть и у последних (Goodall, 1994; de Waal, 1996, Butovskaya, 2000).

Растущая социогуманитарная компонента современной биологии всё более меняет наш взгляд на человека, человеческое общество. Хотя уникальность человека не отрицается, оказывается тем не менее, что некоторые из наиболее ”тонких” сторон способностей человека, включая способность познавать мир, чувствовать прекрасное, иметь моральные нормы, опираются на эволюционно-биологические предпосылки. По соответствующим параметрам возможно дозированное сравнение человека и других живых существ. Например, когнитивные (познавательные) способности активно иссле­дуются у животных. Полученные в таких исследованиях данные исполь­зуются сторонни­ками междисциплинарного биолого-гуманитарного научного направ­ления – эволюционной эпистемологии (Д. Кэмпбелл, Г. Фольмер и другие),  исследующего процесс познания с точки зрения биологической эволюции. К этим важным тенденциям развития современной биологии мы вернемся в разделе «Заключение», когда в нашем распоряжении будет весь конкретный багаж содержания. А сейчас перейдем от предпосылок развития биополитического движения непосредственно к его истории. 

1.5.2. История биополитических школ 

В международной литературе историю биополитики часто связывают с трудами Мишеля Фуко и дальнейших разработчиков его концепции, в которой биополитике отводится роль совокупности политических мер по регуляции биологических параметров населения, как уже отмечалось выше (раздел 1.1.2). Несмотря на неоспоримые заслуги Foucauldian school и непреходящее значение их работ, нельзя не констатировать, что история биополитики началась значительно раньше. Формально её начало соответствует книге Морли Робертса (Roberts, 1938) под названием «Био-политика: Эссе по физиологии, патологии и политике социального и соматического организма», посвященная сравнению структуры живых организмов и политических систем[10]. Однако книга не вызывала немедленного резонанса.

В1964 г. выходит в свет статья Л. Колдуэлла (Caldwell, 1964) под названием «Биополитика: наука, этика и общественная политика», (интересно, что автор ссылается в ней на статью по биополитике в газете Herald Tribune, опубликованную еще в1963 г.). Колдуэлл писал:  «Биополитика — это полезное клише, обозначающее политические усилия, направленные на приведение социальных, особенно этических, ценностей в соответствие с фактами биологии” (Caldwell, 1964, P.3).

Эта статья породила шлейф других публикаций по биополитики, в частности программных статей американского политолога А. Сомита «На пути к более биологически-ориентированной политологии» (Somit, 1968) и «Биополитика» (Somit, 1972). В статьях предлагалась классификация исследовательских направлений биополитики (выше – в подразделе 1.1.1. – дана сходная классификация биополитики из более поздней работы того же автора: Somit, Peterson, 1998).  К1967 г. относятся два доклада по биополитике на конгрессе Южной Ассоциации Политологии (Southern Association for Political Science) в США.

Первая монография под названием «Биополитика» Т. Торсона  выходит в свет в1970 г.; в ней утверждается, что «…политология должна начинаться с концепции о природном человеке-животном» (Thorson, 1970. P.178). В1971 г. книга «Христи­анская биополитика» теолога К. Котена (Cauthen, 1971) возвестила о возникновении «религиозного течения» в сообществе биополитиков. Множатся и исследования по конкретным проблемам биополитики. Например,  уже в конце 60-х годов развернулись работы по ее физиологическому направлению – исследовали взаимосвязь соматических характеристик человека (в частности, гальванического сопротивления кожи) и его политической деятельности и взглядов. С 1960-х годов по настоящее время усилиями биополитиков опубликовано свыше тысячи статей и десятки книг.

Почему же именно в 60-е годы прошлого века семена биополитики падают на сравнительно благодатную почву. Можно назвать следующие важные факторы:

• Общественный резонанс приобрели достижения биологических наук. В частности, генетика добилась существенных успехов в исследовании единых для всего живого механизмов наследования. Тем самым, она способствовала пониманию всего живого как единой целостности («тела биоса» в терминологии А. Влавианос-Арванитис) и стимулировала сравнительное изучение наследственных признаков у человека и других форм живого. Так генетика объективно способствовала распространению идей натурализма (кратко обозначенного выше), и не случайно, что биополитика формируется в 60-е годы прошлого века, непосредственно вслед за расшифровкой генетического кода ДНК «кембриджской группой» ученых (Ф. Крик, Л. Барнет, С. Бреннер, Р. Ваттс-Тобин) в1961 г.
• Прямое отношение к биополитическим исследованиям по биологическому базису политического поведения (траектория Б → П) имели популярные в 60-70-е годы ХХ века приобретают классические работы по поведению животных (этологии), например,  К. Лоренца и Н. Тинбергена и популяризаторов этологии Д. Морриса и Р. Ардрея. Данные о поведении животных были применены, иногда недостаточно обоснованно, к человеческому поведению, тем самым изменив наш взгляд на самих  себя. Особое значение имели поведенческие исследования с близкими эволюционными «родичами» человека – приматами. К началу 70-х годов прошлого века формируется этология человека как самостоятельная дисциплина. В 60-70-е годы возникает также социобиология, определённая одним из её основателей Э.О. Уилсоном (Wilson, 1975) как систематическое изучение биологического базиса социального поведения у животных и человека.
• Ранее мы уже видели, какую важную подготовительную роль сыграла теория эволюции Дарвина в контексте предыстории биополитики. Эволюционные идеи продолжают оказывать сильное влияние и на современную биополитику. Однако какого толка эти эволюционные идеи? В ХХ веке разработан современный вариант дарвиновской  теории эволюции (неодарвинизм, синтетическая теория эволюции),  согласно которой эволюция основана на избирательном сохранении в ряду поколений наиболее приспособленных генотипов (естественный отбор генов). Естественный отбор предполагает конкуренцию за выживание и размножение различных генетических вариантов, возникающих в результате случайных мутаций, рекомбинаций генов и др.. Эти положения неодарвинизма разделяют многие биополитики, однако они дополняют их идеями социобиологии (о ней – в следующем пункте) о родственном и взаимном альтруизме. Среди приверженцев современного варианта дарвинизма биополитики А. Сомит и С. Петерсон, которые вслед за некоторыми биологами-эволюционистами (например, С. Гулдом) допускают крупные «скачки» с формированием новых форм живого (концепция «прерывистого равновесия» – punctuated equilibrium, Somit, Peterson, 1992), а не только медленные постепенные эволюционные изменения (микроэволюция), которые постулировал сам Дарвин в «Происхождении видов». Для биополитики особенно интересны эволюционные теории, в которых, в соответствии со взглядами П.А. Кропоткина (1918), уделяется существенное внимание кооперации между живыми существами, а не только конкуренции между ними. Так П. Корнинг и его последователи дополняют дарвинизм идеей о том, что естественный отбор идет не только на уровне индивидов, но и на уровне целых групп, систем из многих организмов (Corning, 1983, 2001a,b, 2002, 2003a,b; Корнинг, 2004). Корнинг цитирует в этой связи работу о муравьях Берта Хёллдоблера и Эдварда О. Уилсона: «Удивительные достижения муравьев-ткачей и других высокопродвинутых видов являются результатом не сложных действий отдельных членов колонии,  а согласованного поведения многих товарищей по гнезду, которые трудятся сообща… Один муравей сам по себе – сплошное разочарование, это в действительности еще не муравей… Колония представляет собой эквивалент организма, это /функциональная/ единица, исследование которой необходимо для понимания биологии колониальных видов» (Wilson, Hölldobler, 1994, цит по:Corning, 2003a). Человеческое общество с его политической системой рассматривается Корнингом и другими биополитиками также как «коллективное предприятие, нацеленное на выживание».
• Для понимания социального поведения и политической деятельности человека существенное значение имели проводившиеся на протяжении всего прошлого века исследования по функционированию нервной системы и в особенности головного мозга (нейрофизиология). Важным частным направлением была нейрохимия. Постепенно накапливались экспериментальные данные по веществам, необходимым для передачи импульсов между нервными клетками – нейротрансмиттерам, например серотонину, дофамину, норадреналину, которые оказывают значительное влияние на поведение животных и человека. С 50-х годов ХХ века началась «нейрохимическая революция» с ее пока еще «грубо» влияющими на поведение людей препаратами (так, соединениями лития пользовались для снятия состояния возбуждения), что описано в «Полёте над гнездом кукушки» К. Кези. Это привлекло внимание научного сообщества и широкой публики к взаимосвязи между физиологическим состоянием человеческого организма и поведением человека,  включая политическую деятельность.
• Общество начало осознавать стоящие перед ним важные проблемы, решение которых требует обращения к биологическим знаниям. Речь шла о взрывном росте населения, особенно в странах третьего мира, разрушении среды обитания, засухе и нехватке пищи и питьевой воды, проблемах генных и биомедицинских технологий и т.д. Особо отметим ситуацию в отношении загрязнения биосферы Земли. Публикация таких книг, как «Безмолвная весна» Р. Карсон (Carson, 1962) в начале 60-х годов вызвала к жизни первую волну движения в защиту окружающей среды. «Впервые за свою короткую историю человечество столкнулось с общими, а не частными ограничениями. Предостережение Т. Мальтуса…  о том, что население увеличивается быстрее, чем источник питания, принимает новую и более зловещую форму по мере того, как мы видим, что рост населения и загрязнения обгоняет производство и восстановление всех ресурсов, а не только пищи. Как следствие этого и широкая публика, и специалисты, которых раньше интересовала лишь очень небольшая часть окружающей среды, стали ревностно изучать исходные принципы экосистем…», писал в те годы Ю. Одум (1975. С.518). Именно в этот период выходят из печати первые статьи по биополитике, в которых угрозе глобального загрязнения сред планеты, неконтролируемого роста населения планеты и исчерпания жизненных ресурсов отводятся большие разделы. В последующие десятилетия люди начали проявлять все большую тревогу в отношении проблем окружающей среды. Отметим разработки У. Винни-Эдвардса и других биологов по популяционной экологии (“социальной экологии”). Взаимодействия внутри экосистем между слагающими их популяциями и ассоциациями между индивидами внутри популяций (ассоциаций) – по существу зона перекрывания экологии и этологии, что подчеркивается наличием многочисленных публикаций по поведенческой экологии (behavioral ecology), в том числе и посвященных исследованию поведения вида Homo sapiens.
• Политология столкнулась с серьезными концептуальными проблемами. Политологи были озабочены недостаточностью теоретической базы своей науки и, в частности, явно  недостаточным вниманием к природе человека как единственного действующего лица на политической арене. Например, эта озабоченность прозвучала в обращении к Американской политологической ассоциации со стороны её президента Дж. Уокэ (Wahlke, 1979). В рамках распространившегося в политологии кибернетического системного подхода (Д. Истон, Дж. Алмонд и др.) логично сопоставление политических и биологических систем. Подобно политическим, биологические системы содержат механизмы саморегуляции, обратные связи, потоки информации и др. И в биологии, и в политологии постановка полностью контролируемого эксперимента часто вызывает принципиальные трудности, в противоположность классической физике. В политологии, как и в биологических науках (этология, экология) исследуются популяции живых организмов (вида Homo sapiens в случае политологии), которые развиваются во времени, т.е. обладают собственной историей.
• Акты политической агрессии (например, в ходе студенческих волнений в Европе) и этноконфликты привлекли внимание к глубинным причинам, порождающим человеческую агрессивность). Нет необходимости подчеркивать, что 60-е годы сейчас кажутся нам благословенным мирным временем в свете более недавних «выбросов» агрессивного потенциала людей (особенно в процессе этнических конфликтов), а также масштабных террористических актов.
• Уже в 50-е годы в теории менеджмента оформилась «школа человеческих отношений», стимулирующая создание небюрократических (органических структур), что послужило подготовкой для одного из направлений биополитики – социально-технологических разработок по созданию организационных структур, имитирующих архаичные первобытные социальные структуры и даже известные из этологии сообщества приматов.

Итак, возникновение биополитики связано с тем, что политологи открывают для себя возросший социально-политический потенциал биологии, как на концептуальном, так и на  практическом уровне. Достижения биологии, в первую очередь, ее «поведенческой» компоненты, трансформируются с учетом потребностей политологии.

Биополитика возникает в момент, когда в социуме наблюдаются кризисные явления. В политическом плане 1960-е годы были временем Карибского кризиса, начала «грязной» войны США во Вьетнаме, небывалых по размаху студенческих бунтов во Франции (объяснению которых посвящены первые биополитические статьи Р. Мастерса), которые вновь встали на повестку дня в 2000-е годы. В духовном плане в тот же период наблюдается «разочарование в устоях», движение «хиппи». В кризисной обстановке люди, как известно, более чем обычно готовы к восприятию нетривиальных идей, к «соединению несоединимого», к слому междисциплинарных перегородок (в данном случае – между биологией и политологией).

Стоявшие у истоков биополитики американские политологи (Л. Колдуэлл, А. Сомит, С. Петерсон, Т. Виджел, Р. Мастерс, П. Корнинг, Г. и Дж. Шуберты) добились уже в 1973 г. создания Исследовательского комитета по биологии и политике при Международной ассоциации политологии (International Political Science Association, IPSA). Комитет в последующие годы многократно организовывал международные биополитические конференции (особенно представительными были конференции  в Париже в 1975 г[11], в Варшаве в1987 г., в г. Альфред, штат Нью-Йорк., в1996 г.). В1980 г. создается и в1981 г. официально утверждается первая профессиональная организация биополитиков — Ассоциация политики и наук о живом  (Association for Politics and Life Sciences, APLS) . В1982 г. Ассоциация издает свой профессиональный журнал под названием  Politics and the Life Sciences.

Как уже было отмечено, ко второй половине 70-х годов относится создание своеобразной биополитической концепции М. Фуко, постулирующей воздействие Политика → Биология, а не в обратную сторону, как это характерно для APLS  По словам Фуко, «for millennia, man remained what he was for Aristotle: a living animal with the additional capacity for a political existence; modern man is an animal whose politics places his existence as a living being in question” (History of Sexuality 1: The will to knowledge).

В 1981 г. основан Грутеровский Институт права и поведенческих исследований (Gruter Institute for Law and Behavioral Research) в США с отделением в Германии под руководством М.Грутер, Р.Д. Мастерса и М.Т. МакГвайера. Грутеровский институт  поставил себе цель создать «международную сеть из ученых из Соединенных Штатов и Европы и стимулировать междисциплинарные исследования и педагогическую деятельность, направленную на интеграцию между правом, экономикой, социальными науками и биологией» (материалы в интернете, сайт http://gruterinstitute.org). В1983 г. создается тесно связанный с биополитикой Институт исследования сложных систем (Institute for the Study of Complex Systems) под руководством П. Корнинга.

Спектр интересов биополитиков и специалистов по родственным направлениям весьма широк. Как показали состоявшиеся в последние годы на американском континенте международные конференции Ассоциации политики и наук о живом (APLS) и Международной политологической ассоциации (в которой биополитике традиционно отводится «Панель № 12» – «Биология и политика»), биополитика тесно связана с биоэтикой, биотехнологией, охраной окружающей среды.

Однако биополитика все же до сих пор осталась «точкой зрения меньшинства» в стане политологов. Биополитические статьи редко попадают на страницы ведущих политологических журналов типа British Journal of Political Science. Недостаточное внимание многих консервативных политологов (и других гуманитариев) к биополитике во многом объясняется тем, что эволюционная теория, краеугольный камень многих направлений биополитики, противоречит догме политологии (сформулированной Дюркгеймом), что человеческое поведение можно объяснять только социальными, а не природными факторами. Эта догма несовместима с натурализмом как философским фундаментом биополитики.

Биополитика расширяет свою профессиональную базу – получив сдержанный прием у консервативных представителей политологии, она рекрутирует в свои ряды – начиная с 80-х годов – представителей других профессий: права (взаимодействие биологии и права – основное поприще деятельности Грутеровского института права и поведенческих исследований), педагогики (биополитика в связи с «биологическим образованием для всех» — одно из направлений деятельности М.В. Гусева и других членов международной Комиссии по биологическому образованию), теологии (напомним, что уже в 1971 г. выходит в свет «Христианская биополитика» К. Котена). В статьях журнала Politics and the Life Sciences, органа  Ассоциации политики и наук о живом, кроме политологов, представлены  биологи, этики, клиницисты, деятели системы здравоохранения, антропологи, философы, эксперты по международной безопасности, юристы и экономисты.  Косвенным отражением этого факта была известная организационная неудача, постигшая биополитику в1995 г.: ведущая биополитическая организация APLS лишилась своего представительства в Ассоциации политологии в виде отдельной секции, которая была предоставлена ей в1985 г. Это объяснялось тем, что к середине 90-х годов примерно половина APLS не были политологами и не являлись членами Ассоциации политологии, что, по уставу Ассоциации политологии, влечёт за собой лишение права вести отдельную секцию.

В 90-е годы опиравшиеся на натурализм направления в политологии и других общественных науках испытывали «некоторый застой по сравнению с бурным развитием натурализма в 70-е и 80-е годы. Пути выхода из него связаны с ожиданием новых успехов биологии и дрпугих наук», как отмечали цитируемые русские учёные А.Т. Зуб и С.Г. Смирнов (1999. С.154), анализировавшие развитие биополитики в мире. К этому следует добавить, что вся настоящая книга демонстрирует некоторые достижения биологии XXI века, позволяющие надеяться на новый виток развития биополитики.

Сомит и Петерсон сделали достаточно оптимистичный (хотя на первый взгляд самопротиворечивый) прогноз: «биополитика может исчезнуть (т.е. современная группа политологов-биополитиков может быть поглощена консервативным влиятельным крылом политологов), но она неизбежно одержит победу» (Somit, Peterson, 1998. P. 8). На место исчезнувшей группы биополитиков придут другие сторонники биополитики — отнюдь не только в стане гуманитариев.

Биополитика постепенно глобализуется. Она уже к 80-м годам выходит за пределы США  и становится международным явлением. Так, важная биополитическая школа сформировалась в Германии (Х. Флор, В. Тённесманн, П. Майер и др.). Биополитический центр, посвятивший себя в первую очередь проблематике охраны живого (биоса) и другим практическим аспектам биополитики в направлении Политика → Биология функционирует в Греции с1985 г. под руководством  Агни Влавианос-Арванитис. Он включает в себя, помимо  Биополитической интерна­цио­наль­ной организации, также Интернациональный университет по био-окружению (International University for the Bio-Environment). По контрасту со школой Мишеля Фуко, данные биополитики в основном рассматривают воздействие политической системы не на биологический элемент человека-гражданина, а на биосферу Земли (биос). Помимо этого, у Фуко и его последователей акцент делается на реально практикуемые политические мероприятия по обузданию биологического начала человека, а А. Влавианос-Арванитис и её сподвижники имеют в виду в первую очередь не сущее, а должное: те меры, которые следует пропагандировать ради сохранения биоразнообразия.

В то же время трактовка биополитики (и биовласти) М. Фуко активно дорабатывается такими видными учёными как Агамбен, Лаццарато, Негри, Хардт и др. В отличие от Фуко, дальнейшие разработчики его концепции, в частности Антонио Негри и Маурицио Лаццарато, не считают понятия биополитики и биовласти полными синонимами. По их убеждению, политическая система государства осуществляет биовласть в виде контроля за демографическими параметрами населения и подавления всякого рода отклонений от норм. Что касается биополитики, то она олицетворяет организованное, политическое сопротивление биовласти. Так, геи, лезбиянки, борцы за права негров в США, а также инвалиды организуют движение против применяемых к ним «расистских» мер социального отторжения, изоляции, хотя бы и прикрываемых гуманной заботой об их реабилитации. Примером может служить созданное в1976 г. в Англии движение Union of Physically Impaired Against Segregaton (UPIAS), связанное с пониманием инвалидности как формы социального угнетения соответствующих категорий лиц (содержащееся в работах Майкла Оливера, Oliver, 1990). Биополитически активные инвалиды (disabled people) «требуют положить конец дискриминации и угнетению, которые они испытывают в силу того, что их тело, поведение, идентичность, способы коммуникации и передвижения не соответствуют преобладающим социальным нормам, стандартам и идеалам» (цит. по: Tremain, 2008. P. 103).

Отметим здесь экстремальную трактовку биополитики, принадлежащую перу М. Хардта и А. Негри и изложенную в знаменитой в 2000-е годы серии из трех книг об «империи»: биополитика как применение человеческой жизни и тела как оружия в политической борьбе, причём её самой трагической формой считается поведение террориста-самоубийцы (Hardt, Negri, 2005).

В конце 80-х – начале 90-х годов биополитика распространяется из стран Запада на новый регион – на Россию, и это совпадает по времени с перестройкой и последующим кризисом, связанным с распадом СССР и другими политическими переменами. В 1987 г. в России была опубликована первая статья, подробно рассматривающая биополитическую проблематику, под названием «Биополитика: методология социального биологизма в политологии» (Зуб, 1987). Ее автор – отечественный философ проф. А. Т. Зуб – в дальнейшем создал серию работ по методологическому анализу биополитики и защитил диссертацию на соискание степени доктора философских наук по биополитической тематике (Зуб, 1995а). С 1988 г. на Биологическом факультете регулярно (раз в две недели) проводится открытый семинар “Биополитика”, а в настоящее время семестровый курс лекций на эту тему включен в учебные программы для студентов-гуманитариев (факультеты политологии, глобальных процессов, иностранных языков). С 2007 г. в России функционирует сайт по биополитике (http://biopolitika.ru) В 2010 г. на базе семинара «Биополитика» создан одноимённый Клуб под эгидой Московского общества испытателей природы (МОИП), чьи материалы демонстрируются на сайтах http://moipros.ru и http://biopolitika.ru . Клуб «Биополитика», как записано в его Уставе, «посвящает себя научной разработке и распространению в обществе идей биополитики в её максимально широком смысле, т.е. всевозможным аспектам влияния современной биологии на социальную, политическую  и культурную сферы российского социума».

Все более интенсивными становятся взаимодействия между биополитикой (и связанными с нею поведенческими науками – этологией, социобиологией) и психологией. В биополитическом сообществе представители группы С. Петерсона обращаются к психологической (и психиатрической) проблематике. Так, ученик Петерсона Р. Дж. Мейден (Maiden, Peterson, 2002) провел исследование проблемы психиатрической помощи лицам преклонного возраста. В России этологи (например, М.А. Дерягина) проводили с 1984 г. конференции в Крыму с психологами и психиатрами, такими как В.П. Самохвалов. На страницах выпускаемого Самохваловым «Таврического журнала психиатрии» немало страниц посвящены этологической и биополитической проблематике.

Примечательным явлением следует считать также нарастающую «биологизацию» биополитики. Это проявляется в привлечении все более глубоких и разнообразных биологических знаний в биополитические иисследования. Например, если первоначально для сопоставления с политическими системами человеческого общества рассматриваются в основном популяции приматов, то в1983 г. Г. Шуберт допускает в  своих работах сопоставления и с сообществами хищных млекопитающих (G. Schubert, 1983), а П. Корнинг в книге «Гипотеза синергизма» (также1983 г.) и в последующих работах —  со всем многообразием живых существ, включая даже микроорганизмы. Все большую роль в биополитике, начиная примерно с 80-х годов ХХ века (взамен политологов-скептиков), начинают играть профессиональные биологи – приматологи (Ф. Де Ваал, М.Т. МакГвайер), нейрофизиологи (М. Газзанига), а последнее десятилетиедаже микробиологи (Х. Блум в США, а также ряд отечественных микробиологов, включая и автора этой книги). А. Влавианос-Арванитис  также имеет за плечами карьеру биолога (исследователя метаболизма стероидных гормонов и серотонина).

Биологи рассматривают биополитику как открытый междисциплинарный канал коммуникации, позволяющий обмениваться знаниями между их «родной» области науки и социально-политической или гуманитарной сферой. Нарастающее влияние биологии в биополитике признается и гуманитариями, которые вынуждены осваивать азы биологических наук, чтобы реализовать биополи­тические подходы к проблемам политической науки.

Таким образом, биополитика первоначально возникает как результат осознания политологами значительного концептуального и фактического потенциала биологии в социально-политической сфере. Последующая эволюция приводит к расширению предмета биополитики с включением проблематики разных гуманитарных наук  в ее орбиту. В то же время, в биополитике усиливается влияние биологии -– все глубже становятся используемые ею биологические знания, разнообразнее исследуемые объекты, все больше биополитиков рекрутируется из стана профессиональных биологов, а не гуманитариев. Биологи используют биополитические подходы для своих профессиональных целей.